Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/20 мая 2009

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Зарамагские ГЭС

Решил немного оторваться от танково-артиллерийской тематики и довести хотя-бы до уровня хорошей одну из более чем сотни написанных мною статей по гидроэлектростанциям. Данная статья посвящена уникальному (по напору, схеме сооружений, используемому оборудованию и продолжительности строительства) объекту, реализация которого вызывает оживлённые дискуссии. --Сайга20К 03:42, 20 мая 2009 (UTC)

За (Зарамагские ГЭС)

• За, хорошая, интересная статья. Хотелось бы видеть больше качественных статей о современных инфраструктурных проектах. Что касается статьи, хотелось бы увидеть в ней ответ на вопрос: почему для Зарамагской ГЭС-1 был выбран иностранный поставщик гидротурбин? --lite 08:09, 20 мая 2009 (UTC)

  У российских предприятий нет опыта создания ковшовых гидротурбин большой мощности, да и вообще ковшовые турбины у нас делали очень редко. Турбины для Татевской ГЭС втрое меньшей мощности были сделаны более 40 лет назад, и это у нас рекорд. Я подумаю над формулировкой, как это вставить в текст без орисса. --Сайга20К 08:47, 20 мая 2009 (UTC)

• За, статья очень понравилась --Karel 08:23, 20 мая 2009 (UTC)
• За тема раскрыта, статья соответствует требованим к хорошей статье. goga312 12:06, 20 мая 2009 (UTC)
• За, читала с интересом. --Saə^デスー? 04:11, 21 мая 2009 (UTC)

Против (Зарамагские ГЭС)

Против. Всего одна иллюстрация, и то где она расположена. Надо поставить несколько. У статьей как Усть-Илимская ГЭС и Красноярская ГЭС и так далее есть как выглядет гидроэлектростанция. --Кирилл Ерин 19:32, 24 мая 2009 (UTC)

Видите ли, свободных изображений этой ГЭС нет, а несвободные обосновать нельзя, ибо сооружения вполне возможно сфотать, благо Транскам рядом. Но горные районы Северной Осетии - все-же не Красноярск. --Сайга20К 15:53, 24 мая 2009 (UTC)

Отсутствие изображений не является аргументом для неизбрания статьи в хорошие. Смотрите правила на ВП:КХС --lite 06:41, 28 мая 2009 (UTC)

Комментарии (Зарамагские ГЭС)

• Просьба оформить ссылки на веб-ресурсы с использованием шаблона Cite web. Сейчас они не очень аккуратно смотрятся. Также я не понял, зачем автор счёл нужным старательно провикифицировать даты. Это тоже неряшливо, да и отвлекает внимание от текста. Наконец, с точки зрения оформления крайне сомнительно выделение разделов из двух небольших предложений. Чрезмерное дробление структуры не идёт странице на пользу. --Ghirla ^-трёп- 05:09, 20 мая 2009 (UTC)

  По викификации дат общего мнения нет, кто-то настаивает на этом, кого-то оно отвлекает, надо бы обсудить это шире и принять какое-то решение. --Сайга20К 08:50, 20 мая 2009 (UTC)

  Кстати да, +1. Некоторым удобнее викифицировать все даты. Мне, например. Чтобы не проверять без конца, какую дату я уже викифицировал, а какую нет. И в требованиях к оформлению сейчас ничего не сказано о предпочтительности викификации (или невикификации). Невикификация — это из англовики идёт, у них это в правилах прописано. А у нас пока ничего подобного нет. — Ari^✓ 09:38, 20 мая 2009 (UTC)

  Вы, конечно, правы, правила оформления статей установлены для удобства их авторов, а не читателей. А это не вы случайно к лицам актёров на афишах перед кинотеатром очки пририсоваете? Так же куда лучше видно! --Ghirla ^-трёп- 13:56, 20 мая 2009 (UTC)

  /Поморщившись/ А это не вы случайно сейчас разговариваете в подчёркнуто издевательском тоне, который нимало не делает вам чести? Мне, например, и читать удобнее с викифицированными датами. Я синие ссылки люблю. И? Подерёмся, кто из читателей приоритетнее, я, который вот он, или ваш абстрактный, взятый с потолка читатель? Несколько лет этот читатель совершенно спокойно читал викифицированные в обязательном порядке даты. Что изменилось? — Ari^✓ 14:48, 20 мая 2009 (UTC)

  /Улыбнувшись/ А этот писатель вот уже пять лет снимает с дат проставленную по неразумию викификацию. Кажется, ничего не изменилось. --Ghirla ^-трёп- 06:55, 21 мая 2009 (UTC)

  Внешние ссылки оформил с помощью шаблона. --Сайга20К 03:10, 21 мая 2009 (UTC)

  А примечания? --Ghirla ^-трёп- 06:55, 21 мая 2009 (UTC)

  Согласно ВП:Сноски и ВП:Ссылки на источники их положено оформлять через ref. --Сайга20К 08:26, 21 мая 2009 (UTC)

  А как одно противоречит другому? --Ghirla ^-трёп- 08:35, 21 мая 2009 (UTC)

  ВП:Ссылки на источники:

Сноски обрамляются тегами <ref> и </ref> с необязательным аргументом name. Пример: <ref name="hrono1600">[http://www.hrono.ru/1600tomsk.html Томская Хроника ХVII—XVIII вв.]</ref>.

Так и сделано. Засовывать в текст статьи громоздкий шаблон при отсутствии обязательности его использования не хочу - муторной работы много, а польза лично мне не кажется очевидной. --Сайга20К 08:57, 21 мая 2009 (UTC)

• Несколько ошеломлён, услышав о том, что потенциальный арбитр боится «муторной работы». Ну как знаете. --Ghirla ^-трёп- 09:30, 21 мая 2009 (UTC)

  Ну так время-то оно не резиновое, и я полагаю правильным потратить его на что-то более осмысленное - вот например сейчас подвожу сложный итог на КУ. --Сайга20К

Итог

• Основные замечания устранены, статья сделана хорошей. Lev 12:25, 6 июня 2009 (UTC)