Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/26 октября 2006

Европейский Союз

Тема раскрыта, дочерние статьи написаны, можно добавить (хотя бы из избранных статей на 8 языках). —Mitrius 18:18, 26 октября 2006 (UTC)

• Против. Не хватает много - навскидку - аграрная политика (преференции и дотации), и вообще экономическая и таможенная политика в рамках ЕС, Шенгенское соглашение, Энергетическая хартия. Ещё писать и писать. --lite 18:40, 26 октября 2006 (UTC)

Да. Берлемон стоит вынести в отдельную статью. --lite 18:41, 26 октября 2006 (UTC)

• За Для хорошей в принципе достаточно. Местами можно быстро дополнить. Wind 19:17, 26 октября 2006 (UTC)
• Против, От того что она достаточно большая она не становится хорошей. Просто начните читать с определения.... Оно абсолютно корявое. А не которые утверждения, к примеру, "Примечательно, что сам Евросоюз не является международной организацией как таковой, то есть не является субъектом международного публичного права, однако имеет полномочия на участие в международных отношениях." нуждаются в проверке и обязательной ссылке на источник. Из определения даже не понятно чем является Евросоюз.. Государством, международной орагинзацией и пр. "Уникальное наднациональное образование" - это не ответ, тем более подобные союзы существовали и ранее, правда не так долго.--=Pavel= 06:37, 27 октября 2006 (UTC)
• За, мне давно нравится эта статья.Юлия^?! 08:57, 28 октября 2006 (UTC)
• За, для хорошей вполне--JukoFF 21:14, 28 октября 2006 (UTC)
• Комментарий. Прежде чем голосовать, или утверждать, что статья большая, хорошо структурированная и полная, посмотрите на немецкую статью. А она у них отнюдь не избранная, а только Lesenswerten Artikel (что-та навроде хорошей). Sagqs 06:09, 31 октября 2006 (UTC)

Точно, она у немцев как раз хорошая... Wind 02:40, 3 ноября 2006 (UTC)

Итог

Все же на доработку. Тема очень обширная. Но доработать и сделать хорошей нужно обязательно. Wind 10:23, 4 ноября 2006 (UTC)

Треппер, Леопольд

• Против Не викицирована--=Pavel= 10:32, 26 октября 2006 (UTC)
• Против. Пока статья представляет из себя единый массив неструктурированного текста, вопсринимается с трудом. Объём маловат. К тому же http://www.sem40.ru — насколько это достоверный ресурс? --lite 10:54, 26 октября 2006 (UTC)
• Пока Против. Статью нужно разбить на разделы. Wind 19:18, 26 октября 2006 (UTC)
• Пока тоже Против, согласно мнению участника Wind.Юлия^?! 08:59, 28 октября 2006 (UTC)

Итог: статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 14:38, 30 октября 2006 (UTC)

Яков I (король Англии)

Одна из старых статей. Написана Mitrius'ом и мной. Jaspe 08:43, 26 октября 2006 (UTC)

1. За, действительно хорошая статья. Croaker 08:52, 26 октября 2006 (UTC)
2. За хорошая статья, достойная. Роман Беккер^?! 09:33, 26 октября 2006 (UTC)
3. За, как и всё про историю я люблю!Юлия^?! 09:35, 26 октября 2006 (UTC)
4. За, однозначно! Chakat Rimm 10:38, 26 октября 2006 (UTC)
5. За, без вариантов! --lite 10:54, 26 октября 2006 (UTC)
6. За, суперская статья! Мне нравится! — Алладин 22:56, 25 октября 2006.г.
7. За, разумеется. --AndyVolykhov ^↔ 19:03, 26 октября 2006 (UTC)
8. За, Vald 05:36, 27 октября 2006 (UTC)
9. За, с плавным перетеканием на ВП:КИС Edricson 07:40, 27 октября 2006 (UTC)
10. За. хорошая статья. Эргил Осин 14:56, 27 октября 2006 (UTC)
11. За. asta 04:02, 28 октября 2006 (UTC)

Итог: статья сделана хорошей. --Dmitry Gerasimov 14:38, 30 октября 2006 (UTC)

Санкт-Петербург

Почему бы не назначить статью хорошей? В принципе, всегда есть куда улучшать... --Владимир Волохонский 07:20, 27 октября 2006 (UTC)

• Против Не быть ей пока хорошей, потому что она плохая) --=Pavel= 07:58, 27 октября 2006 (UTC)
• Против Это просто смешно. --lite 08:04, 27 октября 2006 (UTC)

Что смешного? Каковы конкретные претензии? --Владимир Волохонский 12:32, 27 октября 2006 (UTC)

Может быть, это и не совсем корректно, но сравните с моей статьей Красногорск (Московская область), избранной хорошей. Этот город в 50 раз меньше Питера, и история его не сравнима с Питером (мой любимый город в России, кстати ;). Но написал я о Красногорске раза в два больше, чем написано о Петербурге.--lite 23:05, 27 октября 2006 (UTC)

Вот ещё, нет разделов Транспорт, ничего не сказано о питерской субкультуре (давшей нам столько известных музыкантов, групп и т.д.), о "столице с областной судьбой", о мини-антагонизме между Питером и Москвой... ) --lite 10:52, 28 октября 2006 (UTC)

• Против, Можно даже не обсуждать. Полных разделов практически нет. Некоторых просто не хватает. --Andy Terry 14:39, 28 октября 2006 (UTC)
• За! Статья хорошая!--Алладин 21:46, 28 Октября 2006

Итог: статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 14:38, 30 октября 2006 (UTC)

Москва

Аналогично Петербургу. --Владимир Волохонский 07:20, 27 октября 2006 (UTC)

• Против Аналогично Петербургу --=Pavel= 07:58, 27 октября 2006 (UTC)
• Против Тоже смешно. ЭТО - хорошая статья о столице нашей страны?????? --lite 08:04, 27 октября 2006 (UTC)
• Против Посмотреть на статью в английской википедии - аж стыдно становится Dzerod 09:07, 28 октября 2006 (UTC)
  • А в немецкой она вообще избранная! Chakat Rimm 05:05, 30 октября 2006 (UTC)
• Против, Можно даже не обсуждать. Полных разделов практически нет. Некоторых просто не хватает. --Andy Terry 14:39, 28 октября 2006 (UTC)
• За! Статья очень хорошая!--Алладин 21:55, 28 Октября 2006
• Против,сравнивая с тем же Лондоном--JukoFF 21:16, 28 октября 2006 (UTC)
• Против. Позор! Аж грустно, неужто трудно статью хотя бы до уровня хорошей довести? Может выдвинуть в кандидаты на работу недели (вместе с Питером)? Chakat Rimm 05:05, 30 октября 2006 (UTC)

Думаю, это отличная идея! Сам постараюсь принять участие ) --lite 07:39, 30 октября 2006 (UTC)

Итог: статья отправлена на доработку. --Dmitry Gerasimov 14:38, 30 октября 2006 (UTC)