Википедия:К объединению/15 июня 2012

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Антигомосексуальная государственная политика, Мужеложство, Законы против содомии

Все статьи ссылаются на Sodomy law. Кроме того, во всех речь идёт об одном и том же — об антигомосексуальном законодательстве. Законы о содомии — это скорее англо-германское обозначение, мужеложство — русское. А смысл один и тот же. Статья об антигомосексуальной государственной политике представляет собой снова перечень антигомосексуального законодательства. Мои предложения:

Спасибо за внимание. --charmbook 10:01, 15 июня 2012 (UTC)

  • (−) Против, государственная политика включает в себя не только законодательное регулирование, но и действия исполнительных органов власти (часто они руководствовались идеологическими установками, а не действующим законодательством). Понятие "мужеложство" употребляется не только в юриспруденции, но в СМИ, религиозных источниках и литературе по этике. Предлагаю просто разделы статьи Мужеложство "Страны, в которых предусмотрено уголовное наказание за гомосексуальные сношения" и "Уголовная ответственность за мужеложство в России" перенести в статью Законы против содомии. --Igrek 10:59, 15 июня 2012 (UTC)
  • Я тоже размышлял об этом :-). Предлагаю государственную пропаганду полностью описывать в статье именно о пропаганде, а статью Антигомосексуальная государственная политика полностью переработать. Действия исполнительной ветви власти в статье плохо освещены, например, отношение исполнительной власти к гей-парадам и политические репрессии с использованием законодательства против содомии. --Igrek 11:38, 15 июня 2012 (UTC)

Я вообще не понимаю, зачем и каким образом можно Библейские термины включать в Википедию как Политические? Даже если они в политике иногда так называются. Раррар 15:49, 18 июня 2012 (UTC)

С мужеложеством разобрались — соединять не будем. Но законы против содомии — это не религиозный термин, о соответствующем религиозном термине есть статья содомия, а тут как раз о его «политическом» использовании. --charmbook 10:30, 22 июня 2012 (UTC)

Итог

Статья Мужеложство была полностью переписана и превращена в основном в статью о понятии, в соответствии с высказанными выше намерениями. Вопрос о судьбе двух оставшихся статей пока остаётся открытым. Простое их объединение кажется неразумным, так как, действительно, государственная политика не сводится лишь к законодательству. Поэтому не объединено. Однако статьи всё же очень сильно перекликаются, поэтому их судьба пока не определена. В дальнейшем рекомендуется их обе (подключив ещё статью Пропаганда гомофобии) переработать так, чтобы они все три не имели пересечений. --charmbook 15:10, 1 ноября 2012 (UTC)

Кастелян и Каштелян

Статьи о схожем понятии имеющим разное произношение в разных частях Европы. Предлагаю объеденить в статье Кастелян, а со статьи Каштелян поставить редирект. Если будет принято решение об объединении, то после этого надо будет также объеденить статьи Кастелян (значения) и Каштелян (значения). --Маслик 10:46, 15 июня 2012 (UTC)

Еще следует заметить, что все интервики со статьи Каштелян совпадают с интервики статьи Кастелян (кроме английской версии, где также имеются две отдельные статьи). --Маслик 10:54, 15 июня 2012 (UTC)
Быстро оставить. Это статьи разных порядков. Статья кастелян о должности как таковой применительно ко всем странам. Статья каштелян о должности в Польше и ВКЛ, составляющей совершенно отдельную реальность. Объединение в одну статью приведёт к выравниванию кастеляна как начальника замка и каштеляна как сенаторской (!) должности, что довольно абсурдно. Более того, на статью каштелян ссылается более ста статей проектов «Польша» и «Великое княжество Литовское». --Azgar 11:34, 15 июня 2012 (UTC)
А может быть вы предлагаете и статью Шателен создать? Это разные названия, скорее всего исходящие из одного первоисточника, со временем обросшие национальными особенностями. Я предлагаю статьи к объединению, с сохранением имеющегося материала. Можно оставить статью Кастелян, сделав в ней раздел Каштелян, в котором будут описаны особенности этой должности в Польше и ВКЛ, также можно создать и раздел Шателен описывающий особенности французских шателенов и их отличия от кастелянов в целом. --Маслик 14:44, 15 июня 2012 (UTC)
Не скорее всего, а так и есть. Это разные формы одного и того же названия. Суть же не том, что это разные формы, а в том, что это разные должности, хотя и имеющие единое происхождение. И да, статью «шателен» нужно создать, или хотя бы раздел, если информации не хватит на полноценную статью. --Azgar 23:19, 15 июня 2012 (UTC)
Оставить. Одна статья общая, другая — специальная. Это как констебль и коннетабль Франции: названия похожие, суть разная. --Ghirla -трёп- 21:25, 15 июня 2012 (UTC)
Другая, специальная статья, не обладает большим размером и не несет какой-либо информации, противоречащей общей статье. Я понимаю, если бы размер статьи Кастелян превышал рекомендуемые требования, тогда возможно, и стоило бы разделить статьи, для оптимизации их размеров. А в данном виде я не вижу причин, которые могут препятствовать объединению общего и частного случая в одной статье. Кстати, заглянул к БиЕ, нашел там такую формулировку: «Всего долее звание кастелян в форме каштелян сохранилось в Польше.» --Маслик 09:41, 18 июня 2012 (UTC)
Вы ошиблись — специальная статья гораздо больше общей, хотя дело не в том, какая статья большая, а какая маленькая (обе они превышают минимально допустимый размер), а в том, что у статей разный предмет и обе они обладают самостоятельной значимостью. --Azgar 18:10, 18 июня 2012 (UTC)
Прошу прощения, но я не ошибся, просто не подумал, что можно прочитать по другому.Я имел ввиду больши́м, а не бо́льшим. А дело в том, что у статей ОДИН предмет (посмотрите любой энцеклопедический словарь, не только БиЭ), просто в разных регионах это значение стало принимать разные оттенки. Общее понятие не противоречит частному, так что не вижу причин не присоединить статью с частным значением к статье с общим, описав там данные различия. --Маслик 18:57, 18 июня 2012 (UTC)
Посмотрел, в специальной энциклопедии «Великое княжество Литовское», которой я обычно пользуюсь, есть отдельная статья о каштеляне, но нет о кастеляне в широком. Аналогично в старопольской энциклопедии и т. д. Это не оттенки, а совершенно разные должности, имеющие общее происхождение. В Речи Посполитой каштелян — сенаторская должность, второй человек в воеводстве после самого воеводы, никаким замком и его обеспечением не занимавшийся вообще. А вы говорите, что статьи об одном и том же. Конечно, в общей бумажной энциклопедии отдельные статьи, вероятно, не нужны, но Википедия не имеет ограничения по объёму и здесь возможно создание статьи на любую значимую с энциклопедической точки зрения теме. И вообще, чем вам мешает эта статья, тем более, если вы вообще не правите статьи по теме? Скажу проще: статья нужна проектам «ВКЛ» и «Польша», нужна мне (без неё термин крайне тяжело викифицировать), иначе я бы её не создавал. --Azgar 19:30, 18 июня 2012 (UTC)
Вы правы, насчет того, что это не совсем моя тема. Я на данные статьи вообще случайно наткнулся, и меня как раз и удивило их разделение. На мой взгляд вполне разумно, что в специальной энциклопедии «Великое княжество Литовское» статья только про каштеляна, а вот в Вики, которая не ограничивает себя географическими и историческими рамками статья должна быть про общее понятие. Что касается того, что вы считаете, что это кардинально разные понятия, то и это, на мой личный взгляд не так. Понятия абсолютно идентичные, просто масштабы разные. В Польше и ВКЛ звание стало обозначать второго человека в воеводстве, а не второго в замке, но это не делает его отличным от понятия кастелян (администратор за́мка и прилегающих территорий), просто зона администрирования расширяется. --Маслик 01:01, 19 июня 2012 (UTC)
В Польше и ВКЛ каштелян руководил сбором войска и исполнял сенаторские функции, причём здесь вообще администрирование замка? Впрочем, это неважно, так как статья о более узком понятии всё равно не противоречит правилам ВП. --Azgar 08:55, 19 июня 2012 (UTC)
Ладно, я собственно не собираюсь дискутировать на эту тему бесконечно. На мой взгляд оставлять статьи в таком виде нелогично, но пусть этот вопрос решает сообщество. Кстати, сенатор тоже может выполняет административные функции, а не только законодательные, не говоря уже о каштеляне, возглавляющим воеводство. Собственно подобные функции соответствовали и кастеляну, оборона замка и территорий подрузамевает в том числе и сбор ополчения, кроме того кастелян являлся также представителем судебной власти. --Маслик 10:37, 19 июня 2012 (UTC)

Итог

Не объединено. Несмотря на схожесть названий статей, описываемые ими предметы несколько разные: это совершенно два разных региона. Обе обладают самостоятельной значимостью, как указал Azgar. --Brateevsky {talk} 09:37, 17 ноября 2012 (UTC)

Сталинский ампир + Сталинская архитектура

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Об одном и том же. animal 21:14, 15 июня 2012 (UTC)
  • Да нет, не об одном и том же. Читайте внимательнее, потом уже нажимайте на кнопки. --Ghirla -трёп- 21:24, 15 июня 2012 (UTC)
    • Коллега, давайте обойдёмся без руководящих указаний, а? animal 23:01, 15 июня 2012 (UTC)
      • Я прекрасно понимаю, что маленькая статья пытается описать стиль, а большая описывает представление этого стиля в архитектуре. Но в нынешнем своём виде они во многом пересекаются. Написано о декоре помещений, что близко к архитектуре. Наилучшим вариантом было бы статью про архитектуру, хоть она и больше, включить как раздел в статью про стиль. А если будут добавлены объёмные разделы про сталинский стиль в прочих видах искусства - живописи, скульптуре, музыке и др. - тогда статья станет сбалансированной. animal 23:14, 15 июня 2012 (UTC)
  • Оставить. У статей разные предметы. --Azgar 23:24, 15 июня 2012 (UTC)
  • (−) Против объединения. Ампир он отражен и в предметах, не связанных с архитектурой. Вот люстры например. Мебель.--Игорь 16:29, 16 июня 2012 (UTC)
  • Скорее, уместно обсудить удаление "ампира" (или замену его на редирект). Негоже засорять основное пространство таким, с позволения, девичьим жаргоном. Объединять здесь нечего, корректно нарастить мясо статьи сталинский ампир не получится - практически никто из авторов, от Иконникова до Хмельницкого (не говоря уже о создателях стиля) именно "ампир" не рассматривал (слово - употребляли, но как эпитет, а не как термин). Retired electrician (talk) 07:41, 17 июня 2012 (UTC)
    • В «Знаете ли вы?» как раз было написано «в народе». Кроме того, сталинский стиль не совсем неправильно называть ампиром - он эклектичен. animal 09:03, 17 июня 2012 (UTC)
      • Может быть имеет смысл не объединять, а статью "Сталинский ампир" переименовать в "Сталинской стиль" (так явно точнее), в ней сделать разделы по разным видам искусства, и в разделе про архитектуру - ссылку "основная статья" → "Сталинская архитектура" (или "Сталинский стиль в архитектуре"). animal 09:24, 18 июня 2012 (UTC)
Статья Сталинская архитектура, вслед за консенсусом искусствоведов, разрабатывавших тему, намекает, что "сталинский стиль" в строительстве не существовал ловлю себя самого на упоминании слова "стиль" репликой выше. Зачем называть статью именем того, чего никогда не было? p.s. Нехорошая тема. Вроде и источников достаточно, и консенсус в них просматривается - но статья в википедии - неизлечимая свалка.Retired electrician (talk) 09:52, 18 июня 2012 (UTC)
С одной стороны - вроде как и не существовал как нечто цельное, имеющее чёткие рамки и определяющие признаки. С другой стороны - если среднего человека спросить, к примеру, об архитектурном стиле конкретного здания, то 99% ответят, что это "сталинский" (дом, стиль, ампир и т.д., нужное подчеркнуть). И только специалист скажет, что это, к примеру, поздний конструктивизм с элементами Древнего Египта и вдобавок облепленный чудовищными барельефами. animal 14:14, 18 июня 2012 (UTC)
  • (−) Против объединения. Извините, что опоздал, был в отъездах. Причин много, но чтобы не говорить длинно, вот главная из них, чисто психологическая: "сталинский ампир" - это устойчивый бренд эпохи, едва ли не превосходящий "сталинскую архитектуру" по популярности. Негоже разочаровывать читателя тем, что в ВП отсутствует статья по столь яркому предмету. А объединить можно ссылкой, разделом или категорией, как это и сделано. --Names-nik 10:24, 22 августа 2012 (UTC)
    • Речь не идёт о том, чтобы она отсутствовала - наоборот, чтобы была, а архитектуру внести в неё. Или, как минимум, перелопатить статьи так, чтобы статья про архитектуру была ссылаемой оттуда как основная по этой теме (только архитектура). animal 19:13, 22 августа 2012 (UTC)
  • Не понял, как это архитектуру внести в ампир? - ведь сталинская архитектура не исчерпывается ампиром! - я-то понял что наоборот собираются, ампир влить в архитектуру? Странная история... --Names-nik 16:25, 23 августа 2012 (UTC)
    • Да, вы правы, конечно. Главная статья должна быть "Сталинский стиль", это более полное понятие, чем ампир. Где при этом будет ампир, уже и думать не возьмусь)). animal 18:39, 23 августа 2012 (UTC)

Итог

Не объединено. Аргументация номинатора с самого начала была шаткой, а номинирование ошибочным. Оставлено как есть по аргументам коллег.--Dmartyn80 15:01, 25 ноября 2012 (UTC)

не знаю, принято ли у Вас комментировать итог, но в любом случае спасибо за понимание. Браво! Эта номинация у меня сразу вызвала недоумение. И только. --- - Names—nik 19:38, 25 ноября 2012 (UTC)
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_объединению/15_июня_2012&oldid=135068645