Википедия:К переименованию/13 февраля 2009

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
К переименованию
23 апреля
24 апреля
25 апреля
26 апреля
27 апреля
28 апреля
29 апреля
30 апреля
1 мая
2 мая
3 мая
4 мая
5 мая
6 мая
7 мая
8 мая
9 мая
10 мая
11 мая
12 мая
13 мая
14 мая
Предыдущий день | Следующий день
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Присоединение Чукотки к России в Завоевание Чукотки Россией

В ходе обсуждения 30 декабря эта статья была переименована из Российско-чукотские войны. Во время тогда было высказано два мнения против переименования и два — за. Считаю, что переименование было проведено неправильно по следующим причинам:

1) Аргумент за переименование «Для войны нужно два государства. Такового у чукчей не наблюдалось» несостоятелен, так как основан на заведомо ложной предпосылки: для войны совершенно не нужно двух государств как политических систем с централизованной властью. Вообще не нужно государств: войны с точки зрения исторической науки возникли задолго до возникновения самой государственности. Так что отсутствие у чукч официального территориального политического образования совершенно не препятствовало ведению войны, равно как отсутствие государства у индейцев Северной Америки не мешало воевать им с европейскими колонистами.

2) Нынешнее название статьи совершенно не отражает её содержания и по факту определяет лишь завершающий момент длительных войн, не характеризуя при этом сам процесс: войны с многочисленными жертвами, тяжёлое постепенное покорение местного населения и последующее положение в регионе. Предыдущее название более точно характеризовало происходящий процесс.

В связи с вышеизложенным тем не менее, предлагаю не возвращаться к старому названию, а принять компромиссный вариант Завоевание Чукотки Россией как с одной стороны наиболее точно отражающий суть происходившего процесса, а с другой стороны — практически синонимичный нынешниму названию. 93.84.43.219 18:19, 13 февраля 2009 (UTC)

Каким же образом оно нарушает нейтральность, позвольте Вас спросить? 93.84.43.219 18:33, 13 февраля 2009 (UTC)

Тем самым, которым разжигает межнациональную рознь с помощью сомнительных высказываний сомнительных авторов, поданных именно в такой форме с определённой вполне понятной целью — А.Крымов 18:37, 13 февраля 2009 (UTC)
Простите, но по такой логике можно сказать, что название "Советско-польская война" разжигает межнациональную рознь по отношении к полякам. И не могли бы Вы конкретно аргументировать слова по поводу сомнительности высказываний и особенно — сомнительности авторов? А то иначе мне видится, будто Ваши цели выглядят не менее определёнными и понятными. 93.84.43.219 18:41, 13 февраля 2009 (UTC)
Пардон, я не точно выразился. 1. Название ненейтрально, так как процесс насильственного присоединения — есть присоединение, а для завоевания нужна война, а не «преимущественно подкуп племенных вождей». 2. Все остальное сказанное мной относится к содержанию самой статьи, а не к её названию — А.Крымов 19:46, 13 февраля 2009 (UTC)
Простите, там война и была. «Военный поход Павлуцкого» — это не война? «На оных немирных чюкч военною оружейною рукою наступить, искоренить вовсе» — это была не война? 150 лет там шла настоящая война, а не просто какие-то люди пришли, поставили пограничные столбы, разогнав при этом плетьми напуганных местных жителей из числа дикарей. Вся статья описывает ход этой войны. 93.84.46.128 17:27, 14 февраля 2009 (UTC)
  • (−) Против Статья пестрит неподтверждёнными заявлениями. В аргументации заявителя ссылок на авторитетные источники также недостаёт. Если уверенность есть только в результате, нейтральная точка зрения требует сохранения текущего названия про «Присоединение». Легат Ская 23:39, 13 февраля 2009 (UTC)
Простите, не могли бы Вы конкретизировать по поводу неподтверждённых заявлений и недостатка ссылок на авторитетные источники? 93.84.46.128 17:27, 14 февраля 2009 (UTC)
«Чукчи и русские сразу невзлюбили друг друга», «Первое упоминание о чукчах в письменных источниках относится к 1641 в связи с тем, что в районе Колымы они напали на русских сборщиков ясака», «Стоит обратить внимание, что…», «Эскимосы же старались устрашить чукчей жестокостью: например, убивали пленных, просверливая им головы» и много-много-много ещё. Как неэксперт, местами могу лишь гадать, очередная странность является проблемой стиля, неподтверждёнными данными или неправдой. Легат Ская 19:43, 14 февраля 2009 (UTC)
Так это отдельные фразы, красные слова, недостатки стиля изложения. Есть ли какие-то аргументы против того, что происходящий на Чукотке процесс являлся завоеванием? 86.57.177.101 17:22, 16 февраля 2009 (UTC)
В вашем понимании, мне кажется, что нет, но спросите про аргументы за то, что происходивший процесс являлся завоеванием, их у меня столько же. Но здесь не голосование, нужны авторитетные источники по поводу производимого переименования. Этих источников я не очень наблюдаю в самой статье и поэтому склонен идти по безопасному варианту: Чукотка не всегда была в составе «России» (государства могли как-то по-другому называться), насколько мне известно. Когда-то она присоединена была. Если бы была викифицированная статья, которая убедительно подвела бы к тому, что ненейтральное «завоевание» лучше подходит к описанию процесса, моя позиция была бы иной, думаю. Легат Ская 12:55, 17 февраля 2009 (UTC)
Не совсем понимаю Вашу позицию: Вы считаете, что описанные в статье действия нельзя называть завоеванием так как по определённым причинам происходящее нельзя назвать войной, что источники недостаточно авторитетны, чтобы им можно было верить о происходивших в тех краях тогда военных действиях вообще, или что даже если присоединение Чукотки происходило с использованием военной силы и потерями с обеих сторон, необходимы какие-то иные мотивы, чтобы в заглавии статьи можно было упоминать факт завоевания? Также совершенно не понимаю, почему термин «завоевание» не является нейтральным. 93.84.34.84 17:57, 18 февраля 2009 (UTC)
  • (−) Против. Вообще весьма странная статья, скорее публицистическая, а неэнциклопедическая. На основе фактов производятся неочевидные обобшения, даются оценки... --Укко 17:58, 14 февраля 2009 (UTC)
Тем не менее, статья составлена на основе фактов, как Вы же и выразились. А по поводу стиля изложения — это ведь не меняет сути: военного покорения чукотских земель. 86.57.177.101 17:22, 16 февраля 2009 (UTC)

Итог

✔ Оставлено существующее название. В ходе обсуждения показано, что оно наиболее адекватно как предмету, так и содержанию статьи. -- Alexander Potekhin -- 06:15, 18 марта 2009 (UTC)

Кубок ГДР по футболу в Кубок ОСНП по футболу

Так его официальное название. Кубка ГДР по футболу никогда не было. См. de:FDGB-Pokal — Obersachse 16:36, 13 февраля 2009 (UTC)

  • (−) Против Статьи о национальных кубковых турнирах стран именуются в формате "Кубок <Страны> по футболу". Если насчет названий лиг сейчас и ведутся некоторые споры, то что касается кубков - всё довольно-таки однозначно. Такой порядок также соответствует сложившейся традиции в прессе и спортивных энциклопедиях и справочниках - название "Кубок ОСНП" или "ОСНП-Покаль" ничего русскоязычному читателю не скажет, а вот "Кубок ГДР" - напротив. Наконец, третий аргумент - в аналогичном же формате именуются статьи о нац. кубках в большинстве языковых разделов ВП. --Munroe 22:32, 14 февраля 2009 (UTC)
    Тем не менее название неверное. «Кубкок ГДР» никогда не существовал. Википедия должна передавать достоверные факты, а не повторять ошибки. Для тех, кто ищет некий «Кубок ГДР», можно создать перенаправление на настоящее название. — Obersachse 08:28, 15 февраля 2009 (UTC)
    Насчёт утверждения «что касается кубков - всё довольно-таки однозначно.» я могу привести примеры, которые доказывают обратное. Кубок шейха Яссима назван настоящим именем, а не «Кубок Катара». То же самое Кубок Наследного принца Катара, Кубок Эмира Катара, Кубок принца Фейсала по футболу и Кубок наследного принца Саудовской Аравии по футболу. — Obersachse 08:37, 15 февраля 2009 (UTC)
  • Категорически (−) Против Не поленился посмотреть старые статистические справочники советского периода. Везде говорится о кубке ГДР по футболу. В русскоязычном пространстве по названию Кубок ОСНП это турнир вряд ли будут искать. Даже зная его название, но не зная немецкоязычной расшифровки аббревиатуры, легко буковки перепутать местами. Название Кубок ОСНП по футболу если и используется - то лишь как официальное название с обязательным уточнением, что это — кубок ГДР по футболу. Резюмирую: название кубок ГДР по футболу — устоявшееся название. В русскоязычных источниках Кубок ОСНП по футболу отдельно от названия Кубок ГДР по футболу не используется. GAndy 08:01, 20 февраля 2009 (UTC)
    Причём тут поиск? Перенаправление остаётся. Кто набирает Кубок ГДР по футболу, попадёт на статью Кубок ОСНП по футболу. — Obersachse 23:41, 21 февраля 2009 (UTC)
Я говорю о том, что названием статьи в русской Википедии должен был термин, который используется в русском языковом пространстве давно и однозначно, а не мало используемое словосочетание. А насчёт перенаправлений — сейчас идёт редирект с Кубок ОСНП по футболу на Кубок ГДР по футболу, так пусть так и остаётся. GAndy 07:09, 22 февраля 2009 (UTC)

Итог

✔ Сделано В русскоязычных АИ турнир назывался Кубок ГДР по футболу. Кроме того, действительно принято именовать турниры на национальный кубок как "Кубок <Страны> по футболу". Аргументы против переименования более существенные. И с учётом того, что название статьи должно быть узнаваемым для читателя, остаётся прежнее название.--volodimer (обс) 18:47, 18 марта 2009 (UTC)

А как насчёт кубка катара? Тоже переименовать будем? — Obersachse 22:03, 18 марта 2009 (UTC)

Категория:Культура по нациям -> Категория:Культура по народам

Предлагаю переименовать категорию по следующим причинам:

  • название более нейтральное
  • Включение в категорию Категория:Категории по народам
  • народ более широкое понятие, допустимо ли, например, говорить о караимской или финно-угорских нациях?

С уважением, Animist 09:41, 13 февраля 2009 (UTC).

Категорически (+) За. Ибо культура по нациям — есть подмножество культуры по государствам. Культура государства, грубо говоря, = культура нации этого государства + этнических групп, отказавшихся от вхождения в эту нацию + то, что создали эмигранты — А.Крымов 10:45, 13 февраля 2009 (UTC)
  • → Переименовать, вполне разумно. --Укко 11:11, 13 февраля 2009 (UTC)
  • (+) За, нация и народ -- понятия разных категорий, и нация может включать в себя множество народов, каждый со своей культурой; поэтому культуры целесообразнее рассматривать по народам. 86.57.177.101 18:03, 16 февраля 2009 (UTC)

Итог

Наблюдается консенсус за переименование. Согласно вышепреведённым аргументам, категория переименована. deevrod (обс) 15:20, 17 марта 2009 (UTC)

Мичуринская генетика - Мичуринская биология или другие варианты

Понятие "генетика" имеет совершенно определенное значение - наука о наследственности и изменчивости. Понятие "мичуринская" предполагает отрицание возможности наследственной изменчивости, особенно если считать основоположником науки Т. Д. Лысенко. Поэтому компоненты словосочетания Мичуринская генетика представляется мне несочетаемыми и сам термин неуместным. Мичуринская генетика не имеет никакого отношения к генетике. Предлагается название мичуринская биология. --Jegres Hydes (sirozha.ru) 07:57, 13 февраля 2009 (UTC)

По-моему, лучший вариант Мичуринская агробиология, как лысенковцы сами называли своё мракобесие--79.135.197.59 08:37, 13 февраля 2009 (UTC)
  • Существующее название, по-моему, нелепо, так как со времён Лысенко сложилось и закрепилось в массовом сознании противопоставление "мичуринской агробиологии" "буржуазной" генетике. → Переименовать. -- Alexander Potekhin -- 07:11, 3 марта 2009 (UTC)

Итог

✔ Оказывается, это уже сделали, только здесь забыли отметить. -- Alexander Potekhin -- 07:26, 3 марта 2009 (UTC)

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_переименованию/13_февраля_2009&oldid=134952246