Википедия:Обсуждение правил/Анонимные номинации статей к удалению

Коллеги, вношу предложение сделать эссе Википедия:Анонимные номинации статей к удалению частью правил Википедии. К этому меня подтолкнула ситуация, сложившаяся в отношении статей начинателем или основным актором которых являюсь я. Так на протяжении примерно последнего месяца один и тот же участник-аноним начал активно выносить последовательно «мои» статьи на удаление. По моему мнению причиной этому явилась моя позиция по ряду обсуждений. За этим последовала «месть» данного анонимного участника. Я, конечно сторона заинтересованная, однако вынесение на ВП:ЗКА действий данного анонима рядом других участников, а также его последующая неоднократная блокировка говорят сами за себя, при этом сама блокировка очень легко обходится, после чего аноним продолжает свою деятельность в таком же ключе. Кроме того, если посмотреть ВП:КУ за любой день, можно видеть массу номинаций на удаление и от других анонимных пользователей, во многих случаях необоснованные. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:52, 23 апреля 2021 (UTC) UPD: Предлагаю присоединиться к обсуждению коллег: Евгений Юрьев, Lantse, Положительный герой, Полиционер, Mr.knowledge83 — возможно вас это заинтересует. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 10:37, 23 апреля 2021 (UTC)

Обсуждение

• Поддерживаю предложение участника ВСЕПИШУЩИЙ. Наверно, здесь любой добросовестный участник будет выступать в роли «заинтересованной стороны». Бессмысленные и неконструктивные диалоги с подобными анонимами отнимают время, которое можно было бы использовать для более плодотворной работы. В эссе Википедия:Анонимные номинации статей к удалению корректно сказано о существующей формальной точке зрения на эту проблему. Но и согласиться с ней можно только формально. На практике получается, что аноним вполне спокойно нарушает четвертый пункт Википедия:Пять столпов, а заодно и все остальные пункты, мешая нормальной работе других участников. Достаточно обратиться к статистике запросов к администраторам, чтобы убедиться в этом. Правила должны защищать добросовестных участников от откровенного произвола. С уважением, Положительный герой (обс.) 14:41, 23 апреля 2021 (UTC)

en:Wikipedia:IP edits are not anonymous! --Sunpriat 23:44, 24 апреля 2021 (UTC)

• Ну, во-первых, и там есть en:Wikipedia: IP edits are not anonymous # Exceptions. А во-вторых, мы сейчас не тонкости терминологии обсуждаем (кого считать анонимами), а вполне конкретный вред, который приносит деятельность анонимов. Внимательно перечитав Википедия: Форум администраторов/Архив/2014/07#Аноним, номинирующий бизнесменов на КУ, на который ссылается автор данного эссе, так и не могу найти убедительных аргументов, почему такие ограничения нельзя ввести. С уважением, Положительный герой (обс.) 09:32, 25 апреля 2021 (UTC)

  Исключения про именно анонимные прокси и общие места, которые при деструктивной деятельности могут блокироваться по ВП:БЛОК. По ссылке обсуждение одного человека. Действия против деструктивного поведения должны быть одинаковы для всех участников. Здесь предлагается именно что действующий на всех расизм по цифрам и "Second-class treatment". meta:Universal Code of Conduct/Policy text/ru#3.3 — Вандализм контента и причинение вреда проектам работает в обе стороны - и против затруднения работы и против ненавистнических высказываний. --Sunpriat 12:02, 25 апреля 2021 (UTC)

  • Коллега! Вернёмся к конкретному вопросу. У вас есть конкретные замечания или возражения по предложению коллеги ВСЕПИШУЩИЙ. Положительный герой (обс.) 14:16, 25 апреля 2021 (UTC)

    "Правила" должны быть должны быть одинаковы для всех участников. Личные проблемы участника нужно решать отдельно, возможно как нарушение Harassment-Преследование в Кодексе поведения. Проблемы оформления КУ тоже нужно решать отдельно. Даже зарегистрированные выставляют пачками, т.к. не прописано "выразите несогласие с указанными источниками" или "не продолжайте, дождитесь предыдущих обсуждений/прецедентов". --Sunpriat 14:39, 25 апреля 2021 (UTC)

    • Да, открыть это обсуждение подтолкнул мой личный опыт. Однако проблема не только моя личная — приведенная для примеры ссылка на обсуждение тому подтверждение. Основная проблема не в анонимности участника, а в практически безнаказанности действий подобных личностей действующих с динамических ай-пи адресов и прокси и т. д. Блокировка, как показал опять же мой опыт, 1. очень легко обходится 2. блокировка подобных личностей ничему не учит. 3. бессрочная блокировка ай-пи, насколько я понял, невозможна. Да, зарегистрированные участники выставляют статьи на КУ, но в случае деструктивного поведения их можно и обесточить. Опять же речь не идет о каком-либо запрете для анонимов. Ну и выставление значимых (как выясняется в дальнейшем при обсуждении) статей на КУ это проблема не моя и не какого-то конкретного участника, а Википедии в целом, так как статьи не мои и не чьи-то еще, писал их не только я и они переданы в общественное достояние. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 14:55, 25 апреля 2021 (UTC)
    • Коллега Sunpriat! Слово Harassment в вашем ответе выглядит как неудачная шутка. О каких личных проблемах вы говорите? Перечитайте, пожалуйста, Википедия: Форум администраторов/Архив/2014/07#Аноним, номинирующий бизнесменов на КУ, на который ссылается автор эссе. Это не личная проблема, а головная боль для всех: и для добросовестных участников, и для администраторов, и для ПИ. Положительный герой (обс.) 15:46, 25 апреля 2021 (UTC)

      Просили "конкретные ... по предложению" - это к нему. 5 из 7 предложений топикстартера об этом: "ситуация ... выносить ... позиция ... месть ... продолжает". --Sunpriat 16:08, 25 апреля 2021 (UTC)

• Поддерживаю кроме пунктов 2, 5 и, возможно, 7. И заодно бы распространить на неподтверждённых. 217.117.125.88 15:59, 25 апреля 2021 (UTC)
• «К новым номинациям подобный подход следует применять с большей осторожностью» — почему? Чем быстрее снять номинацию, тем меньше эффект от троллинга, если это был он.
  «Сформулированные выше положения не являются правилом» — это фактически неверно. Эссе не может перебить ВП:Снятие КУ:

  Страница может быть снята с обсуждения на ВП:КУ любым явно не заинтересованным администратором, если при её номинации были нарушены настоящие правила (например: номинация без аргументации; повторная номинация с нарушением процедуры). Однако если до обнаружения этого нарушения в обсуждении был высказан хотя бы один аргумент, позволяющий согласно данным правилам продолжить обсуждение, обсуждение не должно быть закрыто по формальным основаниям.

  То есть возможно надо внести дополнительные изменения в правило удаления страниц, сославшись на это эссе и указав что администраторы имеют право снимать с удаления статьи, выставленные анонимными или недавно зарегистрированными участниками. В остальном вроде норм. ·Carn 18:50, 25 апреля 2021 (UTC)
• ВП:НЕПОЛОМАНО? Лучше всего оставить как есть, в основном номинации анонимов на КУ полезны. Деструктивные номинации бывают и от зарегистрированных.--KazakhstanTheBest (обс.) 20:19, 26 апреля 2021 (UTC)
  • Более чем трехлетние завалы на КУ вряд ли говорят в пользу того, что имеет место ВП:НЕПОЛОМАНО. Вред от номинации фильма Хичкока гораздо превышает профит от номинации пяти статей со значимостью в серой зоне. " Деструктивные номинации бывают и от зарегистрированных." Но при неоднократности таких номинаций участник как минимум получит топик-бан. Кирилл С1 (обс.) 12:55, 22 мая 2021 (UTC)
• Против и ВП:НЕПОЛОМАНО. Реально слабые номинации быстро закрывать можно, а другие на общих правах.— Arbnos (обс.) 13:46, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Помимо того, что такие номинации отвлекают ресурсы сообщества, они не сразу закрываются даже в случае немотивированности и консенсусности мнений о наличии статьи [1], другие номинации. Вред от слабой и неоправданной номинации есть. Кирилл С1 (обс.) 12:55, 22 мая 2021 (UTC)
• Интересно. Только думаю, что всякие недономинации снимаются и так, в том числе и анонимов, и неподтверждённых, так и «проглючивших» опытных участников. и я не знаю, стоит ли вводить анонимов как некую дополнительную сущность — YarTim (обсуждение, вклад) 19:49, 27 апреля 2021 (UTC)
  • Если статья вынесена на КУ анонимом с аргументацией "не вижу значимости" - это яркий пример очень-очень серой зоны: с одной стороны соответствие одному из ключевых требований к статье, с другой - чистое "номинация без аргументации". И вот целый админ должен разобраться со статьёй в которой недостаток не очевиден. Конечно, админ до этого не доходит и начинается дискуссия. Обратите внимание, что дискуссия начинается неизвестно с кем и не понятно будет ли в ней участвовать номинатор. Да и не понят но является ли номинатор и участник дискуссии одним и тем же лицом. P.Fiŝo 🗣 11:32, 24 мая 2021 (UTC)
    • Как возможно аргументировать отсутствие значимости? 217.117.125.83 09:29, 14 июня 2021 (UTC)
      • Действительно, отсутствие значимости, если она у предмета статьи есть, аргументировать нельзя. Кирилл С1 (обс.) 12:13, 23 июня 2021 (UTC)
        • А если её нет? 217.117.125.83 16:32, 26 июня 2021 (UTC)
    • "..."не вижу значимости" - это яркий пример очень-очень серой зоны... ". Некоторые опытные участники тоже выносят статьи на удаление по причине "значимости нет/значимость не показана". [2]. Так что в подобном случае проблема не только в анонимах. 95.55.161.58 13:16, 30 июня 2021 (UTC)
• Похоже, что с учётом сказанного какие-то меры вводить не нужно, уже и так всё нужное есть в правилах. — OlegCinema • (обс) 23:33, 1 мая 2021 (UTC)
• Решать конфликт двух участников предлагаемым образом, это overkill. Вопрос может быть решён в рамках существующих правил. Блокировка легко не обходится, при необходимости можно заблокировать целый диапазон. 109.172.105.12 08:08, 2 мая 2021 (UTC)
  • Заблокировать целый диапазон - это и есть ограничить участие анрегов в википедии. Более того, кроме анрегов в блокировку диапазона могут попасть зарегистрированные участники, которые входят в сеть через общественные или мобильные сети. У меня в практике таких случаев много: я приезжаю в аэропорт и имею 3 часа времени, но не могу внести ни одной правки так как данный диапазон ip заблокирован. Блокировка это худший из вариантов. P.Fiŝo 🗣 11:27, 24 мая 2021 (UTC)
• Превращать это эссе в правило имеет смысл только в том случае, если администраторы подтвердят, что они не используют это право потому, что это эссе а не правило. — DimaNižnik 15:34, 3 мая 2021 (UTC)
• Определенно ВП:НЕПОЛОМАНО. Перечисление оснований не продумано. Например, пункт 2, который противоречит сам себе. Вдобавок, многие из нас сталкивались с ситуацией, когда значимость вроде бы существует, но именно что не может быть показана из-за отсутствия АИ в природе. Всё остальное благополучно решается существующими механизмами. — Dmartyn80 (обс.) 08:02, 4 мая 2021 (UTC)
• 1. IP - это именно аноним: его ip-адрес не принадлежит ему лично и сегодня это один участник, а завтра - другой. 2. нахождение статьи на КУ подразумевает обсуждение номинации и аргументов, часто с привлечением того или иного участника дискуссии: с ip-участником это принципиально не возможно. 3. при вандальных номинациях ip-участник находится в привелигированном положении: вы не можете ни поощрить ни наказать. Я считаю, что анонимам нужно ограничить вынос статей на КУ кроме очевидных случаев, подпадающих под КБУ. — P.Fiŝo 🗣 14:50, 4 мая 2021 (UTC)
  • Не забывайте, что не все IP — динамические. 188.170.80.21 15:51, 4 мая 2021 (UTC)
    • А если вы завтра не оплатите свой ip он останется за вами навечно? P.Fiŝo 🗣 12:06, 5 мая 2021 (UTC)
      • А я за него и не плачу. Примечание: сейчас у меня временно другое подключение к Интернету, а так у меня IP 217.117.125.88. 188.170.86.176 16:46, 6 мая 2021 (UTC)
• Вижу два решения: действительно запрет на вынесение статей на КУ с айпи (что менее предпочтительно, так как запретительная политика — не всегда лучшее решение) или упрощённый порядок снятия номинации для того, чтобы не создавать завалы на КУ и не отнимать силы сообщества. — Mr.knowledge83 (обс.) 08:10, 5 мая 2021 (UTC)
  • Никто не мешает зарегистрироваться и выносить на КУ. Это не запрет, это разрешение. Вы же не позволяете прохожим заходить к вам в жилище и выбрасывать то, что они сочтут не правильным? P.Fiŝo 🗣 12:09, 5 мая 2021 (UTC)
    • «к вам в жилище» — чьё же жилище — Википедия? 188.170.86.176 16:46, 6 мая 2021 (UTC)
      • Общежитие. Кирилл С1 (обс.) 12:55, 22 мая 2021 (UTC)
• Что помешает анониму за минуту зарегистрировать одноразовый аккаунт для тех же целей? Против поскольку противоречит ВП:ВСЕ Coucoumber (обс.) 20:23, 8 мая 2021 (UTC)
  • Ему для этого надо сначала зарегистрироваться. Кирилл С1 (обс.) 12:55, 22 мая 2021 (UTC)
• Поддерживаю, статус правила и быстрое закрытие таких номинаций поможет разгрузить КУ. Кирилл С1 (обс.) 12:55, 22 мая 2021 (UTC)
• Против Некорректные номинации админы могут быстро снимать и сейчас в независимости от того, кто номинатор. — Алексей Копылов 08:16, 3 июня 2021 (UTC)
• Поддерживаю предлагаемую формализацию оценки действий анонимов, не связанных непосредственно с редактированием статей. У нас были администраторы (Sealle), которые на своей странице [поясняли]: «Анонимно правлю в этом проекте на протяжении … дней». И это только те, кто декларирует. То есть такой «аноним» сам ставит статью на удаление и сам же подводит итог. Прекрасно, прекрасно! — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 01:12, 5 июня 2021 (UTC)
• Против Зарегистрироваться и продолжать всем мешать не является проблемой. Анонимы - те же участники. Участники тоже могут вредить. А раз уж на то пошло, давайте заперетим всем, кроме администраторов выносить на удаление. 37.113.188.127 11:48, 6 июня 2021 (UTC)

  «…было бы лучше, если бы вы зарегистрировались. Да, анонимом быть никто не запрещает, но это что-то вроде ветра, с которым трудно разговаривать.». К этому добавлю, что у анонимов по определению нет канала обратной связи и напрочь отсутствует институт репутации. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 12:17, 6 июня 2021 (UTC)

  • • Если у анонима добрые намерения, то он будет пытаться разговаривать. А так любой зарегистрированный участник может не отвечать на странице обсуждения. 37.113.176.93 10:48, 7 июня 2021 (UTC)

      Если у анонима добрые намерения, то он зарегистрируется. А если зарегистрированный участник не отвечает, он портит свою позитивную репутацию или создаёт негативную. — Алексей Турбаевскiй, _cheloVechek / ^обс 20:36, 8 июня 2021 (UTC)

• Поддерживаю. Хотя у нас участники и ВП:РАВНЫ в редактировании и написании статей, всё-таки для участников без регистрации есть некоторые ограничения, как-то невозможность загрузки файлов, редактирования защищенных страниц, добавления внешних ссылок без капчи. Эти ограничения призваны предотвратить вред Википедии, и их никто, насколько я знаю, не оспаривал. То есть признаётся их разумность и законность. На мой взгляд вред от выноса анонимами статей на КУ больше, чем от анонимной загрузки файлов: сообщество отвлекается от работы над статьями, завал на КУ стал уже притчей во языцех, плашка КУ в безусловно значимой статье наносит ущерб репутации Википедии (одна из самых массовых претензий читателей к Вики, что я видел. Глазами читателя: "Дурацкая Википедия, они удаляют такую важную статью!". Глазами редактора: "Аноним повесил плашку КУ, и ни у кого пока не хватило времени подвести итог, и так годами"). В то же время важно, что это ограничение по выносу статей на КУ не накладывается ни на одного человека, так как любой человек может зарегистироваться, то есть ничьи права не нарушаются. Ivandemidov 10:44, 11 июня 2021 (UTC)
• У меня нет предубеждения к выставлению анонимами статей на удаление, ктоме случая, когда это одна из первых правок в википедии. Просто не могу представить ситуацию, когда кто-то зашёл в википедии увидел статью и выставил её на удаление согласно правилам... По-моему, тут нужен опыт редактора. Мне кажется тут нужен ценз, как для голосования при выборах администраторов - сто правок в течении последних трёх месяцев. — Alexander Mayorov (обс.) 09:09, 12 июня 2021 (UTC)
• Я автор текста. Вообще он не писался как правило. Для правила слишком длинно, не тот формат. На практике же оно в любом статусе работает, какую плашку ни повесь — «правило», «эссе», что угодно. Достаточно того, что это можно делать. И если делать правильно, никто никогда на моей памяти не возражал. Этого достаточно в целом. Abiyoyo (обс.) 07:03, 15 июня 2021 (UTC)
• Поддерживаю, считаю необходимым ввести запрет на выставление статей на удаление анонимами, так как они не дают чёткой аргументации всему этому, даже если статья написана по энциклопедическим источникам. Если же администратор или подводящий итоги это быстро увидит, то номинация подлежит закрытию безо всякого обсуждения. Один из примеров статей - Новости ТВС (телепрограмма) - выставлена на Википедия:К удалению/12 июня 2021 как ОРИСС без авторитетных источников, но сама же статья имеет в себе АИ в лице МК, Комсомольской правды. Вдобавок же ввести пункт правил, запрещающий выставлять на КУ статьи, которые находятся на КУЛ. Timur Rossolov (обс.) 12:02, 16 июня 2021 (UTC)
• Как разумный инклюзионист, Поддерживаю инициативу - per Ivandemidov и др. коллег. — Uchastnik1 (обс.) 21:35, 29 июня 2021 (UTC)
• Если уж решили запрещать анонимам выносить статьи на удаление, то нужно не закрывать каждую подобную номинацию, а защитить такие страницы от правки анонимами. В противном случае это лишь увеличит нагрузку на админов и подводящих. 95.55.161.58 12:59, 30 июня 2021 (UTC)
• Справедливости ради, нужно сказать, что КУ и вправду кишит последнее время анонимными номинациями, а так как о загруженности КУ мы знаем все не понаслышке, в итоге получается, что номинация может быть открыта долгое время, и если есть возможность повлиять на это, то почему бы нет. Ведь проблема в том, что никакого диалога с анонимами не выстроить. Никто не хочет ограничить кого-то, простыми словами, хочешь лезть в чужую работу — выносить на КУ, регистрируйся и неси ответственность. Christopher George Wallace (обс.) 14:43, 30 июня 2021 (UTC)
  • Почему не выстроить? 217.117.125.83 10:32, 1 июля 2021 (UTC)
• Поддерживаю, можно вообще полностью запретить анонимные номинации на удаление. Исходя из моего опыта, большинство анонимных номинаций были вандальными. Super Sten (обс.) 17:59, 30 июня 2021 (UTC)
• За полный запрет номинаций к удалению из-под IP. Если участник выставляет статью на удаление, значит он знаком с кухней Википедии: знает как минимум о странице КУ, как номинировать, где найти шаблон. То есть это достаточно опытный участник. Если он выступает анонимно, то добрые намерения предполагать можно с большими оговорками: это либо участник, который надеется на ответственный флаг и не хочет портить отношения к нему электората удализмом из-под ника, либо преследует другие, одному ему известные цели, не афиширируя свой ник явно. Настоящий джентльмен с добрыми намерениями всегда может сказать в лицо всë что думает о статье и другой джентльмен с добрыми намерениями примет замечания. Если же нет, то это обстановка нездоровая, располагающая к атмосфере вечных подозрений друг друга, что не есть хорошо. Рыцарь поля (обс.) 18:43, 30 июня 2021 (UTC)
• Против. Не все участники, знакомые с кухней Википедии, предпочитают регистрацию, были и прошаренные википедисты, правившие из-под анона и принципиально не создававшие аккаунтов никогда. Если есть подозрения, что аноним вовсе не аноним, следует обращаться к чекъюзерам, поправка же противоречит ВП:ВСЕ. nebydlogop 18:50, 30 июня 2021 (UTC)
  • Не вижу нарушения. Все группы пользователей имеют право редактировать статьи. Данная поправка не отменяет этого права.

    Поскольку все участники равны, при работе над статьями никто из них не имеет преимущества.

    
    Пусть работают, сколько хотят, но если речь заходит о номинации на удаление, мне кажется, что это должны делать только автоподтверждённые. Super Sten (обс.) 19:55, 30 июня 2021 (UTC)
    • Против. Если какой то отдельный аноним вандалит на ВП:КУ то просто заблокируйте его а другим работать не мешайте. К тому же ВП:ВСЕ говорит что:

      Помните, что незарегистрированные участники — тоже участники.

      178.67.79.18 07:31, 1 июля 2021 (UTC)
      • увы, мы не можем заблокировать анрега - его ip-адрем не является его личным достоянием. Заблокировав адрес мы блокируем всех потенциальных участников, которые могут работать с этого адреса. А по поводу "анреги - тоже участники" - давайте обсудим это на вашей странице обсуждения участника? P.Fiŝo 🗣 07:48, 1 июля 2021 (UTC)
        • Но мы всё‐же блокируем IP. 217.117.125.83 09:17, 1 июля 2021 (UTC)
    • «Все участники Википедии равны при работе над статьями». Удаление статей — тоже работа над ними. Не все аноны злонамеренны, многие искренне хотят избавить Википедию от нечитаемого недостаба или пиара какого-нибудь. Если пиарщик напишет нарушающую правила джинсу с аккаунта, он будет иметь преимущество перед анонимом, выносящим его работу на удаление? nebydlogop 15:59, 1 июля 2021 (UTC)

Комментарий: Обсуждение ушло совсем в другую сторону. Я никогда не предлагал и не предлагаю запрещать кому бы то ни было в пределах Википедии править статьи, выносить на удаление и т. д. и т. п. Изначально речь шла всего лишь о том, чтобы сделать отдельное эссе (см. в самом верху) частью правил Википедии и активно его применять в работе. Какого либо запрета для анонимов эссе не содержит и не должно содержать. Поэтому я За то, чтобы эссе сделать правилом, но Против каких либо запретов для участников, в том числе и анонимных. ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 09:24, 1 июля 2021 (UTC)

• Ну если так то я За. Но есть Комментарий:."Снимать без рассмотрения рекомендуется в первую очередь те номинации, по которым истёк недельный срок на обсуждение". На мой взгляд это не совсем корректно. ВП:СРОКИ насколько я понимаю говорит что в Википедии нет никаких сроков подведения итогов. Но статьи подолгу находятся на КУ не из-за недостатка подводящих и админов, а из-за того что про старые номинации все обычно забывают. Их лучше переносить в более свежее обсуждения. 178.67.79.18 09:49, 1 июля 2021 (UTC)

Нужна привязка к фактам

Думаю, что дальнейшее обсуждение требует перехода к анализу фактическогог материала: требуется статистика по количиству номинаций от анрегов, степень их активности в олбсуждениях номинаций, степень формального соответствия номинация правилам и тд. Думаю, что без статистики мы не сможем определить реальную роль анонимов в процессе улучшения википедии в части работы КУ. — P.Fiŝo 🗣 06:37, 9 июня 2021 (UTC)

• А кто-то ведет такую статистику? И кто может ее предоставить? ВСЕПИШУЩИЙ (обс.) 06:52, 9 июня 2021 (UTC)
  • Она есть в БД правок. Требуется не предоставление, а анализ - вот с этим сложнее. "степень формального соответствия номинация правилам" такого вообще нельзя сделать, так как явно вандальные номинации закрывают как обычные, без каких-либо пометок. Saramag (обс.) 10:37, 11 июня 2021 (UTC)
• А разве по остальным ограничениям для незарегистрированных (редактирование защищенных страниц, загрузка файлов, внешние ссылки) проводилось предварительно такая работа по сбору статистики? Навскидку, добавили явочным порядком, руководствуясь здравым смыслом, без статистической работы. Ivandemidov 10:45, 11 июня 2021 (UTC)
• В одном обсуждении на Форуме (по-моему, Внимание участников) я проводил примеры сомнительных и явно необоснованных номинация, после чего было справедливо указано, что анализировать надо полностью все анонимные номинации за определенный период. Мне чисто визуально кажется, что их стало больше. Имеет смысл поделить номинации на необоснованные, номинации статей с серой значимостью, номинации статей, которые вызвали разделение мнений, номинации статей, которые затем удалили - также имеет смысл посмотреть, по каким причинам их удалили и не были ли они восстановлены потом. Кирилл С1 (обс.) 08:24, 12 июня 2021 (UTC)
• А вот еще примеры - [3]. Вот пример, как аноним выставляет статью, которой более 3 лет, на КБУ - [4]. Кирилл С1 (обс.) 08:24, 12 июня 2021 (UTC)
• Вчера на КУ - анонимная номинация главного персонажа известнейшего сериала [5]. Формулировка стандартная. Кирилл С1 (обс.) 19:53, 15 июня 2021 (UTC)
  • Я бы написал текст номинации так, что статью скорее удалили бы. А тут аноним написал плохой текст номинации и статью оставили. Ну, повезло статье :) Abiyoyo (обс.) 07:35, 16 июня 2021 (UTC)
• Вот свежий пример, который позволяет увидеть всю сложность анонимного выноса на КУ. Вот статья Новая этика (Россия), которую аноним вынес на КУ Википедия:К удалению/16 июня 2021#Новая этика (Россия) с формулировкой «Махровый ОРИСС, серьёзно перевирающий написанное по ссылкам и противоречащий базовым правилам Википедии (ВЕС и т. п.) Предлагаю удалить этот ужас, проще написать заново.». Смотрю статью и вижу большое количество источников, которые так или инача рассматривают тему статьи - это значит, что ОРИССом это назвать нельзя. А вот дальше интересно: захожу на СОУ автора статьи Обсуждение участника:Lampopus (не пингую так как в данном случае конкретный автор не имеет значения) и вижу, что часть его статей уже выносилось на КУ анонимами Обсуждение участника:Lampopus#Ваша статья «Человек взломанный» и Обсуждение участника:Lampopus#Ваша статья «Хамитова, Юлия Раисовна». Теперь вопрос: как обсуждать с участниками, вынесшими на удаление его статьи, если по сути этих участников нет? Посмотрите на ip номинаторов 93.80.0.44 и 93.80.7.54 - сервис проверки ip говорит мне что это один и тот же географический адрес (Москва, Красная площадь, дом 1, Исторический музей) - как общаться с номинаторами в данном случае? Это разные люди или один человек? Что и как обсуждать? Как пингануть? Как получить ответ? А ведь в данном конкретном случае номинатор с ip 94.25.173.174 тоже находится по адресу Исторического музея - получается, что минимум три сотрудника Исторического музея отслеживают вклад участника Lampopus. Или один? или два? — P.Fiŝo 🗣 07:27, 16 июня 2021 (UTC)
  • Сервисы проверки IP по Москве работают так: сначала IP привязывается к населённому пункту (в данном случае Москва), затем на карте ставится соответствующая ему точка (обычно — географический центр), затем по ней пишется адрес. Поэтому для большинства московских IP будет показан адрес Исторического музея: это геометрический центр Москвы. (К слову, это же является ответом на вопросы о якобы существующих рисках приватности и вычислении по айпи). Фред-Продавец звёзд (обс.) 09:15, 16 июня 2021 (UTC)
    • Таким образом, мы вообще не можем понять, является ли данный ip одним лицом, ведущим агрессивные действия, или это группа несвязанных доброхотов. P.Fiŝo 🗣 12:55, 16 июня 2021 (UTC)
      • 93.80.0.44 и 93.80.7.54 – это Калужская область, Калуга [6], [7] и работает с этих динамических IP (и не только с них, но и со многих калужских IP (93.80 …) стародавний обходимец Кориоланыч, которого проверяли и блокировали более 10 раз, вот последняя проверка и блокировка (Кориоланыч 10), [8]. Он довольно часто появляется на КУ, выносит массово статьи по КБУ и КУ, иногда по делу выносит, но иногда его заносит и тогда он может даже статьи админов по КБУ вынести, вот например, [9] Сейчас просто лень за ним всё это отслеживать, но желающие могут сами проверить и увидеть, что он довольно много статей выносит на КУ и КБУ, которые имеют значимость, их потом оставляют, а силы, время и энергия сообщества расходуется понапрасну — Branden999 (обс.) 15:40, 16 июня 2021 (UTC)

Итог

Одним из самых важных аргументов, высказанных в данном обсуждении, является тот, что обсуждаемое эссе изначально не писалось как правило, и его формулировки не подходят для правила (Abiyoyo). На спорность и/или противоречивость формулировок обратили внимание участники Dmartyn80, Carn. Несколько участников указали, что подобное правило в принципе не нужно, поскольку существующие правила никак не мешают администраторам быстро закрывать очевидно некорректные номинации, причём независимо от того, сделаны ли они анонимными либо зарегистрированными участниками (Arbnos, YarTim, KazakhstanTheBest, OlegCinema, анонимный участник 109.172.105.12, Алексей Копылов); от себя замечу, что не вполне понятно, каким образом придание эссе в текущем виде статуса правила что-либо изменит в деятельности администраторов в этом направлении. На основании этих сильных и не опровергнутых аргументов, а также очевидного отсутствия консенсуса я констатирую, что предложение о присвоении эссе статуса правила не поддержано сообществом.

Также отмечу, что по мере развития дискуссия существенно отклонилась от первоначальной темы, участники стали в основном обсуждать целесообразность полного запрета анонимным участникам номинировать статьи на удаление. Поскольку такая постановка вопроса не была достаточно проработана и анонсирована заранее, а появилась спонтанно, её нельзя считать полноценным обсуждением: при изначальной постановке вопроса именно таким образом обсуждение могло привлечь внимание гораздо большего количества участников. Я рекомендую участникам, заинтересованным в закреплении такой нормы, организовать отдельное обсуждение. Одновременно я призываю всех участников, правящих анонимно или зарегистрированных, при номинировании страниц на удаление по возможности подробно аргументировать свои претензии, избегая номинаций, ограничивающихся короткими фразами вроде «Нет значимости» или «Значимость не показана». Одновременно хотелось бы более активного закрытия администраторами некорректных номинаций, особенно сделанных со стороны анонимных и зарегистрированных участников. В том случае, если есть очевидные признаки преследования участника путём вынесения статей, над которыми он активно работает, к удалению без достаточных на то оснований, необходимо обращаться на страницу запросов к администраторам. — Сайга (обс.) 10:25, 8 июля 2021 (UTC)