Википедия:Опросы/Выбор формы внеарбитражного отзыва флага администратора/Итог

Результаты опроса

Подведение итога по данному опросу включает несколько этапов, которые публикуются последовательно и символизируют собой последовательное, прозрачное обобщение предоставленных участниками аргументов.

Оспоренный итог от организаторов без Abiyoyo

Введение

По результатам референдума 2019 года большинство активных участников проголосовали за необходимость введения процедуры внеарбитражного отзыва флага администратора. Для того, чтобы выяснить, на что такая процедура могла бы быть похожа по мнению сообщества Википедии 29 июня 2020 был стартовал данный опрос, который был закрыт организаторами по причине остановки дискуссии 13 августа. Всего в опросе участвовало 72 участника и участницы, которые совершили более 1,6 тыс. правок, при этом страницу опроса правили в среднем 46,3 раз в день. Некоторые секции опроса предполагали предложение вариантов самими участниками: организаторы стремились, чтобы вопросы покрывали весь спектр имеющихся возможностей и участники опроса сами сформулировали конкретные условия.

В настоящем итоге выделяются три типа положений, в соответствии с которыми итог разделён на три части. Вот эти три части и выжимка из них:

1. Основные принципиальные положения, по которым следует признать наиболее убедительный консенсус.

1.1 Голосования, а не обсуждения

1.2 Регулярная процедура

1.3 Минимальный уровень поддержки между ½ и ⅔

2. Также были определены, возможно, более спорные детали и параметры, по которым требуются уточнения, что даст результату большую гибкость и соответствие консенсусу. Также установлено что для принятия какой-то определённой процедуры сообществу необходимо ответить на вопросы:

2.1 Конфирмации и/или выдача флага на срок?

2.2 Как это должно влиять на бюрократов, чекъюзеров и ревизоров?

2.3 При каких параметрах добровольных конфирмаций они заменяют принудительные?

3. Разные идеи и предложения, не входившие в формулировки опроса, но которые организаторы считают нужным отметить.

Часть 1. Основные положения

1.1. Общий порядок процедуры. Было предложено два базовых варианта: голосование и обсуждение. Высказывались аргументы за и против обоих вариантов. Был также предложен и поддержан вариант “Выдача флага на срок”. Кроме того рассматривались варианты, в той или иной форме сочетающие два указанных способа. Часть участников высказались против всех вариантов.

Вариант выдачи флага на срок не противоречит явно формулировкам опроса и соответствует п.1.2. настоящего итога о порядке инициирования отзыва флага в виде регулярной процедуры, а не по запросу. Возможное отличие касается лишь действующих администраторов, однако с учётом формулировок референдума отзыв флага должен распространяться на всех, что означает прямое соответствие варианта выдачи на срок регулярной процедуре подтверждения полномочий.

Полный перечень аргументов представлен в таблице. К преимуществам обсуждений участники относят придание большего значения компетентности, аргументации и консенсусу. К недостаткам — крайнюю сложность подведения итогов, особенно в конфликтных случаях, большие временные затраты участников, повышение нагрузки на бюрократов. К преимуществам голосований участники относят простоту, снижение нагрузки на сообщество и подводящих итог по присвоению флага, соответствие порядку выдачи флага на ЗСА. К наиболее существенным недостаткам голосований участники относят политизацию, эмоциональность, способствование популизму, влияние личных факторов и системных отклонений, возрастание давления на администраторов и, как следствие, снижение их эффективности в пресечении нарушений.

Оба подхода имеют свои плюсы и минусы, но решающим представляется указанная большинством сложность, вплоть до невозможности подведения итогов, и сопутствующая этому неясность процедуры обсуждения. Конструктивное обсуждение персональных вопросов, как показывает опыт, является малореальным. Участники в целом признают что наиболее привычным и эффективным механизмом получения или подтверждения флага администратора является голосование. Такой же результат был достигнут в неоспоренном итоге исторически первого опроса по проблеме. При этом для снятия недостатков голосований процедура голосования, если это не противоречит консенсусу и аргументам, включать в себя те или иные элементы обсуждения. Эти элементы будут отражены ниже.

Итого консенсусная форма внеарбитражного подтверждения флага администратора - Голосование с элементами обсуждения.

1.2. Порядок инициирования.

По какому принципу подтверждается консенсусность использования флага администратора? — наиболее предсказуемой участникам представилась процедура регуярных конфирмаций или эквивалентная ей по срокам выдача флага администратора на определенный период. для сообщества процедура инициирования конфирмаций администраторов группой участников вызвала опасения, связанные с риском злоупотребления из-за наличия личных конфликтов. При этом соотношение вариантов регулярного и добровольного подтверждения флага в третьем вопросе осталось частично неопределенной, но при этом были высказаны полезные идеи.

Итого консенсусный порядок подтверждения флага администратора - Регулярный.

1.3 Прочие положения.

В вопросах 4-6 по ключевым характеристикам процедуры голосования наибольшую поддержку получили варианты, совпадающие с текущим требованиям на ЗСА, при этом  минимальный подтверждающий уровень поддержки администратора находятся между ½ и ⅔ голосов “за”.

По вопросам 7-8 (которые относятся к не поддержанному сообществом варианту конфирмаций обсуждениями) было выявлено, что в случае реализации такого варианта сообщество не против, чтобы итоги таких обсуждений подводили бюрократы, однако были высказаны опасения что такая нагрузка для бюрократов будет чрезмерна.

В рамках девятого вопроса участники обсуждали переходные положения, необходимость которых в целом была подтверждена участниками. Представители сообщества указали на необходимость смягчения эффектов (как то перегрузка, всплеск тлеющих конфликтов и т п), создаваемых при переходе отношений, связанных с флагом администратора, в новое состояние.

Часть 2. Детали

Перед подготовкой правила о конфирмации администраторов, сообществу необходимо определиться:

• Какой вариант подтверждения/снятия флага предпочтителен — конфирмация или выдача флага на срок и возможно ли сосуществование этих вариантов;
• Как влияет наличие флага администратора на возможность выполнения задач бюрократами и участниками со специальными правами, возможность включения в данные роли отдельных полномочий администраторов;
• Какими должны быть параметры добровольных конфирмаций, чтобы они засчитывались для “продления срока полномочий” администратора

Нашло широкую поддержку мнение Wulfson о том, что “процедура конфирмации должна быть действительно демократичной, обеспечивать равные права и возможности сторон и предусматривать одинаковые требования ко всем, проходящим эту процедуру”. При этом конкретные детали такой процедуры в настоящем итоге определены не будут. Наиболее популярной является процедура, включающая в себя:

• регулярные голосования через большие промежутки времени
• с минимальным уровнем поддержки в 60%
• проводимые по типу выборов в АК в фиксированную дату сразу для группы участников: одна неделя на высказывание аргументов, одна неделя на голосование

Организаторы рекомендуют сообществу обсудить возможность введения такой процедуры в тестовом варианте, например, по опыту немецкого раздела, с временным, а не постоянным снятием флага.

Для того, чтобы дополнительно снизить трату ресурсов сообщества на конфирмации, возможно также предусмотреть какие-то положения для администраторов, которые не сталкиваются с критичными претензиями и желают сохранить минимальный уровень стресса. В целом организаторы поддерживают идеи по снижению нагрузки на сообщество, наподобие прогрессивной шкалы сроков конфирмаций — чем больше раз администратор подтверждал полномочия, тем более длительным должно быть продление их срока.

Часть 3. Идеи и предложения

Нашла широкую поддержку идея Grebenkov о назначении администраторов без голосований, она лежит в одной плоскости с идеей конфирмаций и с идеей о том, что флаг администратора это not a big deal: после выделения из флага администратора прав, отошедших к флагу администратора интерфейса, размер потенциального вреда, который может нанести новый администратор проекту, сильно снизился. При этом выработка конкретного механизма упрощённого присвоения флага администратора затруднена как общей сложностью присвоения флага обсуждением, так и тем, что права администраторов достаточно широки, для этого необходимо отдельное структурированное обсуждение.

Организаторы обращают внимание, что разработка следующих идей может привести сообщество к какому-то консенсусному варианту конфирмаций, который снимет многие недостатки более подробно рассмотренных вариантов:

• Возможность закрытых голосований для того чтобы не провоцировались конфликты, к примеру на основе mw:Extension:SecurePoll;
• Разовый сбор на общей для всех администраторов странице мотивированных негативных отзывов, для того, чтобы считать не получивших значительного числа таких отзывов администраторов не нуждающимися в прохождении конфирмации.

Также, пока сообщество не зафиксировало конкретной процедуры конфирмации, организаторы призывают администраторов активнее использовать процедуры добровольной конфирмации, так как таким образом они могут установить стандарты процедуры. В результате анализа организаторами страниц добровольной конфирмации был разработан шаблон {{Правила добровольной конфирмации}}, заинтересованные участники приглашаются к его доработке.

Хотя в настоящем опросе был изучен опыт других разделов, этот процесс не был систематическим, в то время как реальный опыт может быть важнее рассуждений. По основным положениям одобренной сообществом в целом процедуры сформирован консенсус. Для определения конкретных деталей процедуры внеарбитражного подтверждения и отзыва флага администратора будут проведены дополнительные обсуждения и голосования.

---

• Опубликовал — Ailbeve (обс.) 17:50, 10 сентября 2020 (UTC)
• ·Carn 17:58, 10 сентября 2020 (UTC)
• ·Vallastro (обс.) 18:01, 10 сентября 2020 (UTC)

Справочно: таблицы аргументов

В рамках подготовки итога были рассмотрены аргументы участников. Они были сведены в таблички и размещаются здесь для удобства участников, в том числе организаторов, в качестве «раздаточного материала».

Первый вопрос

Формулировка вопроса: В одной из секций ниже напишите каким именно образом флаг администратора должен сниматься с участника.

Вариант «Подтверждение флага аргументированным обсуждением»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
Преимущества обсуждений перед голосованиями сглаживает недостатки голосований (Luterr) позволяет сфокусироваться на действиях администратора (Luterr) позволяет минимизировать «стихийные» явления (Luterr) позволяет минимизировать заострение внимания на обстоятельствах, далеких от сути флага А (Luterr) к аргументократии прочь от тупиковой «демократии»: не может быть никакого иного направления для Википедии кроме продвижения к обсуждениям вместо голосований, текущая система лучше голосований-конфирмаций, потому что работает по аргументам, а не по голосам (Morihėi) Близость к статус-кво пусть остаётся текущая система СОУ-ОАД-ФА-АК, которая почти полностью состоит из обсуждений, но содержит в себе и элементы голосования (выборы АК) (Morihėi) текущая система работает и позволяет решить проблему точечно (изменение в действиях администратора или ТБ), а не «гильотиной» (Morihėi) текущая система сохраняет участников в проекте, голосования принесут только потери (Morihėi) итог должны подводить 3 участника по аналогии с ТАК (wanderer) доверие к подводящим итоге здесь и сейчас, по аналогии с ТАК, психологическая сложность оспаривания итога если заранее согласился кто будет его подводить (wanderer) может работать, если ввести систему регулярных конфирмаций, итог по которым будет подводить АК с анализом аргументов (Meiræ)	Непродуктивные споры и поляризация сообщества негативный пример (грандиозный срач) в обсуждении по аналогии с. ф. АИН по подтверждению флагов по консенсусу бюрократов (Meiræ, Good Will Hunting, Deinocheirus) форумы (или специально выделенная площадка) погрязнут в непродуктивных спорах (Aqetz) непрекращающийся интерперсональный конфликт, неизбежный из-за реплик в обсуждении (Викидим) большее внимание, высокая эмоциональность обсуждения из-за наличия взаимоотношений, по сравнению с номинациями на КУ (Vallastro) сложно контролировать тех, кто будет участвовать в обсуждении (Кронас) при подведении итога велика вероятность влияния эффекта кластерной принадлежности на сам итог или принудительная кластеризация фигуры, подводящей итог (Deinocheirus) возможность кидания гнилыми помидорами резко ухудшает и без того не шибко хорошую моральную атмосферу в Википедии (Adavyd) при широком обсуждении это бесполезная трата времени, вызовет только озлобление и конфронтации, при узком обсуждении не будет эффекта обратной связи (Аноним2018) Неясность и неэффективность процедуры неоднозначность выбора фигуры, подводящей итог, непонятно кто и как будет оценивать аргументы (Aqetz, Vallastro) крайне разномастный набор возможных аргументов, включая негодные (Vallastro, Aqetz) сложно формализовать процесс аргументированного обсуждения/голосования (Aqetz, Brateevsky) правила размыты в части оценки действий как администраторов, так и недобросовестных участников, что дает возможности для злоупотреблений (Luterr) неизбежна неоднозначность трактовок (Igel B TyMaHe) легко будет трактовать результаты как в пользу снятия, так и в пользу сохранения флага (Кронас) субъективность иерархии аргументов (Swarrel) при подведении итога всегда возможны спекуляции (Аноним2018) будет забалтываться любое обсуждение из-за конфликтности (DimaNižnik) любое обсуждение будет утоплено в тоннах рассуждений (Dmartyn80) невыполнимо, при том что это выглядит здорово, даже ФА де-факто работает по принципу голосования (Ouaf-ouaf2010) трудно добится непредвзятости: итог обсуждения скорее всего будет подводить кто-то из друзей администратора (Andreykor) Дублирование функций АК легкость и высокая вероятность оспаривания в АК (Igel B TyMaHe, Vallastro, Аноним2018) дублирование функций АК (Aqetz, DZ) проще обратиться в АК (Deltahead) для обсуждений есть АК (Erokhin) лица, принимающие решения по обсуждениям избираются в АК, никаких других ЛПР не нужно за исключением наблюдающих за голосованием (Pi novikov) представляется совершенно нерабочим в текущем состоянии сообщества (Luterr, Sir Shurf) взваливание лишней ответственности на бюрократов, которых мало (Vallastro) обсуждение будет отвлекать сообщество от написания статей (Erokhin) должно быть по аналогии с ЗСА (Erokhin) конфирмации представляют собой попытку снятия флага с администраторов в обход имеющейся процедуры (DZ) потенциальная необходимость предъявлять итоги работы (DZ) в процедуре обсуждения будет проще игнорировать мнение обычных участников, которые будут отдалены от возможности влияния на решение по поводу наличия флага у администратора (Swarrel)
Вариант «Подтверждение флага голосованием»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
подтверждение флага должно проходить в той же форме, в которой флаг получается (Igel B TyMaHe, Vallastro, Erokhin, Meiræ, nebydlogop, Deltahead, putnik, Helgo13, Iluvatar, Pi novikov, Brateevsky) нет других рабочих методов (Good Will Hunting, IKhitron, Wikisaurus, Leonrid, Iluvatar, Dmartyn80) голосование лучше всего подходит для конфирмаций (Andreykor, MBH, Tucvbif) голосование лучше обсуждения (Ouaf-ouaf2010, DimaNižnik, Dmartyn80) простота процедуры (Excellence, Deltahead) галочку поставить нетрудно, меньше затраты сил сообщества, чем при обсуждении (Mike_like0708, Deltahead) есть добровольные конфирмации действующих администраторов голосованиями, которые вполне успешно проходят (Uchastnik1, Deltahead) не все вопросы можно решить обсуждением (AndyVolykhov) голосование менее подвержено оспариваниям (Vallastro) в голосованиях можно учитывать общее влияние участника на атмосферу (ВП:КАЗИНО), а в обсуждениях — нет (Vallastro) высокая скорость процесса (Vallastro) избежание гарантированных +400кб текста (Vallastro) во время голосования люди могут по желанию высказывать аргументы (Uchastnik1) переход от системы с «пожизненным» флагом положительно повлияет на институт администраторов (Swarrel) текущие системы тяготеют к «выгораживанию» проблемных администраторов (nebydlogop) итогоподводящие или АК могут быть подвержены коррупции (Iluvatar)	Политизация флага администратора администраторы будут бояться принимать непопулярные решения (Wanderer777) в процессе работы у каждого администратора формируется группа недоброжелателей и результат конфирмации голосованием будет зависеть не столько от объективных причин, сколько от того, насколько эти группы смогут мобилизоваться, возможно и с участием виртуалов (Aqetz) голосования подвержены влиянию сплочённых групп участников, к примеру платных редакторов (Grebenkov) время начала голосования и всяческие флешмобы могут сыграть значительную роль (Викидим) обсуждения в процессе голосования также могут отвлекать ресурсы сообщества (Wanderer777) не смотря на простоту голосования оно может вылиться в +400кб текста согласно примерам из украинской Википедии (wanderer) голосование будет представлять собой «перетягивание каната» вокруг точки отсечки, если не будет серой зоны (Deinocheirus) дефицит администраторов (Кронас) при наличии группы поддержки администратор сможет нарушать правила (Grebenkov) голосовать человек может, будучи лишь поверхностно знаком с администратором, либо на эмоциях (Rafinin) голосования будут по принципу «свой/чужой» (ShinePhantom) подобные вопросы следует решать консенсусом, а если не получается консенсусом, их вовсе решать не надо (Андрей Романенко) голосования могут ущемлять меньшинства, что противоречит принципу инклюзивности (Grebenkov) подобные конфирмации будут нелегитимны, если не будут инициированы АК (Adavyd)
«Комбинированный вариант»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
Серая зона в ±3 % как на ЗСА выглядит неплохо (Vallastro) Можно только приветствовать аргументы при голосовании (Uchastnik1, wulfson) Процедура аналогичная выборам в АК, когда обсуждения предваряют голосование (wulfson)	для обсуждений есть АК (SEA99) непонятное усложнение, неясно что имеется ввиду (Erokhin, Aqetz, Deltahead, DimaNižnik, Dmartyn80, DZ) против конфирмаций (Adavyd)
Секция «Иное (общий порядок)» и «Ни один из общих вариантов»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
должна быть сменяемость админкорпуса (Землеройкин, Good Will Hunting, Uchastnik1) (Альтернативные) варианты процедуры: без всяких конфирмаций флаг администратора нужно выдавать на определённый срок (Deinocheirus, Sir Shurf, Leonrid, DZ, Томасина, Halcyon5) нет большой разницы между регулярной конфирмацией и выдачей флага на срок (Swarrel, Dmartyn80) (+) такая процедура будет простой и понятной (Leonrid) (+) лучше конфирмаций (putnik) (−) это тоже может привести к недостатку администраторов (Luterr) (−) в работе чекъюзеров задействованы функции флага администратора (просмотр удалённого вклада), также необходимы специальные условия для бюрократов и посредников (aGRa) опрос с закрытыми промежуточными вариантами (Good Will Hunting) заявка бюрократам для снятия флага или инициации конфирмации (Vladimir Solovjev) следует принять правило каким образом АК необходимо применять процедуру конфирмаций (Adavyd) администраторов боятся выбирать из-за несменяемости (Tucvbif, Swarrel) если регулярно, то лучше голосованием, если по требованию — то лучше обсуждением (adamant.pwn) на примере участника Torin ясно, что текущая система не работает (Землеройкин) противники конфирмаций оставляли голоса против кандидатов, согласившихся на конфирмации, в том числе поэтому они и не прошли (Землеройкин) незаменимых нет (Good Will Hunting) ПДН в отношении сообщества в целом (Землеройкин) Есть примеры успешных конфирмаций участников Helgo13, Venzz, be_nt_all (Erokhin) обратная связь администратору от сообщества (Erokhin) на примере участника Wanderer777 видно, что реально, пусть даже и с перегибами, работающий администратор без проблем проходит конфирмацию (Erokhin) против новичков-администраторов голосует примерно та же группа, которая выступает против конфирмаций, т.о. дефицит администраторов создан искусственно (Swarrel) снять все флаги администраторов, так как они используются как средство политической борьбы (Voyagerim) переходный период может смягчить негативные последствия введения конфирмаций/ограниченного срока флага (Swarrel) за поэтапное истечение сроков действующих администраторов (Томасина) подстраницы на страницах участников с голосами за конфирмацию не работают (Khinkali) для действующих администраторов конфирмации можно провести пакетно, возможно снизить пороги, учесть выборы в АК (Khinkali)	снятие флага A только за нарушения (Vladimir Solovjev) регулярные конфирмации будут отвлекать ресурсы сообщества (Vladimir Solovjev) администраторов не хватает (Vladimir Solovjev, Victoria, DimaNižnik) далеко не все администраторы захотят идти на конфирмацию (Vladimir Solovjev, aGRa) многие поводы для голосов против на конфирмациях не будут валидны, а цели голосующих будут не совпадать с целями написания энциклопедии, к примеру включать в себя месть (aGRa) упрощение процедуры снятия флага должно идти рука об руку с упрощением процедуры получения флага (aGRa) новые идеи необходимо испытать на менее критичных участках (Викидим) отзыв прав администраторов должен быть сложным (Викидим, Aqetz) текущая система уже позволяет отсеивать недостойных администраторов (Викидим) создание и использование механизма конфирмаций лишь отвлекает силы сообщества (Викидим) конфирмация голосованиями застопорит принятие администраторами непопулярных решений (Викидим, DimaNižnik) негативный пример укр.вики, где конфирмации введены (Викидим) конфирмации приведут к развалу администраторского корпуса, что видно на примере заранее согласившихся на конфирмации неуспешных кандидатов в администраторы (aGRa) голосования будут проводиться по принципу «друг или враг» (ShinePhantom) введение конфирмаций обосновывается абстрактными идеями «социальной справедливости», польза воображаема, а вред будет реален (Victoria, Adavyd) в 2019 году было 2 заявки, которые можно считать проваленными конфирмациями, так как номинанты ранее имели флаг администратора (aGRa)

Второй вопрос

Формулировка второго вопроса: «Порядок инициирования подтверждения флага» и варианты: регулярный, инициативный, комбинированный и иной.

Вариант «Регулярный»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
поддержали идею (Викидим, Томасина, Mike_like0708, Leonrid, Deltahead, Andreykor, Ле Лой, Helgo13, WikiCyberMan, Brateevsky, Tucvbif) выборы должны быть групповыми (Викидим, Томасина, Викизавр, Iluvatar) компромиссный вариант (SEA99, AndyVolykhov, Викизавр,) редко, но регулярно (Good Will Hunting, eXcellence) вхождение в состав АК или получение флага бюрократа должно перезапускать срок (Good Will Hunting, Leonrid) этот вариант работает в Википедии на иврите (Игорь) для минимизации отвлечения ресурсов максимально упростить процедуру (Ouaf-ouaf2010) чёткий и понятный механизм (Erokhin) предсказуемость, можно рассчитать силы (Leonrid) полномочия не могут быть бесконечными (Meiræ) по аналогии с реальным миром (AndyVolykhov, Swarrel, nebydlogop) в рамках переходных процедур новым администраторам сразу устанавливать срок регулярной конфирмации, а для старых срок пойдёт от введения процедуры (Аноним2018) прогрессивная шкала — каждая следующие конфирмации через более долгий срок (Helgo13) единая дата проведения (Iluvatar) заявка в АК требует очень много времени и сил (Ouaf-ouaf2010) Википедия была задумана как ризома / горизонтальная сеть википедии, флаги с расширенными правами выбиваются из этой концепции (Ouaf-ouaf2010)	рискованно (SEA99, Кронас) перманентные перевыборы/отвлечение ресурсов (Luterr, aGRa, Aqetz, Deltahead, Vladimir Solovjev, MBH, DimaNižnik, Lev) люди будут голосовать не вдумываясь (aGRa) из-за массовости выборов интерес у них ослабнет у всех, кроме организованных групп (Vallastro) некоторые администраторы теряли флаг из-за временной неактивности, но когда возвращались, не могли его получить снова (Vladimir Solovjev) перевыборы — это стресс и нервотрёпка (Vladimir Solovjev, DimaNižnik) с выборами в АК не всё так гладко, чтобы эту модель переносить на администраторов (Dmartyn80) против идеи (DZ) бесполезная трата времени для администраторов, к которым нету серьёзных претензий (Pi novikov, Vladimir Solovjev, Lev)
Вариант «По требованию инициативной группы»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
это вариант конфирмации Facenapalm (5 участников не голосовавших против) (SEA99) наименее болезненный вариант (SEA99) минимизирует отвлечение ресурсов сообщества, если к администратору нет претензий (wanderer, Vallastro, MBH)	это будет восприниматься как атака и инициативная группа сможет подобрать для себя удачное время (Викидим, Aqetz) если процедура инициируется по нарушениям, то вместо конфирмации следует подавать заявку в АК (Vladimir Solovjev, Erokhin, Sir Shurf, Аноним2018, wulfson) без чёткой процедуры опасный вариант (Luterr) уязвимо для шантажа, травли и закулисных махинаций (Swarrel, DZ) слишком персонифицированная практика (Ouaf-ouaf2010, Dmartyn80)
Вариант «Комбинированный вариант»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
необходим кулдаун (SEA99, adamant.pwn, Vallastro, Erokhin) должны быть очень редкие регулярные конфирмации и внеочередные по требованию инициативной группы (Igel B TyMaHe, adamant.pwn, Meiræ) такие внеочередные конфирмации не должны проводиться прямо перед очередными (Erokhin) от преследования администраторов можно будет защищать топик-баном на преследователей (Vallastro) чем сложнее механизм инициации — тем короче должен быть срок кулдауна (Uchastnik1, Vallastro)	есть конкретные нарушения — подавайте иск в АК (eXcellence) неясна процедура (Aqetz) против идеи (DZ, wulfson)
Вариант «Иное (инициирование)»
Аргументы
администратор может проводить конфирмацию добровольно (Igel B TyMaHe) заявка бюрократам для снятия флага или инициации конфирмации (Vladimir Solovjev) страницы перевыборов (гражданские приёмные) со сбором мнений до накопления критической массы (Викизавр, nebydlogop) (−) должен быть кто-то кто оценивает голоса и принимает решение (Pi novikov) раз в год проводить голосование для кого производить конфирмацию (Andreykor) проведение опросов о том, кого отправлять на конфирмацию до того как начнёт лидировать вариант «никого», затем переход к регулярным конфирмациям (Swarrel) упрощённая заявка о принудительной конфирмации (Pi novikov) (−) арбитры будут рассматривать подобные заявки также как и обычные (Vladimir Solovjev)

Третий вопрос

Формулировка третьего вопроса «Допустимость добровольного внеочередного инициирования процедуры администратором (при регулярном проведении)» и пояснение к нему «должна ли иметься возможность её проведения вне очереди без участия АК, в каких ситуациях это допустимо и каким образом должно инициироваться»

«Допустимость добровольного внеочередного инициирования процедуры администратором (при регулярном проведении)»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
если инициативная группа может начать конфирмацию раз в полгода, а срок регулярной конфирмации будет составлять 5 лет, то для самостоятельного инициирования остаётся промежуточный вариант: к примеру, не менее года (Igel B TyMaHe) такая возможность должна быть, но не потому что администратору захотелось, а по причинам, вытекающим из правил (IKhitron) если речь идёт о внеочередных конфирмациях в принципе, то процедура необходима, чтобы, когда речь идёт о регулярно нарушающем правила администраторе, не приходилось ждать срока его конфирмации (Vallastro) должны быть разумные сроки и ограничения (Excellence) Нужно для получения фидбека: если участник подозревает, что потерял доверие, может проверить это на конфирмации (Wikisaurus) любой участник со старшими флагами в любой момент имеет право поставить перед Сообществом вопрос о доверии себе (Leonrid) если администратор хочет, чтобы его действия находили отклик в сообществе, ему надо предоставить возможность инициировать конфирмацию по собственному желанию, либо по достижении какого-то порога негативных отзывов (Nebydlogop) некоторые варианты добровольных конфирмаций хороши, некоторые — нет (Nebydlogop) Злоупотребления: маловероятны, так как сейчас такая практика разрешена и их нет (Wikisaurus) в таком случае участник не пройдет очередную конфирмацию (Meirae) Запрещать нецелесообразно: почему бы и нет? (Meirae) это естественное право (Leonrid) даже если запретить формально в Википедии, будет проводиться где-то ещё (Iluvatar) нужно ввести минимальный порог активности, либо аргументацию многочисленными жалобами (DZ)	внеочередные конфирмации приведут к тому, что администраторы будут находиться в состоянии непрерывной предвыборной кампании (Викидим) не имеет смысла (Томасина, Adamant.pwn, Vallastro, Ouaf-ouaf2010, Pi novikov) если администратор хочет получить фидбек, пусть делает это неофициально — на сроки конфирмаций это влиять не должно (Adamant.pwn) если речь о конфирмации, инициируемой администратором, он может использовать добровольную конфирмацию для создания лучшей репутации за счёт мнимого внимания ко мнению сообщества (Vallastro) будет отвлекать силы сообщества (Erokhin) допустимо лишь тогда, когда администратор на последней ЗСА/конфирмации обозначил срок (Аноним2018) подобная процедура должна проводиться добровольно, и даже её непрохождение не обязывает к снятию флага (Pi novikov)

Четвёртый вопрос

Формулировка четвёртого вопроса «Требования к голосующим (при голосовании)» и пояснение к нему «…какими, по-вашему, должны быть требования к голосующим»

Вариант «Требования на уровне избирателей на ЗСА» (получил наибольшую поддержку)
Аргументы в пользу данного варианта
поддержали (Good Will Hunting, Mike_like0708, Deltahead, MBH процедурно практически то же самое что ЗСА (Igel B TyMaHe, Optimizm) нет причин для другого (Vallastro, adamant.pwn, Sir Shurf, Uchastnik1, Andreykor, DZ, Pi novikov) требования должны быть такими же, сужение или расширение выборки не будет справедливым (Erokhin, Викизавр, Meiræ) если доверяем избирать, значит доверяем и конфирмировать (nebydlogop) это минимальный уровень требований (Leonrid, Brateevsky) это консенсусный уровень требований (Dmartyn80) если требования к избирателям на PCF изменятся, то и требования к голосующим на конфирмации должны измениться (Khinkali)
Вариант «Требования выше уровня избирателей на ЗСА»
Аргументы в пользу данного варианта
компромисс между широким голосованием и консенсусом узкой группы (AndyVolykhov) оценка деятельности администратора требует большего стажа, вклада и метапедических навыков (Leonrid) повышение требований усложнит деятельность участников, нарушающих ВИРТ (Землеройкин) поддержали (wulfson) требования по выбору арбитров также прошли проверку временем (Brateevsky)
Вариант «Иное (требования к голосующим)»
Аргументы в пользу данного варианта
исключить из круга голосующих нарушителей правил (ShinePhantom)

Пятый вопрос

Формулировка пятого вопроса «Минимально допустимый уровень поддержки администратора (при голосовании)» и пояснение к нему «каким должен быть минимальный уровень поддержки администратора, при котором флаг администратора будет сохраняться за участником».

Вариант «50 %»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
невыраженные аргументы (Томасина, WikiCyberMan, Mike like0708) для оставления достаточно простого большинства (Томасина, WikiCyberMan) 50 % + 1, а больше не надо (Mike like0708) подойдёт в качестве компромисса между позициями Викидим и Good Will Hunting (SEA99) в порядке компромисса можно попробовать и так. Потом можно ужесточить, если описанных проблем с «группами недовольных» не будет. (AndyVolykhov) простого большинства достаточно, так как даёт «право на ошибку» как администратору, так и номинаторам (Хайзенберг) оптимальный баланс: на разовых эмоциях снять флаг очень сложно, а в случае а-ля Грузнов с характерным ВП:неслышу — легче, чем через АК (Хайзенберг) это снизит стресс при конфирмации у активных администраторов, принимающих решения по сложным кейсам (Khinkali) уменьшит влияние организованных групп недовольных администратором (Khinkali) снятие флага при поддержке в 50 % выглядит достаточно очевидно, в отличие от поддержки в 64 % (Khinkali)	если процедура аналогична ЗСА, то и пороговые значения должны быть аналогичными (Good Will Hunting) против снижения требований, поскольку что это за администратор, если его действия поддерживает едва ли половина активных редакторов (Good Will Hunting) несколько противоречит существующей практике (Uchastnik1) это 2 за на 2 против, очень плохая поддержка (Wikisaurus) это мало, даже если эти 50 % не будут включаться. Это недемократично, и идёт вразрез с 2/3, которые требуются для того, чтобы кандидат стал администратором. Получается тогда, что стать администратором легче, чем снять с администратора флаг. (Brateevsky) слишком низкий барьер. Во избежание раскачки лодки, 66 % за — избрали, 66 % против — сняли. (Викидим)
Вариант «60 %»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
нужно некоторое смягчение требований относительно ⅔ поскольку после получения флага администратора он может начать работу в сложном посредничестве или совершить несколько ошибок по неопытности (Vallastro, Excellence, Leonrid, Wulfson) допустимо либо 60 %, либо ⅔, главное, не 50 % + 1, так как противоречит существующей практике (Uchastnik1) допустимо, так как 60 % поддержки означает 3 «за» на 2 «против», что значительно отличается от случая 50 %, где 2 «за» на 2 «против» (Wikisaurus) после 5 лет добросовестной регулярной работы 60 % голосов — это очень приличный результат, такой администратор не должен лишаться флага. Не верьте магии высоких цифр (Leonrid) 60 % — более существенный перевес, чем равновесие 50 % (Deltahead) число будет уменьшаться в случае негатива (то есть те, кто на 66 получают 60, на 60ти получают 50), но вариант 60 представляется более мягким. Впрочем, и 66 тоже можно оставить. (Ouaf-ouaf2010)	если процедура аналогична ЗСА, то и пороговые значения должны быть аналогичными (Good Will Hunting) против снижения требований, поскольку что это за администратор, если его действия поддерживает едва ли половина активных редакторов (Good Will Hunting) это недемократично, и идёт вразрез с 2/3 и получается тогда, что стать администратором легче, чем снять с администратора флаг. (Brateevsky) 40 % голосов «против» — катастрофически низкий барьер. Во избежание раскачки лодки, 66 % за — избрали, 66 % против — сняли. (Викидим)
Вариант «2/3»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
если процедура проходит аналогично ЗСА, или, в случае избрания на определённый срок, и является ЗСА, то и процент поддержки должен быть таким же (Good Will Hunting, Erokhin, Meirae, Nebydlogop, Deltahead, Andreykor, Putnik, Brateevsky, Iluvatar, Dmartyn80, DZ, Pi novikov) флаг не должно быть легче сохранить, чем получить первоначально (Meirae, Nebydlogop, Brateevsky) если администратор не нарушал правила с флагом, то его рейтинг должен быть выше, чем у кандидатов в администраторы [про которых неизвестно, изменится ли их поведение при получении флага или нет] (MBH, Putnik) допустимо, так как поддержка в 2/3 означает 4 «за» на 2 «против», что является достаточным уровнем (Wikisaurus) допустимо, главное, не 50 % + 1, так как противоречит существующей практике (Uchastnik1)	33 % голосов «против» — тирания меньшинства. Здесь нет никакой «зеркальности»: неуспех на ЗСА = сохранение статус-кво. Неуспех конфирмации = ревизионизм (Викидим) (—) Ни «сохранение статуса-кво», ни «ревизионизм» сами по себе не являются заведомым добром или злом (Uchastnik1) это неотличимо от снятия флага (DimaNižnik)
Вариант «Иное (уровень поддержки)»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
для обеспечения устойчивости, если на ЗСА требуется 2/3 голосов за присвоение флага, то для снятия должно быть 2/3 за снятие [то есть предлагается уровень поддержки 1/3 или 33 %], а для подтверждения флага или при регулярных конфирмациях 2/3 (Викидим, Adamant.pwn, Igel B TyMaHe) имеет смысл рассматривать поддержку бывших сторонников администратора, которая должна составить не менее 2/3. Таким образом, минимальный уровень поддержки должен составлять 2/3 от 2/3, то есть 4/9 [44 %] (Igel B TyMaHe)	не имеет смысла при поддержанном мной регулярном избрании. Как бы ни было, но описано в правилах избрания (IKhitron)

Шестой вопрос

Формулировка шестого вопроса «Введение порога компетенции бюрократов в пограничных случаях (при голосовании)» и пояснение к нему «требуется ли диапазон вокруг порогового значения уровня поддержки, при котором бюрократы анализируют аргументы и подводят итог на своё усмотрение»

«Введение порога компетенции бюрократов в пограничных случаях (при голосовании)»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
Должно быть по аналогии с ЗСА [±3 %], но применяться только в пользу сохранения флага, по сути, диапазон должен быть от порогового значения до −3 % (Igel B TyMaHe) [±3 %] (Adamant.pwn, Erokhin, Excellence, Sir Shurf, Nebydlogop, Dimaniznik, Iluvatar) [±3 %], но с оговоркой, что используется лишь при подозрениях на канвассинг (Wikisaurus, Pi novikov) [±3 %], с уточнением, что в данном диапазоне нарушения и личные качества кандидата должны трактоваться более строго (Brateevsky) [±5-6 %] с учётом растущей кластеризации и клановости диапазон должен быть расширен (Leonrid) [±1 %] порог нужен, но для того, чтобы решение принимало сообщество, лучше уменьшить его (Brateevsky)	(Не представлено ни одного аргумента против введение порога компетенций в пограничных случаях)

Предыдущий разбор темы - Хедин (обс.)

Седьмой вопрос

Формулировка седьмого вопроса «Какие аргументы следует учитывать (при обсуждении)» и пояснение к нему «требуется ли формирование перечня аргументов, которые следует учитывать при принятии решения, какие именно аргументы должны учитываться или не учитываться»

«Какие аргументы следует учитывать (при обсуждении)»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
наличие нарушений, следование правилам (Vladimir Solovjev, Good Will Hunting) важны в серой зоне результатов голосования (Uchastnik1) эпизоды, связанные с использованием флага (Good Will Hunting) давность получения флага, возможно консенсус сообщества по этому поводу уже изменился (Leonrid) систематические нарушения ЭП (Leonrid) аргументы, связанные с наличием у участника флага А, нужно учитывать как положительные, так и отрицательные (DZ) «книга отзывов» может быть для всех администраторов сразу (Томасина)	никакие, для этого есть АК (Erokhin) за вариант голосования (Uchastnik1)

Восьмой вопрос

Формулировка восьмого вопроса «Кто подводит итог (при обсуждении)» и пояснение к нему «кто должен подводить содержательную часть итога»

Вариант «Бюрократы»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
по аналогии с ЗСА (La loi et la justice, Vladimir Solovjev, Erokhin, Excellence, Iluvatar) именно бюрократы подводят итог на ЗСА и выборах арбитров, у них есть достаточная компетенция (Vladimir Solovjev, Leonrid) нет других вариантов/только бюрократы имеют контроль над администраторами (Sir Shurf, Nebydlogop, Deltahead, ShinePhantom, Ле Лой, DimaNiznik) ни к чему вводить новые сущности (Excellence) (эксперимент) дать бюрократам возможность назначать 2х опытных участников администраторами на определённый срок с возможностью упрощённого снятия флага, будут работать также хорошо, такое ещё не испытывалось (Leonrid) бюрократы сами должны будут пройти конфирмации (ShinePhantom, Ле Лой, Wulfson) бюрократы должны подводить итог, но не обязательно только они: как вариант, вместе с несколькими администраторами (Brateevsky) если администратор инициировал конфирмацию, то в случае сохранения флага он должен иметь возможность самостоятельно подвести итог (La loi et la justice) на инициативной конфирмацию если флаг А должен быть снят, то итог подводится только бюрократами (La loi et la justice) если заявки будут подаваться за конкретные нарушения, то незативный эффект для бюрократов и требованиям к ним будет минимальным (Vladimir Solovjev)	на инициативной конфирмации администратор сам может подвести итог, если он оставительный (La loi et la justice) повысится требования к бюрократам, а их и так мало (Vladimir Solovjev) бюрократы и так испытывают давление/будет нервотрёпка (Excellence, Sir Shurf)
Вариант «Администраторы»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
В пользу этого варианта не было ни голосов, ни аргументов
Вариант «Опытные участники»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
Варианты: ответственная группа может набираться аналогично ВП:ТАК: среди желающих жеребьёвкой выбирается 3-5 участников, которые подводят итог (Adamant.pwn)	слишком расплывчатая формулировка (Nebydlogop, DZ, Brateevsky) возможные варианты реализации достаточно выглядят достаточно сложно- и долго будет реализовываться (Carn)
Вариант «Иное (кто подводит итог)»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
Предложений, вписывающихся в этот вариант, не поступило	для нестандартных ситуаций уже существует АК (Igel B TyMaHe, Erokhin)

Девятый вопрос

Формулировка девятого вопроса «Переходные положения» и пояснение к нему «Нужны ли переходные положения, например, ограниченный иммунитет к внеарбитражному снятию флага для действующих администраторов на определённый срок»

«Переходные положения»
Аргументы в пользу данного варианта	Аргументы против данного варианта
Первое прохождение процедуры: снизить минимальный порог одобрения на 10-15 % (Mike_like0708) первые перевыборы проходят у добровольцев всех возрастов 2018 и раньше (Томасина) Неприкосновенность: (-) никаких иммунитетов не требуется, какие сроки у администратора вышли — по тем можно применять новую процедуру (Igel B TyMaHe) (+) избранные более чем ~2 года назад администраторы должны получить определённый иммунитет, необходимо соблюдать баланс внимания и защиты этой группы администраторов (Excellence) (+) для конфирмаций по требованию, мораторий на один год от принятия процедуры (но это не нужно) (Adamant.pwn) (+) иммунитет следует дать участникам с флагом арбитра, не отвлекать от каденции, да и им сообщество на выборах уже оказало доверие (Adamant.pwn) (+) иммунитет следует дать участникам с флагом чекюзера, их мало, назначаются они в особом порядке, пусть с ними только АК разбирается (Adamant.pwn) (+) все уже избранные администраторы не должны проходить через процедуру (бессрочно) так как менять правила под живыми людьми нехорошо (Викидим) (+) все уже избранные администраторы не должны проходить через процедуру (на некоторый срок) так как сначала нужно показать приток «свежих администраторов», а потом ломать существующую систему (Викидим) (/) дать определённый иммунитет — скорее, противоречит духу ранее прошедшего референдума, так как именно отмечавшиеся накопившиеся проблемы в этом вопросе и стали основной причиной инициирования этого референдума (Uchastnik1) (-) неприкосновенных в Википедии быть не должно, а старые администраторы могут нарушить правила по мелочи с большей вероятностью, ввиду безнаказанности и мнимой незаменимости для Википедии (nebydlogop) один раз в 5 лет — обязательно, не более одного раза в год — самостоятельно, не чаще одного раза в полгода — по инициативе группы. (Igel B TyMaHe) Разнесение процедуры по времени в зависимости от стажа (Excellence) в зависимости от давности последней ЗСА/конфирмации (Uchastnik1) через N лет подтверждаются те, кто избран в 2020 и 2019 (Томасина) избранные раньше 2019 года, распределяются «по старшинству» поровну между выборными периодами до N (Томасина) конфирмация больше нужна старым, чем новым администраторам так как новые администраторы имеют гораздо меньше проблем, хотя их избирают гораздо более искушенные люди (nebydlogop) (для регулярных конфирмации) в начале конфирмировать не всех их, а как-то по группам, растянув это на год-другой (Wikisaurus) (для регулярных конфирмаций) для каждого отсчитать число лет, кратное N, например 5, от момента избрания и запланировать подтверждение флага на следующий юбилей (Adamant.pwn) не допустить резкого всплеска из десятков одновременных конфирмация, поскольку все сойдут с ума (AndyVolykhov) (в случае выдачи флаг А и Б на 5—7-летний срок) отсчитывать сроки с момента принятия окончательного итога опроса для всех уже действующих участников с флагом А и Б (Leonrid)	не видно смысла в переходных положениях (Erokhin) этот вопрос можно отложить на потом и решить его после того, как будет определена общая процедура (Wulfson) единая неделя голосования должна быть для всех. Нет никакой причины для иммунитета. Сообщество приняло решение о необходимости конфирмаций глядя именно на старый состав администраторов (Iluvatar) флаг чекъюзера и бюрократа технически не привязан к флагу администратора. При этом, для чекъюзера флаг А необходим, а бюрократ не связан с флагом администратора никак и поэтому делать дня них исключения не надо (Iluvatar) бюрократы используют флаг администратора во время выборов (Vladimir Solovjev)

Аргументы, не относящиеся к предмету опроса

Также в рамках опроса были высказаны не относящиеся к процедуре подтверждения флага администраторов аргументы:

• АК избирать на год (3 месяца избираем, потом 6 месяцев работают — совершенно нерациональная ситуация) (Ouaf-ouaf2010)
• в первоочередном порядке необходимо подтвердить флаги для бюрократов, чекъюзеров (ShinePhantom, из аргументов по переходным положениям)

(Справочные материалы к итогу опубликовал ·Carn 05:55, 22 августа 2020 (UTC))