Википедия:Опросы/О снятии с должности администратора

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Уважаемые Википедисты - Русская Википедия растет и это радует, но вместе с ростом приходят и новые проблемы. В частности одной из таких проблем является постепенно раздувающийся чиновничий аппарат. Это совершенно неизбежное явление, следствием которого является высокая вероятность попадания в админы различных нелицеприятных личностей, что мы и имеем возможность наблюдать. Раньше, когда рувики была маленькая - все друг-друга знали в лицо и вероятность попадания криминальных элементов в админы была гораздо меньше. Сегодня, обычная технология проникновения подобных элементов во "власть" ничем не отличается от того что мы в Реале. До голосования претендент всячески задабривает электорат, изображая из себя пай-мальчика, но а после голосования.. ну вы сами знаете.

И проблема совсем не в том, что т.н. "электорат" (т.е. голосующие) недостаточно хорошо присматриваются к "жениху"(хотя и это тоже), а в том, что в Рувики практически отсуцтвуют прецеденты снятия админа с должности, что неизбежно ведет некоторому расхалаживаю в рядах админов. В частности среди админов-старичков часто наблюдаются синдромы "патронирования" или например различные проявления "произвола", "компанейства" и т.п., что конечно же хотелось бы минимизировать. И для этого несомненно нужен - закон. Причем - простой и ясный. С текущими правилами можно ознакомиться здесь

Тем не менее прошу обратить внимание, что несмотря на то, что определенная текучка админских кадров Вики бы не повредила, надо постаратся учесть интересы и защитить вполне нормальных админов, которых конечно же большинство. Вообщем, давайте обсудим... (прошу обратить внимание, что это именно обсуждение, а не голосование и здесь важны мнения и аргументы)

Опрос идет до 17-го июня, можно выбирать несколько вариантов и добавлять свои пункты. С уважением, Википедист Саша ^@ 10:49, 10 июня 2007 (UTC)

Как долго админ может исполнять свои полномочия?

Пожизненно или пока сам не уйдет

1. —Afinogenoff 11:59, 10 июня 2007 (UTC)

Пока не будет снят тем или иным способом

1. За. Пожизненно — слишком опасно. Регулярные переизбрания — лишняя бюрократия. —Андрей Кустов 12:02, 10 июня 2007 (UTC)
2. За. Мне кажется, ни у кого не ватит сил каждые 3-6 месяцев переизбирать 50-60 админов. Калий 13:31, 10 июня 2007 (UTC)
3. За. servusDei 13:51, 10 июня 2007 (UTC)
4. За. MadDog 14:06, 10 июня 2007 (UTC)
5. За. Spy¹⁹⁸⁶ 14:09, 10 июня 2007 (UTC)
6. За (но, имхо, это не отличается от первого варианта) AndyVolykhov ^↔ 15:02, 10 июня 2007 (UTC)

   Первый вариант достаточно странно сформулирован, при определённой трактовке (правда, противоречащей ВП:НДА) его можно понимать, как то, что админ может нарушать правила в грубейших формах (вплоть до таких нарушений, за которые рядового участника могли бы бессрочно заблокировать) и ему ничего за это не будет. (+) Altes (+) 00:20, 11 июня 2007 (UTC)

7. За. Теоретически третий вариант лучше. Но на практике это приведёт к большому числу ненужных выборов с предсказуемым результатом. (+) Altes (+) 00:20, 11 июня 2007 (UTC)
8. Роман Беккер^?! 07:22, 11 июня 2007 (UTC)
9. За. --Kartmen 21:24, 11 июня 2007 (UTC)
10. За. Digr 10:00, 12 июня 2007 (UTC)
11. За. Понятное дело, если участник потерял интерес к проекту нет смысла его держать. MaxiMaxiMax 05:31, 13 июня 2007 (UTC)
12. За. Участник может потерять интерес к проекту или не соответствовать требованиям к администраторам. — Obersachse 10:42, 13 июня 2007 (UTC)
13. За. Конст. Карасёв 11:17, 13 июня 2007 (UTC)
14. За. Тавтология получается - вопрос бессмысленный ибо утверждение всегда истинно неон 11:20, 13 июня 2007 (UTC)
15. Разумеется. Админство — флаг технический, и перевыборы бессмысленны. А вот за нарушения снимать статус надо. — Kalan ? 11:45, 13 июня 2007 (UTC)
16. За, поддерживаю участника Altes. Васыль 11:57, 13 июня 2007 (UTC)
17. За. Представили себе переизбрание хотя-бы 25 админов? - 18:11, 13 июня 2007 (UTC)
18. За. Администратор - технический флаг. Leotsarev 18:24, 13 июня 2007 (UTC)
19. За. --DR 14:08, 14 июня 2007 (UTC)
20. За.--Dennis Myts 18:52, 14 июня 2007 (UTC)
21. За. —BelomoeFF^® 05:17, 15 июня 2007 (UTC)
22. За. Не стоит менять то, что хорошо работает. Kv75 05:27, 15 июня 2007 (UTC)
23. За.--Torin 05:35, 15 июня 2007 (UTC)
24. За.--Soularis 05:36, 15 июня 2007 (UTC)
25. за--sk 05:45, 15 июня 2007 (UTC)
26. За. SashaT 23:34, 15 июня 2007 (UTC)
27. За. Несогласен с тем что админство лишь технический флаг, но перевыборов с демагогией нам не надо. Incnis Mrsi 08:55, 17 июня 2007 (UTC)

Должен проходить перевыборы раз в N месяцев

1. YaroslavZolotaryov 10:50, 10 июня 2007 (UTC)
   
2. Crow 15:00, 10 июня 2007 (UTC)
3. --SkyDrinker 02:57, 11 июня 2007 (UTC)
4. --Poa 05:48, 13 июня 2007 (UTC)
5. --Jaro.p 11:48, 13 июня 2007 (UTC)
6. --Ram2006 11:20, 14 июня 2007 (UTC)
7. -- Ворошилов Клим 20:17, 18 июня 2007 (UTC)
8. Против, маразм --sk 05:46, 15 июня 2007 (UTC)

Другое

Каким образом админ может быть снят?

На сегодняшний момент были прецеденты "увольнения" админа лишь решением АК, а также по "правилу о неактивности".(и был один случай добровольного сложения полномочий).

Решением Арбитражного комитета

1. —Afinogenoff 12:00, 10 июня 2007 (UTC)
2. Калий 13:32, 10 июня 2007 (UTC)
3. MadDog 14:09, 10 июня 2007 (UTC)
4. (+) Altes (+) 00:25, 11 июня 2007 (UTC)
5. Роман Беккер^?! 07:23, 11 июня 2007 (UTC)
6. неон 10:02, 13 июня 2007 (UTC)
7. Не так уж часто приходится лишить администратора полномочий, АК должен справляться. — Obersachse 11:30, 13 июня 2007 (UTC)
8. ВасильевВВ 18:19, 13 июня 2007 (UTC)
9. За те или иные грубые нарушения Leotsarev 18:24, 13 июня 2007 (UTC)
10. За. --DR 14:08, 14 июня 2007 (UTC)
11. За.--Dennis Myts 18:54, 14 июня 2007 (UTC)
12. За. —BelomoeFF^® 05:18, 15 июня 2007 (UTC)
13. За, хорошо зарекомендовавший себя способ. Kv75 05:25, 15 июня 2007 (UTC)
14. За.--Torin 05:35, 15 июня 2007 (UTC)
15. За.--Soularis 05:37, 15 июня 2007 (UTC)
16. Да, за многократные грубые нарушения и игнорирование предупреждений о несоответствии тех или иных действий правилам. Только, мне кажется, для _таких_ вещей нужны более или менее чёткие правила. --Стопарь 08:38, 15 июня 2007 (UTC)
17. За. SashaT 23:35, 15 июня 2007 (UTC)
18. За, однако требуется более чёткая основа для такой функциональности Арбкома. Incnis Mrsi 09:03, 17 июня 2007 (UTC)

По правилу о неактивности администраторов

1. Калий 13:32, 10 июня 2007 (UTC)
2. MadDog 14:09, 10 июня 2007 (UTC)
3. (+) Altes (+) 00:25, 11 июня 2007 (UTC)
4. Роман Беккер^?! 07:23, 11 июня 2007 (UTC)
5. неон 10:02, 13 июня 2007 (UTC)
6. ВасильевВВ 18:19, 13 июня 2007 (UTC)
7. Разумеется Leotsarev 18:24, 13 июня 2007 (UTC)
8. За. --DR 14:09, 14 июня 2007 (UTC)
9. За.--Dennis Myts 18:54, 14 июня 2007 (UTC)
10. За. —BelomoeFF^® 05:18, 15 июня 2007 (UTC)
11. За, конечно. Неактивный администратор — это ещё и потенциальная угроза проекту (см. ссылку в моём голосе в п.2.4.) Kv75 05:23, 15 июня 2007 (UTC)
12. За.--Torin 05:35, 15 июня 2007 (UTC)
13. За.--Soularis 05:37, 15 июня 2007 (UTC)
14. За --Стопарь 08:39, 15 июня 2007 (UTC)
15. За. SashaT 23:35, 15 июня 2007 (UTC)
16. Однозначно. Incnis Mrsi 09:03, 17 июня 2007 (UTC)

Голосованием сообщества

1. YaroslavZolotaryov 10:50, 10 июня 2007 (UTC)
   
2. Уже был опрос по поводу необходимости введения процедуры вотума недоверия администратору, и был консенсус о том, что таковая процедура нужна. Разногласия (отсутствие консенсуса) были лишь по поводу процедурных деталей такового вотума. Роман Беккер^?! 07:25, 11 июня 2007 (UTC)
3. Против. Снятие должно быть аргументированным, этот пункт приведёт к тому что по каждому мелкому конфликту администраторов будут выставлять на голосование. А работа администратора предусматривает участие в конфликтах. Всего-навсего конфликт по поводу удаления при раскладе голосов 50 на 50 приводит к тому что против администратора, подводящего итог, настраивается половина сообщества. неон 10:05, 13 июня 2007 (UTC)

   Почему-то в англовики механизм community decision есть и успешно работает. А от «выставления на голосование по каждому мелкому конфликту» защищает хорошо продуманная процедура, с предварительным сбором определенного числа подписей, с получением разрешения на проведение такового опроса о доверии и так далее. Роман Беккер^?! 11:31, 13 июня 2007 (UTC)

   Прекратите личные нападки, мы не меня обсуждаем а проект правила неон 11:47, 13 июня 2007 (UTC)

   Убрал то, что могло бы быть сочтено «личными нападками» (хотя и мотивы правок в ВП:НПУ, и мотивы резкого выступления против вотума недоверия, и некоторые другие аспекты достаточно очевидны, но будем предполагать ВП:ПДН). А обсуждается не «проект правила», это всего лишь опрос. Опрос о необходимости и процедуре вотума недоверия, кстати, уже проводился. Проект правила необходимо подготовить на его основе. Роман Беккер^?! 13:25, 13 июня 2007 (UTC)

   Уважаемый Неон — если админу недоверяют больше 50 % сообщества то зачем нужен такой админ? Саша ^@ 10:44, 13 июня 2007 (UTC)

   Админ должен иметь право разрешать ситуации когда голоса распределяются 50:50. Для этого его и выбирают. Адмн должен не боятся принять ответственность за решение. неон 11:12, 13 июня 2007 (UTC)

   Речь здесь идет не об этом — отдельные статьи это одно. А общее впечатление от админа — другое. Народ не идиот что снимать админа только за то что «он удалил мою статью!!!». Саша ^@ 11:16, 13 июня 2007 (UTC)

4. Не нужно лишних голосований. АК или стюарды (в очевидных случаях) справятся - ВасильевВВ 18:19, 13 июня 2007 (UTC)
5. За, скажем 2/3 голосов Leotsarev 18:24, 13 июня 2007 (UTC)
6. За. —BelomoeFF^® 05:19, 15 июня 2007 (UTC)
7. Это, как я понимаю, уже обсуждалось когда-то. Лично я не вижу в этом смысла по сравнению со снятием через АК, но и аргументов против у меня нет. Kv75 05:20, 15 июня 2007 (UTC)
8. За.--Soularis 05:37, 15 июня 2007 (UTC)
9. За community ban, но пока совершенно не представляю форму его проведения --sk 05:48, 15 июня 2007 (UTC)
10. За, но здесь нужен набор критериев (рекомендательного характера), которыми следует руководствоваться, и проработанная процедура выдвижения кандидатуры на лишение статуса (с учётом приведённые выше аргументов). По аргументам типа "он удалил мою статью, хотя половина голосов - за" кандидатура не должна даже выставляться на обсуждение. --Стопарь 08:52, 15 июня 2007 (UTC)
11. За. SashaT 23:35, 15 июня 2007 (UTC)
12. Против. Велика опасность сиюминутных решений. --Gosh 17:02, 16 июня 2007 (UTC)
13. За. Админ - слуга викисообщества и должен быть ему подконтролен.old_ivan 19:25, 16 июня 2007 (UTC)
14. Против, предлагаемая процедура слишком уязвима для манипуляций. Incnis Mrsi 09:03, 17 июня 2007 (UTC)

Стюардами за очень грубое нарушение правил

1. --YaroslavZolotaryov 10:51, 10 июня 2007 (UTC)
2. Фактически пункт повторяет первый (арбком). Калий 13:32, 10 июня 2007 (UTC)
3. Съехавшая крыша (саморазблокировка, виллворинг, дикие действия вроде удаления заглавной страницы или форума) могут быть основанием для speedy desysop by a Meta steward, и это не наше полиси, а полиси Фонда. В остальных случаях решение за Сообществом или Арбкомом, стюарды - лишь технически исполняют волю Сообщества (выраженную, например, путём вотума недоверия) или решение АК (который, в свою очередь, тоже косвенный исполнитель воли Сообщества). Роман Беккер^?! 07:28, 11 июня 2007 (UTC)

   +1, не вижу смысла этого вопроса, честно говоря. --Стопарь 08:55, 15 июня 2007 (UTC)

   ЗЫ: а что такое виллворинг? Догадываюсь, что - транслитерация с английского, но никак не соображу, как должен выглядеть оригинал. --Стопарь 08:58, 15 июня 2007 (UTC)

   en:Wikipedia:Wheel war.--Hq3473 23:40, 31 октября 2007 (UTC)

   Фи :0 Вы хоть сами поняли, что сказали? :) —Afinogenoff 04:52, 13 июня 2007 (UTC)

4. Против. Стюарды не активны в нашей Википедии и не имеют права вмешиваться без легитимной просьбы сообщества. Получается возможность действовать в обход сообщества методом закулисных интриг вместо принятых процедур неон 10:01, 13 июня 2007 (UTC)

   Если у администратора крыша поехала и он устроил виллвор, это будет сделано первым же заметившим безобразие стюардом, если указанный администратор не остановится после официального предупреждения. Рамира не десисопнули в экстренном порядке именно и только потому, что после предупреждения он прекратил виллвор вокруг сибирского языка. Что до легитимной просьбы сообщества, то именно это и делается теми, кто проинформирует стюарда о творящемся безобразии. Роман Беккер^?! 11:37, 13 июня 2007 (UTC)

   Успокойтесь. Стюард итак вне зависимости от правил рувики может быстро снять. Этот опрос ничего в этом аспекте не решит - 18:19, 13 июня 2007 (UTC)

5. Хех, это правило меты и нас не волнует. Только экстренный десисоп :) Leotsarev 18:24, 13 июня 2007 (UTC)
6. Разумеется, в англовики прецеденты уже были (см., например, тут темы 8 и 56). Но это общее правило для всех разделов. Kv75 05:15, 15 июня 2007 (UTC)
7. За. —BelomoeFF^® 05:21, 15 июня 2007 (UTC)
8. безусловно, причем это самый быстрый способ--sk 05:50, 15 июня 2007 (UTC)
9. В такой формулировке — безусловно за (несколько дней назад тут вроде бы была другая формулировка, в которой не было ни слова о стюардах). Если админ явно невменяем и вандалит, он сможет нанести огромный вред прежде, чем завершится опрос или АК примет решение. (+) Altes (+) 23:43, 15 июня 2007 (UTC)
10. За per Участник:Altes. Incnis Mrsi 09:03, 17 июня 2007 (UTC)

1. Против. Стюарды чаще всего не владеют русским языком, и есть возможность, что они могут быть введены в заблуждение недобросовестными информаторами. --yakudza พูดคุย 06:04, 15 июня 2007 (UTC)
2. Против. Достаточно, чтобы стюарды могли подавать иск в АК, а тот пусть решает.--Gosh 17:04, 16 июня 2007 (UTC)

Особое мнение

Мне этот пункт кажется бессмысленным. Мы что, хотим стюардам предписывать, что они должны делать? Это с каких пор они подчиняются правилам местных разделов? — Obersachse 22:42, 16 июня 2007 (UTC)

Другое

1. Все пункты. —Андрей Кустов 12:05, 10 июня 2007 (UTC)
2. Все пункты. servusDei 13:52, 10 июня 2007 (UTC)
3. Все пункты Crow 15:02, 10 июня 2007 (UTC)
4. Все пункты. AndyVolykhov ^↔ 15:03, 10 июня 2007 (UTC)
5. Все пункты.Velveteman1 00:06, 11 июня 2007 (UTC)
6. Все пункты. --SkyDrinker 03:01, 11 июня 2007 (UTC)
7. Все пункты. Роман Беккер^?! 07:29, 11 июня 2007 (UTC)
8. Все пункты. Анатолий 07:34, 11 июня 2007 (UTC)
9. Все пункты. --Kartmen 21:25, 11 июня 2007 (UTC)
10. Все пункты. Digr 10:00, 12 июня 2007 (UTC)
11. Все пункты. ID burn 05:49, 13 июня 2007 (UTC)
12. Все пункты кроме стюардов, поскольку это слишком субъктивное решение. Достаточно напомнить субъективизм единственного стюарда от русского раздела с его весьма произвольными интерпретациями, а зачастую и игнорированием правил, не говоря о мнении сообщества. --Poa 05:50, 13 июня 2007 (UTC)

    А стюарды не могут работать в своём родном разделе :) Так что к Максему и его якобы "произвольным интерпретациям" и "игнорированию правил" это не имеет никакого отношения. Кроме того, экстренный desysop by stewards не регулируется нашими правилами - он регулируется Steward policy и может (и в нужных случаях - будет!) применяться, например, если у админа украли пароль или у него поехала крыша и он удалил заглавную страницу. Роман Беккер^?! 11:40, 13 июня 2007 (UTC)

13. Все пункты, кроме стюардов. Саша ^@ 10:46, 13 июня 2007 (UTC)

    экстренный desysop by stewards не регулируется нашими правилами - он регулируется Steward policy и может (и в нужных случаях - будет!) применяться вне зависимости от Вашего желания, например если у админа украли пароль или у него поехала крыша и он удалил заглавную страницу. Роман Беккер^?! 11:40, 13 июня 2007 (UTC)

14. Кроме стюартов и голосования неон 11:13, 13 июня 2007 (UTC)

    экстренный desysop by stewards не регулируется нашими правилами - он регулируется Steward policy и может (и в нужных случаях - будет!) применяться, например, если у админа украли пароль или у него поехала крыша и он удалил заглавную страницу. Что же до вотума недоверия - то это опять же - опрос по этому поводу уже был, консенсус по поводу необходимости вотума недоверия был достигнут. И в любом случае админ, не пользующийся доверием сообщества, работать не сможет. Роман Беккер^?! 11:40, 13 июня 2007 (UTC)

    Поправочка, в нашем конкретном случае (я рувики имею ввиду с её бардаком) работать он как раз сможет, но не должен - вот в чем суть. 11:47, 13 июня 2007 (UTC)

    Steward policy НЕ рекомендует стюардам вмешиваться в работу своих разделов. Роман Беккер^?! 13:28, 13 июня 2007 (UTC)

15. Все пункты. — Kalan ? 11:45, 13 июня 2007 (UTC)
16. Все пункты кроме стюардов и голосования Васыль 11:58, 13 июня 2007 (UTC)

    См. выше. Роман Беккер^?! 13:28, 13 июня 2007 (UTC)

    понял, тогда кроме голосования, т.к. не очень нравятся мне всякие голосования по снятию с высоких постов. Васыль 11:19, 14 июня 2007 (UTC)

17. Все пункты.--Torin 05:35, 15 июня 2007 (UTC)
18. Все пункты кроме стюардов, пожалуй.--Soularis 05:39, 15 июня 2007 (UTC)
19. Все пункты --sk 05:43, 15 июня 2007 (UTC)
20. Все пункты. --Mitrius 08:58, 15 июня 2007 (UTC)
21. Все пунткы. h-moll ^▲▼ 20:13, 15 июня 2007 (UTC)
22. Все пункты. SashaT 23:37, 15 июня 2007 (UTC)
23. Все пункты.old_ivan 19:25, 16 июня 2007 (UTC)
24. Все пункты кроме стюардов Ворошилов Клим 20:18, 18 июня 2007 (UTC)

Комментарий

• Последняя формулировка За грубое и систематическое нарушение правил пожалуй не соотносится с вопросом Каким образом админ может быть снят?, т.к. не ясно каким же образом нужно десисопить за "грубое и систематическое нарушение правил". --yakudza พูดคุย 20:48, 10 июня 2007 (UTC)

  +1. Вообще, достаточно странный и нелогичный опрос. (+) Altes (+) 00:25, 11 июня 2007 (UTC)

• На мой взгляд, должны быть следующие способы снятия админа:

1. Стюардом. Ну, здесь всё и так ясно.
2. Арбкомом, по заявке участника(ов). Здесь важно следующее: подавая заявку, участник должен быть уверен, что руководствуется теми же критериями, которыми будет руководствоваться арбком при принятии решения. Здесь необходимы выработанные сообществом четкие и подробные правила (это, впрочем, не значит, что им нужно следовать с бюрократической точностью). Задача арбкома в этом случае - взвесить и учесть все обстоятельства дела (истец ведь мог не знать о чём-либо), и проверить их на соответствие правилам (их духу, но с учётом буквы). Напомню, арбком имеет право лишь интерпретировать существующие правила применительно к конкретному случаю. Наличие чётких правил в данном случае сэкономит массу времени и арбкому, и участникам, и позволит избежать наплыва исков вида «ах, он мне не очень вежливо вынес предупреждение».
3. Наконец, в особых случаях необходима возможность снятия админа решением всего сообщества. Например, если у админа нет сверхсерьёзных нарушений, но в целом его деятельность не удовлетворяет очень многих участников. Или когда арбком по тем или иным причинам не может принять адекватное решение по данному вопросу (например, админ - один из членов арбкома, и «у больных большая взаимовыручка» :)). Здесь должна быть продуманная процедура выдвижения кандидатуры на лишение (чтобы не быспокоить сообщество по пустякам), и простой набор общих (необязательных) критериев для членов сообщества, которыми они могли бы руководствоваться при принятии решений. --Стопарь 10:27, 15 июня 2007 (UTC)

• Я не вполне понимаю тех, кто утверждает, что стюардам не следует проводить экстренное снятие полномочий в рувики. 7—8 мая в англовики, как известно, была эпидемия подбора паролей администраторов. Человек, подбиравший пароли, занимался удалением заглавной страницы и блокировкой всех мешавших ему администраторов. Разумеется, единственным выходом было обращение к стюардам, которые снимали с этой учётной записи администраторские права. К концу дня участники даже научились быстро искать активных стюардов в IRC, и процедура обезвреживания стала занимать заметно меньше 5 минут. Неужели кто-то считает, что в таком случае должен быть подан корректный иск в арбком, после чего арбитры должны собраться, принять решение etc.? И вообще, стюарду даже не нужно знать русский язык, чтобы подтвердить для себя вандализм заглавной страницы (или, например, эпидемию блокировки администраторов). Kv75 12:51, 15 июня 2007 (UTC)

  Конечно, Вы правы. Проведённый здесь опрос нисколько не повлияет на действия стюардов по снятию админов в рувики, мы просто не в состоянии на это влиять. Это примерно то же самое если бы мы решили здесь проглосовать - разрешать ли гаишникам задерживать участников рувики за управление транспортом в нетрезвом состоянии. MaxiMaxiMax 13:02, 15 июня 2007 (UTC)

Сколько нарушений должен совершить админ, чтоб лишиться доверия сообщества?

Достаточно одного, если это грубое нарушение

1. За, если это действительно грубое нарушение правил с использованием возможностей администратора. —Андрей Кустов 13:59, 10 июня 2007 (UTC)
2. За--SkyDrinker 03:03, 11 июня 2007 (UTC)
3. За, по решению АбрКома Leotsarev 18:24, 13 июня 2007 (UTC)
4. Против. По решению арбкома админ должен исправить последствия своего нарушения, а не лишаться полномочий. В конце концов, каждый имеет право на ошибку, возможны недопонимания, недоразумения и т.п. --Стопарь 09:04, 15 июня 2007 (UTC)
5. За, однако при наличии возможности вновь номинироваться в общем порядке. Incnis Mrsi 09:06, 17 июня 2007 (UTC)
6. За Ворошилов Клим 20:19, 18 июня 2007 (UTC)

3 случая грубого игнорирования админской этики

1. за Velveteman1 00:11, 11 июня 2007 (UTC)
2. За. --Kartmen 21:26, 11 июня 2007 (UTC)
3. За. --Poa 05:50, 13 июня 2007 (UTC)
4. Думаю, нужен какой-то критерий количества нарушений (и их грубости), которым должен руководствоваться арбком при рассмотрении заявки на лишение полномочий. Задача арбкома - не лишать полномочий по своему усмотрению, а только интерпретировать выработанные сообществом правила. --Стопарь 09:14, 15 июня 2007 (UTC)

5-7 средних нарушений, которые в принципе может сделать и обычный юзер

Другое

1. , если впадёт в полный неадекват. —Afinogenoff 12:00, 10 июня 2007 (UTC)
2. Мне кажется, что невозможно однозначно сказать, сколько случаев нарушений должно быть. В каких-то ситуациях достаточно и одного, но чрезвычайно грубого, в каких-то для снятия необходимо постоянное негрубое нарушение правил, что также спорно. Каждую ситуацию необходимо рассматривать отдельно. Калий 13:41, 10 июня 2007 (UTC)

   Разумеется, рассмотрения каждого случая в отдельности никак не избежать. Но, насколько я понял, речь в вопросе шла о том, чтобы вооружить арбком неким критерием для принятия решения, базой для консенсуса. Ясно, что если человек один раз серьёзно нарушил правило, его предупредили, а он продолжил это делать и в другой, и в третий раз - это и есть сигнал к тому, что он, скорее всего, не остановится. --Стопарь 09:29, 15 июня 2007 (UTC)

3. Так же как и блокировка, лишение админа должности — не наказание, а способ предотвратить дальнейшие нарушения. Поэтому здесь важно не число нарушений, а шанс того, что они повторятся в будущем. Важны готовность админа понять свою ошибку и его уважение к правилам Википедии, решениям сообщества и АК, стремление принести пользу Википедии. Если этих качеств у его нет, можно лишать статуса за малейшие нарушения. Если есть, надо обязательно дать второй шанс. (+) Altes (+) 00:29, 11 июня 2007 (UTC)

   +1 --Стопарь 09:29, 15 июня 2007 (UTC)

4. Согласен с мнением Altes и с высказыванием Калия о необходимости индивидуального рассмотрения вопроса в каждом случае. Роман Беккер^?! 07:30, 11 июня 2007 (UTC)
5. Присоединюсь к тёзке. --StraSSenBahn 16:56, 12 июня 2007 (UTC)
6. +1. — Obersachse 11:32, 13 июня 2007 (UTC)
7. Считать не надо. Надо смотреть по каждому конкретному случаю. — Kalan ? 11:46, 13 июня 2007 (UTC)
8. Думаем, а не считаем - ВасильевВВ 18:23, 13 июня 2007 (UTC)
9. Индивидуально. —BelomoeFF^® 05:20, 15 июня 2007 (UTC)
10. Разбираться в каждом случае отдельно.--Soularis 05:41, 15 июня 2007 (UTC)
11. В зависимости от ситуации --sk 05:43, 15 июня 2007 (UTC)
12. Как получится, смотря что сделает. Это будет сразу ясно. h-moll ^▲▼ 20:13, 15 июня 2007 (UTC)

Комментарий

Вопрос некорректный. 1) Само понятие доверия относительно. 2) Недоверие не ведет автоматически к снятию полномочий админа. 3) Оценка доверия применительно к снятию полномочий имеет смысл только в том случае, когда будет принято правило о снятии полномочий решением сообщества (если будет принято). В такой ситуации должна быть прописана процедура. Примерно видится так: а) Сначала один из участников на спец. странице выносит предложение о выражении вотума недоверия администратору с указанием причины. На этой странице он должен собрать определенное количество подписей (например 50). После сбоа необходимого числа подписей создается страница с голосованием, где нужно набрать не менее 75% голосов за снятие. При этом участники голосования и сбора подписей должны быть ограничены по количеству правок, как при выборе арбитров. Если не будет подобной схемы, то начнется вакханалия: любой задетый решением админа скандальный участник сможет спровоцировать снятие полномочий. Админ под постоянным прессом - это уже не админ. MadDog 14:18, 10 июня 2007 (UTC)

Опрос про вотум недоверия уже был, процедурные детали примерно такие и были - с подписями, с цензом для участия голосования, с не автоматическим принятием решения о недоверии (утверждение принятого решения арбкомом). В целом согласен с высказанными мыслями, но порог принятия решения о недоверии должен быть 2/3 (66%), причем в случае между 50% и 66% вопрос о снятии должен решаться в индивидуальном порядке Арбкомом, с учетом других факторов и обстоятельств (причин недоверия, поведения админа и т.д.), т.к. с одной стороны админ, которому не доверяет большинство (больше половины) участников - не админ, а с другой стороны, решения в Википедии принимаются консенсусом, а не простым большинством, плюс Википедия - не демократия, плюс принцип сохранения статус-кво при отсутствии консенсуса, плюс возможность согнать кукол или митпаппетов и снять неугодного админа. Роман Беккер^?! 08:30, 11 июня 2007 (UTC)

• Я думаю, что тут нет смысла делать какие-то счётные критерии. Например, если админ решил заняться массовым вандализмом, беспорядочным стиранием статей, забаниванием пользователей и т. п. неадекватными действиями - статус админа будет снят любым доступным стюардом мгновенно. Если же админ иногда совершает неоднозначные поступки - вряд ли стоит считать их количество, нужно рассматривать каждую ситуацию отдельно. MaxiMaxiMax 05:45, 13 июня 2007 (UTC)

  +1. Роман Беккер^?! 11:43, 13 июня 2007 (UTC)

Нужны ли правила, описывающие обязанности, и ограничения, накладываемые на админов?

Да нужны

Нужно, но только в виде общих принципов

1. Калий 13:34, 10 июня 2007 (UTC)
2. servusDei 13:53, 10 июня 2007 (UTC)
3. За —Андрей Кустов 14:02, 10 июня 2007 (UTC)
4. За. До тех пор, пока не разработаны побуквенные правила по прочей тематике не может быть побуквенных правил для админов. Чтобы выполнять жесткие правила, у админа должны быть такие же жесткие критерии для оценки большинства ситуаций в Википедии, например действий участников. Иначе админ впадет в ступор, не имея возможности составить цепочку причина-следствие. Когда в оценке действий админа не может быть двоякой трактовки, а в оценке действий любого другого участника - может, админ становится потенциальной жертвой провокаций. MadDog 14:24, 10 июня 2007 (UTC)
5. За. AndyVolykhov ^↔ 17:35, 10 июня 2007 (UTC)
6. (+) Altes (+) 00:26, 11 июня 2007 (UTC)
7. За.--SkyDrinker 03:04, 11 июня 2007 (UTC)
8. Роман Беккер^?! 08:30, 11 июня 2007 (UTC)
9. ID burn 05:50, 13 июня 2007 (UTC)
10. --Poa 05:51, 13 июня 2007 (UTC)
11. ... причём принципов простых и понятных. — Kalan ? 11:47, 13 июня 2007 (UTC)
12. За Васыль 11:59, 13 июня 2007 (UTC)
13. За, ВП не бюрократия Leotsarev 18:24, 13 июня 2007 (UTC)
14. За —BelomoeFF^® 05:22, 15 июня 2007 (UTC)
15. За.--Torin 05:35, 15 июня 2007 (UTC)
16. За.--Soularis 05:40, 15 июня 2007 (UTC)
17. Да --sk 05:44, 15 июня 2007 (UTC)

Нужны, но только в виде добуквенных правил

1. За, должен быть ряд безусловных, порою даже формальных запретов. В будущем такие запреты могут помочь ограничить действия админа технически, при помощи логики движка. Однако, на бо́льшую часть возможного поля деятельности админа формализм распространяться не должен. Incnis Mrsi 09:11, 17 июня 2007 (UTC)

Нужны, и в виде принципов(по духу) и в виде четких директив(по букве)

Выработанные всем сообществом чёткие правила нужны: 1. для арбкома, чтобы он мог опираться на них в своих решениях (по сути, арбком здесь нужен лишь для того, чтобы разгрузить сообщество в очевидных случаях, когда мнение всего сообщества уже сформулировано в правилах). Наличие таких правил сэкономит массу времени и арбкому, и участникам. Пример: админ серьёзно нарушил правила, я ему объяснил, что к чему, он проигнорировал и продолжил. У меня появляются сомнения в адекватности админа, я обращаюсь в арбком с запросом о снятии полномочий. Арбитры говорят: да брось ты, нарушения, конечно, были, но он славный чувак, мы его знаем, у него такие добрые глаза, он побесится и перестанет. В иске отказано. Нарушения продолжились. Что делать?! Подавать новый иск? А вдруг арбком не убедят и новые нарушения? Критерия-то нет. Не будет ли это новой потерей времени? В общем, участник должен чётко знать, когда он уже может подавать запрос (с высокой вероятностью положительного решения), когда - еще рано. Т.е., если я вижу чёткое нарушение правил, я могу сразу обратиться в арбком. Если же случай более сложный, можно попытаться инициировать процедуру лишения полномочий всем сообществом. 2. Нужна чёткая, продуманная процедура для выдвижения админа на обсуждения всего сообщества. Для того, чтобы не беспокоить сообщество по пустякам.

И, наконец, нужны общие принципы, которыми могло бы руководствоваться сообщество для обсуждения и решения вопроса, когда все формальности выполнены, и админ уже попал на обсуждение сообщества. --Стопарь 11:58, 15 июня 2007 (UTC)

Да, кстати, многие правила уже существуют, только разбросаны по разным страницам. (Например, о том, что админ не может закрывать статью, в обсуждении и редактировании которой он сам участвует, или что он не может продолжать ее редактировать после закрытия). Надо только эти правила собрать все вместе, проставить весовые категории (какое нарушение - тяжкое, какое - не очень), ну и дополнить, разумеется. --Стопарь 12:03, 15 июня 2007 (UTC)

Нет, не нужны

1. --YaroslavZolotaryov 10:51, 10 июня 2007 (UTC)
2. —Afinogenoff 12:01, 10 июня 2007 (UTC)
3. Velveteman1 00:09, 11 июня 2007 (UTC)
4. StraSSenBahn 16:55, 12 июня 2007 (UTC)
5. Нет, достаточно основных правил. Админ должен не бояться взять на себя ответственность. неон 11:14, 13 июня 2007 (UTC)
6. +1 --Gosh 17:06, 16 июня 2007 (UTC)

Комментарий

• У нас уже и так есть такие правила - админ должен быть хоть немного активным в админских делах. Мне кажется, при всём желании большего мы от админов требовать не можем - у всех людей бывают разные обстоятельства, статус же админа означает лишь доверие сообщества на выполнение определенных критических действий. MaxiMaxiMax 05:39, 13 июня 2007 (UTC)
• +1 неон 11:15, 13 июня 2007 (UTC)

Итог

Согласно опросу большинство участников высказалось за, то что:

1. Администратор может лишится своих полномочий, если будет снят:
   1. Решением Арбитражного комитета
   2. По правилу о неактивности администраторов
   3. Голосованием сообщества
   4. Стюардами за очень грубое нарушение правил (наиболее спорно)
2. Достаточным нарушением для снятие админских прав сообщество посчитало
   1. Достаточно одного, если это грубое нарушение (5 мнений)
   2. 3 случая грубого игнорирования админской этики (4 мнения)
   3. Гибкий подход (большинство)
3. Нужны ли правила
   1. только в виде общих принципов (большинство)

Всем спасибо за участие в опросе. Саша ^@ 15:11, 18 июня 2007 (UTC)