Википедия:Опросы/Использование служебных разделов/Этап 1

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску


Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Этап 1. Необходимость и характер использования служебных разделов

В качестве результата этапа предполагается получить информацию о консенсусе по всем служебным разделам, категоризовав их принципу «нужен — не нужен — может существовать», и те разделы, которые нужны или могут существовать, будут обсуждаться в рамках следующих этапов. Внимание! Речь идёт не об информации, которая содержится во всех этих служебных разделах (за исключением «См. также»), а лишь об её группировке.

Этап разбит на секции, в каждой из которых обсуждается уместность и принципиальный характер использования одного из служебных разделов (из числа вариантов, так или иначе встречающихся в практике русской Википедии). По каждому разделу задаётся общий вопрос: «Нужен ли раздел с указанным названием и если да, то что в него включать?»

Ссылки на секции по разделам и базовые варианты ответов приведены ниже:

Раздел Варианты ответа
Примечания

(обс. · изменения)

  1. Да, нужен. Включать ref-ссылки на источники и примечания редакторов
  2. Да, нужен. Включать только ref-ссылки на источники
  3. Да, нужен. Включать только примечания редакторов
  4. Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Источники»
  5. Нет, не нужен. Ссылки на источники должны быть в разделе «Библиография»
  6. Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Источники

(обс. · изменения)

  1. Да, нужен. Включать все ref-ссылки на источники
  2. Да, нужен. Включить в виде списка все использованные источники, как в диссертации
  3. Да, нужен. Включить в виде списка основные источники, как литературу так и онлайн-источники
  4. Да, нужен. Включить в виде списка основные печатные издания, по которым писалась статья
  5. Нет, не нужен. Ссылкам на источники место в других разделах
  6. Нет, не нужен, но может существовать в заготовках и недоработанных статьях
  7. Не нужен сам по себе, должен быть внутри более общего раздела «Литература»
  8. Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Литература

(обс. · изменения)

  1. Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (но не онлайн-источники)
  2. Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья (включая онлайн-источники)
  3. Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (но не онлайн-источники)
  4. Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему (в т.ч. авторитетные онлайн-источники)
  5. Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, а также дополнительную литературу
  6. Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья, доп. литературу и ссылки на ключевые онлайн-источники
  7. Не нужен, только как подраздел более общего раздела «Источники»
  8. Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Библиография

(обс. · изменения)

  1. Нужен, включать все публикации, по которым писалась статья
  2. Нужен, включать основные публикации, раскрывающие тему
  3. Нужен, включать все публикации (в т.ч. он-лайн источники), по которым написана статья
  4. Не нужен, должен быть более общий раздел «Источники»
  5. Не нужен, «Литература» проще и понятнее
  6. Не нужен как служебный раздел. Нужен для биографических статей в качестве раздела со списком публикаций фигуранта статьи
  7. Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Ссылки

(обс. · изменения)

  1. Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники
  2. Нужен, включать основные внешние ссылки по теме
  3. Нужен, включать ref-ссылки на источники, по которым написана статья
  4. Не нужен, только в составе более общего раздела «Источники»
  5. Не нужен, только в составе более общего раздела «Литература»
  6. Не нужен, должен называться «Внешние ссылки», чтобы не путать со ссылками на АИ
  7. Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Внешние ссылки

(обс. · изменения)

  1. Нужен, включать все внешние ссылки на онлайн-источники
  2. Нужен, включать основные внешние ссылки по теме
  3. Не нужен, слишком длинно, просто «Ссылки» достаточно и понятно
  4. Не нужен, Википедия — не каталог ссылок
  5. Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
См. также

(обс. · изменения)

  1. Нужен. Включать связанные по теме статьи
  2. Не нужен. Внутренние ссылки следует растащить по статье
  3. Может существовать (допускается для статей в начальной стадии), но нежелателен
  4. Другое (варианты, предложенные участниками опроса)
Все разделы на одной странице (осторожно, трафик!)

(обс. · изменения)