Википедия:Опросы/Об оформлении ВП:КУ

Опрос по оформлению подстраниц Википедия:К удалению

Первоначальное обсуждение: Википедия:Форум/Предложения#Каждому удалению - своя страница.

• Опрос проводится с 2008.08.25 по 09.01
• Организатор: deevrod (обс)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Отдельная подстраница для каждой номинации

Эти подстраницы ботом включаются в страницу дня, так что внешне всё выглядит почти как раньше. Основное достоинство: появится возможность следить за этими отдельными подстраницами, не отвлекаясь на остальные обсуждения того же дня. Так сделано в крупнейших разделах Википедии (например, в английском и французском). В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За

1. За списком становится гораздо удобнее следить, не мешают правки в не интересующих обсуждениях, сама страница не разрастается слишком сильно и проще вести по ней поиск, экономится траффик. По-моему, немногие следят сразу за большинством номинаций одного дня. Всю техническую работу по правильному добавлению номинаций можно повесить на ботов и скрипты. Конечно, увеличивается число служебных страниц, но если англовики может позволить себе это — почему не можем мы? Вроде пока о нехватке ресурсов речь не идёт. --Мышонок 09:47, 26 августа 2008 (UTC)
2. За, экономится трафик, правки в неинтересных обсуждениях не лезут в список наблюдения, а система остаётся по сут той же. deevrod (обс) 09:55, 26 августа 2008 (UTC)
3. За, сбивание всех номинаций в одну кучу было неудачной идеей с самого начала. —AlexSm 13:39, 26 августа 2008 (UTC)
4. Считаю основным достоинством вовсе не возможность слежения за отдельными подстраницами, а уменьшение мороки с переносом обсуждений (аргумент Шуклина). С другой стороны, меньше будет стимулов своевременно подводить итоги, так как сейчас незакрытые итоги мешают закрыть страницу и удалить её из списка наблюдения. Kv75 15:54, 26 августа 2008 (UTC)
5. За. ИМХО, аргументов приведено более чем достаточно. Одна статья — одна страница удаления. Это оч. логично и модульно. Так и надо было сразу сделать. Хацкер 19:31, 26 августа 2008 (UTC)
6. Задолбали конфликты редактирования--ikilevap 20:33, 28 августа 2008 (UTC)
7. За, решит проблемы угадывания принадлежности правок без описания, упростит привлечение внимания на странице соответствующих проектов, позволит категоризировать удаленния и переносить обсуждения в подстраницы обсуждений. Возможно снизит трафик.--Андрей! 13:31, 30 августа 2008 (UTC)

Против

1. Нечего исправлять несуществующие проблемы, займитесь делом. Я знаю систему вынесения страниц у удалению в англовики - она подходит только для гигантского проекта, каковым рувики пока не является. Чтобы выставить страницу на удаление, в англовики требуется потратить в несколько раз больше времени (и раз в десять больше трафика) чем у нас. Я лично в этом участвовать не буду. --Ghirla ^-трёп- 10:19, 26 августа 2008 (UTC)

   Не нужно сравнивать с англовики, у них действительно бестолково (вроде бы есть бот, но участникам всё равно говорят самостоятельно обновлять основную страницу), подробнее см. ниже: #Реализация варинта отдельных подстраниц. У нас сейчас для номинации нужно сделать две правки, и в предлагаемом варианте нужно будет сделать две правки. —AlexSm 13:39, 26 августа 2008 (UTC)

   Подозреваю, что получится как с досмотром. Там тоже убеждали, что всё произойдёт безболезненно (хотя непонятно зачем реформировать то, что и так классно работает). --Ghirla ^-трёп- 16:31, 26 августа 2008 (UTC)

2. У меня страницы дня в списке наблюдения. Переход к отдельным страницам по каждой статье, если их все заносить в список наблюдения, безумно увеличит трафик. Так хоть я смотрю, скажем, раз в час, получаю 20 правок. А так надо будет просмотреть 20 страниц.--Yaroslav Blanter 15:26, 26 августа 2008 (UTC)

   Ну, как я уже и говорил — существующая система сделана под нужды «завсегдатаев» ВП:КУ, а то, что всем другим очень неудобно — видимо неважно. —AlexSm 15:30, 26 августа 2008 (UTC)

   Ну, я вообще-то "завсегдатай", так как это входит в обязанности администратора. Но если статей станет в 20 раз больше, я их физически не смогу просматривать. Тогда просто буду заниматься ВП:КУ в том же режиме, что и последние несколько дней, когда остаются только итоги, которые никто не взялся подвести за полтора месяца.

   Для подведения итогов список наблюдения вообще не нужен, достаточно будет после 7 дней зайти на «страницу дня» (включающую все подстраницы этого дня) (пример: en:Wikipedia:Articles for deletion/Log/2008 August 25) и увидеть все обсуждения вместе (в общем, как и раньше). Что касается слежения, то мне трудно понять, чем может быть удобен например вот такой дифф десятка-другого правок, в котором просто не видно, какая реплика относится к какому обсуждению. —AlexSm 15:50, 26 августа 2008 (UTC)

   Я диффы на ВП:КУ вообще не смотрю, иначе бы мне пришлось фулл-тайм сидеть и страницы перелистывать. Я раз в час или в два смотрю полностью изменённые страницы. Для подведения итогов в конце, согласен, никакой разницы нет, а для оперативного реагирования (например, досрочное подведение итога) единственный способ - следить за обьединёнными страницами. Но, как мне кажется, я ниже предложил компромиссное решение.--Yaroslav Blanter 15:56, 26 августа 2008 (UTC)

3. Полагаю, уменьшится внимание участников к страницам обсуждения удаления статей — и, соответственно, снизится качество аргументации. Kv75 15:54, 26 августа 2008 (UTC)

   Действительно, я, например, о 80 % удалений узнаю, пролистывая общую страницу. И без того активность невелика, а если придётся кликать, чтобы просмотреть каждую номинацию, — будет в разы меньше. Как говорят, каждый лишний клик отсеивает половину аудитории. Это решение несуществующей проблемы, которое само по себе порождает море проблем. --Ghirla ^-трёп- 16:28, 26 августа 2008 (UTC)

4. Против. Неудобно и ненужно. Seelöwe 18:39, 26 августа 2008 (UTC)
5. Против. Неудобно, проше просмотреть 1 страницу чем 20 раз переходить и читать каждое обсуждение.--Loyna 04:57, 27 августа 2008 (UTC)

   существующая система сделана под нужды «завсегдатаев» ВП:КУ

   - абсурд, я например редко бываю, сделают по 20 страниц в день - вообще перестану заглядывать--Loyna 05:01, 27 августа 2008 (UTC)

   Написание аргументации к нескольким статьям потребует больше времени. Пока размер страниц обсуждения ещё не слишком велик. --Александр Сигачёв 06:25, 27 августа 2008 (UTC)

6. "Пока размер страниц обсуждения ещё не слишком велик..." Лучше уж вводить тематическое разделение или например выделеть обсуждение удаление изображений. Alex Spade 08:01, 27 августа 2008 (UTC)
7. Против, пока особой необходимости нет. Выделять, например, 5 ежедневных фильмов на отдельные страницы явно громоздко. Однако вероятно, что чрезмерно разросшиеся обсуждения можно выделять на отдельные подстраницы, администраторам следует активнее это делать (для этого как раз и можно использовать предлагаемый механизм). Если когда-нибудь число ежедневно обсуждаемых статей в ру-вики приблизится к сотне, можно делить дни на половины. --Chronicler 09:08, 28 августа 2008 (UTC)
8. Против, цирк JukoFF 20:09, 28 августа 2008 (UTC)
9. Против. На данном этапе, когда размер страницы дня не сильно велик, только будет усложнять работу на ВП:КУ. Хотя если предлагается включение по типу выборов АК, возможно будет неплохо. Как всегда всё зависит от реализации. --Insider ⁵¹ 22:00, 28 августа 2008 (UTC)
10. Согласна с Insider: рановато для такого нововведения, будет скорее неудобно, чем удобно. Львова Анастасия 23:19, 29 августа 2008 (UTC)
11. Добавить к вышесказанному нечего, это неудобно и преждевременно. --ВиКо 23:31, 29 августа 2008 (UTC)

Обсуждение удаления должно проходить на странице обсуждения статьи

Этот вариант был предложен в предварительном обсуждении. В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За

1. Обсуждать страницу и её удаление логично в одном месте. В частности, на КУ часто предлагают посмотреть на страницу обсуждения статьи. После удаления страница обсуждения должна на месте, и там же можно обсуждать восстановление статьи. Больше того, аргументацию за удаление сразу увидят те, кто собрался создать её заново. Koterpillar 09:57, 26 августа 2008 (UTC)

Против

1. Удобств от этого никаких: всё равно нужно ВП:КУ, так как иначе о номинации никто не узнает, всё так же нужно проставлять шаблоны, а размер многих страниц обсуждения существенно превосходит размер страницы на ВП:КУ. Кроме того, в случае удаления страницы все логи обсуждения фактически пропадают вместе с ней (разве что если её восстановят). Их в любом случае надо где-то сохранять. Возможно, есть смысл копировать завершившееся обсуждение с ВП:КУ для удобства просмотра логов статей, выставлявшихся несколько раз, но польза от этого сомнительна. --Мышонок 09:47, 26 августа 2008 (UTC)

   Так можно же на ВП:КУ добавлять содержимое категории со страницами, удаление которых обсуждается (они попадут после проставления на них шаблона). Логи, да, можно сохранять по дням, так как в них не будет большого числа одновременных правок. Большой размер обсуждений также не помеха, можно проводить обсуждение и в подстранице обсуждение:россия/удаление.--ikilevap 13:02, 26 августа 2008 (UTC)

2. Против. Считаю нынешнюю систкму удобной. Кроме того, в предлагаемом варианте уменьшается защита от вандализма и безответственных действий новичков проекта. Сейчас они довольно часто удаляют шаблоны "к удалению" со статей, но на ВП:КУ стирают обсуждения редко (да и то их быстро откатывают). На странице обсуждения статей контроль намного слабее. Seelöwe 18:43, 26 августа 2008 (UTC)
3. Никто кроме тех у кого она в списке наблюдения этого обсуждения не заметит. Alex Spade 08:02, 27 августа 2008 (UTC)

   А как обычно замечают обсуждение? Заходят на ВП:КУ и видят статью в списке «к удалению». Список никто удалять не собирается.--ikilevap 09:31, 27 августа 2008 (UTC)

4. Не продуктивно JukoFF 20:10, 28 августа 2008 (UTC)
5. В случае разделения лучше в пространстве ВП:КУ --Insider ⁵¹ 22:02, 28 августа 2008 (UTC)
6. Против. Это нерабочая система. Неудобно, непрозрачно. Львова Анастасия 23:20, 29 августа 2008 (UTC)
7. За этим тем более не уследишь. --ВиКо 23:32, 29 августа 2008 (UTC)

Все номинации одного дня на одной странице

Это текущий вариант. В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За

1. За. Seelöwe 18:45, 26 августа 2008 (UTC)
2. --Ghirla ^-трёп- 18:47, 26 августа 2008 (UTC)
3. За - "Пока размер страниц обсуждения ещё не слишком велик..." - Уж лучше вновь задуматься о выделении обсуждений изображений. Alex Spade 08:01, 27 августа 2008 (UTC)
4. JukoFF 20:10, 28 августа 2008 (UTC)
5. --Insider ⁵¹ 22:02, 28 августа 2008 (UTC)
6. Ну да. привычно, удобно. Львова Анастасия 23:20, 29 августа 2008 (UTC)
7. --ВиКо 23:33, 29 августа 2008 (UTC)

Против

Два варианта сразу — и с подстраницами, и со «страницами дня»

Подобная система применяется, например, на выборах в Арбитражный комитет. В соответствующей секции ставьте #, пишите своё мнение и подписывайтесь.

За

Против

Комментарии

Кое-что от ikilevapa

Вообщем, вторую заявку в опрос оформил не я, и узнал о ней совершенно случайно. На мой взгляд, выбор между вариантом 1 и вариантом 2 не столь важен, это просто второе дело: как будет называться страница опроса: Обсуждения:Статья/К удалению или Википедия:К удалению/Статья,то есть, изменилось только пространство имён. Вот моя точка зрения, но, так как я не заявитель, не буду ничего подменять, только имя мое уберите.--ikilevap 19:27, 26 августа 2008 (UTC)

Реализация варинта отдельных подстраниц

Следовало бы сперва создать и продемонстрировать новый работающий механизм, тогда бы и возражений против него было меньше, и возможно не нужен был бы и опрос. Насколько я вижу, номинация останется двухшаговая: добавить шаблон номинации на страницу, сохранить, затем перейти по ссылке в шаблоне, написать свои аргументы за удаление и сохранить (непринципиально, что сейчас создаётся подсекция обсуждения, а будет создаваться подстраница). Важно, чтобы бот, который сейчас обновляет ВП:КУ, смог сам добавлять (включать) созданную подстраницу на «страницу дня». Такая система в работает в английской Википедии (см. en:Wikipedia:Articles for deletion#How to list pages for deletion), с но двумя отличиями: у них нужно указать категорию номинации (музыка, люди, наука и т.д., чего у нас пока никто не и предлагает), и у них до сих пор пишется, что нужно самому добавить подстраницу номинации на страницу дня (хотя это нормально делает и бот). —AlexSm 17:27, 25 августа 2008 (UTC)

• Ну, категории — это лишнее, можно обойтись и без них. Прототип будущего ВП:КУ я попробую написать на ВП:К удалению/temp. А провести опрос на всякий случай не мешало бы. deevrod (обс) 06:52, 26 августа 2008 (UTC)
• Вот по поводу этой «страницы дня» вопрос — зачем нам нужно это англовикипедистское мучение с добавлением копии всего обсуждения с Википедия:К_удалению\Статья на «страницу дня» Википедия:К_удалению/26_августа_2008#Статья? Во-первых, такое дублирование требует дополнительной работы бота, которую надо перепроверять самим участникам (мало ли что); во-вторых, получаем ту же самую, что и сейчас длинную «портянку» обсуждений вынесенных на удаление страниц на весь день. Удобство в появлении подстраниц обсуждений (экономия трафика и слежение за нужными обсуждениями) нивелируется неудобствами такого дублирования (больше действий). Я понимаю англовикипедистов — им приходится смотреть весь список номинированных на удаление страниц на «странице дня» (а обсуждать на подстраницах). Но у нас-то список номинированных страниц уже имеется в таблице прямо на ВП:КУ. Может давать из этой таблицы ссылку сразу на Википедия:К_удалению\Статья и обойтись без дополнительной «страницы дня». Последовательность постановки страницы на удаление укоротится: 1) поставить на страницу «Статья» шаблон к удалению; 2) перейти по ссылке шаблона на Википедия:К_удалению\«Статья», создав её, написать причину для необходимости удаления страницы «Статья»; 3) Поставить в таблицу ВП:КУ под нужной датой ссылку на Википедия:К_удалению\«Статья». P.S. Хотя при возрастании числа выставляемых на удаление страниц таблицы может оказаться мало и потребуется всё же «страница дня», но хоть убейте не понимаю зачем на ней дублировать все обсуждения с подстраниц? Ведь это точно то же, что и сейчас, или я что-то упустил? (= --Q^uanthon 15:08, 26 августа 2008 (UTC)
  • Я так и хотел сделать. Третий шаг не нужен — таблицу может обновлять бот, а «страницу дня» я хотел заменить категорией. deevrod (обс) 15:15, 26 августа 2008 (UTC)

  «Страница дня» с включениями подстраниц нужна для тех, кто к ней привык и кому она удобна (см. реплику «замучаешься открывать новые вкладки»). Конечно, общая страница только со ссылками (как сейчас ВП:КУ) тоже нужна. P.S. В любом случае, шаг (3) - рутинное обновление оглавлений/включений — должен делать бот. —AlexSm 15:23, 26 августа 2008 (UTC)

• Почему нельзя сделать оба варианта, как у нас было с подстраницами на выборах АК? Кто хочет, пользуется страницей дня, добавляет туда новые, следит за списком изменений. Кто не хочет - просматривает только отдельные страницы. --Yaroslav Blanter 15:28, 26 августа 2008 (UTC)

  Как это ни странно, именно это и предлагается: отдельные подстраницы будут включены (трансклюжены) в общую страницу дня; даже ссылки на англовики давал, где так и сделано. —AlexSm 16:12, 26 августа 2008 (UTC)

  По-моему, в этом же треде выше написано в точности обратное.--Yaroslav Blanter 22:59, 26 августа 2008 (UTC)

  Ну, если хотите, я добавлю соответствующий пункт. deevrod (обс) 07:47, 27 августа 2008 (UTC)

Итог

Консенсуса за или против предлагаемого нововведения не было найдено. Пока что реализовывать его не следует, однако возможно, что когда ВП:КУ разрастётся, этот опрос надо будет повторить. deevrod (обс) 15:46, 2 сентября 2008 (UTC)