Википедия:Опросы/О требованиях к порталам

Настоящий опрос предназначен для определения требований, которым должны удовлетворять тематические порталы Википедии, то есть порталы, посвященные некоторой предметной области. Опрос не касается некоторых специфических порталов типа Портал:Обзор.

В настоящий момент каких-либо правил, регулирующих создание и деятельность порталов, не существует. Есть лишь не принятая в качестве правила рекомендация: «Порталы годятся не для каждой темы. Их следует создавать только для „широких предметных областей“, которые могут привлечь большое количество заинтересованных читателей и редакторов, поддерживающих портал».

В сообществе отсутствует консенсус о том, что считать «широкой предметной областью», а также по другим вопросам.

Ниже предлагается ряд критериев, устанавливающих требования для порталов.

• Опрос проводится с 2012.02.11 по 02.18
• Организатор: Abiyoyo

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Следует ли ограничить темы порталов «широкой предметной областью»

Данный вопрос призван подтвердить или опровергнуть имеющуюся рекомендацию. Если вы согласны с тем, что порталы следует создавать только для широких предметных областей (что бы это ни означало), высказывайтесь в секции «за». Если считаете, что порталы годятся для любых, в том числе и узких областей, пишите в секцию «против».

За (широкая предметная область)

1. Да, порталы должны создаваться по темам, о которых есть что написать. Но широта предметной области должна определяться исключительно обсуждением на КУ и мнением сообщества, а не какими-то числовыми критериями. Подробнее высказался в Википедия:Опросы/О требованиях к порталам#Иное.--Iluvatar ^обс 10:52, 11 февраля 2012 (UTC)

   Вариант "широта предметной области должна определяться исключительно обсуждением на КУ" проблематичен, потому что хотелось бы иметь некие критерии, которые можно сформулировать до того, как портал создан. Ведь правила и нормы должны подсказывать начинающему автору, создавать ему портал или нет, а не создавать на свой страх и риск и ждать вердикта на КУ, не имея четких представлений, что можно, а что нельзя.--Abiyoyo 10:59, 11 февраля 2012 (UTC)

   Да, но в таком случае получается, что перед созданием портала сначала нужно найти сторонников, пометить 100 (или сколько там будет?) статей. Смахивает на соц. сеть. Все случаи уникальные. Портал "Москва" имеет право на жизнь. Портал "Мозырь" конечно же нет. А чем портал "Москва" лучше, кроме субъективных ощущений и предположений о ширине охвата темы, которые невозможно подкрепить АИ? Как юморист какой-то помню вопрошал со сцены: «вот скажите сходу, чем отличается мышь от рояля»? --Iluvatar ^обс 11:16, 11 февраля 2012 (UTC)

   Такое отличие определить несложно, и ниже такие возможные параметры представлены.--Pessimist 13:56, 11 февраля 2012 (UTC)

   По Мозырю преспокойно наберётся несколько сотен значимых статей, тема в ВП совершенно не раскрыта. --Azgar 16:56, 11 февраля 2012 (UTC)

   Вот видите как получается со здравым смыслом. Два опытных участника, выступающих за опору на здравый смысл, имеют прямо противоположное представление о возможности существования портала Мозырь. Это ли не лучший аргумент для того чтобы обсудить некие необходимые параметры? Pessimist 17:05, 11 февраля 2012 (UTC)

   Это спорный вопрос, тогда как понятие здравый смысл относится к вещам более-менее очевидным. --Azgar 17:14, 11 февраля 2012 (UTC)

   Бинго! Спорный вопрос трудно решать с опорой на здравый смысл. Следовательно надо обсудить, собрать аргументы и подвести итог — один раз. Pessimist 19:12, 11 февраля 2012 (UTC)

2. Да, не следует создавать порталы под очень узкую тематику. Pessimist 13:44, 11 февраля 2012 (UTC)
3. Я бы сказала "достаточно широкая предметная область", а условия в разделах ниже. Zanka 17:28, 12 февраля 2012 (UTC)

Против (широкая предметная область)

1. Против. Очередная запретительная мера, только в отличие от других эта мера будет способствовать не улучшению контента, а лишь распугает редакторов. При этом против удаления недоделанных и никому не интересных порталов я ничего не имею. --Azgar 16:29, 11 февраля 2012 (UTC)

   Т.е. вы считаете нормальным создавать портал о любой малозначимой муз. группе, едва прошедшей планку значимости? Если нет, то какие-то ограничения все же нужны.--Abiyoyo 16:32, 11 февраля 2012 (UTC)

   ВП:НДА. Ограничение одно — здравый смысл. --Azgar 16:39, 11 февраля 2012 (UTC)

   Оно бы и хорошо, но практика показала, что здравый смысл у каждого свой. Вот мне кажется, что портал о серии книг с парой десятков статей — это с т.з. здравого смысла явно мелкий и ненужный портал. А другие думают иначе. Значит надо сформулировать критерии, которые бы исключили разночтения.--Abiyoyo 16:41, 11 февраля 2012 (UTC)

   «…против удаления никому не интересных порталов я ничего не имею». Вам эти порталы не нужны, другим, очевидно, нужны. Никакого вреда от них нет, а значит и разговор ни о чём. --Azgar 16:52, 11 февраля 2012 (UTC)

   Кому-то, может, и портал о малозначимой группе нужен. Это не аргумент. Нуж6ны критерии, «кому нужно».--Abiyoyo 16:57, 11 февраля 2012 (UTC)

   Для начала вам стоило бы обосновать изменение текущего положения, лично я никаких проблем с существование порталов как таковых не вижу. --Azgar 17:05, 11 февраля 2012 (UTC)

   Так ведь в том-то и дело, что никакого текущего положения нет. Есть расплывчатая рекомендация о широкой предметной области, которую всяк понимает по-своему. Кто-то более жестко, кто-то — более мягко. Надо определиться с этим понятием, чтобы в будущем не возникало разночтений.--Abiyoyo 17:15, 11 февраля 2012 (UTC)

   Если о малозначимой группе есть только статья о ней, то портал можно быстро удалить, так как почти всю инфу из портала о ней можно перенести либо на ЛС/подстраницу заинтересованных участников, либо в саму статью. --askarmuk (обс.) 12:26, 12 февраля 2012 (UTC)

2. Портал — это не более, чем средство навигации. Когда портал сделан нормально, то он становится более удобным и наглядным средством навигации, чем категории. Так что если у кого-то нашлось время и желание сделать для читателей Википедии дополнительные навигационные средства, то это только надо приветствовать. Упоминание же о «широкой предметной области» из инструкции лучше убирать. --Alogrin 06:28, 12 февраля 2012 (UTC)
3. Против. Термин "широкая предметная область" слишком широк, так сказать. Если уж судить, то лучше по кол-ву/качеству существующих статей. --askarmuk (обс.) 12:26, 12 февраля 2012 (UTC)

   Так это голос за - с требованием уточнения - а вовсе не против. Я считаю точно так же и мой голос в секции выше. Pessimist 14:51, 12 февраля 2012 (UTC)

   Я за то, чтобы убрать этот термин вообще. --askarmuk (обс.) 06:11, 13 февраля 2012 (UTC)

4. Против. На мой взгляд, порталы могут существовать и по достаточно узкой предметной области, например, по серии книг или компьютерных игр, если они достаточно значимы, чтобы можно было написать статьи и о связанных вещах (персонажи, экранизации и т.п.) MaxBioHazard 07:23, 13 февраля 2012 (UTC)
5. Против. Согласен с участником Alogrin --Calendar Man 21:34, 16 февраля 2012 (UTC)
6. Против. В кои-то веки согласен с Alogrin: это лишь удобное средство навигации. Удаление порталов "по незначимости" осуществляется в крайне простом случае - когда портал не может нести свою функцию, то есть статей настолько мало, что им достаточно обычных внутренних ссылок и дополнительная навигация не требуется. AndyVolykhov ^↔ 17:09, 19 февраля 2012 (UTC)

Иное (широкая предметная область)

• Согласен с Шаблон:UserDE и другими, термин не годен. Я бы из своего опыта с Портал:Энергетика сформулировал так: область охвата тематики портала должна быть такой ширины, чтобы служить непосредственным подразделом портала более широкой тематики и не пересекаться с подтемами данного «надпортала», заслуживающими своих порталов с тем же основанием. Ignatus^о_в 17:21, 18 февраля 2012 (UTC)

Обязательность соответствия содержания портала названию

Заявляя «широкую предметную область», можно ли разрабатывать область «узкую», ожидая присоединения участников с другими интересами в рамках «широкой области» или название должно обязательно соответствовать содержанию? В течении какого времени может длиться ожидание, если оно допустимо?

• Разрабатывать можно что угодно, но наличие портала при этом совершенно необязательно. Портал должен соответствовать заявленной области.--Pessimist 13:45, 11 февраля 2012 (UTC)

Что считать «широкой предметной областью»

Если вы согласны, что порталы следует создавать лишь для широких предметных областей, укажите, что вы понимаете под таковой.

Существующее количество статей непосредственно по теме портала

Следует ли учитывать количество уже существующих статей по теме портала критерием широкой предметной области? Пожалуйста, укажите приемлемое число статей, позволяющих считать тему портала достаточно широкой (20, 50, 100, 200, 500, 1000 или более статей).

• Поскольку предназначение портала - служить вводной страницей к обозрению уже существующей темы, то некий существующий минимум необходим. На мой взгляд, 100 существующих статей можно уже рассматривать как опору для создания и развития портала.--Pessimist 13:47, 11 февраля 2012 (UTC)
• По моему опыту, если категория содержит более 200 элементов, то она становится бесполезной для навигации. Оптимальный размер — 50-120 статей. С учётом того, что портал — это фактически усовершенствованная (в том числе визуально) категория, для создания портал должно уже существовать 40-50 статей. --Alogrin 06:37, 12 февраля 2012 (UTC)

  портал — это фактически усовершенствованная (в том числе визуально) категория - не согласен. Страницы портала могут вообще не попасть в одну категорию. --askarmuk (обс.) 13:39, 12 февраля 2012 (UTC)

  Портал - это вариант главной страницы Википедии, но по конкретной тематике. Мнение, что это якобы усовершенствованная категория ни на чем не основанное и странное представление. --Pessimist 14:49, 12 февраля 2012 (UTC)

• На мой взгляд, от 25-30 статей. MaxBioHazard 07:24, 13 февраля 2012 (UTC)
• Полностью согласен в этом вопросе с MaxBioHazard. От 25. К тому-же, как мне представляется, в качестве подстраниц портала могут существовать уже не координационные, но ещё не информационные списки и другие средства нестандартной категоризации статей. --be-nt-all 12:22, 13 февраля 2012 (UTC)
• Если есть 100 статей — то это уже «приемлемое число статей, позволяющих считать тему портала достаточно широкой». То есть, я считаю, это тот минимум, который позволяет считать создание портала целесообразным. Если данная грань не достигается — ну извините, зачем тогда Портал создавать? есть же Проекты. --Brateevsky {talk} 14:48, 18 февраля 2012 (UTC)
• Согласна с мнением про 25 статей. Если участник(и) хочет создать портал, но статей не хватает, то такое небольшое количество не станет препятствием. Однако, этот пункт не связан с "широкой предметной областью", а только с некоторым минимумом, необходимым для того, чтобы создать портал. То есть определять собственно "широту предметной области" наличием статей считаю некорректным. Zanka 20:06, 18 февраля 2012 (UTC)

Количество потенциально возможных статей непосредственно по теме портала

Следует ли учитывать количество потенциально возможных по теме портала критерием широкой предметной области? Пожалуйста, укажите приемлемое число таких статей, позволяющих считать тему портала достаточно широкой (50, 100, 200, 500, 1000, 2000 или более статей) Если потенциальное количество возможных статей по теме портала велико — то как долго можно ожидать их написания? Как лучше определять эту потенциальную возможность: красные ссылки, служебные списки, специальные словники, ещё как-то?

• Думаю, что потенция в 500 страниц вполне достаточно для демонстрации ширины темы. Наилучший вариант, на мой взгляд, если статей пока нет — служебные списки по теме.--Pessimist 13:49, 11 февраля 2012 (UTC)
• Приемлемым числом потенциальных статей, относящихся к проекту, считаю 1000 статей. И это не преувеличение. Вот, если взять например, Портал:Москва, то там потенциальное число статей = 3000 (улицы) + 200 (станции метро+проект.) + 100 (персоналии) + 500 (достопримечательности) = 3800. И я ещё не всё перечислил! --Brateevsky {talk} 14:48, 18 февраля 2012 (UTC)
• Представьте себе портал Даты, или события дня (возможно у нас есть что-то такое как филиал рубрики на заглавной странице). Включая 29 февраля и 31 июня всё равно получается не больше 370 страниц, если добавить месяцы получается всё равно меньше 400. А ведь мог бы получиться неплохой портал. Поэтому ограничения в 500 и выше не подходят. А делать 300-350 специально под этот случай не хотелось бы (всегда найдётся другой случай с широкой темой, но малым количеством статей). Хотелось бы сказать про 100-200 потенциальных статей, но опасаюсь конфликтов на пограничных рубежах. Может сделать критерий необязательным: если есть потенциал в Х статей, то точно можно (при условии оформления и поддержки), если нет, то смотрим другие пункты. В таком случае я бы согласилась на 500. Zanka 20:16, 18 февраля 2012 (UTC)
  • Согласен. Хотя портал Даты, на мой взгляд, всё же не нужен… а если нужен, то добавить к нему статьи про праздники, про календари и т. д., вот 500—1000 и наберётся. Ignatus^о_в 15:06, 19 февраля 2012 (UTC)

Посещаемость основной статьи по теме портала

Следует ли принимать в расчет посещаемость основной статьи по теме портала как критерий ширины охвата темы? Если да, то каков должен быть уровень такой посещаемости?

1. Против. Накруток только и не хватало. Тем более, речь идёт не о тысячах посещений, а всего-лишь о сотнях. И в любом случае это очень неточный показатель: статья Средневековье - 150 посещений в день. Статья Средиземье - 300 посещений в день. Статья о Толкине - 800 посещений в день! Стаья Школа - 600 посещений. Статья Перу - 800 посещений. Разброс огромный. И зависит он не от обхвата темы, а от её популярности среди пользователей инета. Я надеюсь, никто не сомневается в нужности портала «Средневековье»?--Iluvatar ^обс 10:59, 11 февраля 2012 (UTC)
2. Думаю, такой показатель может быть дополнительным аргументом в спорном случае. Популярность темы имеет значение. Pessimist 14:54, 12 февраля 2012 (UTC)
3. Против. Сегодня много посещений, а завтра меньше, а послезавтра снова много. И в чем тут критерий? --Kolchak1923 09:47, 14 февраля 2012 (UTC)
4. Однозначно Против. Аргументы участников Kolchak1923 и Iluvatar очень разумны. Да и к тому же корреляция между посещаемостью портала и качеством его статей почти нулевая. Насколько я помню, некоторые статьи по тематике Твери есть очень хорошие, хотя там даже проекта нет. --Brateevsky {talk} 14:48, 18 февраля 2012 (UTC)
5. Против, конечно. Ещё давайте значимость статей по посещаемости мерять. Zanka 20:17, 18 февраля 2012 (UTC)

Количество заинтересованных участников

Следует ли считать значительное число участников, готовых участвовать в работе над порталом, критерием ширины предметной области? Если да, то что считать значительным числом?

• Я вообще считаю, что число участников — не самый главный показатель для портала. Портал не обязательно продукт коллективной работы — в отличие от проекта именно для коллективной работы предназначенного. Портал может делать и один участник. --Pessimist 13:52, 11 февраля 2012 (UTC)
  • «Портал может делать и один участник» — вызвал улыбку! Для одного участника портал создавать необязательно: он сам может делать и без портала. Портал — это как координация действий между участниками. Считаю, что минимум — 3 участника; теоретически при наличии веских доказательств Портал может быть создан для двух очень активных участников, делающих качественные статьи на уровне КХС, совершающих правки по данному порталу чуть ли не каждый день. Нормально: если участников Портала около 15-20; ну, а если около 50 — то это вообще супер (у Портала:Санкт-Петербург, насколько я знаю, такое число участников).
    • Разница между порталами и проектами как раз в том, что портал предназначен как для редакторов, так и для читателей. Портал может делать и один участник, да, хотя он при этом обычно имеет в виду и удобство других (хотя бы и потенциальных) участников. Ignatus^о_в 17:26, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Ну вот я Портал:Психоактивные субстанции сделал в одиночку. Попробуйте сказать, что он сделан некачественно — у него «движок», обеспечивающий ротацию статей как у ХС на заглавной и не вырвиглазное оформление, как у большинства порталов.·Carn 09:21, 22 февраля 2012 (UTC)
• Согласна с Pessimist. Я создала один портал и более-менее оживила другой. Для работы портала достаточно одного участника, даже для работы проекта, вообще говоря. Если участника хватает на организационные вопросы по указанной теме, то - вперёд! Zanka 20:20, 18 февраля 2012 (UTC)

Иные критерии широты предметной области

• Качество и количество страниц в ОП. Считаю, что и 5-10 более-менее качественных статей могут повысить смысл существования портала. --askarmuk (обс.) 08:28, 13 февраля 2012 (UTC)
• Портал — это фактически разросшийся в отдельную страницу навшаблон по некоторой тематике, снабжённый комментариями, координационными блоками (НС, СКУ…) и рядом дополнительных декоративных и навигационных элементов.

А навшаблон может возникнуть по любой мало-мальски значимой теме, на которую написаны хотя бы 3 статьи и стоит написать хотя бы 10, и у которой есть своя категория. При этом портал не должен дублировать категорию, т. е. должна существовать некая нетривиальность предметной области, требующая дополнительных навигационных средств (допустим, как показатель наличие нетривиальных подкатегорий в основной категории). Конечно, не всё, что заслуживает шаблона, заслуживает портала; ну и главный аргумент для создания портала — воля хотя бы одного участника его оформить. Предлагаю так: может быть полезна разработка портала по некоторой тематике, если: 1) эта тематика значима; 2) на эту тематику теоретически можно написать хотя бы одну избранную статью (или лучше, если она уже написана) и хотя бы 10 статей, существенно превосходящих объём заготовки; 3) эта тематика стабильно интересна определённому кругу читателей ВП, которые, ознакомившись с одной статьёй, захотят ознакомиться и с остальными; 4) для навигации по статьям читателям и редакторам не достаточно одной категории без нетривиальных («… по годам», «… по странам»…) подкатегорий и/или одного списка (или одного набора однотипных списков). Ignatus^о_в 18:01, 18 февраля 2012 (UTC)

• Считаю, что "широкая предметная область" - это возможность осветить разнообразные темы внутри области. Не могу сформулировать в общем, попробую на примерах. Пример 1. Портал о стране. Тут и география, и история, и люди, и праздники, и законы и т.д. и т.п. Пример 2. Портал о науке. Собственно наука, различные принципы/леммы/теоремы/подходы, учёные, награды, смежные области. Пример 3. Портал о писателе. Биография, книжки-книжки-книжки, персонажи (если повезёт). Пример 4. Портал о игре. Игра, различные продолжения, элементы и персонажи игры (если повезёт), связанные персоны (если очень повезёт). Пример 5. Портал о виде спорта. Статья про спорт, турниры, рейтинги, спортсменов, возможна специальная терминология, история. И мысль собственно в том, что если есть разнообразие в тематиках, то область широкая, а если все статьи только про книжки, или только про игры, или только про теоремы, то узкая. Вот только формализовать я эту мысль не могу. Zanka 20:57, 18 февраля 2012 (UTC)

Рекламное содержимое

Допустимо ли создание портала с рекламными целями? Что считать рекламой в портале?

• Если портал призывает к редактированию и созданию статей, то такая реклама допустима. Для того портал и нужен. Если единственная цель портала - реклама коммерческого продукта и публикция адресов интерент-магазинов - такое на КБУ.--Iluvatar ^обс 11:02, 11 февраля 2012 (UTC)
• Того, что сказано в первом столпе (Википедия — …не место для рекламы), достаточно для того, чтобы удалять рекламу и из порталов, и из всех остальных мест; дополнительных правил для этого не требуется. --Bff 11:12, 11 февраля 2012 (UTC)
• Поддерживаю аргументы обоих высказавшихся выше коллег. Pessimist 13:53, 11 февраля 2012 (UTC)
• Странный пункт. У нас же есть ВП:НЕРЕКЛАМА (а также "не трибуна", "не пропаганда", "не самореклама"), там достаточно заменить "статья" на "портал" и все. Считаю пункт излишним, ибо дубликат. --askarmuk (обс.) 12:11, 12 февраля 2012 (UTC)

Неактивные порталы

Что считать неактивным порталом? Какой срок неактивности принимать во внимание? Следует ли удалять портал, ставший неактивным?

Обязательность регулярного обновления разделов «избранная статья», «избранная личность» и т. п.

Следует ли считать портал с не обновляемыми в течение длительного срока разделами, подразумевающими регулярное обновление, неактивным?

• Думаю, если в течении года подстраницы портала не обновлялись, то его следует считать неактивным. Вообще наличие разделов "избранное что-то" при отсутствии обновления становится полностью бессмысленным.·Carn 09:23, 22 февраля 2012 (UTC)

Иное (неактивные порталы)

• Не считаю этот критерий важным. Место на серверах резиновое, а к порталу в любой момент могут присоединиться участники. Для оживления портала достаточно 2-3 человек, активно пишущих в данной тематике. Удаление же целиком портала (вместе с подстраницами, со статистикой и категориями) - работа достаточно нетривиальная. Впрочем, как и его востановление. Так к чему всё это?--Iluvatar ^обс 11:05, 11 февраля 2012 (UTC)
• Согласен. --Kolchak1923 09:48, 14 февраля 2012 (UTC)
• Согласен. Ignatus^о_в 18:03, 18 февраля 2012 (UTC)
• Согласна. Zanka 20:22, 18 февраля 2012 (UTC)
• Избранный портал Железнодорожный транспорт в настоящее время является неактивным. Следует ли его удалить? --Christian Valentine 14:30, 18 марта 2012 (UTC)

Недоделанные порталы

Что считать недоделанным порталом? Что считать заготовкой портала? Следует ли их удалять?

• Заготовка портала — портал с минимальным набором обязательного содержимого (см. мою реплику ниже) и недоделанные разделы. Недоделанный портал — портал с красными или пустыми заявленными разделами (или становящимися такими в определённое время), или не имеющий рекомендованных минимальных средств навигации. То есть им может быть и более чем заготовка. Удалять следует то, что не тянет на заготовку, а также по другим общим критериям. Ignatus^о_в 15:00, 19 февраля 2012 (UTC)
• Если у портала есть больше двух явно недоделанных разделов на главной странице (будь то красные ссылки или незаполенные страницы) или менее пяти заполненных разделов, то такой портал следует считать недоделанной заготовкой (если разделов меньше, но они большие, то общий объём информации должен занимать одну страницу в браузере при размере экрана 1024*768).·Carn 09:29, 22 февраля 2012 (UTC)

Обязательные разделы портала

Есть ли такие разделы, которые следует считать обязательными для существования портала? Например, раздел, обобщающий информацию по теме; перечни наиболее важных статей по теме и др.? Или портал может существовать в любом виде? С какой степенью наполнения считать обязательные разделы законченными?

• Портал может существовать в любом виде (с любым набором разделов). Ну разумеется, если там не покорёженный обрубок от скелета портала.--Iluvatar ^обс 11:07, 11 февраля 2012 (UTC)
• Минимум необходим список статей, списков, в общем, всего, что есть в основном пространстве по тематике портала. --askarmuk (обс.) 12:15, 12 февраля 2012 (UTC)
• Определение темы + упомянутое предыдущим участником в виде указания основных категорий и координационных списков. Весьма полезны также разделы «Новые статьи», «Статьи к созданию и улучшению» (можно включить подстраницы, совместные с проектом, если он есть) и ссылки на родственные порталы/проекты/commonscat. Также традиционно портал, вышедший за пределы заготовки, должин иметь узнаваемый логотип для использования в {{РисПортала}} (Шаблон:РисПортала/НазваниеПортала с использованием {{РисПортала/шаблон}}). Требования к указанию категорий и интервик общие. Ignatus^о_в 18:14, 18 февраля 2012 (UTC)
• Считаю, что если раздел есть, то он должен быть заполненым. Количество разделов, исключая заголовок и родственные порталы, не меньше 5 (обычно лучшая статья/личность/изображение, новые статьи/статьи к улучшению/дерево категорий). Всё остальное уже на КИСП. Считаю обязательным категоризацию портала и его подстраниц, но не поводом для удаления. Zanka 20:28, 18 февраля 2012 (UTC)

Удаление неактивных и недоделанных порталов

Следует ли удалять ставшие неактивными недоделанные порталы по критериям, установленным в разделах #Неактивные порталы и #Недоделанные порталы? Следует ли по разному подходить к брошенной заготовке или к недоделанному порталу с историей? Какие факторы принимать во внимание?

• Брошенную заготовку - на КУ. Если же вдруг объявится «Недоделанный портал с историей», то значит критерии доделанности порталов неверны.--Iluvatar ^обс 11:09, 11 февраля 2012 (UTC)
• Недоделанные (сильно) удалять можно, неактивные (пока) - не вижу смысла, всегда может найтись тот, кто присоединится. MaxBioHazard 07:26, 13 февраля 2012 (UTC)
• Ну и тут я вновь согласен с MaxBioHazard. Портал — это прежде всего «витрина» для некоей темы и он может работать и не будучи активным. Ну и на подстраницах портала тоже может быть нечто полезное. --be-nt-all 08:12, 16 февраля 2012 (UTC)
• Согласен, удалять только давно и прочно брошенные на уровне недозаполненного скелета заготовки. Активность для портала не показатель; если по такому критерию будем удалять статьи, то скоро ВП:ИЗБ совсем не останется. Ignatus^о_в 18:18, 18 февраля 2012 (UTC)
• Удалять только брошенную заготовку. Неактивгые порталы не удалять. Zanka 20:31, 18 февраля 2012 (UTC)

Иное

• Порталы, находящиеся в очень плохом состоянии, с успехом удаляются через КУ. Надобность в дополнительной регламентации для порталов очень сомнительна: у меня предчувствие, что новые правила приведут к тому, что будут в большом количестве удалены вполне приличные порталы, из-за чего начнутся новые иски в АК и атмосфера в рувики станет ещё гаже… --Bff 10:12, 11 февраля 2012 (UTC)
  • Конечно, через КУ. Но на КУ возникли разногласия о том, надо ли удалять некоторые порталы по узкой тематике или нет. Для разрешения этих разногласий и создан опрос. Чтобы не были удалены приличные порталы и нужно определиться с тем, что есть приличный портал, а что — неприличный.--Abiyoyo 10:18, 11 февраля 2012 (UTC)

• Долго думал за что же высказаться в опросе. В опросе нет ни одного реального варианта, а существующие все высосаны из цифровых значений: количество просмотров, количество статей и тп. Предложен критерий по количеству статей: что считать статьями портала? У порталов есть система оценки важности статей, где три уровня. Скажем, в статье о каком-нибудь художнике, являвшимся в течение года дизайнером игровых уровней Варкрафта, вполне можно поставить шаблон "Статья проекта Варкрафт". В статье о Питере Джексоне и Нике Перумове можно поставить "Статья преокта Средиземье низкой важности". Если пытаться определеить кртерий по числу статей, то при желании можно чуть ли не половину ВП приписать к порталу. Оценить степень отношения к порталу просто невозможно. Я всегда могу сказать, что писал статью о художнике специально для развития темы портала по Варкрафту, а Нику Перумову (и ещё десятку авторов, о которых есть статья) тема о Средиземье принесла первую славу и популярность. Потенциальная возможность появления статей - это вообще не паханное поле для злоупотреблений. Это кто будет определять потенциальную значимость ещё не написанных статей? Это как вообще происходить будет? Да при желании чуть ли не о каждом горшке из русских сказок написать можно. Это если реально заняться поиском источников, не ограничиваясь поиском через гугл. Возможность существования портала должна решаться консенсусом сообщества на ВП:КУ, а не критериями, которые только стимулируют нездоровое поведение редакторов, типа накрутки счётчика посещений статьи и организцию флэшмобов по призыву «заинтересованных участников» из Соц. сетей. А разногласий на сколько КУ не было. Был достигнут консенсус за оставленеи порталов. За удаление высказались лишь Abiyoyo и --kosun?! (за удаленеи всех порталов с аргмументацией «Если честно, я в них[в порталах] смысла не вижу»). Это как раз тот вопрос, который должно решать сообщество в каждом конкретном случае исходя из аргументации, а не каких-то числовых рамок.--Iluvatar ^обс 10:48, 11 февраля 2012 (UTC)

  То есть вы хотите сказать, что Abiyoyo говорил о том, что он не видит смысла вообще в каких-либо порталах рувики? Не могли бы вы привести ссылку на это высказывание? --Bff 11:17, 11 февраля 2012 (UTC)

  Я может немного неверно оформил сообщение. За удаление всех порталов и замену их категориями высказался другой участник.--Iluvatar ^обс 11:22, 11 февраля 2012 (UTC)

  Почитав данный пост, у меня возник вопрос: что в Вики больше заняться нечем, как регламинтировать деятельность порталов, которые никому никогда не мешали? --Kolchak1923 09:54, 14 февраля 2012 (UTC)

  Сначала был спор на КУ потом на ОСП. Если вы знаете лучший способ решить эти споры чтобы они не возобновлялись по кругу - подскажите. Pessimist 16:34, 15 февраля 2012 (UTC)

  Оставить все как есть и заниматься делом. --Kolchak1923 20:12, 18 февраля 2012 (UTC)

• Почему нет пункта "оставить все как есть" в голосовании? Я вообще не хотела отписываться в данном опросе, но так как сейчас в википедии есть тенденция при минимальном составе обсуждавщих принимать решения, решила все же написать. Во введении нет описания какие все же нерешенные проблемы привели к созданию данного опроса. Дайте список Порталов по которым невозможно решить проблему через КУ или другие инструменты. Дайте ссылку на обсуждение на форуме, где участники согласились, что такой опрос нужен, см. ВП:О. --Loyna 09:38, 17 февраля 2012 (UTC)
  • См. Википедия:Оспаривание итогов/Архив/2012#Википедия:К удалению/5 февраля 2012#Порталы. Через КУ решить не получилось. В итоге сошлись на необходимости опроса. --Abiyoyo 14:57, 18 февраля 2012 (UTC)
    • Сами оспорили итог, сами подняли тему на оспаривании итогов, сами подвели на нем итог. В википедии всего 500 порталов, нежизнеспособные сами умрут через какое-то время. Я так понимаю на КУ вопрос решен, но он не сходится с вашей точкой зрения. --Loyna 19:06, 18 февраля 2012 (UTC)
• Смысл портала, на мой взгляд:
  • 90% - чистая викиэстетика, желание отдельных участников красиво оформить тему.
  • Необходимость куда-то пихнуть координационные страницы (новые статьи, КУ) по тематике, на которую пока не развился проект.
  • В теории, навигация. Однако из-за отсутствия в статьях ссылок на порталы очень сомнительно, что до них добирается сколько-нибудь заметное число читателей.

Ignatus^о_в 18:52, 18 февраля 2012 (UTC)

• Не надо ничего регламентировать: явно недоделанные порталы выносятся на КУ и там либо дорабатываются, либо удаляются. Доделанные порталы вполне успешно существуют и выполняют свою навигационную функцию - независимо от частоты обновления и прочих факторов. AndyVolykhov ^↔ 17:12, 19 февраля 2012 (UTC)

Предварительный итог

По первому вопросу есть консенсус, что рекомендацию создавать порталы только для "широких предметных областей" следует исключить, прежде всего из-за размытости этого понятия. Кроме того, несколько участников высказались за допустимость создания порталов и по относительно узким (но не слишком) предметным областям. Однако далее большинство участников поддержало определённые минимальные требования к порталам.

Минимально необходимое количество статей для возможности создания портала. Поступившие мнения: 100 (дважды), 40-50, 25 (трижды). Как среднее примем "от 40-50 статей".

Минимальное потенциально возможное число статей для возможности создания портала. Поступили предложения: 500, 1 000, 100-200. Однако этот критерий мне кажется малополезным: если уже существует минимально необходимое число статей, он излишен; а если нет, создавать портал, пока количество статей столь мало, вряд ли оправдано (да и трудно представить себе тему, по которой можно написать 500 статей, но не написано и 50). Ну и подсчёт "потенциально возможного числа статей", в отличие от уже существующего - задача весьма нетривиальная. Поэтому предлагаю этот критерий не принимать.

Есть консенсус против учёта посещаемости основной страницы портала как критерия (возможны накрутки, плюс посещаемость зависит более от популярности темы, чем от качества портала) и против минимально необходимого числа его участников (показано, что качественный портал может создать и один участник).

Есть консенсус за ненужность отдельного указания на недопустимость "рекламных" порталов ввиду неопределённости этого понятия и того, что реклама в любом виде уже запрещена другими правилами.

Есть консенсус против удаления неактивных и за возможность удаления сильно недоделанных порталов.

В случае, если этот итог не будет оспорен в течение недели с момента публикации. он будет считаться окончательным. MaxBioHazard 15:21, 18 марта 2012 (UTC)

• В итоге не отражено мнение как минимум 5-ти участников, о том, что регулировать в принципе ничего не нужно, обсуждать надо все индивидуально. И что значит консенсус в вашем понимании. если 5 человек, сказали "да", а 3 человека "нет" - то решили, что "да" ? --Loyna 06:53, 26 марта 2012 (UTC)
  • Ответ на это был дан ещё в обсуждении: проблема возникла на номинации к удалению одного портала, предметную область которого одни считали узкой, а другие - широкой; первые предлагали его за это удалить, а третьи вообще были против удаления порталов за узость их предметной области; все стороны с расширенными правами. Такие вопросы решаются через опрос: нужно ли удалять за узость предметной области и что считать узостью. Кроме того, ранее было ещё несколько подобных неоднозначных ситуаций на КУ порталов, по той причине, что ВП:УС никак удаление порталов не регламентирует. Потому и нужна бОльшая определённость: что такое узкая предметная область, что такое недоделанный или неактивный портал и можно ли их за это удалять. MaxBioHazard 09:09, 26 марта 2012 (UTC)
    • "что такое недоделанный или неактивный портал и можно ли их за это удалять" - а разве по этим вопросам был консенсус? --Azgar 21:09, 11 апреля 2012 (UTC)

Итог

Предварительный итог стал окончательным. В руководство Википедия:Порталы будут внесены соответствующие изменения. MaxBioHazard 06:14, 2 апреля 2012 (UTC)

• Про минимальные требования внёс; про удаление по недоделанности там как-то неуместно, так что на КУ можно ссылаться прямо на этот опрос. MaxBioHazard 06:29, 2 апреля 2012 (UTC)