Википедия:Рецензирование/Акции протеста в Калининграде (2009—2010)

Рецензирование статьи Акции протеста в Калининграде (2009—2010)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Выставляю статью на рецензирование. Хотя статья находится в постоянном развитии, она уже довольно насыщенная и большая по объёму, вроде неплохо оформлена, но может быть кто-нибудь выскажет замечания, которые позволят её усовершенствовать и потом номинировать на присвоение статуса «хорошей». --Al99999 17:08, 1 марта 2010 (UTC)

Фотографий добавить с самих митингов бы.--Foma39 21:47, 1 марта 2010 (UTC)

У меня свободных нет, может быть появятся 20 марта после предполагаемого нового митинга. А по ссылкам полно и фото, и видео. --Al99999 22:34, 1 марта 2010 (UTC)

По-моему, с энциклопедической значимостью серьёзные проблемы.
И где в статье мировая общественность, помянутая во вводной части? 213.171.63.227 07:42, 4 марта 2010 (UTC)

«Предмет или тема предположительно являются значимыми, если они достаточно подробно освещаются в независимых авторитетных источниках». Пожалуйста, поконкретнее, в чём сомнения: в количестве источников или значимости события или в чём-то ещё ? Термин мировая общественность, действительно, достаточно размытый — уберу из преамбулы.--Al99999 12:27, 4 марта 2010 (UTC)

Ну, статья представляет собой агрегат новостных сообщений простой. Логика-критика моя такова: в новостях о чём-то конкретном сообщают потому, что больше не о чем сейчас рассказывать. «Политики», политтехнологи и комментаторы наперебой кто говорит о пятой колонне, кто об антинародном режиме, кто о «а мы всегда говорили, что так и будет» — потому что они пытаются создавать себе ореолы важности и имитировать деятельность. Это не «многочисленные отклики СМИ» на из ряда вон выходящее, а текучка. Событию нужно нечто большее, чтобы войти в историю на общем фоне, как мне кажется.
Череда за чередой событий и бессмысленных пафосных комментариев, лишённых продолжения истории, идёт красной нитью через публичную политику современной России. Протестные акции с неким «значительным общественным резонансом»? Я не вижу честности в этой формулировке. Лояльно аргументированные формулировки, описывавшие бы предмет статьи, очень мало бы что имели предъявить из последствий.
Страна дубов бесцветной масти,//Цепей нет дубе на любом,//Но до обломков самовластья —//Как до Юпитера пешком. Что-то в таком духе. 213.171.63.227 07:13, 9 марта 2010 (UTC)

Извините, но из вашего «потока сознания» ничего не понять. То, что это самые массовые акции протеста за многие годы и первые массовые антиправительственные выступления, этого вы не видите. То, что этим событиям посвящены сотни комментариев СМИ, для вас не «многочисленные отклики СМИ». То, что во многих регионах страны начались подобные выступления и готовится всероссийская акция 20 марта, для вас не «общественный рехонанс». То, что это текущие события (и шаблон такой стоит в статье, разработанный для таких статей Википедии) и о влиянии на ход истории говорить рано, хотя бы до 20 марта, для вас просто «новостной поток». И что такое «лояльные формулировки» ? По отношению к кому лояльные ? Формулировки здесь должны быть нейтральными. Вы считаете, что в статье не соблюдена нейтральность изложения ? Так бы и писали, без казуистики, что тема статьи вам не нравится по политическим соображениям. --Al99999 13:41, 9 марта 2010 (UTC)

P.S. Насчёт «агрегата новостных сообщений». А вам не кажется, что не только статьи типа «Зимние Олимпийские игры 2010» или хорошие статьи навроде «Матч за звание чемпиона мира по шахматам 1972 года», «Турне «Динамо» в Великобританию 1945 года» или «Party Crasher tour 2009», но и ВСЕ статьи про исторические события и даже биографические статьи — это просто новостные ленты, только уже устаревшие ? --Al99999 13:53, 9 марта 2010 (UTC)

Я о лояльности аргументации — о честности по отношению к адресату логического посыла. О холуйстве речи не идёт. Речь идёт об уходе от демагогии в описании действительности. Читатель должен видеть нейтральные, не допускающие ложных трактовок формулировки.
«Самые массовые акции протеста»? «Первые антиправительственные выступления»? Это — красивые слова, на требуемой научной энциклопедической дефиниции которых (Посмотрите на гайдлайн en:WP:AWW, если я слишком непонятно выражаюсь) погореть авторы статьи могут сотнями различных способов. И в статье сейчас того, что я, по вашим словам, не вижу, — нет. Если есть, покажите, где в статье про эти моменты сказано и показано (сиречь обосновано) читателю.
Если вы хотите, чтобы мной уяснялось то, чего в статье нет, то это и есть демагогия.
Сразу предостерегаю: митинг в 12000 человек был всего один. А если захочется суммировать, то тут и сам икающий Боос с его аргументом про пору принятия 122-го закона будет в пику.
«Отклик в СМИ» это просто ересь какая-то. Механизм работы средств информации не предполагает этих эмоциональных моментов, которые предполагает слово «отклик». «Отклик» может быть на воззвание, обращение, призыв. «Отклик» должен быть чьим-то конкретно. То, что в СМИ просто пишут про политическую акцию, не означает, что эта акция есть некий такой уж особенный случай или что СМИ, как субъект, выказывает своё одобрение или осуждение. На любом новостном сайте в архивах есть сообщения и про самые разные другие акции.
«Общественным резонансом» называть выступление собственных региональных ячеек это тоже популярный и тоже беспомощный демагогический приём. Вот митинг в защиту старого НТВ был общественным резонансом на событие. Сам 12-тысячный митинг из статьи является, насколько я понимаю, вероятным результатом регионального общественного резонанса, вызванного принятыми администрацией решениями. Но ваши формулировки уходят дальше. Наличие общественного резонанса в стране, вызванного этими калининградскими акциями протеста, могли бы подтверждать опросы общественного мнения в других регионах России. Я не Кассандра, но почему-то о-очень сомневаюсь, что даже в Москве сейчас хоть 10% опрошенных вообще бы оказались в курсе того, что под Боосом («а это кто вообще?») из-за внезапного конфуза качается кресло.
Мной не приговариваются к казни (по крайней мере пока что) возможные роящиеся у авторов в голове идеи. Но с умилением смотреть на нарушающий в том числе стилевые требования русский язык статьи — не просите. Сейчас я не очень вижу, даже что именно предлагается как предмет статьи. Регион понятен, а дальше что-то есть задающее, о чём собрана информация в этой статье? Статья про митинги и прочие акции в Калининграде по диапазону дат? Или там собраны митинги по схожим таким-то требованиям резолюций? Статья про митинги, вызванные конкретными причинами?
Почему-то присовокуплены многолетние пикеты по поводу региональной медицины. Клебанов из-за них как будто приезжал. Или Зюганов с Жириновским встрепенулись, чтобы провести собственных кандидатов на должности главврачей и медсестёр больниц? Или это значимость акций за компанию, до кучи? Вопросы есть, ответа в статье нет. Ответ нужен, потому что тогда можно будет говорить о том, как подойти к структурированию статьи. Вы же в статьях про Олимпийские игры не видите разделы с названиями в виде чисел и месяцев? 213.171.63.227 10:06, 10 марта 2010 (UTC)

Вы на название статьи взгляните, тогда станет понятен и предмет статьи и временной диапазон. Кстати, как и в «Олимпийских играх», там тоже стоят даты в разделах, заметили ? Из вашего многословного поста больше ничего внятного не понятно. Про резонанс, оцените, к примеру, такой комментарий (не местного СМИ) про общероссийский резонанс — http://top.rbc.ru/politics/10/03/2010/378283.shtml. И, заметьте, все утверждения про «самый массовый» и т. д. даны со ссылками на источники, притом самые разные. А эмоциональные комментарии типа «ересь» обсуждать бессмысленно, если оппонент даже не знает значения этого слова. Какие у вас конкретные предложения? Какие выражения заменить, какие разделы убрать, где исправить стиль ? Или выставить статью на удаление как не имеющую значимость ? Буду весьма признателен за переход от псевдополитологических рассуждений «о мыслях в головах авторов» к конструктивным предложениям.--Al99999 14:58, 10 марта 2010 (UTC)

…
Мной сказано, что вводная часть — никуда не годится, но это так или иначе не было понято или принято.
Вы предлагаете проводить знак равенства между комментарием, что был общественный резонанс и фактом того, что резонанс общественный был. Разрешить такие эквивалентности — это, конечно, не ящик Пандоры открыть, но в статьях о политике это прямая дорога в сегрегированный тупик, к помоечной не отвечающей правилам статье, которая будет тешить только автора и ещё полтора человека. В этом есть моя личная уверенность, но и оценки тоже мои.
Вам в статье всё понятно и всё хорошо — ну и славно, далее сноски оформляются {{cite web}}, и статья выставляется на номинацию. (и даже если на секунду представить, что я могу что-то ещё предложить полезное по статье, мной движет не желание получить признательность) Легат Ская 20:54, 10 марта 2010 (UTC)^{(213.171.63.227 с др. компьютера)}

Позвольте в заключение такого плодотворного общения по поводу помоечной статьи задать маленький вопрос: а как вы представляете возможным подтверждение в данном случае факта общественного резонанса, коль отвергаете СМИ в качестве источника репрезентативной информации ? Исследования ВЦИОМ проводить ? А над вводной частью еще придётся работать и работать, особенно с учётом того, что это статья о текущих событиях, оценка которых ещё впереди. Пока внес правки с учётом вашего мнения про «резонанс».P.S. И зачем делать ссылки на руководство в англовики, если есть такое же в русской ?--Al99999 21:39, 10 марта 2010 (UTC)

Оно не такое же.
У отдельно стоящих слов «имел место общественный резонанс» просто нет строго, универсального для любых ситуаций определения, нет объективной дефиниции. Это художественный слог, а не научный. Научному слогу нужны оговоренные качественные и количественные критерии или расшифровки при использовании. Если бы передо мной стояла задача лично наполнять статью, мной бы фрагмент идеи из источника (RBC daily, сейчас в сноске «dayly») вводился иначе.
Сейчас источник один. Если он всего один единственный, то уже весомость очень спорная. Если же вводить всё-таки в статью, мной бы написалось: «Комментатор РБК-Дейли, увязывая калининградские выступления с последующей акцией, организованной КПРФ в Пензе, и планами протестов в Волгограде, увидел в происходящем общероссийский резонанс^[реф]». И всё. Уже идиот (если что) не автор статьи, а комментатор РБК.
Допустим, источников со словом «резонанс» много и однородность этих источников не просматривается (однородность типа такой, скажем, что все они оппозиционные или все они калининградские). Тогда в статье мной бы было написано «В СМИ отмечается, что акция вызвала резонанс». Дальше надо объяснять в статье же, тут же, что в этих (и каких этих) СМИ под этим неопределённом словом «резонанс» понимали. В гипотетической ситуации стилю не противоречило бы что-то такое: «Старт серии митингов против действий региональной власти вызвал общественный резонанс: публичные обращения, акции солидарности, а также протесты со схожими целями в других регионах. В частности, губернатор Вятской области Никита Белых выступил в эфире и сказал то-то^[реф]. В Москве в Пушкинском сквере прошла акция солидарности, на которой поддержку протестующим высказали представители десятков общественных организаций и сочувствующие^{[реф][реф]}. Аналогичные акции прошли в Твери^[реф], Оренбурге^[реф], Семипалатинске^[реф], других городах^{[реф][реф][реф]}. В течение недели после митинга 30 января, по России имели место десятки митингов, упоминавших калининградскую акцию как открывшую глаза на вопиющее поведение их властей местного уровня^{[реф][реф][реф]}».
Так мной бы писалось в Википедии. Как лично для себя мной бы оценивалось наличие/отсутствие резонанса — значения не имеет. 213.171.63.227 12:40, 11 марта 2010 (UTC)

Спасибо, теперь всё понятно. Но до 20 марта работу по переработке текста проводить, вероятно, преждевременно — в конце марта станет понятнее, действительно ли события в Калининграде достойны интереса энциклопедии или это просто незначительная флуктуация, которая сошла на нет. --Al99999 21:09, 11 марта 2010 (UTC)

Статья действительно очень хорошая. Однако бросается в глаза то, что про два первых митинга мало информации - не было последствий и заявлений? С уважением, Lexicon 07:27, 8 марта 2010 (UTC)

Действительно, только митинг 30 января всколыхнул политическое болото России и замечен властями страны. Но по первым акциям, вероятно, тоже следует добавить информацию, чтобы показать причины зарождения акций протеста. --Al99999 13:57, 9 марта 2010 (UTC)

Согласен. А кто этим займется - Вы или я? С уважением, Lexicon 02:33, 10 марта 2010 (UTC)

Если вы готовы это сделать, буду только рад.--Al99999 14:42, 10 марта 2010 (UTC)

Постараюсь приступить к этому в самое ближайшее время. С уважением, Lexicon 06:08, 11 марта 2010 (UTC)