Википедия:Рецензирование/Задача о семи кёнигсбергских мостах

Рецензирование статьи Задача о семи кёнигсбергских мостах

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Причины выставления на рецензию: доработка статьи и дальнейшая номинация на хорошую статью. Эта статья о легендарной задаче. Переписана мной полностью. (В названии статьи слово 'семи' лишнее согласно многочисленным источникам, но тут уже ничего не сделаешь). — Matsievsky (обс.) 15:43, 22 июля 2021 (UTC)

• В каком смысле ничего не сделаешь? Если в источниках везде пишут просто «задача о кёнигсбергских мостах», то можно и переименовать, наверно? adamant.pwn — contrib/talk 23:20, 22 июля 2021 (UTC)

• Статья уже была переименована. Для вторичного переименования нет веских причин, подумаешь, лишнее (но правильное!) слово. — Matsievsky (обс.) 23:54, 22 июля 2021 (UTC)

• По п. 5 ВП:ТХС в статье должно быть введение размером 3-4 строчки, кратко раскрывающее предмет статьи. Сейчас оно совсем короткое. В целом, желательно, чтобы введение только пересказывало содержимое статьи и не содержало чего-то, что отсутствует в тексте статьи. adamant.pwn — contrib/talk 23:25, 22 июля 2021 (UTC)

• У меня на экране введение гораздо больше, чем 3-4 строчки. Возможно, у меня разрешение экрана маловато, но и у вас слишком большое. Разумеется, введение - это некоторый абстракт статьи. Тут все нормально. — Matsievsky (обс.) 23:54, 22 июля 2021 (UTC)
• Дополнил введение, обдумав стыковку введения и основного текста статьи. — Matsievsky (обс.) 00:09, 23 июля 2021 (UTC)
• У меня на экране сейчас ровно 7 строк (2 из них занимает правда перевод из других языков). Думаю, ОК. (Слава богу, хоть у кого-то экран монитора, как у меня, — не в метр шириной ) — Brateevsky {talk} 07:06, 1 октября 2021 (UTC)

• Симпатичная статья. Есть такое замечание: «auctore Lenh. Eulero» значит что-то вроде «за авторством Леон. Эйлера», то есть Eulero — это какой-то косвенный падеж, а имя Эйлера в именительном падеже пишется Eulerus. Браунинг (обс.) 15:32, 23 июля 2021 (UTC)

• Да, ваша правда. Исправил. — Matsievsky (обс.) 21:29, 23 июля 2021 (UTC)

• Статья хорошая, мне нравится, особо замечаний у меня нет. Единственное замечание, если статья будет выдвигаться в ХС, нужно будет термины из раздела «См. также» интегрировать в текст статьи, а сам раздал удалить. Могу с этим даже помочь. — Brateevsky {talk} 07:06, 1 октября 2021 (UTC)+
  • Brateevsky, то есть вы против разделов «См. также» в статьях? А я вот подумывал в обзорной статье Теория графов сделать колоссальный раздел «См. также» со всеми статьями по теории графов, как в английской Википедии... — Matsievsky (обс.) 08:26, 1 октября 2021 (UTC)
    • Да, я считаю, что в статье, номинирующейся на статус ХС и выше, раздел «См. также» не нужен. Логика — на странице Проект:Смотри также. На мой взгляд, тут тоже самое, что с «интересными фактами». А по поводу второго предложения — так это можно создать шаблон, а нахождение шаблонов ничему не противоречит. Даже, думаю, что если сделать шаблоном, и разместить его в нижней части статьи, то вообще будет шикарно и классно и энциклопедично к тому же. Brateevsky {talk} 09:41, 1 октября 2021 (UTC)
      • Согласен. Сможете создать шаблон? — Matsievsky (обс.) 09:47, 1 октября 2021 (UTC)
        • Попробую. Но дело наверно будет не быстрое. Думаю, нужен какой-то единый шаблон по графам. Ссылки же в разделе постепенно удалю, как будет время (если кто-то другой сделает и опередит меня — ну и ладно). Brateevsky {talk} 11:19, 1 октября 2021 (UTC)
• Я советую обратить внимание на раздел современного решения задачи - может, если его расширить как следует, то и больше материала для ХС пойдёт. Этот бы аспект раскрыть... Mark Ekimov (обс.) 11:57, 14 октября 2021 (UTC)

• Mark Ekimov, попробую добавить современное доказательство. — Matsievsky (обс.) 16:19, 14 октября 2021 (UTC)

• Предложение «Мост назывался Зелёным из-за зелёных волн, которые служат фоном герба Кнайпхофа» звучит странно. В ссылках на статью The Bridges of Königsberg–A Historical Perspective не указаны номера страниц. Данные по мостам не совпадают с информацией в основной статье, на которую дана ссылка. Wagon (обс.) 10:12, 22 октября 2021 (UTC)
• Звучит странно может быть потому, что нет подробной информации, которая за рамками статьи. Эти сведения из статьи The Bridges of Königsberg–A Historical Perspective, номера страниц которой не указаны потому, что это маленькая статья в журнале, а в этом случае страницы цитат не указываются, указываются только страницы статьи в журнале. Статья Мосты Калининграда недописана, например, там отсутствуют ссылки на источники; но одну дату исправил в этой статье. — Matsievsky (обс.) 21:02, 22 октября 2021 (UTC)
  • Да, эт дословный перевод с английского. Тем не менее, на мой взгляд, фраза не соответствует уровню ХС. Вы пишете нет подробной информации, которая за рамками статьи, при этом информация о мостах — часть вашей основной статьи, которая номинирована на статус ХС. Ссылка на указанную статью, для которой эта информация так же не основная, вызывает вопросы. Существует достаточно много профильных изданий (немецких, в первую очередь), ссылки на которые можно привести в вашей статье. номера страниц которой не указаны потому, что это маленькая статья в журнале, а в этом случае страницы цитат не указываются, указываются только страницы статьи в журнале — дайте, пожалуйста, ссылку на это правило. Wagon (обс.) 07:00, 23 октября 2021 (UTC)
    • Ссылка на статью, для которой информация не основная, как раз вопросов не вызывает, потому что приветствуются ссылки именно на вторичные и третичные источники. Приведите, пожалуйста, много профильных изданий (немецких, в первую очередь), ссылки на которые можно привести в вашей статье. В шаблоне для оформления ссылки на статью Шаблон:Статья нет и никогда не было ссылок на номера внутренних страниц статьи. — Matsievsky (обс.) 19:12, 23 октября 2021 (UTC)
      • Беглый поиск в гугл-книгах по ключевым словам "grünebrücke königsberg" даёт не менее 3-5 книг, также могу порекомендовать электронный каталог РНБ (http://primo.nlr.ru/) Для указанния конкретных страниц в статьях я обычно использую шаблон sfn или rp. Информация о мостах находится на конкретной странице статьи, на которую дана ссылка. Wagon (обс.) 20:12, 23 октября 2021 (UTC)
        • Речь шла о том, что предложенные вами добавления необязательны. Я тоже обычно использую шаблон sfn. Пока что мне не удалось получить доступ к текстам источников, дающих нужные данные о кёнигсбергских мостах. Может быть, ваши усилия мне помогут. Страницы английской статьи тоже не могу пока указать, так как нашел только ее копию в другом формате. — Matsievsky (обс.) 20:38, 23 октября 2021 (UTC)