Википедия:Рецензирование/Храмы Санкт-Петербурга

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску

Рецензирование статьи Храмы Санкт-Петербурга[править код]

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Выставляю на рецензирование список храмов Санкт-Петербурга. Список делался несколько лет, осталось сделать несколько фото, которые в ближайшее время я постараюсь доснять. В дальнейшем, планирую выставить список в Избранные. Буду благодарен любым замечаниям и дополнениям по улучшению списка. Особенно хочется исправить фактические ошибки, кои наверняка есть (как не быть в таком большом списке). --Peterburg23 13:09, 11 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сейчас - не пройдёт по источникам. Вам сразу предъявят Наталью, добавившую запись в базу citywalls.ru. Или предложат найти источник на цифры из преамбулы.
Не пониамю, о чём Вы? Не слежу за подобными обсуждениями.--Peterburg23 06:04, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Сразу же цифра "268 конфессий" вводит в изумление. Потом становится ясно, что вы имели в виду 268 общин избранных конфессий. В действительности всё несколько сложнее: на 09.09.2013 Минюст зарегистрировал в СПБ 478 религиозных организации [1] (включая бездомных, «некапитальные» молельные комнаты и пр.). Как перейти от этих 478 к заявленным в преамбуле 268? Иначе, как проверить полноту списка?
Цифры взяты с официального сайта Администрации Санкт-Петербурга. Там есть АИ, обратите внимание.--Peterburg23 06:10, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • По существу и структуре списка: в нём перечислены и действующие, и сломанные храмы, и занятые разными водоканалами. Если это в самом деле попытка описать все культовые постройки исторического периода (а не срез сохранившегося наследия на сегодня) - так и напишите в преамбуле. Если это сумма всех сохранившихся плюс всех сломанных после 1917 года (но не до него) - напишите. Сейчас это угадывается, но не очевидно.
Тут не было попытки описать все культовые постройки СПб. Это немыслимо. Кроме перечисленных в городе ещё столько же православных часовен и в два-три раза больше православных придомовых церквей. Если их все внести сюда, то список будет не подъёмный. Поэтому, у православных описаны без выше перечисленных. По поводу сломанных после 1917 года. Здесь дело не в том, что храм сломан (их ломали и до 1917 года. Например, Исаакиевский собор ломали три раза, чтобы сделать храм больше и иногда не на старом месте), а в том, что у сломанного храма не осталось приемника. Возможно, преамбулу нужно уточнить. Ваши конкретные предложения с формулировками?--Peterburg23 06:04, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Тут ни чего не могу поделать. Иначе список останется без фото. Или мне самому нарисовать эти храмы?--Peterburg23 06:10, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Не нужно. Следуйте норме ВП:КДИ: несвободное фото уместно в статье о самой церкви, но не в списке и не в галерее. Retired electrician (talk) 20:55, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Webcite сдох, что делать? Мёртвая ссылка 108 (оригинал=404). Мёртвая ссылка ... на livejournal 110. Ну хорошо, 110 - новодел, по нему литературы нет. Но по 108 (1902 года) и прочим дореволюционным - есть (зря, что ли, к зоолетию справочники вагонами печатали?). Почему вы не использовали печатные источники? Тут, впрочем, у вопроса второе дно (не только к вам, но ко всем заинтересованным): что именно подтверждает ссылка при строке списка, и что она должна подтверждать? Ясно, что академический печатный справочник мог устареть в части правового статуса, адреса постройки и т.п., но в части историко-художественной он всё же выше приходских и просто любительских сайтов. А с такой приходской источниковой базой выходят конфузы вроде Москворецкого благочиния.
Зачем нужен академический источник для уточнения года постройки или адреса? А битые ссылки будут всегда, при таком их объёме. Их просто нужно выявлять и заменять. Это нормально.--Peterburg23 06:10, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. Битые указаные ссылки заменил.--Peterburg23 06:27, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Потому что даже для СПБ («даже» — потому что его история недолга, а главное, она задокументирована куда подробнее иных городов) «год постройки» — совершенно неоднозначная штука. Церкви, они как корабль Тесея — достраивались, расширялись и т. п. Именно в этом вопросе «народные» источники плавают: срабатывает стереотип «освятили = госкомиссия = значит построили». А оно часто бывает совсем не так. Retired electrician (talk) 20:55, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Все ссылки проверю перед номинированием. --Peterburg23 05:57, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Вы правы. ✔ Исправлено.--Peterburg23 06:10, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
«Храмы Санкт-Петербурга — список … дацан». Что за дацан? В соответствующей статье, как и во множестве АИ (например, в «Философия буддизма: энциклопедия») слово склоняется по-обычному, «дацана» уж тогда вставили бы в ед. ч. Но список кого, чего? Дацанов. И в данном списке дацанов один дацан. — Rafinin 17:38, 16 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Вообще убрал слово Дацан. В единственном числе в ряду со множественными он вообще не звучит. Ряд и без него понятен.--Peterburg23 05:07, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
  • Лахтинский центр бхакти-йоги — это не буддийский храм, это индуистский храм. Я бы добавил в начало «список … буддийских и индуистских храмов», так как религии мировые или около того для индуизма, вы смотрите сами. — Rafinin 08:12, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
✔ Сделано. --Peterburg23 09:29, 17 сентября 2013 (UTC)[ответить]
Да Вы ещё с замечаниями Витольда Муратова и моими, касательно раздела утраченных сооружений, год разобраться не можете.--Ковез 18:14, 9 октября 2013 (UTC)[ответить]
Там нечего разбираться. Вы меня не убедили. В дальнейшей дискуссией по этому поводу смысла не вижу (во всяком случае со мной). Ответ Вам уже был дан. Другого не будет. --Peterburg23 05:37, 10 октября 2013 (UTC)[ответить]
Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:Рецензирование/Храмы_Санкт-Петербурга&oldid=59344335