Википедия:Рецензирование/Чёрная дыра

Рецензирование статьи Чёрная дыра

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хотелось бы довести статью до статуса ХС. А пока, мне нужно знать, что исправить/дополнить в ней. Pavel Smirnov 13:49, 1 января 2012 (UTC)

• Бегло просмотрел. Маловато ссылок на источники информации. В иделае каждый абзац должен иметь ссылки на АИ. --EvaInCat 14:09, 1 января 2012 (UTC)
  • На каждый абзац вряд-ли получиться. Сейчас над этим поработаю. --Pavel Smirnov 15:07, 1 января 2012 (UTC)
• В некоторых разделов число формул превышает критическую массу. В английской статье формулы только три штуки, и это, на мой взгляд, близкое к оптимальному число. Неплохо бы оставить только самые важнейшие, а остальные сослать в более специализированные статьи, сделав объяснения качественными. Формула в преамбуле крайне нежелательна. В разделе «Падение в чёрную дыру» стиль не очень энциклопедичен. Ссылок да, нужно побольше. Особенно русскоязычных. Список литературы слишком скромен. На русском языке книги есть.--UnCursed 13:38, 2 января 2012 (UTC)
  • Ладно, над ссылками и литературой поработаю. Раздел о падении в ЧД немного переделал. А вот без обилия формул не обойтись никак, особенно в разделе о решениях уравнений Эйнштейна, в т.ч. решение Шварцшильда — один из важнейших разделов. В отличие от английской статьи, у нас физические особенности описаны лучше и подробнее, чем там (благодаря формулам). --Pavel Smirnov 18:29, 2 января 2012 (UTC)

    Проблема в том, что материал становится менее доступен для неподготовленного читателя. Википедия всё-таки не научный, а научно-популярный проект. В идеале, если вы покажете статью знакомому гуманитарию, он должен понять смысл написанного не испатав сильной головной боли.--UnCursed 12:34, 3 января 2012 (UTC)

    Мне кажется, читатель, не разбирающийся в этих формулах, может их просто пропустить. Раздел Метрическое описание и аналитическое продолжение о решении Шварцшильда действительно перенасыщен формулами и математикой, но его название и предполагает это, там не мжет быть ничего другого. Более доступное для читателя изложение решения Шварцшильда изложено выше него, а этот подраздел — своеобразное "лирическое отступление" для читателей-астрофизиков... В других разделах статьи также есть формулы, но уже в меньших количествах и к тому-же необязательные для понимания сути. Вот вам пример.

Откройте раздел Решение Керра — Ньюмена, мысленно уберите все формулы начиная со слов В координатах Бойера — Линдквиста (Boyer — Lindquist) метрика Керра — Ньюмена даётся выражением: и до это ограничение для ЧД Керра — Ньюмена. Смысл не изменился, дальше написано более доступно и понятно, но тоже самое! Обычный читатель всё-равно бы пропустил эти формулы! И мы должны рассчитывать не только на неподготовленного читателя, но и на физиков, которым эти формулы понятны. P.S. Над АИ и литературой поработаю, пока нет времени. Pavel Smirnov 13:59, 3 января 2012 (UTC)

• • Ещё к тому же, согласно правилам ВП:Стиль стиль должен быть научный, а не научно-популярный, и текст статьи ему соответствует (и обилие формул тоже). --Pavel Smirnov 14:26, 3 января 2012 (UTC)

• Я — за формулы в большом количестве , абы они были осмысленны. В конце концов статья по физике, и должна быть полезна не только школьнику. --Alex-engraver 21:28, 5 января 2012 (UTC)
  • Ну, в таком случае не буду их трогать. Pavel Smirnov 18:19, 6 января 2012 (UTC)