Википедия:Рецензирование/ЭпиВакКорона

Рецензирование статьи ЭпиВакКорона

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Хочу номинировать статью на ВП:КХС. Так как делаю это впервые, следую указанию предварительно пройти рецензирование.

С требованиями ознакомился, считаю, что статья им соответствует. Статья в данный момент консенсусная, открытых споров и войн правок нет (были дискуссии на СО, решены). В работе над статьёй участвовал в том числе профильный специалист, автор статей об этой вакцине в научных журналах (Ольга Матвеева). Считаю, что статья отражает все точки зрения по вопросу, существующие на сегодня, соответствуя ВП:НТЗ и ВП:ВЕС (утверждаю так, поскольку слежу за СМИ по теме и проводил тематические поиски). Полностью основана на ВП:АИ. Вычитана, викифицирована и иллюстрирована (в том числе наполнена собственными рисованными иллюстрациями того самого специалиста). Из недостатков по требованиям — список литературы из одного пункта (так писали, что все источники оказались в "Примечаниях", а не в "Литературе").

Сам я не единственный автор статьи, но один из основных, так как принимал значительное участие в её написании (от трети до половины всех правок и патрулирование). Если есть замечания по статье, буду рад выслушать и поправить. Юрий (обс.) 21:33, 19 июня 2021 (UTC)

1. «Третью фазу клинических испытаний было запланировано начать с ноября 2020 года на 3000 исследуемых. Планировалось, что пострегистрационные исследования вакцины должны будут продолжаться шесть месяцев после вакцинации последнего участника.» — тут все надо переделать в настоящее время. Ну и шесть месяцев с ноября-то уже прошло, нужно актуализировать ситуацию на текущий момент.
2. Подраздел «Гражданская вакцинация» надо перерабатывать и дописывать, актуализируя по ситуации на данный момент.
3. Подраздел «Позиция ВОЗ, международный интерес и поставки» — насколько я понимаю, вакцина используется также в Белоруссии, о чем в статье не упомянуто.
4. Хорошо бы где-то в статье дать краткую историю разработки пептидных вакцин. Насколько я понимаю, это первая вакцина такого типа, дошедшая до применения.
5. Неплохо бы указать отличия ЭпиВакКороны от других противоковидных вакцин на основе пептидов, разрешенных к применению или близких к этому — китайской ZF2001 и американской Novavax.
6. Реализация вакцины для граждан была запланирована с 1 января 2021 года — а реально начали прививать с декабря, надо как-то увязать эти два факта, сейчас они в разных подразделах.
7. Отсутствует подраздел о противопоказаниях. — Сайга (обс.) 05:33, 20 июня 2021 (UTC)

• Коллега Сайга, по Вашим замечаниям:

1. Актуализировал. Как Вы отметили, что 6 месяцев — это не с ноября, а с прививки последнему участнику, а когда она была — неизвестно. По свежим данным, результаты ожидаются в июле (указал в статье).

2. Актуализировал. А производство вакцины выделил в отдельный раздел.

3. Работа с Белоруссией планировалась, но не сложилась (заменили на "Спутник"). Добавил информацию в раздел.

4, 5. Мне видится, более правильно написать статью «Пептидная вакцина» (как это сделано для инактивированных вакцин). Материала не много, но он есть. Надеюсь, коллеги помогут.

6. Устранил противоречие и раскидал по правильным разделам.

7. Абзац о противопоказаниях добавил. — Юрий (обс.) 13:02, 20 июня 2021 (UTC)

• В общем: 1) немного смущает название раздела (не только в этой статье) "Гражданская вакцинация", возможно это калька с англовики или из СМИ, как-то режет слух подобное словосочетание, это то-же если сказать "гражданское лечение" или "гражданская терапия" в отношении лечебных мероприятий. А какая ещё бывает, военная, животная или как? А не гражданам страны? Надо бы как-то перефразировать, к примеру "Введение в гражданский оборот" или как-то по другому. 2) дополняя в ответ к предыдущему участнику - пептидная (разновидность синтетических, химических вакцин), вакцина появилась не вчера и не сегодня и были они и до SARS-CoV-2, разве что никто особо вакцинами так подробно из "непосвящённых" не интересовался (даже преуспевающая англовики в этом не преуспела en:Peptide vaccine), отсюда кажущаяся "новизна" [1], хотя конечно они относительно новы, но "старее" векторных вакцин (в 1974 г. ими начали интересоваться, речь в источнике про "разработки" о вакцинах против ВИЧ [2]). К примеру, та же противоящурная пептидная вакцина [3]. 37.113.168.27 09:20, 22 июня 2021 (UTC)

• "Вакцинация населения" не подойдет? (В отношении лечебных мероприятий используется словосочетание "клиническое применение", но по отношению к профилактическому мероприятию, каким является вакцинация, как-то не звучит). 46.44.53.35 12:30, 22 июня 2021 (UTC)

• Термин "гражданская вакцинация" широко используется в СМИ (примеры: 1, 2, 3). «А какая ещё бывает, военная, животная или как?» — бывает вакцинация добровольцев в рамках клинических исследований. А гражданская делается уже как непосредственно борьба с вирусом. Впрочем, против термина "вакцинация населения" я тоже не возражаю, если это не внесёт путаницу. Юрий (обс.) 12:41, 23 июня 2021 (UTC)

• А добровольцы — не граждане? И там всё таки испытания (исследования), а не вакцинация, введение того же плацебо по определению не является вакцинацией. Да и вакцина не прошедшая испытания является ли вакциной в полном понимании (в момент когда им вкалывают ведь ещё ничего не известно, что будет в итоге)? И... полагаю в этом вопросе СМИ не АИ ни в какую. Как и то, что "введение в гражданский оборот" в них тоже встречается [4]. Википедия:Узнаваемость и встречаемость. "Вакцинация населения" уж точно будет лучше, чем "Гражданская вакцинация". А то можно ведь понять и как граждане (не медработники) друг друга шприцами тычут ))) 37.113.168.110 02:51, 24 июня 2021 (UTC)

• "А добровольцы — не граждане?" — скользкий аргумент, так как они не только "граждане", но и часть "населения". В общем-то, подходят все варианты: "гражданская вакцинация", "вакцинация населения" и "гражданский оборот". Официальные термины — "гражданский оборот" и "массовая вакцинация населения". По wordstat.yandex.ru "вакцинация населения" используется втрое чаще чем "гражданская вакцинация" (32026 против 10114). СМИ все термины также используют. В статье также в основном используется "гражданский оборот", а "гражданская вакцинация" было единственное включение в названии подзаголовка. Ввиду этого, не вижу проблем поменять. Заменил подзаголовок на "Гражданский оборот", как сделано в остальных частях статьи.

• «Гражданский оборот» используется совместно с «ввод в», а то слово оборот многозначное в русском языке, без такого контекста в ступор ставящий, да и указанную вами проблему граждан-населения снимающий — основное там «оборот», что в ходе испытаний быть не может. Учитывая, что вакцинация по закону "добровольная" (в разной степени выраженности) все добровольцы ))) СМИ не играют роли, как и гугл-цифры. ВП:Узнаваемость и встречаемость. «Ввод в гражданский оборот» — более юридический термин, «Массовая вакцинация населения» — более медицинский термин. Первый более широкий, включая производство, реализацию, хранение, утилизацию и т.д. ("жизненный цикл вакцины", если можно так выразиться). 37.113.176.89 22:19, 25 июня 2021 (UTC)

• Я бы не рисковал номинировать КИС текущие события. Кроме того, не просто текущие, а прям значимо текущие: эффективность ЭпиВакКорона сомнительна, а её регистрация вероятно вызовет скандал — AmerikoV (обс.) 17:32, 22 июня 2021 (UTC)

• Наверное, Вы хотели сказать не "регистрация" (она состоялась ещё в 2020 году), а получение результатов третьей фазы испытаний (или того, что за них выдадут), которое запланировано на июль? В этой части тут есть некие "текущие события", и скандал тоже возможен, да. Но это лишь часть вопроса, который мы постараемся надлежащим образом осветить, не отступая требований для "хороших статей". В то же время, Вы упомянули ВП:КИС, тогда как в планах ВП:КХС. Юрий (обс.) 12:47, 23 июня 2021 (UTC)
• Новых партий вакцины нет уже полгода, как нет и обещанных публикаций по 3 фазе. Полагаю, что данную статью уже можно перестать считать текущими событиями. Если изменения и будут, то вряд ли значимыми. Andrey Krynicki (обс.) 17:30, 2 июня 2022 (UTC)

• Там раньше стояла плашка "Текущие события", она уже давно снята. Юрий (обс.) 07:50, 3 июня 2022 (UTC)

• Источники должны бы в конце каждого абзаца (как минимум). Я прочитала половину и нашла как минимум четыре. — Werter1995 (обс.) 10:26, 4 февраля 2022 (UTC)

• Да вроде бы всё в источниках вдоль и поперёк... Есть только раздел "Способ получения", там указан один источник в начале раздела, и указано в тексте, что это "согласно патенту разработчиков". Если из текста не понятно, что это всё из того же источника, можно размножить ссылку на каждый абзац. Юрий (обс.) 15:09, 5 февраля 2022 (UTC)

Пояснение о личной заинтересованности

На ВП:ДИСКОРД был задан вопрос (в т.ч. коллегой Saramag), не являюсь ли я заинтересованной стороной и знаю ли я про ВП:ОПЛАТА. Поясняю, что я НЕ являюсь заинтересованной стороной и никак не связан ни с производителями данного продукта, ни с его критиками. Написав выше "мы", я имел в виду себя и других редакторов, которые работают над статьёй. Про правило ВП:ОПЛАТА знаю, за свою работу в Википедии я НЕ получаю никакой оплаты, равно как и никакой другой выгоды, в том числе нематериальной. Юрий (обс.) 20:57, 30 января 2022 (UTC)

• Будьте, пожалуйста точнее - я не спрашивал у вас ничего: "[15:58] (Saramag): Можно только спросить Yurakum, является ли он заинтересованной стороной (возможно он и не знает о правиле ВП:ОПЛАТА)". То есть давал комментарии о правилах в Википедии. Saramag (обс.) 21:43, 30 января 2022 (UTC)