Википедия:Форум/Архив/Авторское право/2021/12

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

• ← ноябрь 2021
• декабрь 2021
• январь 2022 →

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рендер как свободное изображение

CyberSyn-render-106

Админ Викисклада поменял фото 1970-х под КДИ на свой собственный рендер (т.е., грубо говоря, картинку, которую он сам нарисовал, возможно, с той же фотографии, т.к. лично он не видел изображённый объект).

Вопрос шире собственно авторских прав. Могу ли я тупо нарисовать человека, которого никогда не видел, и загрузить это изображение как свободное на Викисклад? Мне уже поступал вот такой вопрос: Обсуждение участника:Lesless/Архив/12#Можно ли посчитать современный портрет изображением умершего?

Или вот я, например, был на горе́, но сфотографировать не смог. А могу я по памяти просто нарисовать её? Лес (Lesson) 19:50, 30 декабря 2021 (UTC)

• Про гору точно никаких нарушений АП не будет. А вот с рисунком с портрета и рендером дело тонкое. С одной стороны, это как бы производная работа, но с другой — фактические составляющие изображений АП не защищены. То есть лицо человека — не вполне авторское произведение, хотя способ его передачи на полотне несомненно авторский. Ещё более понятно с интерьером: дизайн помещения, расположение мебели и её внешний вид если и охраняется АП, то точно не в пользу автора фотографии. За фотографом тут только ракурс и цветопередача, поэтому рендер с иной точки (как и было сделано) все вопросы авторства фотографа снимают. По мебели тоже просто — серийная АП не защищена. А вот дизайнер комнаты вполне может быть правообладателем, и тут надо смотреть, как регулируются общественные пространства в законах об АП при Альенде. Или данный дизайн тривиален.
  Вне АП находится вопрос энциклопедичности таких изображений, так как рисунок — не точная фотографическая передача, а ОРИСС автора. Igel B TyMaHe (обс.) 20:23, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Получается, мы можем любое несвободное изображение перерисовать и грузить на Викисклад? Лес (Lesson) 08:59, 8 января 2022 (UTC)
    • Смотря что понимать под перерисовкой. В общем случае, если взять несколько фотографий объекта, который сам не охраняется авторским правом, и используя только представленную на них фактическую информацию, создать 3d-модель или новое изображение объекта, то можем. Вопрос ещё в ВП:ОРИСС, но для самого факта размещения изображения на складе это неважно. aGRa (обс.) 14:35, 8 января 2022 (UTC)

Следует различать.

1. Рендер человеческого лица.
2. Рендер произведения, но НЕ произведения дизайна или декоративно-прикладного искусства.
3. Рендер утилитарных объектов, являющихся воплощением произведений дизайна или декоративно-прикладного искусства.
4. Рендер прочих объектов - естественных или прочих утилитарных объектов.

При этом рендер (даже фотореалистичный) следует относить к произведением изобразительного искусства (как объект компьютерной графики), и никак не к фотографическим произведениям. Оговорки требует случай рендер от 3D-модели, созданной по множеству фотографий в различных ракурсах, но это опять же будет уже объект компьютерной графики (пусть и в форме производного произведения от фотографических произведений).

По первому случаи в целом см., например, en:Virtual actor - тенденция такова, что коммерческое использование цифровых копий живых или умерших людей требует согласия их самих или их родственников, а в случае именно актёров уже по профсоюзной линии требуется наличие живого дублёра-актёра. Тут конечно ещё нужно проработать теоретический вопрос о разнице между собственно цифровой копией и конкретным рендером, ибо цифровая копия может «заменить» человека, а отдельный рендер нет, но это уже сложновато для текущего момента. В применении к ру-ВП - когда прорабатывался пень-11, в целом сложился консенсус, что свободный рисованный (нефотографический) портрет может быть заменой для несвободного фотографического портрета, только если рисованный портрет соответствует принципам ВП:АИ. Alex Spade 16:35, 8 января 2022 (UTC)

• Это вот «если рисованный портрет соответствует принципам ВП:АИ» явно имеет отношение не к авторскому праву — обычная попытка усидеть на двух стульях: с одной стороны, любая несвободная портретная фотография теоретически может быть заменена рисованным портретом; с другой стороны, практически ожидать появления нормального качества портрета нам не приходится. aGRa (обс.) 18:52, 8 января 2022 (UTC)
  • Стоп. У меня дочка неплохо рисует. Типа если я ей закажу чей-то портрет нарисовать, по несвободному фото, немного в другом ракурсе для гарантии, то она потом его может на викисклад как свободный выложить? Sas1975kr (обс.) 19:17, 8 января 2022 (UTC)
    • Вот-вот. Хотя мой в своё время так и сделал commons:File:Шлёпа (рисунок).jpg, и это спровоцировало хозяев загрузить нормальные фотки. Лес (Lesson) 19:28, 8 января 2022 (UTC)
    • Я как-то думаю, что если мы что-то ориссим, то пускай будет нечто довольно очень высококачественное (фотореалистичный портрет), ибо что-то вроде Шлёпы или Гигантская червяга или Даймонд, Лиза вызывает смех или злость. YarTim (обсуждение, вклад) 20:28, 8 января 2022 (UTC)
      • Не нравится — нарисуйте лучше. Свою функцию изображения в приведённых вами примерах выполняют — сходство с оригиналом вполне достаточное для энциклопедических целей. aGRa (обс.) 22:32, 8 января 2022 (UTC)
        • Я сильно сомневаюсь, что карикатуры и шаржи (а изображение в статье Даймонд, Лиза мне сложно назвать иначе) являются энциклопедическим способом иллюстрации статей. И ещё больше сомневаюсь в том, что за такое иллюстрирование есть глобальный консенсус. Интересно также, как рисование карикатур сомнительного качества сочетается с ВП:СОВР. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 10 января 2022 (UTC)
          • Этим приходится заниматься испанцам и прочим запретившим у себя КДИ. У них многие статьи о людях проиллюстрированы такими чудовищными портретами, не раз уже обсуждалось. MBH 14:11, 10 января 2022 (UTC)
          • Это практически фотографической точности портрет. Вероятно, талантливый художник нарисовал бы лучше. А талантливый писатель написал бы статью лучше. Можете поискать статью об этом человеке в БРЭ или Британнике, там точно только талантливые писатели и только талантливые художники и профессиональные фотографы. А в Википедии сойдёт и так. aGRa (обс.) 20:49, 10 января 2022 (UTC)
    • Нарисовать и выложить на склад - это одно (и это не рассматриваемый нами случай рендера 3Д-модели) - это можно, см. например схожую дискуссию Википедия:Форум/Архив/Авторское_право/2021/10#Живописная_копия_vs_PD-Art. А вот допустимо ли использовать такой рисунок в статье в ру-Вики - это другое. Alex Spade 02:00, 9 января 2022 (UTC)
  • (А) Сама концепция КДИ уже попытка усидеть на двух стульях. (Б) И ладно так было бы с рисованными изображениями людей (где существенную роль играет рука художника), заметная часть нашего сообщество не готова (или была не готова, когда я последний раз пробовал) даже к концепции замены несвободного фотографического изображения объекта утилитарного объекта на соот. технических рисунок в целом, то есть даже до обобщения уже имеющихся «пней» 2, 4, 5, 8 и 9. Alex Spade 01:52, 9 января 2022 (UTC)
• Вообще-то в статье en:Virtual actor#Legal issues однозначно сказано, что актёры не имеют авторских прав, а права имеют только авторы цифровых моделей: «An actor does not own the copyright on his or her digital clones, unless they were created by her or him». Остальное относится к Ограничения, не связанные с авторским правом, и мало влияет на допустимость в Коммонс. M5 (обс.) 21:17, 8 января 2022 (UTC)

• И где же я написал, что актёры имеют АП на свои рендеры? В части остального... Коммонз не учитывает неамериканские не-АП-ограничения и учитывает американские не-АП-ограничения (на уровне законодательства). Профсоюзная (т.е. внезаконодательная) же линия специально набрана мною мелким шрифтом. Alex Spade 01:52, 9 января 2022 (UTC)

• Со вторым и четвёртым случаям тоже в целом всё понятно. Рендер - это вторая (или ещё более высокого порядка) производная работа от оригинала (оригинал --> 3D-модель --> 2D-рендер-кадр). Т.е. коммерческий рендер несвободных произведений требует согласия правообладателя оригинала.
• Самым проблемный случай - это третий. Общая концепция защиты произведений дизайна и ДП-искусства в виде утилитарных объектов - это защита от воспроизведение в виде подобных же объектов. Позже про прочее напишу. Alex Spade 18:06, 10 января 2022 (UTC)

Тривиально ли?

Я уж молчу, что залито как собственная работа, но вдруг тривиально? commons:File:Логотип Международного Мемориала.svg Лес (Lesson) 19:41, 30 декабря 2021 (UTC)

• На удаление, там разберутся. Я лично пас, так как либо "Черный квадрат" АП не защищен, либо нефиг логотип Кока-Колы считать тривиальным. Igel B TyMaHe (обс.) 20:28, 30 декабря 2021 (UTC)

Итог

Удалён. Лес (Lesson) 08:58, 8 января 2022 (UTC)

Книги из библиотеки: нарушение АП?

Доброго дня, коллеги! Хочу прояснить один момент: от ответа на этот вопрос будет зависеть, продолжать ли мне работать в проекте «Библиотека». На стороннем ресурсе, связанном с Википедией, было озвучено, что передача книги (целиком или частично) из библиотеки другому лицу есть нарушение авторских прав. Хочу узнать следующее: по просьбе другого редактора ВП, не имеющего физической возможности попасть в библиотеку, за требуемой книгой отправляюсь я, я переснимаю текст на свою фотокамеру (это разрешено законодательством) -- полностью или частично -- и передаю переснятое другому человеку. Фактически я выступаю не как читатель, читатель мой адресат, а я в данном случае его ноги и глаза -- если это нарушение авторских прав -- делать нечего, я ухожу из проекта «Библиотека», так как не желаю, чтобы из-за меня происходили в ВП какие-то противоправные действия. — Юлия 70 (обс.) 06:22, 30 декабря 2021 (UTC)

• Коллега Юлия 70, здравствуйте! Я не специализируюсь и никогда не специализировался в авторском праве. Но по википедийному опыту могу сказать следующее. На мой взгляд, формально (формально) передача электронной копии полной книги другому человеку является нарушением авторских прав даже в том случае, когда у передающего имеется право на ознакомление с полным текстом книги (да даже если эта книга имеется в его личной библиотеке). При этом передача части книги (до скольких-то там процентов) нарушением не является. Именно на этом принципе построена работа в проекте Библиотека в английском разделе, где за соблюдением авторских прав достаточно строго следят. (У них там регулярно находятся уникумы, которые отказываются принимать книги и статьи, если они получены пиратским способом, а в самом проекте Библиотека даже висит дисклеймер о недопустимости использования источников, полученных с либгена или скайхаба). Поэтому, на мой взгляд, когда Вам заказывают книгу целиком, для формального отсутствия противоправности в Ваших действиях, необходимо и достаточно передавать её частями (а Вы, чаще всего, именно так и делаете). Таким образом, если считать правонарушителем Вас, то, например, я должен считаться самым злодейским киберпреступником в мире, поскольку зачастую я занимаюсь откровенным воровством книг отовсюду, где только можно, даже при том, что там чётко написано, что этого делать нельзя. Или беру книги, уже сворованные кем-то другим. При желании (при идиотском желании (при очень идиотском желании)) наш проект Библиотека можно попытаться выдать даже за организованную международную группу киберпреступников — расхитителей интеллектуальной собственности с заранее распределёнными ролями — исполнителей заказных преступлений, при это все заказчики литературы тоже будут считаться преступниками (хотя и не членами группы, но заказчиками преступлений). Но для этого надо либо чтобы в какой-то международной правоохранительной структуре скопилось бы одновременно большое количество идиотов на всех уровнях (от оперативников и аналитиков до руководителей высшего ранга), либо чтобы был политический заказ на скандал с Википедией. В общем, такое маловероятно. Итожу: продолжать ли Вам принимать участие в проекте Библиотека — решать конечно же Вам, но, на мой взгляд, на это решение, не должны влиять чьи бы то ни было слова о якобы имеющих место быть совершаемых Вами противоправных действиях в интересах проекта Библиотека. Лично я (лично я) считаю, что именно в Ваших действиях точно нет ничего противоправного, могущего повлечь более серьёзные последствия, нежели «погрозят пальчиком». Как говорили древние и мудрые: «собака лает, караван идёт». P.S. Буду благодарен, если скинете мылом ссылку на упомянутое обсуждение на стороннем ресурсе. Хотелось бы знать, кто там ветры пускает и в чью сторону. — Jim_Hokins (обс.) 08:06, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Я думаю, что сам участник отпишется здесь, так что нет нужды в ссылке. Значит, все-таки нарушение. — Юлия 70 (обс.) 08:34, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Ок. Да, на мой взгляд, передача электронной копии целой книги не уполномоченным на то лицом нарушает авторские права правообладателей. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 30 декабря 2021 (UTC)
  • ... 1) Купить книгу -- передать другому? 2) Подобрать выброшенную книгу и отдать другому? 3) Подарить свою книгу другому? 4) Продать книгу другому? 5) Дать почитать другому, а потом забрать у него? (Увы, кажется, я знаю уже ответы на все эти вопросы). — Юлия 70 (обс.) 08:41, 30 декабря 2021 (UTC)
    • С традиционными книгами легальны все варианты. С электронными, как правило, ни один. Электронная книга, как и программное обеспечение, по сути, не товар а лицензия на использование интеллектуальной собственности — в случае книги это текст. Если лицензионное соглашение не предусматривает прямо возможность передачи права пользования третьему лицу, то не стоит приобретать таким образом, например «Курочку Рябу»: начнёте читать её ребёнку, и один из вас нарушит закон.— Yellow Horror (обс.) 13:31, 30 декабря 2021 (UTC)
    • 1) Передача бумажной книги нарушением, на мой взгляд, не является, а вот изготовление копии книги (и её передача) неуполномоченным на то лицом — является. Могу ошибаться. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 30 декабря 2021 (UTC)
  • ... 6) Человек прилетит из Швейцарии в Москву и там сфотографирует книгу? 7) Человек каким-то чудом покинет инвалидное кресло и опять же в библиотеке сфотографирует книгу? — Юлия 70 (обс.) 08:49, 30 декабря 2021 (UTC)
    • 6) Дешевле будет заказать официальную копию. 7) В библиотеках сейчас должны быть созданы условия для обслуживания лиц на инвалидных колясках. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 30 декабря 2021 (UTC)
      • По 6) см. ниже: кроме платежки ничего. По 7) -- РГБ не оборудована, Историчка тоже. — Юлия 70 (обс.) 18:24, 30 декабря 2021 (UTC)
  • ... надеюсь, варианты 6 и 7 хотя бы не преступление? — Юлия 70 (обс.) 08:51, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Преступления — это те противоправные деяния, ответственность за которые предусмотрена уголовным кодексом. В большинстве случаев за нарушения авторских прав наступает (когда вообще наступает, а в условиях России это очень большая редкость) не уголовная, и даже не административная, а гражданская ответственность. В Ваших действиях (и тем более в прилёте в московскую библиотеку инвалида из Швейцарии) состава преступления (уголовно наказуемого деяния) по законам РФ, на мой взгляд, нет. Для этого состава надо иметь целью сбыт (то есть передавать не бесплатно) и стоимость сбытого должна быть не меньше ста тысяч рублей. — Jim_Hokins (обс.) 17:29, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Если все так, как написано выше, кмк, не важно, передается ли книга полностью или частью, права автора распространяются как на книгу в целом, так и на часть её и даже на предложение из неё. — Юлия 70 (обс.) 08:54, 30 декабря 2021 (UTC)
    • А нельзя в данном случае сослаться на Добросовестное использование aka Fair use? Если бы Вы выучили в библиотеке книгу наизусть, потом пересказали бы дословно другу- это нарушение АП? Тут такой же пересказ. Нет нарушения АП. — Drakosh (обс.) 10:46, 30 декабря 2021 (UTC)
      • Вы знаете, все эти годы я руководствовалась тем, что, по словам одного из участников (надеюсь, он тоже здесь напишет свое мнение), "книга, переданная другу" -- не нарушение АП. Но нет... Теперь я думаю, что не нарушение АП только купить книгу и сжечь её. — Юлия 70 (обс.) 11:08, 30 декабря 2021 (UTC)
      • ...и что, как только я появляюсь в цепочке получения книги в случае (6) вместо визового отдела консульства и авиакомпании, а в случае (7) вместо чуда Божьего, наступает момент нарушения закона. — Юлия 70 (обс.) 11:10, 30 декабря 2021 (UTC)
      • Нельзя, нет тут никакого FU. Да, если вы дословно перескажите книгу постороннему человеку, это будет нарушением АП. Как и любые аудиокниги в принципе. Iluvatar ^обс 11:20, 30 декабря 2021 (UTC)
• Формально это нарушение АП. У вас же остаётся копия книги. И обратного вы в случае чего не докажите: есть факт покупки файла, есть факт передачи копии другому лицу. Iluvatar ^обс 11:17, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Копия книги мне не нужна, но да -- доказать то, что её у меня уже нет, невозможно. — Юлия 70 (обс.) 11:19, 30 декабря 2021 (UTC)
    • В принципе, по такому принципу работает книжный раздел веб-архива. И то на них правообладатели наезжали, хотя поддерживается он, на сколько помню, Библиотекой Конгресса и наверняка там проводятся внешние аудиты. В случае же аналогичного подхода дома, думаю, всё будет печально. Iluvatar ^обс 11:25, 30 декабря 2021 (UTC)
  • ... у адресата есть копия книги, и ею пользуются члены его семьи -- нарушение? — Юлия 70 (обс.) 11:20, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Члены семьи (близкие родственники) — нет, не нарушение. Iluvatar ^обс 11:21, 30 декабря 2021 (UTC)
      • Я достаю копию книги в библиотеке и передаю адресату. Но это нигде не фиксируется. Формально нарушение. Однако поймать нас нельзя. — Юлия 70 (обс.) 11:23, 30 декабря 2021 (UTC)
        • Всё так. Писанину в вики вряд ли притянешь, разве что адресат окажется правообладателем. А для успокоения личной совести можете удалять файл. Iluvatar ^обс 11:28, 30 декабря 2021 (UTC)
• Зависит от государства и правовой базы. К примеру, в Германии копия собственного экземпляра книги подпадает под Recht auf Privatkopie (§ 53 Absatz 1 Satz 1 UrhG) - именно поэтому я могу сделать безвозмездную копию купленного мной экземпляра желающему (но не могу, к примеру, опубликовать этот скан в интернете). За копии, которые я заказываю в библиотеках, я отчисляю лицензионные сборы правообладателю или его представителю (обычно - Verwertungsgesellschaft Wort). Собственно, эти отчисления и составляют львиную долю моих расходов на проект, само копирование стоит копейки. — DR (обс.) 11:28, 30 декабря 2021 (UTC)
  • А библиотеки -- в наших кто угодно может откопировать что угодно (почти) бесплатно. Библиотеки не подпадают под закон о АП? — Юлия 70 (обс.) 11:32, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Лицензионные сборы за действия в самой (общественной) библиотеке (т.н. Bibliothekstantieme в Германии или Bibliotheksgroschen в Австрии) платят федеральные земли или государство. В прошлом году в Германии, кажется, около 15 миллионов евро. Если же я заказывают книгу из библиотеке домой - я плачу лицензионные отчисления. Вот так, к примеру, выглядит счёт за запросы Проект:Библиотека/Требуются книги/Архив/2021/09#Запрос 001094. Там два заказа: в одном из них оригинал доставлялся по почте (а я потом его сканнировал и возвращал), а во втором - сканнировали на месте (и пересылали по электронной почте). Последней позицией в счёте видны лицензионные отчисления за оба случая. — DR (обс.) 12:08, 30 декабря 2021 (UTC)
  • В наших библиотеках никто не контролирует, сколько и чего ты переснял. :(. Юлия 70 (обс.) 12:32, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Ну а в очень многих контролируют. Копирование, в том числе методом фотосъёмки, запрещено, и злые тётеньки очень резво за этим следят. Iluvatar ^обс 12:33, 30 декабря 2021 (UTC)
      • В российских уже пять лет, как нет. Обьемы копирования неясны, учета никто не ведет.Юлия 70 (обс.) 12:46, 30 декабря 2021 (UTC)
• Не специалист по деталям авторского права нигде никак, но мне кажется, что всё что человек имеет право сделать находясь физически в библиотеке он может сделать "by proxi", пользуясь ногами и глазами другого человека. Касательно личных книг, по моему ни одно законодательство не додумалось до сих пор запрещать дарить книги или меняться ими. Запрещено копирование и размножение, это написано внутри каждой книги, вне связи с работой библиотек. Sir Shurf (обс.) 11:50, 30 декабря 2021 (UTC)
• Не понимаю, в чём смысл париться по поводу соблюдения АП в закулисье, когда ищут источники для статьи. Можно использовать полностью «легальные» источники, добывая их в библиотеках, а можно заниматься научным пиратством и искать хорошие источники, снижая трудозатраты в миллион раз. Какая разница между участником, закачавшего книжку через либген и участником, подпрёгшего Юлию, чтобы она сходила в библиотеку, взяла копию, отсканировала книжку и выслала? В итоге тот же самый текст в статье появится, но где-то там, в реальном мире, формально всё легально. Конечно, есть много книжек, которых в интернете нет, и ради которых стоит пойти в библиотеку, но по этому следует снижать трудозатраты и не париться, что вы что-то нарушаете. Ибо к чёрту авторское право, мы делаем добро, и фактически никаким правообладателям никакой ущерб не приносим. YarTim (обсуждение, вклад) 13:33, 30 декабря 2021 (UTC)
  • По сути-то я с Вами, а вот по закону... Юлия 70 (обс.) 13:52, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Если мой швейцарец и я оба сфоткаем одну и ту же книгу в РГб, то получится две копии и правообладатель за это тоже ничего не получит, как если бы я швейцарцу переслала отснятое, чтобы он не таскался в Мск.Юлия 70 (обс.) 13:55, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Не парьтесь, подумайте о чём-то милом. YarTim (обсуждение, вклад) 14:01, 30 декабря 2021 (UTC)
• Мне казалось главным, чтобы копии не использовали в коммерческих целях. Видимо все учёные тогда нарушители АП, так как делают для себя или коллеге копии.— Лукас (обс.) 14:00, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Многим так кажется… кроме тех, кто пишет законы, в частности, 4-ю часть ГК РФ.— Yellow Horror (обс.) 17:13, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Многие учёные ещё и ресурсами типа Sci-Hub пользуются. И да, они понимают, что нарушают, пиратят, но признают, что без этого было бы крайне тяжко и порой невозможно. 5.165.132.8 17:40, 31 декабря 2021 (UTC)
• Согласно ст. 1270 ГК РФ "Не считается воспроизведением краткосрочная запись произведения, которая носит временный или случайный характер и составляет неотъемлемую и существенную часть технологического процесса, имеющего единственной целью правомерное использование произведения либо осуществляемую информационным посредником между третьими лицами передачу произведения в информационно-телекоммуникационной сети, при условии, что такая запись не имеет самостоятельного экономического значения". Поскольку тут явно используется модифицированный вариант RFC 2549, то нарушений нет, процесс чисто технологический, экономического значения нет. Но ошибку неудаления оставшейся у вас копии нужно исправить ближайшим патчем. Igel B TyMaHe (обс.) 15:22, 30 декабря 2021 (UTC)
• Изготовление полной копии защищённой АП книги для граждан — абсолютное табу. Это разрешено только библиотекам, в особо оговорённых случаях и при непременном условии использования копии на территории библиотеки. Так что, кто хочет быть законопослушным, тот с полным копированием книг завязывает. Выборочное копирование любой правомерно обнародованной книги разрешено гражданам статьёй 1273 ГК РФ, но исключительно в личных целях. Использование копии в качестве источника для написания публичной энциклопедии относится к использованию в личных целях? Я что-то сомневаюсь. Выход нужно искать в статье 1275 ГК РФ, которая дозволяет библиотекам делать выборочные копии из книг и полные копии произведений небольшого объёма (читай — статей), правомерно опубликованных в сборниках, газетах и других периодических печатных изданиях по запросам граждан для научных и образовательных целей. Работа над энциклопедией без непосредственного извлечения прибыли редактором вполне вписывается в «научные и образовательные цели». При этом закон не требует, чтобы гражданин был именно посетителем библиотеки. Следовательно, законопослушный вариант проекта «Библиотека» должен представлять собой контакт между подающим запрос редактором Википедии и сотрудником библиотеки, осуществляющим копирование. Прямой контакт или опосредованный в части доставки как запроса, так и копии — не суть важно. По-моему, так.— Yellow Horror (обс.) 17:13, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Контракта нет, ты заполняешь форму платежки и оплачиваешь, тебе присылают копию. — Юлия 70 (обс.) 18:19, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Раньше для удаленного чтения онлайн некоторых книг из библиотеки надо было заключать договор, но для этого все равно ехать в РГБ. Теперь такой услуги для физлиц вообще нет. Юлия 70 (обс.) 18:36, 30 декабря 2021 (UTC)
  • Написание статьи в Википедии не является "использованием копии". А в той части, что к делу относится, работает статья 1274 ГК РФ (цитирование). Igel B TyMaHe (обс.) 20:51, 30 декабря 2021 (UTC)
    • Даже если так, что далеко не бесспорно, передача копии другому лицу однозначно выводит деятельность гражданина за рамки разрешённого ГК РФ воспроизведения «исключительно в личных целях». Выход, как я уже говорил выше, в переносе процедуры копирования в правовое поле деятельности библиотеки. И по уму, заниматься этим (как организационной, так и финансовой стороной вопроса) должен бы наш Фонд, а не частные лица.— Yellow Horror (обс.) 18:01, 31 декабря 2021 (UTC)

Итог

• Спасибо всем высказавшимся. Кому надо, тот знает, как меня найти. — Юлия 70 (обс.) 18:20, 30 декабря 2021 (UTC)

File:Greek volunteer guard emblem.jpg

Кмк, поддельная лицензия, да и источник сомнительный. — Pessimist (обс.) 06:19, 29 декабря 2021 (UTC)

• Формирование не имеет отношения к Армии Греции, соответственно, авторство и лицензия неверные. Источник как источник, если эмблема совпадает с реальной эмблемой (надо по фотографиям и видео сравнивать), то автор может быть и анонимом. Но использование только по КДИ. Igel B TyMaHe (обс.) 13:32, 29 декабря 2021 (UTC)

Итог

Файл удалён на складе. — Флаттершай — говор 05:44, 8 января 2022 (UTC)

Массовый перенос файлов на склад

У нас есть категория Категория:Файлы:Орбиты астероидов с примерно 2 400 файлами для склада. Так как они с этого сайта НАСА, а я надеюсь что они свободные. А в других разделах нет.

Вопрос. 1 Они точно свободны? Вдруг что. 2 Как их лучше оформить? Можно ли ботом, или скриптом? Флаттершай — говор 16:00, 28 декабря 2021 (UTC)

• Внизу страницы ссылка "Image Policy", там, вроде бы, всё хорошо "may be used for any purpose", но "special cases noted below". В них есть исключение для "JPL/Caltech contractors and vendors", однако они не "must", а "should" направлять запросы на определённый адрес. То есть если совсем уж придираться, то безупречной свободы изображений нет, так как для части пользователей предусмотрены особые, хотя и, насколько я понимаю английский, не сильно обязательные условия.
  Шаблон {{PD-USGov}} тут не вполне корректный, так как в деле замешан Caltech, который правительственным учреждением не является. Igel B TyMaHe (обс.) 19:25, 28 декабря 2021 (UTC)
  • Выставлять все 2 400 на удаление? Флаттершай — говор 19:26, 28 декабря 2021 (UTC)
    • Для начала залить один и проконсультироваться на Викискладе. По сути, тут нет ущемления ничьих интересов, нет угроз исков, ничего нет, просто есть приписка для отдельной, крайне ограниченной группы лиц, выданная по неизвестным мотивам и вряд ли с какими-то судебными для них последствиями. Аналогичные файлы есть на складе, ищутся по "jpl.nasa.gov". Igel B TyMaHe (обс.) 19:33, 28 декабря 2021 (UTC)
      • Я один перенесла и выставила на удаление. Флаттершай — говор 19:37, 28 декабря 2021 (UTC)
        • c:Commons:Deletion requests/File:Орбита астероида (60).png отписался, как смог. Подождём реакции. Igel B TyMaHe (обс.) 19:47, 28 декабря 2021 (UTC)
• @Флаттершай можно грузить под лицензией JPL Image Copyright. Igel B TyMaHe (обс.) 20:33, 5 января 2022 (UTC)
  • Точно? Флаттершай — говор 17:25, 6 января 2022 (UTC)

Предварительный итог

Наверняка свободные. Но можно подождать итога на складе. — Флаттершай — говор 05:42, 8 января 2022 (UTC)

Фото Александра Левенбука

Дорогие друзья! Помогите мне, пожалуйста, разобраться, какую именно лицензию нужно отметить для этого фото: https://ru.wikipedia.org/wiki/Файл:Levenbuk.jpg Yevgen (обс.) 20:31, 22 декабря 2021 (UTC)

• Тут всё просто: либо автор фотографий Ольга Бобкова пришлёт разрешение на использование своих фотографий по схеме, описанной в ВП:VRT, — либо они будут удалены как нарушающие ВП:АП. По ВП:КДИ для ныне живущего человека их тоже использовать, как правило, невозможно (см. ВП:ПНИ). GAndy (обс.) 08:15, 23 декабря 2021 (UTC)

Информация с официальных сайтов органов муниципальной власти

Допустимо ли при написании статьи о населённых пунктах или единицах АТД брать отдельные отрывки с разделов официальных сайтов органов местного самоуправления, если эта информация не является частью закона или иного нормативного акта? Например, из разделов "О сельском поселении", "История района", "Знаменитые земляки" и т.д. ГК утверждает, что объектами авторского права не являются официальные документы государственных органов и органов местного самоуправления муниципальных образований, в том числе законы, другие нормативные акты, судебные решения, иные материалы законодательного, административного и судебного характера. Наличие в кодексе фразы "в том числе" явно указывает на то, что официальные документы не ограничиваются законами и другими нормативно-правовыми актами, то есть вопрос сводится к тому, можно ли считать подобную информацию документом и заимствовать абзацы или следует пересказывать соответствующие части текста? — Эта реплика добавлена участником Hrecj (о • в) 20:28, 14 декабря 2021 (UTC)

• Нельзя. Это не официальный документ. AndyVolykhov ^↔ 20:40, 14 декабря 2021 (UTC)
• Нет, конечно. Тут не может быть другого толкования.— redboston 21:52, 28 декабря 2021 (UTC) Я ещё добавлю уже не по теме авторского права, а по авторитетности источника. Сайты мун. образований считать АИ можно только очень осторожно и избирательно. Там порой просто собирают любую информацию из интернета, из книжек. Но источники указывают очень редко. Поэтому лучше искать настоящие источники вроде книг.— redboston 21:54, 28 декабря 2021 (UTC)

Фотографии Карла Фишера

В 1899 году Карл Андреевич Фишер сделал несколько фотографий постановки оперы «Забава Путятишна» в Большом театре. Сегодня эти фотографии находятся в музее Большого театра. Примеры фотографий: Изображение Л.Собинова (Соловея Будимировича) и Забавы Путятишны (А. А. Фострем)на фоне деревьев и терема, Изображение Л.Собинова (Соловея Будимировича) и хора на фоне деревьев и терема. К сожалению, дата смерти К. А. Фишера не известна: он родился в 1859 и скончался не ранее 1923. Можно ли предположить, что он умер до 1947 года и воспользоваться PD-Russia-expired? --Aserebrenik (обс.) 17:41, 12 декабря 2021 (UTC)

• Конечно, нет. Самый долгий срок жизни, насколько помню, 112 лет — вот от него и отталкиваемся в рассуждениях, насколько вероятно, что персона точно скончалась. Правда, для АП эти рассуждения вроде как всё равно не применяются. Igel B TyMaHe (обс.) 19:46, 12 декабря 2021 (UTC)
• Вы, кстати, не с той стороны заходите. Даже если Фишер умер до 1947 года, его фотографии могли не перейти в общественное достояние, если не были опубликованы при жизни, а затем были опубликованы в течение, вроде, 50 лет. С другой стороны, если они были опубликованы до 1917 года, то это {{PD-RusEmpire}}. Нужно искать дату публикации. Igel B TyMaHe (обс.) 19:53, 12 декабря 2021 (UTC)
• Вот, например, Музей БДТ пишет, что фотографы работали на спектаклях по заказу театра, а снимки использовались для составления альбомов [1]. Если альбомы были опубликованы до 1917 года, а не оставались в архиве, то снимки перешли в ОД. Igel B TyMaHe (обс.) 19:59, 12 декабря 2021 (UTC)

vsenauka

На сайте vsenauka.ru есть обложки книг, например https://vsenauka.ru/knigi/vsenauchnyie-knigi/book-details.html?id=1244
Сайт имеет лицензию CC, но допустимо ли использовать обложки на коммонс? Права на них ведь принадлежат издателю (в примере — АСТ) ~~‍~~ Jaguar K · 08:11, 12 декабря 2021 (UTC)

• Недопустимо. Это fair use, как и у нас в Википедии. Igel B TyMaHe (обс.) 09:29, 12 декабря 2021 (UTC)
• Попробовал написать по контактному email-адресу. Судя по ответу, они просто не понимают, что указание свободной лицензии без оговорок на страницах с защищённым АП контентом (кроме обложек там ещё и редакционные аннотации) неправомерно. При внесении отзыва на книгу пользователя сайта не предупреждают, что текст будет опубликован под свободной лицензией. Так что не только картинки, но и текст с этого сайта тащить в Википедию не стоит, чтобы не нарваться на соучастие в «отмывании лицензии».— Yellow Horror (обс.) 10:07, 13 декабря 2021 (UTC)

Файл:Могила генерал-лейтенанта Николая Аничкова.JPG

Такая стела с простой надписью точно «несвободное произведение искусства»? Если да, придётся файл номинировать на удаление, потому что под КДИ он не пролазит: никакой существенной для статьи информации не иллюстрирует, на даты жизни и звание есть достаточно источников, и на место захоронения тоже есть, да и не определить место по фотографии на самом-то деле.— Yellow Horror (обс.) 23:45, 6 декабря 2021 (UTC)

• Я не вижу здесь объект авторского права. Параллелепипед и тривиальный текст на это не тянут. А по поводу удаления - я так понял, что из ру-Википедии такое не удаляют, несмотря на нарушение КДИ.— redboston 08:33, 7 декабря 2021 (UTC)

Допустимость fair use в избранных списках

В номинации на избранный список коллега Villarreal9 предлагает довключить в Пулитцеровскую премию за выдающуюся фотографию недостающие 4 фотографии. Мы разошлись в оценках, допускают ли это ВП:КДИ. Мне кажется, что нет, сложившаяся практика против этого. Нужно мнение более опытных коллег в трактовке КДИ. Khinkali (обс.) 11:55, 6 декабря 2021 (UTC)

• Есть одна уловка. Согласно ВП:КДИ возможно размещение фотографий, если каждой будет посвящён достаточный объём текста. В статьях о фотографиях достаточно интересных подробностей, которые можно отразить в графе "Комментарий", например, для «Водружение флага над Иводзимой» — насчет получения премии в год публикации и подозрений в постановке с угрозой отзыва премии (оба факта напрямую с премией связаны, чем и хороши). И, с моей точки зрения, избранный список обязан более подробно описать историю кадров, а не ограничиться однострочечными комментариями. Igel B TyMaHe (обс.) 20:19, 6 декабря 2021 (UTC)
  • А почему данное изображение с Викисклада у нас не используется? Вроде с Викисклада можно любой файл в у нас использовать. — GAN (обс.) 13:48, 10 декабря 2021 (UTC)
    • Потому что файл к нам был закружен до того, как обнаружили, что копирайт не продлён и фото в ОД. Поставил на файл
      {{Перенесено на Викисклад}} [2] M5 (обс.) 14:59, 10 декабря 2021 (UTC)
      • Ухты, во как оно. Alex Spade 15:52, 10 декабря 2021 (UTC)
• В списках подобное делать не рекомендуется, но учитывая характер конкретно этого списка — случай пограничный. Сложно сказать наверняка. -- La loi et la justice (обс.) 12:04, 10 декабря 2021 (UTC)
  • Нет никакого пограничного случая: правило совершенно чётко и однозначно: «не должен применяться в декоративных целях (например, в списках [3 — Под списком имеется в виду набор файлов с малым количеством пояснительного текста для каждого.],..». Igel B TyMaHe (обс.) 19:31, 11 декабря 2021 (UTC)

Фото из семейного архива?

У меня сложилось представление о том, что фотографии персон, фигурирующие в одном языковом сегменте, разрешается использовать в другом языковом сегменте. Однако мы столкнулись со случаем не столь очевидным: сделали биографию британского химика Нормана Гринвуда и планировали использовать фото из английской статьи про него: https://en.wikipedia.org/wiki/Norman_Greenwood . Однако что-то засомневались: это фото действительно нельзя использовать без отдельного разрешения владельца фото (дочери)? Ведь по сути оно будет использоваться тоже в его биографии... Что скажут эксперты? Татьяна Богатова (обс.) 19:43, 5 декабря 2021 (UTC)

• Ответы на вопросы ищите в ВП:СЕМАРХИВ. Cozy Glow (обс.) 19:45, 5 декабря 2021 (UTC)
  • Я посмотрела Вашу ссылку, но ответа там не нашла... я ведь спрашивала про конкретный случай и про практику свободного использования загруженного в Вики фото в разных языковых сегментах... Татьяна Богатова (обс.) 19:55, 5 декабря 2021 (UTC)
    • Ваше представление ошибочно — в разных разделах разные правила относительно использования несвободных файлов. Фото en:File:Norman Greenwood.jpg несвободное. Несвободные фотографии можно использовать только в соответствии с ВП:КДИ. Об остальном написано в ВП:СЕМАРХИВ.— redboston 06:38, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Татьяна Богатова, ваше представление в том виде, в каком вы его сформулировали, ошибочно. Но, если погрузиться, можно обнаружить детали. Несвободные фото иногда можно грузить и у нас, если правильно обосновать по КДИ. Но, скажем, в немецком разделе несвободные изображения запрещены вообще, там это не работает. Потом, иногда участники грузят собственные свободные произведения не на Викисклад, а в свой раздел. Бывает и так, что несвободное изображение, загруженное в языковой раздел, со временем стало свободным. Лес (Lesson) 07:26, 6 декабря 2021 (UTC)
• Коллизия. С одной стороны, fair use не требует никаких разрешений от владельцев, только правомерное опубликования (выполнено в enwiki), с другой стороны, фотография прямо запрещена к использованию за пределами enwiki по условиям лицензии. То есть коллизия разрешима положительно в рамках ГК РФ — мнение владельца никому не интересно по ст. 1274; но не разрешима в рамках Википедии — пока руВики хостится на серверах США, должно выполняться требования лицензии в enwiki. Igel B TyMaHe (обс.) 08:39, 6 декабря 2021 (UTC)
  • А, да, я такого никогда раньше не видел. Лес (Lesson) 08:57, 6 декабря 2021 (UTC)
• В формулировках там нигде не фигурирует именно enwiki, только Wikipedia, а англовики только в шаблоне. Возможно, разрешение действует на самом деле на все языковые разделы. В любом случае, это явно не единственное фото Гринвуда, существующее в природе, это довольно известный учёный, для FU можно выбрать любое. Например, это явно лучше: https://twitter.com/RSocPublishing/status/1212657301775101952 (оно из статьи https://royalsocietypublishing.org/doi/10.1098/rsbm.2019.0015 - тоже из семейного архива). AndyVolykhov ^↔ 08:58, 6 декабря 2021 (UTC)
  • en:File:Norman Greenwood.jpg#Licensing - "...on the English-language Wikipedia, hosted on servers in the United States by the non-profit Wikimedia Foundation" и далее "Any other uses of this image, on Wikipedia or elsewhere, may be copyright infringement". Хотя я просто не видел этой надписи раньше, она была всегда, и, наверное, можно не заморачиваться. Само разрешение дано для "Wikipedia", а руВики — её неотемлемая часть. Igel B TyMaHe (обс.) 09:54, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Разрешение дано для ан-вики таки. Alex Spade 12:05, 6 декабря 2021 (UTC)

Рекомендуемый итог

Не надо мучатся с данным кейсом. Уже как 14 лет Шаблон:With permission запрещён в ру-вики, и мы полностью избавились от него. Есть иные несвободные фотографии или кадры из видео без подобной коллизии, их и следует использовать. Alex Spade 12:05, 6 декабря 2021 (UTC)

• Иными словами, из указанного Вами видео можно вырезать кадр и поставить в качестве его фото? А какой вид лицензии указать? Татьяна Богатова (обс.) 22:26, 6 декабря 2021 (UTC)
  • @Татьяна Богатова: указывайте несвободную лицензию, подробнее см. Служебная:Загрузка и ВП:КДИ.— Yellow Horror (обс.) 23:32, 6 декабря 2021 (UTC)

Профессиональная фотографическая работа времён Российской империи

Прежний заголов: Какой шаблон лицензии лучше использовать?

Профессиональная фотографическая работа датируется 1900-ми годами (позднейшая возможная дата 1910 год). Автор репрессирован не был, эмигрировал из России в 1918 году, умер в 1931. Фото обнаружено не в архиве автора, а в частной коллекции, т.е. предположительно выполняется ВП:СЕМАРХИВ_РИ. В современный период опубликовано потомками фотографа не раньше 2004 года на мемориальном сайте, на Викисклад загружено в 2011 одним из потомков как PD-old. Нынче я поменял шаблон на PD-old-auto-expired. А теперь вот засомневался: не лучше ли PD-Russia-expired? В тексте PD-RusEmpire рекомендуется использовать его или PD-Russia-1996, а не семейство PD-old.— Yellow Horror (обс.) 20:39, 4 декабря 2021 (UTC)

• Свежая мысль: использовать именно PD-Russia-1996. Тогда ведь не придётся доказывать опубликование (обнародование) до 1926 года?— Yellow Horror (обс.) 12:35, 5 декабря 2021 (UTC)
• PD-RusEmpire— Ctac (Стас Козловский) (обс.) 08:24, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Во-первых, нет уверенности, что фото было опубликовано до революции. Известен единственный экземпляр из частной коллекции, его путь до этой коллекции не прослеживается. То есть, возможен вариант, что фото заказчику не передавалось (именно передача заказчику приравнивается к обнародованию по ВП:СЕМАРХИВ_РИ), а было оставлено в архиве фотоателье, который, весьма вероятно, во время революции и гражданской войны был разграблен. Во-вторых, в тексте PD-RusEmpire рекомендуется по возможности заменять его на PD-Russia-1996 или PD-Russia-expired. Как мне представляется, PD-Russia-1996 подходит к обоим вариантам истории фото: как если оно было обнародовано вскоре после создания, так и если оно было впервые обнародовано в 2004 году или позже.— Yellow Horror (обс.) 09:47, 6 декабря 2021 (UTC)
    • Доказательством опубликования считается нахождение снимка вне архива фотостудии. Если невозможно подтвердить факт, что фотография была передана заказчику до 1917 года, тогда PD не доказано. Igel B TyMaHe (обс.) 09:55, 6 декабря 2021 (UTC)
• Я бы поставил PD-Russia-1996 и в описании так и добавил «Автор репрессирован не был, работа обнародована посмертно через 50 лет после смерти».
  Однако, поскольку работа официально/формально подписана «Ренц и Шрадер», нужно понять левую границу времени создания: точно не ранее 1900-х? 1900 год крайне близок к 1889 году - границе, когда «Ренц и Шрадер» превратилось из имени соавторов (и тогда придётся учитывать биографию Ренца) в псевдоним Шрадера: при этом, если вставать на путь того, что, дескать, Ренц — не творческое лицо, то тогда придётся доказывать, что сфотографировал именно Шрадер, а не иной фотограф ателье. Alex Spade 09:49, 6 декабря 2021 (UTC)
  • Эдуард Германович и Константин Эдуардович Шрадеры утверждают, что фото сделано после получения почётного диплома на Международной фотовыставке 1903 года. Определить это они могли по обратной стороне паспарту, где перечислялись награды фотоателье. Сам я оборота паспарту именно этого снимка не встречал, но и не доверять Шрадерам смысла не вижу. Так что «крайняя слева дата» — 1903 год.— Yellow Horror (обс.) 11:14, 6 декабря 2021 (UTC)
    • В общем я дополнил описание на Викискладе, чтобы было яснее. Alex Spade 12:47, 6 декабря 2021 (UTC)

уведомления о номинациях к удалению на Викискладе

Перенесено на страницу Википедия:Форум/Предложения#уведомления о номинациях к удалению на Викискладе.

BotDR (обс.) 02:30, 3 декабря 2021 (UTC)

Обложка журнала «Новости космонавтики»

Пожалуйста, проясните правовой статус файла Файл:Журнал "Новости космонавтики".jpg, размещённого коллегой @Beackford:. В отличие от предыдущего заявителя ))), "правовых оценок" давать не требую, ибо знаю, что сие не в Вашей компетенции. Перестарался коллега AntipovSergej, усердно разбрасывающий "компроматы" на меня по всем разделам Википедии и офтопящий на эту тему по всем статьям. Cherurbino (обс.) 23:20, 1 декабря 2021 (UTC)

• Файл, загруженный по КДИ, допустим, а файл на складе, как я понимаю - КБУ. MBH 00:34, 2 декабря 2021 (UTC)

  Не совсем верно. Устанавливается 7-дневный срок; о загрузке с отсутствущей лицензией я немедленно уведомил одного из админов; а нашего NoFrost ещё и об отправке запроса правообладателю. Если Вы находите возможным его локальное использование на ру-вики по КДИ без получения согласия правообладателя, тогда здесь и сейчас прошу Вас дать добро на немедленный перенос своей иллюстрации со склада на ру-вики взамен нынешнего, как исчерпавшего свои задачи.

• Мотивация останется точно такой же, как для Файл:Журнал "Новости космонавтики".jpg, с той только разницей, что мой файл предпочтительнее существующего: на нём зафиксирован переходный период, завершающий историю "Н.К." с переходом этого издания в новую ипостась "Русский космос". Если Вы считаете, что иконостас из мелких обложек излишество, то я готов перезагрузить новую версию, в которой будет только одна обложка с двойным названием. — С уважением, Cherurbino (обс.) 06:41, 2 декабря 2021 (UTC)

  • По КДИ можно загружать в статьи, вы же, как я понял по объяснениям, хотите использовать его в обсуждениях - так КДИ использовать нельзя. MBH 06:57, 2 декабря 2021 (UTC)

    Нет, как раз в обсуждениях (точнее, в обсуждении номинации на объединение именно этих статей) файл присутствует временно, как дополнительный аргумент. Однако конечная цель состояла в том, чтобы использовать его в инфобоксе объединённой статьи. Я рассчитывал, что номинация простейшая и пройдёт гладко, и тогда уже завтра-послезавтра замена была бы произведена.

    Простите за повтор вопроса: я могу сейчас инициировать переброску своего файла с коммонз сюда, чтобы заменить им нынешний? Cherurbino (обс.) 07:17, 2 декабря 2021 (UTC)

    • Вы можете загрузить файл по КДИ для использования в конкретной статье/статьях, сразу загрузить его туда и никуда, кроме этих статей. MBH 07:30, 2 декабря 2021 (UTC)

      Спасибо. Сейчас переведу дух - напечатал на коммонз полушутливую информацию НоФросту, что терпения не хватило отнюдь не ему, и не мне, а у непосредственного удалятора запросил источник на "User says it's fair use" (правда в том, что я вообще загружал, не указывая никаких оснований). Через часик, со свежей головой постараюсь заполнить все шаблоны и загрузить уже сюда. Целевой статьёй будет, разумеется, Русский космос (журнал) Cherurbino (обс.) 08:18, 2 декабря 2021 (UTC)

Обложки журналов «Русский космос»

Коллега @Cherurbino: разместил на Викискладе обложки журнала «Русский космос»: File:Cover pages of first 8 issues of the Russkiy Cosmos magazine (first year of edition 2019).jpg. Прошу дать оценку правомерности этого действия. AntipovSergej (обс.) 03:22, 1 декабря 2021 (UTC)

• Там уже стоит автошаблон «к удалению», так как лицензия не выбрана, как я вижу rubin16 (обс.) 04:37, 1 декабря 2021 (UTC)

  сразу после заливки уведомил администрацию вики Коммонз, объяснив обстоятельства и сделав запрос. Вопрос под контролем )). Cherurbino (обс.) 17:23, 1 декабря 2021 (UTC)

  • Какую администрацию? Если у вас есть валидные аргументы, почему ваш файл имеет свободную лицензию, изложите их тут. MBH 00:36, 2 декабря 2021 (UTC)
  • прочёл ваше "уведомление администрации". Файл КБУ, и его даже по КДИ нельзя загрузить для ваших целей, давайте в обсуждениях ссылку на файл на внешнем хостинге. MBH 00:45, 2 декабря 2021 (UTC)

    Странно. Ещё несколько часов назад файл был, и я написал NoFrost, и он подтвердил, что имеется 7 дней. Буду выяснять, кто изменил шаблон. Насчёт целей я пояснил выше: аргументация объединения задача промежуточная, а конечная - иллюстрации статьи о журнале. Cherurbino (обс.) 07:21, 2 декабря 2021 (UTC)

    Крайне маловероятно, что фотоколлаж, объединяющий разные обложки, пройдёт КДИ. Alex Spade 12:02, 2 декабря 2021 (UTC)