Википедия:Форум/Архив/Портал сообщества/2004-09-10

Архив форума

Эта страница — часть архива форума Википедии.

Пожалуйста, не редактируйте эту страницу!

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Неактуальные темы перемещены в Википедия:Портал сообщества:Архив-2004-08-11 MaxiMaxiMax 10:01, 10 Июл 2004 (UTC)

Шаблончик ГОРОД_РОССИИ

Помогите новичку: Правил "Владивосток" http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%BB%D0%B0%D0%B4%D0%B8%D0%B2%D0%BE%D1%81%D1%82%D0%BE%D0%BA вставил туда шаблончик который я подглядел в "Беслане", но почему то ссылка на регион в шаблоне "Приморский край" - предлагает создать новый, это не смотря на то что "Примрскйи край" уже существует, я так понимаю что в этом шаблоне не подменяется пробел на подчеркивание. Что делать? И как сделать чтобы строка "район" не отображадась - раз она пустая? Morpheios Melas 08:01, 8 Сен 2004 (UTC)

Да, ты прав. Автор этого шаблона не предусмотрел ограниченность текущей реализации шаблонов Википедии - она не раскрывает ссылки, переданные в качестве параметров. Нужно передавать ссылку саму по себе, а не прописывать её в шаблоне. Нужно будет исправить шаблон и затем исправить те места где он используется. MaxiMaxiMax 10:30, 8 Сен 2004 (UTC)

Я проделал необходимые изменения, так что теперь можно широко использовать этот шаблон. MaxiMaxiMax 03:09, 9 Сен 2004 (UTC)

А где находиться шаблон "Свежих правок"?

Шаблон верхней части специальной страницы "Свежие правки"? Там еще есть ссылки на требующиеся статьи. Я хочу этот список обновить, но не нашел адреса шаблона. Dodonov 11:20, 7 Сен 2004 (UTC)

Википедия:Recentchanges Ramir.

Рамир дал точный, но абсолютно бесполезный ответ :) Да, шаблон находится по этому адресу, но изменять его могут только администраторы. MaxiMaxiMax 03:10, 9 Сен 2004 (UTC)

Боты

А какова у нас будет политика по отношению к ботам? Я, к примеру, использую HedgeBot для пробивки категории в статьи года. У кого-нибудь есть возражения? HedgeHog 17:58, 5 Сен 2004 (UTC)

У нас нету возражений, пользуй если с него толк есть. А где ты его взял? MaxiMaxiMax 14:58, 6 Сен 2004 (UTC)

Здесь: http://sourceforge.net/projects/pywikipediabot/. Бот написан на Питоне, поэтому нужен еще его интерпретатор. HedgeHog 21:32, 6 Сен 2004 (UTC)

Название статьи только из фамилии

Я согласен, что надо называть статьи о человеке в формате Ф, И О. Но я также считаю, что обязательно должна быть статья в формате Ф, хотя бы с редиректом. Поясню, почему я так думаю — дело в том, что человек, ищущий информацию часто не знает даже имени, не то, что отчества человека, поэтому и набирает просто Будённый. А там ничего нет. При использовании бумажной энциклопедии это вообще не проблема — т.к. там несколько статей на одной странице, по крайней мере, они охватываются взглядом почти одновременно. А вот в Википедии не так. Есть, конечно, поиск, но это уже не так удобно. Я считаю, что если не редирект, то хотя бы страницу разрешения неоднозначностей (т. к. могут быть однофамильцы), название которой состоит только из фамилии, надо делать обязательно. Если возражений не последует, то я буду их делать. ChVA.

Да, разумеется. У нас так и в правилах кажется записано. MaxiMaxiMax 05:08, 3 Сен 2004 (UTC)

Подскажите новичку (а лучше покажите) как правильно сделать: сейчас есть статьи Жуковский, Василий Андреевич и город Жуковский. Как разрулить такую ситуацию? Что за шаблон для разрешения неоднозначности? --.:Ajvol:. 07:54, 3 Сен 2004 (UTC)

Посмотри, например, Венера или Бор Dodonov 08:43, 3 Сен 2004 (UTC)

Это становится серьёзно

Для начала предлагаю взглянуть на Викизнание. Это Википедия по-русски. Потыкал на «случайную статью» — половина статей взята из ЭСБЕ, половина — отсканирована из бумажных энциклопедий. Те же 5 тысяч статей.

Теперь можно посмотреть на новые статьи, добавляемые новичками. Стиль очень похож, прямо скажем.

Реклама в «Компьютерре» — это, конечно, хорошо, но, по-моему, рановато. Теперь ожидается наплыв людей, правила не читающих принципиально, и десяток «старожилов» едва ли справится. Цитирую одного из новичков: «Если я совсем не нахожу в Википедии некоторого слова, то считаю что авторы Википедии — ограниченные и недалекие люди, способные только переписать несколько страниц из старых справочников.»

Во-первых, в странице регистрации, или вообще — на заглавной странице как-нибудь заметно нужно написать два Главных Принципа Википедии — помимо «не таскать чужие статьи» ещё и «это энциклопедия, а не словарь» ©MaxiMaxiMax. Ну... Я не профессионал, не знаю, что ещё делать. В этой Википедии уже есть такие замечательные статьи, и, подозреваю, они будут завалены горой мусора из внешнего мира...

Ну, Константин, прямо скажем не новичок. Просто у него несколько другой взгляд на мир за что мы его и любим хотя и не всегда можем понять :) А насчёт ожидающихся проблем — я думаю что не стоит слишком волноваться, всё устаканится. Те люди, которые не читают правила, много писать сюда не будут, уйдут, те же кто останется — постепенно станут им следовать MaxiMaxiMax 15:31, 2 Сен 2004 (UTC)

Статьи Константина вполне нормальные, больше интересует деятельность например, Hiler — весь вклад которого это копии статей с других источников. Вопрос такой: если уже 20-я статья пользователя является точной копией статьи с другого сайта, это является основанием для как минимум бесед, как максимум санкций к этому пользователю? Dodonov 15:36, 2 Сен 2004 (UTC)

Я ничего против Константина не говорил, просто его слова были приведены как пример слов новичка (тоже ему кстати повод задуматься). А относительно нарушений авторских прав — не нужно ждать 20-го нарушения — если ты видишь что человек занимается плагиатом, скажи ему об этом сразу — если он не меняет своего поведения — в крайнем случае его можно и заблокировать после отсутствия положительной реакции. Нарушение авторских прав абсолютно НЕДОПУСТИМО. MaxiMaxiMax 15:48, 2 Сен 2004 (UTC)

Тем не менее копирование материалов, срок давности авторских прав на которые истёк или которые им не защищались вовсе (напр., советская литература), на мой взгляд вполне допустимо. Также, imho, допустимо копирование текста, авторство которого неизвестно (не помогает даже поиск гуглом), причём на сайтах, где этот материал расположен не стоит значок ©. Также, на мой взгляд, допустимы и большие цитаты, если в статье указывается их источник. --Ctac (Стас Козловский) 16:02, 2 Сен 2004 (UTC)

Советская литература не защищена авторскими правами? Точно? То есть, например, Булгакова можно публиковать свободно?Dodonov 16:08, 2 Сен 2004 (UTC)

:) В 2010, когда исполнится 50 лет со дня его смерти, станет можно. Но вообще, я имел в виду не писателей, а советские энциклопедии. --Ctac (Стас Козловский) 16:23, 2 Сен 2004 (UTC)

То есть, БСЭ можно без проблем сюда вбивать? Zverik 16:27, 2 Сен 2004 (UTC)

Из английской википедии: According to the non-retroactive copyright laws of the Union of the Soviet Socialist Republics, all works published before May 27, 1973 are public domain. This applies worldwide. См. [1]. — Так что статьи из любых советских энциклопедий, изданных до 1973 года можно спокойно размещать на википедии. Другой вопрос — надо ли. Kneiphof 18:31, 2 Сен 2004 (CET)

Уверен что копировать из БСЭ без указания источника нельзя. Однако всегда можно взять из статьи только факты, дополнить их фактами из других источников и получится совершенно новая, самомтоятельная статья, не плагиат. При этом источники информации указывать в статье очень желательно, это сделает её только лучше. MaxiMaxiMax 16:35, 2 Сен 2004 (UTC)

Похоже это единственный верный путь, т.к. даже если произведения является общественным достоянием, возникают вопросы о правомерности его распространения под GPL подобной лицензией.

Можно пожалуста уточнить, что понимается под словами «Википедия не словарь»? Константин 16:13, 2 Сен 2004 (UTC)

Толковый словарь собирается в Wiktionary, а здесь, скорее, сборник статей касательно различчных понятий (а не толкования слов). Там, кстати, мало людей сейчас работает, и помощь тоже, наверняка, нужна...

А какой смысл wiktionary от Вики отделять? Толковай словарь да, ограничен по обему (сверху). А какой смысл Википедию ограничивать снизу? Можно конечно разделить по приципу: инстансы обьектов (те материальные обекты) в энциклопедию, общие понятиия — в толковый словарь. Но зачем? Константин 16:51, 2 Сен 2004 (UTC)

Словари бывают междуязычные (англо-русский), толковые (ожегова), орфографические, этимологические, и энциклопедические (и ещё другие). От энциклопедическгого словаря энциклопедия отличается тем, что в словаре идёт объяснение и толкование слова, с некоторой связанной энциклопедической сводкой, а в энциклопедии опделение можно даже не ставить — в ней просто рассказывается всё и много о заданной теме (название статьи). Всё и много. Теперь «зачем отделять»: в энциклопедии люди, ходя по ссылкам, ищут энциклопедические статьи, а не словарные (пусть даже энциклопедическо-словарные) статьи. Сейчас у нас (поскольку разные товарищи не читают правил, указаний, и не думают своим здравым смыслом) очень много статей, не являющиеся энциклопедическими вообще, а порой даже и на словарные не годящиеся. ТАКИЕ СТАТЬИ НУЖНО УДАЛЯТЬ. И мне не по душе, что разные люди с этим несогласны (пока что никаких здравых доводов с их стороны не было). Ramir.

Позволю себе не согласиться и весьма активно. Ramir, неужели ты не понимаешь что бумажная энциклопедия и википедия -- это достаточно разные вещи. Разные уже в том, что бумажная энциклопедия, после того подготовлена редакционной коллегией в таком виде и остается (до выпуска следующей редакции), а википедия постоянно развивается. И так горячо не любимые тобой короткие стаьи-болванки - хорошее начало для нормальной статьи. Я уже видел полновесные статьи, выросшие из одного-двух предложений. И вероятность того, что случайный посетитель найдя коротокую статью (с предложением ее исправить и дополнить), действительно что-нибудь допишет, гораздо выше, чем если бы он не найдя статью вообще, начнет создавать новую. Ведь даже жемчужина образовывается от того, что внутрь моллюска попадает песчинка. А если продолжать под девизом «Или "все и много" или ничего», то русская википедия еще очень не скоро станет достаточно полноценной и разносторенней, чтобы назваться энциклопедией (от греч. enkyklios paideia — обучение по всему кругу знаний). HedgeHog 11:56, 9 Сен 2004 (UTC)

Есть у меня книжка по лексикографии (наука о составлении словарей) и там приводится довольно полная классификация словарей и энциклопедий, но оговаривается, что часто это разделение условно--.:Ajvol:. 16:31, 2 Сен 2004 (UTC)

Конечно, условно, но я думаю что все примерно представляют в чём заключается отличие. MaxiMaxiMax 16:35, 2 Сен 2004 (UTC)

Как я панимаю, из меня тут сделали местную Буку? Проста замечательно. А вот найдите мне инфу про академика Рыбакова минуя яндекс. Давайте-давайте, езжайте в маскву к его родственникам, потерзайте их вапросами, покапайтесь в дамашнем архиве. И напишите замечательнейшую статтю, с фотками из дамашнего архива. Я лична не магу так сделать. В яндексе я нашел только некролог и десяток фоток непонятного генезиса. Вот и сделайте из этого мусора статтю. Пака вы тут играетесь в Фидошников и Модераторов и Плюсы, мелкие галландцы нас абганяют в 5,9 раза. Давайте-давайте — саблюдайте чистоту нравов. А меня забаньте. Никагда не думал, что даже здесь акапаюцца Фидоиды со своим гоноблением, но, видимо, это очень заразно. Мне и своего ЖЖ хватит для графоманства. Арийцы фиговы. Я всё сказал.

Пысы. Вспомните-ка, как начинался проэкт DIVX? Как ани стырили код кодировщика. И что, в результате, мы имеем на рынке кодеров видео?

ПЫСЫСЫ. Кстати, как себя удалить из этой канторы? Даже в ЖЖ кнопка нужная есть...

--hiler 19:29, 2 Сен 2004 (UTC)

Не надо обижаться, Hiler. Банить тебя никто пока не собирается. Тем не менее, нужно помнить что цель проекта - создание свободной энциклопедии. При этом она не нужна нам любой ценой. Просто подумай сам - если правообладатели начнут обращаться с требованиями убрать незаконно размещённые материалы, очень много работы пропадёт зря. Это не хакерский underground проект с варезом, это - легальная энциклопедия подчиняющаяся всем законам. MaxiMaxiMax 02:39, 3 Сен 2004 (UTC)

И всё-таки, где тут кнопка для сопственного удаления? И где вы видели копирайты на некрологи? С перечислением государственных наград? Или найдите мне копирайты на народные приметы. Ну и что, что я их сканирую? А пока мне атвечают местные фюреры, я сделаю откаты на все свои правки в месяцеслове. Фигли я по 20 постов в день делаю, непорядок! --hiler 05:26, 3 Сен 2004 (UTC)

Уважаемый, Hiler! Я лично ценю твой труд. Месяцеслов писать - это вобще замечательная идея. Некоторые нарекания у меня вызвала необходмость частенько исправлять стиль твоих статей, пару раз пришлось менять их заголовки и возникали подозрения, что статьи - копии с защищенных авторским правом статей. Это всё. В целом твоя активность в добавлении новых статей - это большой плюс.

А теперь разберем вот что. Выражения подобные:

>местные фюреры >Пака вы тут играетесь в Фидошников и угрозы все удалить на мой взгляд совершенно излишни.

Здесь все(большинство) умные, серьезные люди и смогут выслушать тебя и любого другого с полным пониманием. Если я когда-либо ранее задел тебя своими словами -я готов принести извинения. Но я прошу учитывать что здесь - не место для угроз и боданий. Договорились?

-- Dodonov 08:59, 3 Сен 2004 (UTC)

Дни рождения

Похоже, народ записывает в статьи дни рождения себя и знакомых. Примеры: 1977, 1989. Впрочем, я могу и ошибаться, и те люди действительно известны. Что с этим делать? Zverik 20:45, 1 Сен 2004 (UTC)

А очень просто делать, как и с любой подозрительной статьёй - поискать в Google или Yandex. Если ничего не находится, просто откатываешь. MaxiMaxiMax 03:20, 2 Сен 2004 (UTC)

Подозреваю, что откатывать я права не имею :) Видимо, где-то есть список "на откат"? Zverik 16:18, 2 Сен 2004 (UTC)

Надо нажать на ссылку "история", выбрать из старых версий ту, которая не повреждёна вандализмом, потом нажать "редактировать" и "сохранить". Для этого админские права не нужны. --Ctac (Стас Козловский) 16:26, 2 Сен 2004 (UTC)

Мда, не очевидно...

Кстати, а можно ли сделать, чтобы в случайных статьях не попадались даты и года? Или, хотя бы, попадались только заполненные... Zverik 16:30, 2 Сен 2004 (UTC)

Категория "религия"

Предлагаю помыслить, как ее лучше логически разбить. Дело в том, что в этой категории есть подкатегория "Религии". Мне кажется, что разумно переместить содержание этой подкатегории в категорию "Религия" Dodonov 13:13, 1 Сен 2004 (UTC)

Ситуация с Религия - Религии аналогична тому, что мы имеем с Наука и Науки, Город и Города, Река и Реки.

Во всех случаях категория с единственным числом - главная. Она включает статьи, касающиеся, скажем, абстрактного города (городского хозяйства - Канализация, Городской транспорт, Муниципалитет), но также и категорию Города, куда мы уже кладём статьи про конкретные города (или подкатегории, посвящённые отдельным городам и типам городов - Порты, Столицы, Города России). Мне кажется, что это логично.

wulfson 13:31, 1 Сен 2004 (UTC)

Понятно. Значит в категории Религия - статьи относящиеся к религии вообще, а в категории Религии - статьи о религиях. Я так смотрю надо перенести пару-тройку статей. Dodonov 13:59, 1 Сен 2004 (UTC)

Ок. Раскидал статьи по категориям. Теперь в категории Религия только то, что не получилось положить в другие категории. :) Вопрос: допустим у нас есть вложенные категории: Религии -> Христианство -> Католицизм. Куда отнести статью Католицизм? По логике - к самому дочерному каталогу, но хочется чтобы статья была и в категории Христианство, среди растафарианства(это действительно христиане, недавно прочитал), православия и АДС. Или сформулирую более абстрактно: если статья подходит для дочерней категории, при каких условиях ее можно отнести и к родительской категории? Dodonov 16:06, 2 Сен 2004 (UTC)

Как я это вижу. Для чего мы ставим категории? Для читателя. Если мы хотим, чтобы человек, случайно попав в категорию Реки, мог, минуя подкатегорию Реки России, сразу выйти на речку, скажем, Клязьма, давайте поместим Клязьму и в Реки, и в Реки России, и в Реки Московской области. Пока, по крайней мере, ничего нигде не переполнится. Аналогично действуем в отношении Католицизма. Всё в наших руках. И это замечательно.

Не ссорьтесь попусту. Жизнь коротка. См. Россия и терроризм.

wulfson 13:39, 3 Сен 2004 (UTC)

Значит пока что мы остановились вот на чём: пока позволяет место и это не выходит за рамки разумности, в статье ставить ссылки и на дочерние и на родительские каталоги. Dodonov 14:02, 3 Сен 2004 (UTC)

Redirect

Подскажите, как редактировать статью, которая содержит редирект? Такая статья сразу пересылает меня к другой статье, а я хочу редактировать именно исходную.

Кликнуть на ссылку, расположенную непосредственно под названием "другой" статьи. Например, если в поиске задать "Белок", то WP покажет страницу "Белки", на которой сразу под заголовком есть ссылка на оригинальную страницу — Перенаправлено с Белок. Или можно добавить "&redirect=no" в URL, вот так:

http://ru.wikipedia.org/w/wiki.phtml?title=Белок&redirect=no.

DIG 22:19, 31 Авг 2004 (UTC)

Категории

На некоторых страницах категории есть, на некоторых — нет. В языках программирования сделано некое подобие web-ring-а со ссылками на все языки, но категорию языка программирования имеет только Бэйсик. Ну, и ещё несколько языков я по инерции добавил.

Кроме того, если зайти в Категории статей, открывается такой огромный список, что легче статью по имени найти, чем через категорию. Зачем тогда они (категории) вообще?

Zverik

Категорий в русской Википедии вообще не было до лета 2004. Сейчас их желательно проставить для всех страниц, хотя не всегда даже придумаешь какую категорию поставить статье, но нужно рытаться. Про ЯП - да, там изначально был навигационный шаблон, хотя я и не уверен, нужен ли он на самом деле, или там должна быть только категория, давайте ещё с ним подождём. Про "категории статей" - да, конечно никто не предполагает что будут искать категорию в этом списке. Желательно вынести корневые категории куда-то и по ним уже можно будет спуститься вниз, но и сейчас категории полезны чтобы перейти от текущей статьи к её братьям-сёстрам и предкам-потомкам. MaxiMaxiMax 02:29, 30 Авг 2004 (UTC)

Навигационный шаблон выглядит здорово, но категории как-то более серьёзны, что ли. Я за них. Как я понял, структуризация категорий эквивалентна введению новых страниц? Что ж, логично, в принципе... И тогда неплохо было бы "категории" в панельку слева вписать... Да, и почему сейчас так много категорий? Глаза разбегаются. Zverik

Категории статей имеются с списке спецстраниц, ссылка на которые уже имеется слева. Но хорошо бы еще эти спецстраницы ранжировать по алфавиту для удобства поиска. --Student 04:57, 31 Авг 2004 (UTC)

Категории объединяются в надкатегории и т. п., так что какой-то порядок там есть. Единственное что нужно сделать - привести их к общему корню (или в крайнем сулчае к нескольким корням) и вынести ссылку на эти корни на заглавную страницу. MaxiMaxiMax 06:02, 31 Авг 2004 (UTC)

А категорий "развелось" действительно много. Видимо, подходит время разбираться и с ними. --Student 04:57, 31 Авг 2004 (UTC)

На самом деле категорий всё ещё очень мало, посмотрите на английскую Википедию для сравнения. Их ещё нужно очень много добавить и детализировать MaxiMaxiMax 06:02, 31 Авг 2004 (UTC)

В замечании о ранжировании речь шла о списке спецстраниц.

На служебной странице "Категории статей" дана "каша" из категорий, подкатегорий, под-подкатегорий и т.д. Пожалуйста, детализируй, но не спихивай все в одну кучю. Student 07:41, 31 Авг 2004 (UTC)

Дело в том что я не определяю что и как будет содержаться в статье "Категории статей". Её содержимое автоматически генерируется MediaWiki и я никак не могу на это повлиять MaxiMaxiMax 08:00, 31 Авг 2004 (UTC)

Вот я и говорю (пишу), что подходит время разбираться не только с самими статьями, но и с их категоризацией. Необходимо введение подкатегорий, под-подкатегорий и т.д. Но возможно ли это технически? --Student 08:07, 31 Авг 2004 (UTC)

Коллеги!

Как я понимаю, Википедия должна представлять собой увлекательное чтение, рассчитанное как на специалистов (которые в основном будут писать и/или править написанное до них) и неспециалистов (которые будут в основном читать и бродить по разноязычным текстам вверх, вниз, вправо, влево и по диагонали). А для этого мы им дорожки и прописываем - интервики, категории, ссылки в тексте, шаблоны. Это вещи взаимодополняющие, но не взаимозаменяющие. И потом, каждый имеет право заниматься тем, что ему интересно. Если кому нравится разрабатывать всеобъемлющий категоризатор, ради бога - но это может закончиться тем ужасом, который есть в английской вики, типа "Книги, изданные в 1880 году". Меня больше устраивает просматривать свежие изменения и категоризовать их. И ещё - речь идёт не об отдельно стоящих "деревьях", а о "лесе", где "веточки" отдельно стоящих "деревьев" будут перекрещиваться, напр., по географическому и/или хронологическому признаку - т.е. признаку принадлежности к одному географическому региону (см., напр., "Байкал"). Мы все присматриваем за тем, что делает каждый, и пусть оно растёт.

С уважением ко всем,

wulfson 09:35, 31 Авг 2004 (UTC)

Вывод: пусть остается, как есть? --Student 10:41, 31 Авг 2004 (UTC)

Именно это я и имел в виду

wulfson 11:32, 31 Авг 2004 (UTC)

Кстати, насчёт категорий. А что вы думаете насчёт того, чтобы с главной страницы Вики из блока "Оглавление" убрать вообще все ссылки на статьи, а поставить туда ссылки на корневые категории? --Ctac (Стас Козловский) 13:20, 31 Авг 2004 (UTC)

Что касается меня, я через Оглавление не хожу. Лично у меня затруднение вызывает то, что невозможно охватить глазом весь список категорий - возможно, если бы они были сгруппированы по отдельным буквам, было бы удобнее? Я имею в виду не сквозным списком по всему алфавиту, а именно по буквам? Опять же я говорю как человек, который расставляет категории в новых страницах.

wulfson 17:13, 31 Авг 2004 (UTC)

Оглавление оставить, пока категории не структуризованы. Новички, прежде всего, смотрят именно туда, и ищут поле для своей деятельности. Я именно так вышел на "кинематограф" :)

Zverik 05:22, 1 Сен 2004 (UTC)

2 замечания

Почему статья называется Эдвард Радзинский, а не Радзинский, Эдвард

Разумеется статья должна называться Радзинский, Эдвард, я думаю каждый может переименовать? MaxiMaxiMax 02:37, 30 Авг 2004 (UTC)

И еще -- почему кислоты отнесены к категории "вещества". Логичнее было бы их классифицировать как "химиеские соединения". И получается, что муравьиная кислота отнесена одновременно и к "ксилотам" и к "органическим кислотам"... то есть к классификации двух уровней. Я вообще не вижу особой необходимости делать отдельные категории для кислот органических и неорганических... получается, что в разделе Кислоты будет всего 2 подраздела, зачем? 17:29, 29 Авг 2004 (UTC)

Я ставлю эти категории как могу, не стреляйте, как умею. Если у кого-то есть лучшие идеи - легко меняете категорию и всё, я отнюдь не являюсь голосом Истины, просто считаю что лучше уж какая-то категория чем никакая. MaxiMaxiMax 02:37, 30 Авг 2004 (UTC)

Еще такое замечание: у нас есть категории врачи и категория медики. Мне кажется стоит оставить только одну из них. Dodonov 17:04, 30 Авг 2004 (UTC)

Величина картинок

Коллеги!

Ну вот если мне хочется поместить в свой текст про Большой Каньон БОЛЬШУЮ картинку - существует ли правило, запрещающее мне эту МАЛЕНЬКУЮ слабость?

Если нет, то пусть она всё же останется БОЛЬШОЙ. Потому что маленькая картинка претит моему эстетическому чувству.

wulfson 12:59, 29 Авг 2004 (UTC)

Может, лучше сделать отдельную страничку "Большой Каньон (большая фотография)" ? Или просто дать ссылку на файл в разделе Изображения? А то вдруг люди не настроены так вот сразу глядеть на большую, хоть и эстетичную, картинку?

--Kostik Vento 14:50, 6 Сен 2004 (UTC)

Лист обратной связи

Возможно стоит сказать спасибы и замечания активным авторам википедии? Хочу сказать спасибо Dionys за хорошо оформленные статьи. И Evgeny Zim за подробные классификации и подробные статьи о японских терминах.

2 Вопроса

1. Кнопка "следить", но страница "список наблюдений". Может все-таки остановиться на одном варианте?
2. если кто-то напишет робота, или подправит существующего, таким образом, что в списке интервик первым всегда будет English, то жизнь определенно станет легче. Вообще, кажется, что сейчас интервики недостаточно заметна :( motto 11:31, 27 Авг 2004 (UTC)

Интервики-ссылки незаметны потому, что они такими быть предназначены. А на английский почему хотите первым? Указывайте, пожалуйста, свои доводы в просьбах - а то вот мне со-о-всем непонятно, зачем может понадобиться перемещение ссылки на английский в начало списка. Ramir.

Ещё один вопрос

Я новичок, не подскажите ли мне, почему, когда я хочу править статью, состоящую из разделов (хотя бы эту), а ещё, например Танк и нажимаю кнопку "править", вверху открывается просто пустой лист, а если я нажимаю кнопку править, которая имеется у каждого раздела, то тогда я действительно могу исправлять текст -- но только этого раздела?

Честно говоря, я не совсем понял твой вопрос. В разных интерфейсах расположение кнопок (в том числе и "Править") разное. Недоразумение, я думаю, связано с программными ошибками. Делай, как получается. :) --Student 12:01, 26 Авг 2004 (UTC)

Подписывайтесь. Ramir.

Я уже разобрался. Это Opera глючит -- притом только на русских статьях, и довольно больших. При нажатии кнопки "править" которая есть отдельно для каждого раздела, она загружает раздел и даёт править. А если нажать верхнюю кнопку "править" (которая должна править всю статью целиком), открывается пустой лист. В IE такого нет. ChVA

Вопрос

У нас две категории — фантасты и фантастика. Возьмем к примеру Айзека Азимова. К какой категории лучше его отнести? Он отнесен сейчас к категории фантастика.Dodonov 10:09, 25 Авг 2004 (UTC)

К фантастам, естественно :) --Ctac (Стас Козловский) 10:45, 25 Авг 2004 (UTC)

Понятно. Значит туда я перекину и всех остальных фантастов. Dodonov 10:48, 25 Авг 2004 (UTC)

Обращаю внимание на всякий случай — у нас растаманы завелись. :) Пишут с IP 62.118.145.192 статьи в три слова про наркотики. Как будто "Поваренной книги анархиста" не существует, где все подробно расписано. Dodonov 10:09, 25 Авг 2004 (UTC)

Насколько я помню, в поваренной книге конкретно про растаманов ничего не было. Кстати, если вы разбираетсь в растаманской субкультуре, то не могли бы Вы дополнить ту самую статью? А блокировать IP я не буду. Никаких правил не нарушено. Короткие статьи писать можно, хоть и не рекомендуется. --Ctac (Стас Козловский) 10:45, 25 Авг 2004 (UTC)

Расчистка

В русской википедии cleanup работает? А то есть некоторое количество (видимо) неудачно переведенных статей, которые очень странно соотвествуют действительности, но прямо сейчас исправить их сил нет. motto 15:40, 25 Авг 2004 (UTC)

Нет. Cleanup у нас не работает, но есть страница Википедия:К удалению, где участники оставляют ссылки и причину желания удалить. Ramir

Страничка запросов

Давайте организуем страничку, где посетители могут оставить запросы, пожелания. А мы потом поможем им, напишем желаемые статьи. Константин 07:51, 3 Авг 2004 (UTC)

Лучше сделать как в английской Википедии, где в разделе Recent Changes есть маленькая строчка "Requests", где показывается какие статьи на сайте искали, но не нашли. --Ctac (Стас Козловский) 08:15, 3 Авг 2004 (UTC)

А ещё лучше - и то, и другое. Я думаю, страница запросов нужна не только для случайных посетителей - мы, участники, тоже можем обсуждать там то, какие статьи было бы интересно писать вместе. Ramir

Насколько я понимаю, там не "показываются страницы, кот. пос. иск, но не наш.", а страницы, которые пользователи просят создать. Опять же, вручную , а не счётчиком http-запросов. Ramir

Рамир, ты можешь как админ добавить первые пять ссылок отсюда на страницу Свежие правки? --Ctac (Стас Козловский) 11:14, 4 Авг 2004 (UTC)

Сделано! Ramir

Новые страницы

Кстати, почему счётчик количества страниц вдруг прыгнул на 170 вверх (примерно)? — Paul Pogonyshev 11:38, 3 Авг 2004 (UTC)

Я, честно говоря, такого скачка не заметил, вроде всё ровненько ползёт. MaxiMaxiMax 04:34, 11 Авг 2004 (UTC)

Чтоб о нас написали в газетах

Товарищи, а не попытаться ли нам попросить кого-нибудь упомянуть Википедию в каком-нибудь (более-менее) массовом издании? Можно также разослать электрописьма разным читаемым сетевым блогерам со скромной просьбой сослаться на ру.Википедию. А то с нынешней скоростью мы величайшей энциклопедией станем только лет через сорок. Ramir.

о Википедии написал в Берд Киви в книге "Гигабайты власти" в главе "Технологии умной толпы", но к сожалению этой главы нет в электронной версии книги [2], а в бумажной есть - сам видел... --Dionys 08:11, 24 Авг 2004 (UTC)

О Википедии написал наш Стас в своём ЖЖ. (это будет в Компьютерре?) Ура! Быстро прибираемся и наводим марафет: скоро к нам нахлынут посетители (прямо сейчас!) !!! Ramir.

Ага. Компьютерра её опубликует уже на следующей неделе. Надо только до сегодняшнего вечера успеть выловить в тексте все ляпы. --Ctac (Стас Козловский) 10:41, 24 Авг 2004 (UTC)

Надо же. Тот самый Стас. :) Господа модераторы и администраторы вы работаете изумительно,но, мне кажется, новичкам нужен ликбез. Я заметил, что вновь появившиеся люди пишут статьи не прочитав правил. Какой может быть выход из этой ситуации? Dodonov 10:59, 24 Авг 2004 (UTC)

Учить их, т.е. применять к ним тот же ликбез. Student

Популяризация Википедии

А вообще надо ставить вопрос шире: регулярная популяризация Википедии. Я предлагал при обсуждении темы о статье недели делать и рассылку "Новости Википедии", но это предложение как-то ушло в "туман". А так бы статья недели плюс небольшая статья о какой-нибудь особенности Википедии – была бы неплохая рассылка.

В каталогах (mail.ru, apport, yandex) Википедия не значится. Никто не пытался там её регистрировать или были какие-то проблемы? Student 15:48, 24 Авг 2004 (UTC)

Не пытался. И не буду пытаться, если регистрация требует размещение чего-либо где-либо на Википедии. Ramir.

регистрация в Яндексе не требует размещения чего-либо на сайте... форма регистрации находится здесь... --Dionys 08:26, 25 Авг 2004 (UTC)

Регистрация в каталоге Яндекса случится в течении пары дней. Никаких запросов делать уже не надо motto 12:22, 25 Авг 2004 (UTC)

Предлагаю в форумах ставить ссылки на Вику по теме форума. Константин 08:41, 25 Авг 2004 (UTC)

Вырисовалось три направления популяризации:

• написание статей в Интернет-журналах;
• создание рассылки "Новости Википедии" (надеюсь, эта идея не уйдет снова в "туман");
• регистрация в Интернет-каталогах. Student

Статьи в Интернет-журналах

Хорошо бы иметь список Интернет-журналов, тогда можно было бы прикинуть темы статей. Чего-нибудь типа 1ps.ru по журналам нет? ;) --Student 16:19, 25 Авг 2004 (UTC)

Рассылка "Новости Википедии"

Из своего небольшого опыта могу сказать, что достаточно 2-3 рассылок на один сервер. Для начала можно предложить Стасу сделать из его "б-а-а-льшой" статьи две-три "м-а-а-леньких" и объединить со статьями недели. --Student 16:28, 25 Авг 2004 (UTC)

Регистрация в Интернет-каталогах

Хорошо бы на отдельной странице составить список русских Интернет-каталогов. Затем провести опрос и выяснить, требуют ли они в обмен на регистрацию помещать какой-нибудь банер; если нет - то регистрировать Википедию. Результаты отмечать в этом списке. Таким образом могут работать сразу несколько человек. --Student 12:20, 25 Авг 2004 (UTC)

Есть такой сайт 1ps.ru - там можно зарегистрировать Википедию в куче каталогов(250), причем каталогов не требующих никаких баннеров. На сайте есть специальный софт облегчающий работу регистратора. То есть один человек за три часа управиться. Основные руские поисковики кстати регистрируют сайты без требования добавить баннер. Dodonov 13:16, 25 Авг 2004 (UTC)

Предложение насчёт 1ps.ru заманчиво, но сначала надо выяснить два вопроса:

1. в какой раздел каталогов регистрировать Википедию. Среди перечисленных разделов на 1ps.ru я ничего подходящего не нашёл (и никаких идей на эту тему);
2. предоставляется ли у них информация о размещении банеров или рекламы из каталогов. Я думая - вряд ли. Но об этом можно будет у них спросить. --Student 16:15, 25 Авг 2004 (UTC)

Появилась "первая ласточка": Википедия зарегистрирована в Яндексе. Спасибо motto за оперативность действий! (И раздел регистрации, кстати, прояснился: универсальные энциклопедии).

С системой регистрации сайтов я не знаком, но мне кажется, что банер могут вставлять лишь с разрешения владельца сайта. Кто в курсе этой процедуры? --Student 11:50, 27 Авг 2004 (UTC)

Баннер откуда куда? Кстати, советую забыть про 1ps.ru и поискать людей, близких к DMOZ. Сейчас каталоги, в сущности, умирают и листинга в dmoz вполне достаточно. Регистрация во всяких помойках большого счастья не принесет. Заявку в тот же list.ru можно вполне ручками отправить (я не знаю, с какой скоростью они подключают новые ресурсы).motto

Поискать людей это просто сказано, к примеру я туда уже полгода пытаюсь пробится с сайтом у которого гугловский pr=5. --Arsart 22:37, 6 Сен 2004 (UTC)

Кстати, почему http://www.wikiznanie.ru/ сегодня не работает?motto

Банер каталога, где регистрируется сайт, на сам сайт. Заявку в list.ru можно, конечно, сделать и в ручную, но хотелось бы "загребсти" побольше. --Student 12:39, 27 Авг 2004 (UTC)

Страница-шаблон

Шаболн идеальной страницы. Википедия:Страница-шаблон

(Избранная) статья (недели)

Исчезновение информации в чорной дыре уже мозолит глаза. Не Student ли взял на себя задачу обновлять тот шаблон? Уже давно пора! Ramir.

Обращение не по адресу. Изучи внимательней «Статью недели» и обрати особое внимание на сообщение «Paul Pogonyshev 23:33, 2 Авг 2004 (UTC)». Но сейчас, я думаю, у него каникулы. --Student 06:03, 30 Авг 2004 (UTC)

Ой, извиняюсь. Спутал. Но обновить-то надо всё равно. Давайте здесь и решим вместе, что поместить на Избранную. Ramir

Извини, но я плохо знаком с "нутром" Википедии. --Student 10:55, 30 Авг 2004 (UTC)

Template:Текущая избранная статья — вот шаблон для избранной статьи. Любой может поменять в нём статью. --Ctac (Стас Козловский) 05:16, 31 Авг 2004 (UTC)

Компьютерра

Ребята, вас "Компьютерра" отрекламировала, так пусть они свои статьи вам предоставят под ваш формат и свяжут гиперссылками. А то получается так, что свобода свободой, а денежки врозь. ИМХО :) Eugen k

Олигофрен

Из списка удаленных: 03:45, 3 Сен 2004 Ramir удалена "Прямоугольник" (Простите, но тот, кто создаёт такие "статьи" — олигофрен.) Не прощу. Apelsinov

Может сделать категорию геометрические формы и туда записать все определения, а олигофрена в раздел медицина:)

Поиск и Новые статьи

Если термин не найден, почему страница поиска не предлагает создать новую статью об этом термине? Было бы очень удобно... Кстати, я до сих пор не знаю удобного способа начать написание новой статьи не связанной с другими. Есть ли такой? maxal 7 Sep 2004.

Написать в адресной строке браузера http://ru.wikipedia.org/wiki/Название_новой_статьи и попасть в редактор. --Kostik Vento 08:47, 8 Сен 2004 (UTC)

Не получается. Если я, например, пишу "Тест" в качестве Название_новой_статьи, то попадаю на страницу ФЕУФ. Пользуюсь браузером Mozilla под линуксом. Maxal

Напиши в «песочнице» название статьи, заключи её в двойные квадратные скобки и щёлкни на неё. Чтобы сгенерировать свою подпись, поставь три или четыре тильды «~» или щелкни в инструментальной панели над окном редактирования на соответствующую кнопку . --Student 12:33, 8 Сен 2004 (UTC)

Про песочницу идея понятна, я так примерно сейчас и делаю. Но это же неудобно! Куда приятнее было бы, если бы страница поиска предлагала создать статью... --Участник:Maxal 12:39, 8 Сен 2004 (UTC).

Если при обсуждении какого-нибудь вопроса ты начинаешь свое сообщение без двоеточий, то так и продолжай: так удобней отслеживать сообщения одних и тех же участников. Следующий, поставив одно двоеточие, так и продолжает его ставить перед своими сообщениями... Идея ясна?

С идеей о создании статьи обратись к кому-нибудь из админов. --Student 14:47, 8 Сен 2004 (UTC)

Ok. А к админам как обращаться? В личных обсуждениях? Есть ли страница багрепортов/пожеланий Wikipedia? --Участник:Maxal 20:57, 8 Сен 2004 (UTC)

К админам-то обратиться несложно. И Максим, и Рамир, и Стас, и я читаем портал. Вопрос в том, что это несколько другое - это нужно на http://wikipedia.sourceforge.net/ Dr Bug  (Владимир Вл. Медейко) 21:42, 8 Сен 2004 (UTC)

Правильно ли я понял, что изменение станицы "Результаты поиска" не во власти админов, и необходимо обращаться к девелоперам? --Maxal 22:06, 8 Сен 2004 (UTC)

Нет, не совсем правильно, мы тоже кое-что можем сделать. Я сделал то что ты просил, но если это добавит вандализма - уберу. MaxiMaxiMax 02:47, 9 Сен 2004 (UTC)