Обсуждение:Ётунхейм

Удаление раздела "в культуре"

@Фил Вечеровский: Читаем Википедия:В культуре "Произведения культуры посвящены теме статьи. " АК:815 тут не при чем. Название (особенно) и тема произведения - тривиальный факт. Cathry 11:53, 14 ноября 2015 (UTC)

Прекрасно. Как только Вы найдёте АИ в области скандинавской мифологии, которые это подтверждают, можете восстанавливать. Но не раньше. А АК:815 здесь при потенциально безразмерных списках в статьях. Фил Вечеровский 11:56, 14 ноября 2015 (UTC)

Если вдруг(!) список из трех строчек будет разрастаться ВП:В культуре предлагает следующий алгоритм действий - определить какие из произведений культуры имеют мировое значение и оставить только их. В решении АК:815 не упоминается безразмерность. Cathry 12:01, 14 ноября 2015 (UTC)

А давайте сначала определим, имеет ли хотя бы один элемент списка какое-то отношение к предмету статьи, кроме лингвистического. Фил Вечеровский 12:28, 14 ноября 2015 (UTC)

В данном случае отношения достаточно. Желающий впрочем может проверить текст песен на предмет не сказано ли там о розовых пони. Cathry 12:35, 14 ноября 2015 (UTC)

Желающий может убедиться в наличии в песнях слова «Ётунхейм». Чтобы понять, как это слово соотносится с локацией из скандинавской мифологии, нужно быть специалистом по скандинавской мифологии. Фил Вечеровский 12:57, 14 ноября 2015 (UTC)

ВП:НДА Cathry 12:59, 14 ноября 2015 (UTC)

У нас есть в статьях вроде Нептун (мифология) иллюстрации авторства художников живших через тысячу лет после "римской мифологии". Тем не менее никто не изымает такие изображения, потому что кажется всем понятно: художник назвал изображенного дядьку Нептуном, значит он "так видел", если художник значимый для википедии, значит и "упоминание в его творчестве". Аналогично должно быть и с песнями, фильмами современных авторов. Cathry 13:06, 14 ноября 2015 (UTC)

Идите искать улицу Сервандони в Париже 1625 года. Кстати, коллега, Вы уже всё сказали сама: «определить какие из произведений культуры имеют мировое значение и оставить только их». А теперь сопоставьте мировое значение Старшей Эдды, Кольца нибелунгов и группы «Пророчество Вёльвы» и оставьте статью в покое. Фил Вечеровский 13:13, 14 ноября 2015 (UTC)

Опять ВП:НДА Перечисленное вами - первоисточник сведений о предмете. Оставьте сами статьи в покое Cathry 13:25, 14 ноября 2015 (UTC)

ЩИТО, простите??? Это у нас теперь произведение христианского священника — первоисточник о языческой мифологии? Или Вагнер, живший в XIX веке? Спасибо, но продолжать дискуссию с носителем столь оригинальных взглядов на «первоисточники» мифологии я не считаю возможным. Фил Вечеровский 13:34, 14 ноября 2015 (UTC)

"произведение христианского священника" других не завезли. Впрочем, если у вас есть какие-то особые источники, написанные нехристианскими германо-скандинавами с интересом ознакомлюсь. Какой, извиняюсь за выражение, Вагнер? Вы его видите в данной статье? Cathry 13:45, 14 ноября 2015 (UTC)

Зато, вероятно, завезли оному священнику. И что именно ему завезли, изучают и пытаются выяснить источники в высшей степени авторитетные именно в вопросе о скандинавской мифологии. И кстати да, я с интересом жду Вашего сравнительного анализа всемирного значения Вагнера и группы «Пророчество Вёльвы». Фил Вечеровский 14:13, 14 ноября 2015 (UTC)

Для начала, уточните в каком произведении Вагнера упоминается ётунхейм. А кроме того ВП:В культуре сообщает, что начинать заниматься сравнительным анализом стоит при большом размере списка (который грозит превысить размер остального текста статьи). Cathry 14:28, 14 ноября 2015 (UTC)

Я понимаю, коллега, что набрать в Гугле "ётунхейм" и вывалить результат в статью проще, чем почитать хотя бы либретто. начинать заниматься сравнительным анализом стоит при большом размере списка — если у Вас не хватает воображения, могу Вам помочь где-нибудь у себя в ЛП. Но могу Вас заверить, между Алексеем Лютым и Вагнером поместится столько фигни, что текст статьи просто потеряется. Фил Вечеровский 14:39, 14 ноября 2015 (UTC)

Кольцо Нибелунгов совершенно точно посвящено не ётунхейму, в отличие от удаленного вами. Cathry 14:50, 14 ноября 2015 (UTC)

Короче, коллега. Резюмирую. Произведению заведомо не «мирового значения» (если Вы с этим не согласны — покажите мне подробные источники об этом произведении хотя бы на пяти языках; о Старшей Эдде я Вам покажу хоть на 25), да ещё с «посвящённостью предмету», являющейся Вашим домыслом, в статье не место. Точка, разговор окончен. Фил Вечеровский 15:10, 14 ноября 2015 (UTC)

Читайте еще раз ВП:В культуре. Старшая Эдда - первоисточник. Cathry 15:16, 14 ноября 2015 (UTC)

Коллега, мне недосуг объяснять Вам разницу между мифом и сказкой, просветитесь самостоятельно. Но Старшая Эдда — это сказка, потому что автор заведомо не верил в то, о чём писал. Объяснять Вам, что утрата (или даже изначально устная форма) первоисточника не делает первоисточником пересказ гадательной точности. Всё, коллега. закончили на этом. Фил Вечеровский 15:22, 14 ноября 2015 (UTC)

Посмотрите например сюда (Климент Александрийский) и спорьте с ним Cathry 15:35, 14 ноября 2015 (UTC)

С Аристотелем тоже спорить запретите или Земля всё же вокруг Солнца вращается? Фил Вечеровский 15:52, 14 ноября 2015 (UTC)

А этот тут при чем? Cathry 16:09, 14 ноября 2015 (UTC)

При том, что теория литературы образца 1928 года, когда умер Радлов, не очень отличалась от астрономии времён Аристотеля. Фил Вечеровский 16:12, 14 ноября 2015 (UTC)

Да дался вам этот список. Лучше бы "статью" кто дописал.. - DZ - 15:27, 14 ноября 2015 (UTC)

Зачем удалять то, что уже написано? И у кого будет мотивация что-то писать, если написанное могут удалить под разными предлогами, не основанными на правилах. Cathry 15:35, 14 ноября 2015 (UTC)

• В научной литературе по-русски правильно "ЁТУНХЕЙМ", а не "Йотунхейм"... Пробужденный 09:24, 10 мая 2016 (UTC)