Обсуждение:Акопов, Александр Завенович

Про Википедию

К сожалению, все ссылки и сноски на СМИ, которые писали про речь Акопова на круглом столе, в свою очередь ссылаются на наш википедийный форум, и следовательно не могут быть АИ. Нужна стенограмма заседания или же повторение слов от самого Акопова другим СМИ. В текущем виде - это все будет удаляться без пояснений и колебаний, как грубо нарушающие правила правки. Стас Козловский сказал:

Эти цитаты вносить туда нельзя, т.к. они по памяти.

Как бы мы не относились к г-ну Акопову за его слова - нужно оставаться нейтральными и соблюдать правила проекта, в частности - ВП:СОВР и ВП:АИ.--skydrinker 18:41, 29 ноября 2010 (UTC)

• Надо официально обратиться с требованием к Акопову извиниться за оскорбление всех участников РуВики (мол пусть погибнет ваша Вики). "В контакте" он так оскорбил, ему ответили с требованием извиниться, потом извинился перед народом. Такие выпады нельзя оставлять без ответа, что бы человек не мог ляпать (без последствий/ответственности) направо и налево. Текст обращения и сбор подписантов. 62.205.216.207 13:15, 30 ноября 2010 (UTC)
  • Википедия обращаться не будет ни к кому с такими заявлениями. А вот пользователи или читатели могут лично по своей инициативе требовать от кого угодно и что угодно.--skydrinker 13:42, 30 ноября 2010 (UTC)

• И ещё раз объясняю для тех, кто в танке - [1] не является АИ, как и другие подобные новости, ссылающиеся в своём тексте на один из ФОРУМОВ Википедии. Мне кажется опытные участники должны понимать этот момент, а не вести себя как зелёные новички. А то получается, сначала Википедия создает новостной повод, его перепечатывает СМИ, а потом снова Википедия использует эту публикацию как АИ. Замкнутая цепочка по производству источников. АИ будет признано интервью самого Акопова на тему Википедии или же официальный пресс-релиз, стенограмма заседания.--skydrinker 09:26, 11 декабря 2010 (UTC)
  • А если без цитаты, а просто констатация факта? Вроде и в новостях его показывали, тогда можно? Mistery Spectre 09:30, 11 декабря 2010 (UTC)
    • А факт откуда впервые появился? Первоисточник? --skydrinker 09:37, 11 декабря 2010 (UTC)
      • Ну не будет же администратор врать). А новостной сайт, вторичный например Mistery Spectre 09:46, 11 декабря 2010 (UTC)
        • А причем тут врать-неврать? Как может форум Википедии быть АИ? --skydrinker 10:15, 11 декабря 2010 (UTC)
          • Это же бюрократия получается, источник который априори достоверен, не проходит потому что форум). А как же "официальные форумы" ? В статье о фейковом польском коммунисте, мы же ссылаемся на польскую вики? При таком подходе скоро будем интервики удалять за спам. Mistery Spectre 10:26, 11 декабря 2010 (UTC)
            • Форумы и блоги не являются АИ. Вообще почитайте Википедия:Биографии живущих людей, ВП:АИ.--skydrinker 10:37, 11 декабря 2010 (UTC)
  • А как же "официальные блоги и форумы"? И как вообще реплика нашего же администратора нарушает ВП:СОВР ? Мы же не на сайт о кошках и собаках ссылаемся. А фактически на официальный форум википедии). Может я чего то не понимаю или даже довожу до абсурда, но я не могу понять почему при наличие вторичных источников и явно достоверного первичного, мы их отбрасываем из-за правил созданных для отбрасывания посторонних форумов и ЖЖ ? По вашему блог Гейтса тоже не будет аи в вопросе его заявлений и цитат? Mistery Spectre 10:43, 11 декабря 2010 (UTC)
    • Коллеги, давайте следовать правилам. Википедия - не АИ, и форум тоже. Если другого источника для утверждения Акопова и Википедии нет, то его цитату придётся удалить.--Max 14:08, 11 декабря 2010 (UTC)
      • Ну вот у нас [2], [3] такое пойдёт? Я заранее спрашиваю, просто не хочу восстановить раздел с другим аи, и снова начать конфликт). + пресса о нас. Вот ещё кстати аи что блог его - [4] Mistery Spectre 03:26, 12 декабря 2010 (UTC)