Обсуждение:Арбалет

Самострел

Я помнится читал книжку ("Мы славяне" если не ошибаюсь называлась) в которой автор писал о том что на руси и в арабсих странах арбалет не прижился у воинов (но полюбился купцам и прочему мирному люду) по причине (одной из многих) как раз малой пробивной мощности. В пользу этой гипотезы автор приводит тот факт что на руси и востоке использовались так называемые "сложные луки" (в противоположность европейским "простым лукам"). Натяжение тетивы у такого лука было настолько велико что малоподготовленый стрелок не мог натянуть тетиву, и соответственно такие луки были прероготивой воинов профессионалов. В книге даже приводился пример сражения славянских лучников с европейскими арбалетчиками в котором обадатели сложных луков "играючи перестреляли ... гоняя по полю". Если эта гипотеза имеет место быть, то её нужно отразить в статье. --117 13:44, 7 ноября 2006 (UTC)

Ну, во-первых, купцы тогда владели оружием не хуже, а часто и лучше, чем профессиональные солдаты. А во-вторых, у каждого лука есть свои положительные и свои отрицательные черты. И турецкий лук, о котором Вы говорите, предназначен для конной стрельбы, тогда как европейские луки предназначались для пеших воинов. Более тяжелые луки, как правило менее точные, но стреляют дальше. Арбалет же всегда будет стрелять дальше и точнее чем ЛЮБОЙ лук из-за своей конструкции. Единственным минусом арбалета является низкая скорострельность. Чтобы предупредить дисскуссию, скажу что я бывший лучник-спортсмен, а с арбалетом развлекался в течении пары лет.--Ghoort 13:40, 14 ноября 2006 (UTC)

В том что современный арбалет стреляет дальше и точнее чем современный лук, я ни чуть не сомневаюсь. Касательно всего остального... К сожалению Ваши регалии здесь не имеют значения, приведите пожалуйста источники.--117 14:07, 14 ноября 2006 (UTC)

Классический лук имеет натяжение не более 40 кг, композитный не более 60 кг. Реально же стрелки работают с 25 для классики и до с 40 для композита. Арбалеты начинаются с 60 кг и уходят примерно до 150 кг. Причем все арбалеты имеют композитные плечи. За счет то, что при выпуске стрелы человек выдает ей поперечное усилие и стрела в полете извивается как змея, точность лучной стрелы снижается. Спусковой механизм арбалета лишен этого недостатка, и стрела летит строго по прямой. В результате арбалетные стрелы не теряют точности при возрастании нагрузки. Сама же конструкция арбалета за много лет изменилась незначительно, т.е. появились только "улучшители" вроде шнеллер, тогда как конструкция лука претерпела очень существенные изменения. Я даже не буду рассказывать о компаундах, скажу что появились нормальные лучные прицелы для классики, стрелы стали делать не только из дерева, а из композитных материалов, за счет плунжер стало возможным регулировать тягу. Если Вам эти особенности интересны, советую заглянуть на форум http://www.archery.ru/phpBB2/ и http://www.archeryclub.ru/. --Ghoort 16:03, 14 ноября 2006 (UTC)

Спасибо, почитаю. --117 16:46, 14 ноября 2006 (UTC)

Хм. archeryclub.ru - раздел "статьи", подраздел "исторические очерки", статья "Русь: «разрывчатые» луки".

--цитата - "...Генрих Латвийский отмечал высокое искусство русских лучников в борьбе с немецкими рыцарями-крестоносцами и постоянно противопоставлял их немецким арбалетчикам первой половины ХШ в . Сила русских сложных луков была огромной. Русские стрелы (по-видимому, бронебойные) пробивали доспехи немецких рыцарей, о чем свидетельствует битва под Венденом в 1218 г." --конец цитаты-- --117 16:59, 14 ноября 2006 (UTC)

Тем не менее битва под Венденом закончилась не в пользу русских. И арбалетчики в этом сыграли не последнюю роль. -- цитата "5. ОБ ОСАДЕ ЗАМКА ВЕНДОВ. Стрелки братьев-рыцарей, выйдя из своего замка,7 перешли к вендам и из своих баллист много русских перебили и еще больше ранили, так что немало тяжело раненых из знатных людей увезено было полумертвыми на носилках между двух коней. Магистр же венденского [Цесис] рыцарства со своими братьями накануне ушел из замка на соединение с тевтонами. Между тем замок осадило все русское войско. Поэтому рыцари, осторожно пробравшись ночью через стан врагов, вернулись в свои замок. Когда настало утро, король новгородский, видя, что много знатных у него ранено, а иные убиты, понимая также, что замка вендов он взять не может, хотя это и самый маленький замок в Ливонии, заговорил о мире с братьями - рыцарями, но те, не желая и слышать о таком мире, выстрелами из баллист (арбалетов) заставили русских отступить."

и немного ранее "Русские, со своей стороны, не знавшие применения баллисты (арбалета), но опытные в стрельбе из лука, бились много дней и ранили многих на валах" "Стрелки епископа, бывшие в замке, и братья-рыцари многих у русских ранили и убивали из своих баллист. Точно так же и русские кое-кого в замке ранили стрелами из своих луков. И прошли русские кругом по областям, захватили многих и перебили, а трупы бросили в воду у подножия горы, чтобы не черпали оттуда осажденные. Они причиняли вред, какой могли, разоряя и выжигая всю область кругом, но всякий раз, как они, по своему обычаю, пытались взобраться всей массой на укрепления горы, тевтоны и эсты храбро отбивали их нападение. Поэтому там они имели большие потери убитыми. " http://www.castle.lv/hroniki/genrih-latvijsky.html Так что отметить качество можно и у побежденного соперника

Пожалуйста подписывайтесь. Давайте вернёмся к нашим баранам. Речь у нас идёт не о том кто и насколько успешно выиграл битву, а о том действительно ли славянские (и арабские) луки были менее боеспособны чем арбалеты. В приведённых Вами отрывках о араблетах не говорится вообще. В оригинале речь о баллистах, что как я понимаю несколько другое дело. --117 18:16, 14 ноября 2006 (UTC)

В комментариях к этому переводу написано следующее "Balista у Генриха - метательное орудие, но едва ли это тяжелая осадная машина, мечущая бревна и большие камни. Вернее - это было нечто вроде арбалета. Из дальнейшего (напр., XIV.5, XV.3 и др.) видно, что баллистарии (арбалетчики) довольно легко передвигались по полю сражения со своими самострелами, чего нельзя и предполагать о настоящих осадных камнеметных орудиях." --Ghoort 19:12, 14 ноября 2006 (UTC)

Нечто вроде арбалета это к сожалению слишком обще и неконкретно. Я впрочем тоже склонен считать что речь идён не о баллистах как таковых, а скорее о скорпионе или какого нибдудь вида катапульте. Но в любом случае это не имеет отношения к теме. Эти оридия не для одиночного стрелка, несмотря на то что с ними можно более менее легко перемещатся.--117 19:44, 14 ноября 2006 (UTC)

Я не историк, в отличие от комментатора, но я склонен с ним согласится. Тем более что наверняка существуют и другие источники, которые описывают те баллисты более подробно. Просто Вы привели цитату из статьи, которая в свою очередь цитировала Генриха Латвийского, а я привел ту же цитату напрямую.--Ghoort 20:08, 14 ноября 2006 (UTC)

Я тоже не историк, но но мне предствляется обратное. Впрочем спорить не буду поскольку это значения не имеет, т.к. вопрос в другом. Давайте закроем эту ветку дискуссии?--117 20:35, 14 ноября 2006 (UTC)

Согласен. --Ghoort 20:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Кстати, я не говорил, что луки менее боеспособны. Я просто указал, что если перечислять преимущества арбалета и лука, то у арбалету будет их больше. НО какие будут более затребованы в реальной боевой обстановке не известно, потому что арбалет большой по размеру, часто не удобный, некоторые модели требуют очень длительной подготовки к бою и т.д. Если требуется резко выскочить из леса и быстро перестрелять противника, который не успел одеть доспехи, то лук намного лучше. А вообще спор "Лук vs Арбалет" для меня абсолютно аналогичен спору "Пистолет vs Винтовка", причем до забавного, потому что пистолет во многих моментах выстрела очень похож на лук. Ghoort 19:16, 14 ноября 2006 (UTC)

Прошу прощения, неверно выразился. Сформулирую вопрос конкретнее. Действительно ли арбалет не прижился у русских (и возможно арабских) воинов по причине (одной из нескольких) недостаточной (или малой, или недостаточно большой, или не дающей сколь нибудь значительного приемущества перед составным луком славян (арабов)) пробивной силы? Если да, то указание источника и помещение материала в статью. Если нет, то указание источника и закрываем вопрос как не состоятельный.--117 19:44, 14 ноября 2006 (UTC)

• Пробивная сила у лука намного слабее чем у арбалета, в несколько раз. Это связано с многими параметрами, а именно сила натяжения (выше натяжение - выше пробиваемоесть), длиной стрелы (короче стрела - выше пробиваемоесть), продольной жесткость стрелы (выше жесткость - выше пробиваемость). Это видно даже на современных луках, которые при меньшем натяжении имеют большую пробиваемость чем древние. Реально пробить хоть немного плотный доспех даже из современного классического лука невозможно. Правда, компаунд (не путать с композитом) имеет бОльшие шансы. Охотничьи модели построены не на проломе, а на прорезании тела жертвы, охотничий наконечник это несколько острых лезвий. Ссылаюсь в этом вопросе на собственный опыт, посколько пробовал и по деревяшке стрелять и по железке и по прессованной коже. Пробивает только последнюю, да и то с множеством оговорок, вроде того, что удар обязательно должен быть под прямым углом, иначе стрела соскользнет. Опять же можете подтвердить мое мнение на форумах упомянутых сайтов.

А причин по которым арбалет в России не прижился, я не знаю. Упомянутый Генрих говорит о техническом отставании. Я _предполагаю_, что дело в большей стоимости арбалета.--Ghoort 20:08, 14 ноября 2006 (UTC)

• Судя по вашим данным стрела из лука поразить деловека защищённого в сколь нибудь плохонький доспех не может? (вопрос риторический) Я прекрасно понял что вы имеете в виду и не собираюсь оспаривать ваши утверждения. Более того я более чем уверен что все ваши выкладки полностью приложимы к (назовём их так условно) "западно-европейским" лукам и арбалетам. Но автор прочитанной мной книги («Мы, славяне .» Мария Семёнова) утверждает что что на руси (и возможно арабском востоке, точно не помню) имела место отличная тенденция. Поскольку согласия в этом вопросе у нас нет, то "здравый смысл" в качестве критерия истинности, использовать мы не можем, а следовательно следует идти по тропе формализма, найти источник подтверждающий или опровергающий эту гипотезу. Мнения выдвигаемые на форумах формату википедии к сожалению не отвечают, даже если эти мнения глубоко профессиональны. С надеждой на понимание --117 20:35, 14 ноября 2006 (UTC)

Если подходить с формальной точки зрения, М. Семенова это автор фантастических книжек, которая решилась написать _популярную_, а уж только потом научную, энциклопедию. Я очень сильно сомневаюсь в том, что у нее если практический опыт обращения с оружием, а особенно с луком. Также я думаю, что реальных исторических знаний у нее тоже нет, а только передранные из других источников. Хотя это конечно лучше, чем Фоменко, и где-то на уровне Бушкова, Радзинского и Резуна. Более серьезно звучит статья про луки, где сказано что "Зато, всегда вызывала нарекания пробивная сила стрелы. Ведь почти никаких доспехов стрела не пробивала. Более того, на расстоянии неудовлетворительной оказывалась не только пробивная, но и убойная сила." (обращаю внимание, что это писал не я, хотя я тоже правил статью про лук).--Ghoort 20:51, 14 ноября 2006 (UTC)

Бог с ней с Семёновой и со всеми прочими. И ничего не буду говорить про луки, т.к. не знаю. Мы можем так плодить эту ветку бесконечно. Суть вопроса в том что арбалеты на руси не получили такого распростаранения как в европе. Для этого должны быть причины, и даже более того, кто либо из историков наверняка этим занимался (в конце концов использовала же Семёнова какую то литературу перед написанием своего фолианта). Единственная известная мне версия (пусть даже и в изложении не к ночи будет сказано Семёновой) утверждает что этой причиной (возможно среди прочих) является малая (недостаточная и пр. см. выше) пробивная сила арбалета. Если это единственная опубликованная версия, то мы вынуждены с ней согласится, т.к. других нет, а мы здесь только "собиратели фактов", а не исследователи и экспеременататоры. Если есть другие опубликованные материалы которые при исследовании этой темы уделяют внимание этому аспекту (или не уделяют вообще, в этом случае гипотезу в крайнем случае можно просто признать бредом) их нужно рассмотреть и вынести нейтральную версию. Пока Семёнова является единственным источником она по умолчанию права, так как никто её не опровергнул.--117 21:12, 14 ноября 2006 (UTC)

Пробивная сила лука еще меньше, а тем не менее он был распространен гораздо шире. И с фразой "Пока Семёнова является единственным источником она по умолчанию права, так как никто её не опровергнул." я категорически не согласен несколько раз. Во-первых, единственная версия никогда не означает что она правильная! Во-вторых, версия Семеновой не единственная, я уже приводил версию Генриха Латвийского, который писал о техническом отставании. В-третьих, у меня тоже есть версия, которая имеет прав на существование не меньше чем версия Семеновой, она состоит в том, что вооружение армии невозможно выбрать самое лучшее, попросту не хватит денег. Просто немцы поставили на арбалет и доспехи, а русские на кавалерию и лучную выучку. В-четвертых, Семенова вообще не источник, она в лучшем случае просто передает чужие слова, в худшем случае выдумывает. Источником является многократно упомянутый Генрих. --Ghoort 21:23, 14 ноября 2006 (UTC)

Генрих современник, более того ярый сторонник крестовых походов. Объективные сведения предоставить не может, поэтому и источником он быть не может (исследования он не проводил и был политически ангажирован). Ваша версия, до тех пор пока она не опубликована, формату википедии не подходит. Давайте закончим плодить флуд. --117 06:01, 15 ноября 2006 (UTC)

Если у чу-ко-ну действительно так снижена мощность, не подскажет ли кто-нибудь область применения? Я слышал что они использовались против монгольских конных лучников, и из-за большой мобильности и пониженой бронированости последних, можно было мирится с потерей мощности за счёт увеличения скорострельности. Правда ли это, и если правда не должны ли эти сведения присутствовать? Agof[K.P.2] 22:49, 30 января 2007 (UTC)

Так это же 17-18 века, у всех бронированность была пониженная, ибо огнестрел и тягать на себе бесполезные железеки желающих было мало. Конкретно относительно области применения данного оружия, очень хорошо высказался Гр. Панченко (кроме, видимо, отравленных стрел, что вроде бы нигде и никогда не доказано, хотя уопминается часто):

Натяжение

Известны и магазинные арбалеты: да-да, не только современно-спортивные – но и старинные, вроде как боевые. Опять-таки Китай, где они применялись вплоть до «Боксерского восстания» включительно. Описывать не буду – взгляните на иллюстрацию; лишь одно уточнение: спускового крючка нет потому, что «качание» ручки обеспечивает сразу все – и натяжение тетивы, и подачу стрелы (иногда – двух стрел одновременно!), и выстрел. Дальность стрельбы, прицельность, пробивная сила – очень малы; а убойный эффект куда выше, чем может показаться, – стрелы почти всегда отравлялись! Но все равно единственный «адресат» такого арбалета – слабоподготовленный новобранец, с близкого расстояния ведущий огонь по густой толпе.

Во время многолюдного безобразия, которое в старом Китае принимали за уличный, а порой даже осадный бой, применение этого оружия было самой что ни на есть реальностью. А вот при любых других обстоятельствах – скверно продуманной фантастикой.

5.164.252.156 21:49, 6 октября 2013 (UTC)

Про натяжение сказано следующее:

Иногда можно услышать, что арбалет требовал от стрелка меньшей физической силы, чем лук, но до применения к нему ворота соотношение было обратным, — именно заряжение арбалета требовало титанических усилий. Крючные, ручные и рычажные арбалеты проектировались на пределе физических возможностей стрелка и взводились очень тяжело. Так, для взведения китайского арбалета надо было выжать более 130 кг.

- Должен не согласится. Даже если не брать в расчет ворота, то натягивать арбалет все равно легче чем лук. Арбалет ставится на землю, фиксируется ногой, а взведение осуществляется мышцами спины на разгибании, как при рывке штанги или большого веса. В некоторых случаях можно даже подработать ногами. Руки в этом обычно не участвуют, чтобы не перенапрячь и не испортить стрельбу. А если и участвуют, то только за счет _сгибания_ бицепсов, которые сильнее и развитее мышц, участвующих в натяжении лука.

Тогда как лук всегда тянется только мышцами рук и верхней части спины (я не медик, а потому названий их не знаю), которые значительно слабее и в обычной жизни используются мало. Рывок на разрыв (а ля Самсон разрывающий пасть льва) же очень сильно отличается от правильного натяжение лука. Потому нагрузка при стрельбе из лука в 30 кг тяжелее чем при стрельбе из арбалета в 100 кг. ~~Ghoort 17:11, 14 ноября 2006 (UTC)

Извините, что вмешиваюсь, но похоже вы не стреляли ни из настоящего историчного лука, ни из арбалета. Отсутсвие прицела у лука говорит не об не точности стрельбы из-за невозможности прицеливаться, а лишь о специфики стрельбы. Арбалетом же не целились, современным образцами оружия. Им стреляли либо из подмышки , либо с плеча, как гранатометом. Стрельбу с упором в плечо и соотвественно приклад, изобрели гораздо позже расспростаранения арбалетов по Европе и лишь с изобретением и массового использования огнестрела ( мушкеты и т.д.)
Кстати, к вопросу о точности: есть ли данные о соотношении настильной и навесной стрельбы в условиях массового применения арбалетов? Аналогично, данные по лукам. ~~62.5.158.66 10:44, 22 мая 2008 (UTC)

в статье:

У наиболее простого тетиву натягивали с помощью приставного железного рычага, называвшегося «козья нога». У более мощного арбалета тетиву натягивали зубчатым механизмом. А самым грозным и дальнобойным стал арбалет, снабжённый воротом — блочным устройством с двумя рукоятками.Каждый последующий из названных типов был совершеннее(!) предыдущего..

- что имеется в виду под зубчатым механизмом? - понижающие шестеренки появились позднее ворота и были тогда весьма сложны и дороги в исполнении, но это более передовая конструкцияя, чем ворот. (Сейчас подобное в некоторых охотничьих арбалетах используется, я с таким "баловался" - весь механизм в прикладе, маленькую ручку крутишь с усилием 7-8 кг - легко и быстро, при этом сам арбалет силой натяжения 120кг)

Зубчато-реечный механизм - но он в статье подается, как "В XVI—XVII веках употреблялись несколько облегчённые арбалеты с неотъемным реечным («немецким») воротом и стальной дугой." - опять таки более поздняя и передовая конструкция. Так чем классический ворот совершеннее зубчато-реечного? Обычно дают последовательность рычажный - ворот - зубчато-реечный"

~~Yarpen

преимущества - взаимоисключающие параграфы

Например, «Для стрельбы из арбалета использовались болты — особые арбалетные стрелы, которые обычно были толще и короче лучных» и «Также болтами часто называют укороченные арбалетные стрелы, что, строго говоря, неверно.» (Болт (оружие)). Или «Арбалет, как правило, превосходил обычный лук по точности стрельбы и убойной силе, но, за редким исключением, сильно проигрывал по скорострельности и дальности стрельбы.» и «Сложная судьба арбалета была обусловлена тем, что, решительно превосходя лук в дальности и точности стрельбы, а главное — в пробивной силе». Кто-нибудь, сделайте что-нибудь. -- Gimme moaR! 13:56, 20 июля 2010 (UTC)

Не полная информация

Когда я открыла эту статью, я искала информацию о практическом применении арбалета (то есть, в каких случаях им пользовались, дальность его стрельбы, какую броню он может пробить и т.д.), но ничего подходящего не нашла. Возможно, проблема в том, что я вообще не увлекаюсь оружием, а сейчас оно нужно для реферата, и плохо понимаю терминологию, активно использованную в статье. Быть может, я невнимательно читала. Но почему бы не разместить в каждом разделе несколько строк, предназначенных для дилетантов в этом деле? Тогда таких вопросов, как мой, не появиться. С уважением, Э,Толмач 18:43, 8 марта 2013 (UTC)Элин Толмач.

А этого Вам никто и не скажет по историческим образцам, есть только результаты реконструкций. Время такое было, не удосуживались полигонными испытаниями, а если и проводили — документации не вели. Все существующие данные — на уровне мнения конкретной группы реконструкторов или чисто рекламного характера текстов всяких ингениаторов 15-16 веков, вроде Леонардо. 5.164.252.156 21:30, 6 октября 2013 (UTC)

требуемый уровень обучения

«Лучнику приходилось годами обучаться стрельбе из лука, когда арбалетчику было достаточно понять механизм перезарядки и прицеливания»

- Не знаю откуда ето пошло, но укоренилось и переписьiвается из страничку в форумах и обратно. Значить вручить дорогое и вьiсокотехнологичное (по сравнение с луком) оружие неподготовленного физически, психически и тактически новичку ? Место арбалета сравнимо с местом снайперской винтовки в современному отделнию. Расчитанную не на плотность огня, но на решающих точньiх и далеких вьiстрелов. Разве снайперскую винтовку вручают самому необученному ? ~~ stankow 17:53, 28 июля 2013 (UTC)

Чтобы более-менее сносно выполнять армейские «нормативы» по луку того времени, нужно было тренироваться (именно тренироваться, а не учиться) с детства. Не потому, что это опупеть как сложно — нужно специфическое строение мышц, а оно достигается только этим способом (лонгбоумены из-за этого были кособокими, подтверждено археологией). Арбалетчика же достаточно было НАУЧИТЬ пользоваться оружием, ОФП в то время была как правило на нормальном уровне даже у горожан. Кроме того, Вы видимо не понимаете роли оружия дальнего боя в войнах европейского средневековья (в целом вспомогательной, при куче контактников, в том числе верховых, очень подвижных — отдельные цели выцеливать и времени-то нет, а при баллистике медленно летящего болта и вовсе почти бесполезно): и из лука, и из арбалета стреляли залпами навесом по групповой цели. Собственно, понятие прицеливания как совмещения мушки-целика с мишенью появилось только при огнестреле, до этого стреляли по наитию, примерно предугадывая куда упадёт стрела, по площадям били. Уподобление средневекового арбалета снайперской винтовке — это очень грубое осовременивание в духе Голливуда, у него ни прицела, ни приклада не было, и к плечу его века до XIV не прикладывали, просто держали на вытянутых руках. В этой роли выступали только самые тяжёлые арбалеты и станковые спрингалды, да и то не в поле, а обычно при осаде / обороне крепостей. 5.164.252.156 21:27, 6 октября 2013 (UTC)

К тому же, не понятно откуда у нас вдруг берётся образ «неподготовленного физически, психически и тактически» новичка ? Речь идёт о профессионалах, наравне с рыцарями и жандармами рассматривавшихся в качестве ядра армии (у арбалетчиков был свой магистр, их самих, в отличие от простой пехотной сволочи, заносили во все списки, получали они намного больше рядового пехотинца, и т. п.). Просто для массового использования лучников на большей части Европы было очень мало человеческого материала. Это ещё и культура нужна специфическая, как в Англии или Уэльсе. Где она была — было массовое использование лука на войне, где нет — … Если речь и идёт об ополчении, то и это отнюдь не фольксштурм при нулевой обучении и организации; это бюргеры, отнюдь не бедные, имеющие возможность и приобрести за свой счёт чудо арбалетной техники, и с ним тренироваться в свободное от основных занятий время. 23:15, 6 октября 2013 (UTC)

Сколько пальцев

"для натяжения тетивы рычаг, ноги, или хотя бы восемь пальцев (вместо двух)"

- Тут авторитет автора в моих глазах сильно пошатнулся. Как можно не знать, что тетива лука нормально натягивается 4-мя пальцами, не 2-х !?! Правда, есть и так назьiваемьiй "турецкий захват" двумя пальцами, но он более редкий и для более легких луков. ~~stankow 17:53, 28 июля 2013 (UTC)

Техник стрельбы из лука бесконечное множество, одних видов захвата стрелы при натяжении как минимум четыре. Нормально это для вас как, с точки зрения современной спортивной стрельбы ? Смотрите картинку второй номер. Так стреляют индейцы, плюс есть несколько рельефов времён Ассирии. У моноголов (3) вообще один палец работает, большой, остальные только придерживают стрелу ! Тоже возникает вопрос, «как можно не знать» ?!!111)

5.164.252.156 21:40, 6 октября 2013 (UTC)

Метательное оружие

Могут ли быть авторитетным источником слова знатока холодного оружия, размещающего видео о ножах на Youtube, под ником BadVadim? Один анонимный участник написал, что арбалет - холодное метательное оружие, обосновав это тем, что "явно не огнестрельное". Я это исправил, написав:" Арбалет не относится ни к холодному, ни к огнестрельному оружию, а входит в отдельный тип - метательное оружие.". Мне так сказал BadVadim, он хорошо разбирается в оружии. Я в принципе тоже неплохо в этом разбираюсь и тоже выкладываю видео про ножи и пневматику, но вроде по правилам нельзя использовать в качестве источника свои собственные знания. Вот я и подключил мнение ещё одного знатока холодного и метательного оружия, который мне так и сказал в переписке:" Арбалет — отдельный тип оружия, метательное, а не холодное и не огнестрельное". Надеюсь, никто не возражает? В принципе, если его слов недостаточно, могу ещё нескольких известных «ножевых блогеров» найти, думаю, они так-же скажут. --Shtirbo 15:01, 20 октября 2013 (UTC)

Происхождение слова

В слове арбалет явно просматривается бурятский корень харба, означающий стрельба из лука. Харбалга — то же значение, а т — искажённый суффикс та. объяснение от латинского arca ballista явно притянуто за уши. Сказанное мной могут подтвердить многие сайты, связанные со стрельбой из лука. 46.56.196.197 21:43, 2 декабря 2017 (UTC)

• Всё может быть, хотя мне трудно в это поверить. Скорее всего, просто созвучие. У вас есть авторитетные источники (АИ), подтверждающие эту версию? «Многие сайты» сами по себе не АИ, хотя на них могут быть нужные ссылки. Можете попробовать разместить ссылки на АИ в это обсуждение, чтобы не ломать статью лишний раз. Без проверенных АИ в статью такую информацию вставить будет нельзя. Да и логику рассуждений можете сюда записать — любопытно узнать, как, по этой гипотезе, бурятское слово попало, например, во французский язык? --Dalka (обс.) 09:45, 3 декабря 2017 (UTC)

История

совсем не упомянут Древний Китай - а ведь именно там это было сильно развито, в т.ч. первые многозарядные (кстати об этом поминается выше в Натяжение) — Tpyvvikky (обс.) 01:10, 12 мая 2020 (UTC) ...а не, поминается, тоько почему-то в концее и хитро запрятано )

Основания запрета арбалета

В 1139 г. состоялся Второй Латеранский собор (его ещё именуют Десятым Вселенским собором), на котором, как считается, было принято решение о запрете использования христианами против христиан арбалетов. Папа римский Иннокентий II выступил с осуждением арбалетов и говорил, что данное оружие противно Богу и неприемлемо для использования христианами. Папа Иннокентий III в свою очередь подтвердил данный запрет несколько лет спустя. Вероятно, из-за того, что арбалет давал возможность простолюдинам эффективно бороться с рыцарской конницей, а потому и запрет на них стал некой мерой защиты.

Выглядит как вольная интерпретация фактов. В тексте собора нет никаких указаний причин, только запрет. Не противоречит ли это правилам википедии? 11:02, 1 июня 2020 (UTC)Delphin