Обсуждение:Археоиндри
Перейти к навигации
Перейти к поиску
 | 28 ноября — 1 декабря 2018 года сведения из статьи «Археоиндри» появлялись на заглавной странице в колонке «Знаете ли вы». В колонке был представлен текст: «Возможно, лемур (на илл.), который весил полтора-два центнера, лазил по деревьям». С полным выпуском колонки можно ознакомиться в архиве рубрики «Знаете ли вы». |  |
Проект «Биология» (уровень ХС, важность для проекта средняя)
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Биология», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с биологией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. Уровень статьи по шкале оценок проекта «Биология»: хорошая статья
Важность статьи для проекта «Биология»: средняя
|
 | Эта статья входит в число хороших статей русской Википедии. См. страницу номинации (статус присвоен 4 декабря 2018 года). |
Рецензирование статьи Археоиндри[править код]
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.
Статья планируется к выдвижению на статус ХС. Хотелось бы выслушать предложения по содержанию и/или общему оформлению: что добавить, что убрать, что переместить, что перефразировать. Орфографию, пунктуацию, мелкие стилевые огрехи призываю править смело. --Deinocheirus (обс.) 21:37, 29 сентября 2018 (UTC)
- Почему статья не выполняет требование ВП:БИОС о монотипических таксонах? И для рода и для вида есть рус. названия, поэтому утверждать, что род намного более известен, чем вид, можно только с АИ. Есть такой? — VladXe (обс.) 20:40, 2 октября 2018 (UTC)
- Извините, я, по-видимому, пропустил введение этого требования, поэтому не имею представления, в чем оно состоит. Для статусных статей о монотипических родах Тарбозавр и Бабакотии ничего подобного не обсуждалось. --Deinocheirus (обс.) 22:49, 2 октября 2018 (UTC)
- Сейчас посмотрел, в чём смысл и когда это было введено. Не могу сказать, что сильно доволен как процессом принятия поправки в правило, так и получившейся формулировкой. Мне, в частности, совершенно непонятно, почему для архозавров исключение сделано, а для других вымерших монотипических таксонов нет. Между тем, помимо уже приведенной в пример статьи Бабакотии (получившей статус после введения поправки и при вашем участии в обсуждении), есть ещё статусные (ДС) статьи о монотипических родах, не относящихся к архозаврам, названные родовым, а не видовым именем: Геробатрахус, Сприггина. По-моему, намного правильней было бы зафиксировать консенсус по водоразделу «вымершие» — «не вымершие», а не «архозавры» — «все остальные». --Deinocheirus (обс.) 01:38, 3 октября 2018 (UTC)
Две недели в обсуждении тишина. Значит, видимо, будем решать вопрос в номинации КХС, а здесь закрыто. --Deinocheirus (обс.) 12:21, 17 октября 2018 (UTC)