Обсуждение:Богданов, Андрей Владимирович/Архив/2011

Откуда информация, что г-н Богданов - масон? Elmor 07:56, 25 ноября 2007 (UTC)
Отсюда http://www.freemasonry.ru/gm-address.html Henaro 14:01, 13 декабря 2007 (UTC)

Да это же Масон !

Везде пишут, на Западе, в России, Все должны это знать ! --Gwaron 20:20, 28 января 2008 (UTC)

Он вовсе не масон в традиционном смысле слова. Масоны - это ТАЙНАЯ организация, состоящая из ВЛИЯТЕЛЬНЫХ людей - президентов, царей, премьер-министров и т.д. которые ТАЙНО манипулируют миром, контролируют мировые процессы. Вот так. А современные масоны - это просто любители старины, истории, древних традиций и символики. Они собираются вместе, болтают, проводят разные мероприятия, красочные церемонии и т.п. Короче, дурью маятся. У них нет АБСОЛЮТНО НИКАКОГО вляиния в мире. Вот к такой псевдо-масонской организации и принадлежит Андрей Богданов. 66.65.129.159 03:43, 29 марта 2008 (UTC)

Насоклько я знаю, массоны - это изначально каменщики 62.205.174.199 14:17, 25 марта 2009 (UTC)

Масоны есть так же как и есть сатана и занимаются они тем же чем занимается дьявол . Необходимо быть очень осторожными и бдительными дабы избегать сетей масонства и , хотя уже всё и вся опутано этим дурманом под видом гуманизма и прогресса , всё-таки давать им отпор силой своего православного духа . Именно сила православия , христианства победит любые полчища космополитов - людей без национальности и веры ,одурманенных кучкой мирового правительства у которого есть временная власть земная над человеческими пороками но не будет никогда власти небесной . 83.149.3.54 13:45, 16 апреля 2009 (UTC)16 апреля 2009 года

Сомнительная ссылка

Полагаю, следует заменить ссылку из второго примечания ([1]) на другую, поскольку по некоторым признакам можно понять, что на самом деле это не статья из журнала, а, вероятнее, купленная рекламная площадь. (1) Отсутствуют колонтитулы и номера страниц (может, обрезаны, но смысл этого стремился бы к нулю), (2) текст отсутствует на сайте Коммерсанта и даже не указан там в содержании номера, (3) шрифты и оформление отличаются, (4) данное обращение, судя по всему, не упоминается ни в каких других изданиях. Это основные "симптомы". Если я ошибаюсь, пожалуйста, скажите мне об этом (конечно, хотелось бы с подтверждениями) --INS Pirat 00:42, 14 августа 2010 (UTC)

А почему он не годится в качестве источника о том, что говорил Богданов? В этом случае его природа роли не играет. Он высказал свое видение предмета, оно напечатано. Даже если напечатана в "Коммерсант-Власть" на рекламных площадях, то это издание точно не будет делать публикации неизвестно от кого, этот текст исходит от самого Богданова. Feddk 08:16, 14 августа 2010 (UTC)

Как подтверждение слов, мнений, конечно, может. Но в данном случае обращение использовано как АИ на фразу о том, что самые авторитетные ложи «признали Богданова единственным правомочным руководителем российского регулярного масонства». А в журнале вполне определённо сказано, что «редакция не несёт ответственности за достоверность информации опубликованной в рекламных объявлениях» --INS Pirat 10:06, 14 августа 2010 (UTC)

Поправил. --Feddk 11:25, 14 августа 2010 (UTC)

Ну так понятно всё,как делаются подобные статьи.На рекламных площадях раскачивается имидж не пойми кого.Забавно.Собственно мы всегда говорили,что пиар как был,так он им и остался в ДПР-ВЛР. Midas mason OVLR 11:59, 14 августа 2010 (UTC)

Откорректировал утверждения в разделе Масонство согласно АИ в ссылках. Неоднократное использование Feddk ссылок с заведомо иными утверждениями.Просьба читать собственные приводимые АИ до размещения в статьях и использовать точные ,а не абстрактные ссылки. Midas mason OVLR 12:56, 14 августа 2010 (UTC)

Вы просто не смотрите, что там за ссылки стоят. Там Карпачев, у которого перечислено около сотни лож, признающих ВЛР. И указана страница, где это сделано. Feddk 13:44, 14 августа 2010 (UTC)

Вы что ,сами не помните ,что писали,какие делали утверждения? Напомню.Вы написали " Организация, возглавляемая Андреем Богдановым, признается регулярной масонской организацией около ста Великими Ложами по всему миру"[[2]].В ваших ссылках нет ничего про то,что она признаётся "регулярной масонской организацией".Написано в ссылке,что она соответствует "стандартам признания". Про Богданова как о "одном из лидеров российского масонства" тоже в ссылках ничего нет.Считаю,что ваши действия подпадают под ВП:ВОЙ,ВП:НЕСЛЫШУ,ВП:ПОКРУГУ ,ВП:ПРОВ,ВП:НТЗ.В случае повтора подобных действий буду вынужден обратиться на ВП:ЗКА Midas mason OVLR 14:51, 14 августа 2010 (UTC)

Вы просто манипулируете правилами Midas, сами же игнорируете их. И есть еще правило Не играйте с правилами. Хоть десяток запросов можете написать. Недаром же Вы без конца откатываете: Вы просто воюете, и хотите обязательно победить. А так делать нельзя. Feddk 15:20, 14 августа 2010 (UTC)

Я уже вам объяснял,что написание создание статьи идёт при наличии нейтральности утверждений и присутствующем консенсусе.Вы к сожалению не вняли моим призывам писать статью согласно Духу Википедии,всё время скатываетесь в не проверяемым или не соответствующим утверждениям АИ и ссылки.При этом хотите и дальше делая подобные заявления:"ВЛР ведь главная и доминирующая структура во всем, что касается масонства в России после его возвращения в 1992 году, именно с ней связано возрождение масонства в России в 90-х годах прошлого века, а не с Великим Востоком Франции","Да, я не считаю эту феерию нерегуляров масонством" считать себя человеком,который свои личные не проверяемые догмы и фантазии будет оформлять в виде утверждений в статьях и использовать ссылки,которые чаще всего говорят об обратном или совсем о другом,а не о ваших голословных утверждениях.Менторский тон,вам присущий, указывает на нежелание вырабатывать принципы на которых будут создаваться статьи о Масонстве в Википедии.Если вы не измените своего отношения,то ситуация может окончательно зайти в тупик.Когда я последнее время понял алгоритм работы по созданию статей в Википедии,то столкнулся с вашим деструктивом и нежеланием коллективно работать над статьями.Вместо того,чтоб озаботиться остановившейся продуктивной работой над созданием статей вы озаботились поддержкой вашего агрессивного(но в Википедии бесполезного) актива (Эдгар,Маркид,Сонор,ещё ряд анонимов) пригласив их в Вики,от чего начались войны правок,хамство и немотивированное изменение утверждений.Если хотите работать,то нужно работать над статьями и учитывать ,что помимо вас есть достаточно много людей могущих внести в развитие статей пользу,а не обыгрывать ситуации как вернуть или протащить старую не ведущую к консенсусу информацию,порою не являющуюся чем-то значимым.Давайте думать и работать. Midas mason OVLR 15:54, 14 августа 2010 (UTC)

Уважаемый Midas mason OVLR, давайте на минуточку предположим что вы мотивируетесь исключительно ВП:НТЗ, я внимательно ознакомился с историей ваших вкладов, а так же всех откатов, статистика говорит о том, что ваше "непредвзятое" отношение распространяется исключительно на следующие статьи Масонство, Мемфис-Мицраим, Либеральное масонство и в последнее время начали активно ВП:ВОЙ в статье Богданов Андрей Владимирович. В этой связи я хочу провести следующую параллель, к статье Либеральное Масонство вы имеете прямое отношение, даже к статьям по Мемфису и Масонству, к последней статье вы не имеете никакого отношения, следовательно, я делаю вывод что мы имеем случай подпадающий под правило ВП:В,ВП:ВОЙ,ВП:НДДА --Edgarn 16:31, 14 августа 2010 (UTC)

Масонство

Извествно, что А. Б. является масоном. Однако, не совсем понятно, зачем в статье о человеке информация о каком-то признании кем-то его организации? Эта информация не про челвоека и является лишней, поэтому предлагаю удалить все, что не касается лично биографии А. Богданова. Narra Mine 08:33, 4 октября 2010 (UTC)

Против, при активности в стране "диких" масонов она нужна для того, чтобы идентифицировать масонство, к которому Богданов принадлежит. Другое дело, что она не соответствует сейчас указанным источникам, но последствия войн правок разгребать придется еще долго. И нет гарантии того, что они завершились. Feddk 11:23, 4 октября 2010 (UTC)

Не согласен по причине того, что статья не о масонстве, а о человеке. Все информация есть в статье о ВЛР. Ссылка на статью ВЛР есть в статье о А.Б. 217.21.54.188 08:44, 5 октября 2010 (UTC) Narra Mine 11:09, 5 октября 2010 (UTC)

А зачем Вы тогда вставили в статью вот это [3], т.е. рассуждения Серкова о процессах в Великой Ложе России? Это противоречит логике Вашего утверждения. Feddk 13:44, 5 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Feddk, не смотря на ваше мнение о противоречии моей же логике, наличие такого текста в статье не противоречит "логике" Википедии. Narra Mine 13:52, 5 октября 2010 (UTC)

• Раздел "Критика" вполне оправдан в целях развития статьи. Venerable 07:14, 6 октября 2010 (UTC)

Формулировки нового раздела точно далеки от нейтральности. Кроме того, он основан лишь на одном источнике. Источник проверяю, и, похоже, что написанное там не основано в свою очередь ни на каких источниках, т.е. содержание раздела это лишь оригинальное мнение автора источника. Feddk 11:32, 6 октября 2010 (UTC)

• АИ относится к академическим источникам,тем более по истории масонства.Более академического АИ найти будет трудно.Ставить под сомнение труды историка имеющего научные степени нельзя,это фактически доведение ситуации до абсурда.Раздел "Критика" призван как раз и обозначить НТЗ в статье Богданов А.,чего не было ранее сделано. Venerable 18:11, 6 октября 2010 (UTC)

Прочитал еще раз внимательно определение АИ. Никаких противоречий этот источник не вызывает. Narra Mine 14:59, 6 октября 2010 (UTC)

Защита статьи

Поскольку война правок возобновилась, то статья заблокирована на случайной версии. Инициатор войны правок заблокирован на день. Договаривайтесь о содержимом спорного текста здесь. Внесение этого текста без достижения консенсуса будет трактоваться как нарушение этого правила с вытекающими последствиями.-- Vladimir Solovjev ^обс 06:56, 29 октября 2010 (UTC)

Раздел "Критика"

Поскольку был создан раздел "Критика" не на пустом месте,а с АИ,ссылками и цитатами,и создан как это бывало не раз и не в одной статье,совершенно справедливо,поскольку новый раздел позволяет достичь НТЗ во всей этой статье.Выставление шаблона о отсутствии НТЗ в разделе считаю не обоснованным,т.к. раздел "Критика" как раз и и вносит уравновешивающие аргументы во всю статью,и априори не может иметь НТЗ,по той самой причине,что он иногда обнажает не положительные стороны,и показывает ошибки и недочёты в персоналии.Умеренная критика на основа АИ с с ссылкой и цитатой от весьма известного и заслуженного историка А.И.Серкова придаёт разделу значимость и развивает статью. Перечисления же достижений Богданова при имеющихся изьянах и просчётах и без наличия в статье раздела "Критика" является фактором играющим на исчезновение НТЗ в данной статье. Venerable 08:06, 29 октября 2010 (UTC)

Вы учтите, что есть правило ВП:СОВР, которое не должно нарушаться.-- Vladimir Solovjev ^обс 16:12, 29 октября 2010 (UTC)

Если посмотреть источник, который там использован, т.е. Серкова, то там в свою очередь нет никаких других ссылок на источники, откуда автор написанное о Богданове (и ВЛР в период с 2007 года) взял, на основе чего он это все написал. Т.е. как вторичный источник он не то, чтобы плохой, он никакой. В лучшем случае, он может быть использован как источник о высказываниях персонально гр. Серкова о современном масонстве в России (т.е. как первичный, например, при описании взглядов Серкова на странице о нем самом), но точно не как научное исследование о пагубном влиянии Богданова на масонство. Кроме того, написанное содержится в монографии, изданной на коммерческой основе, это точно не статья в рецензируемом журнале. Feddk 05:22, 30 октября 2010 (UTC)

• Серков А.И. сам является авторитетным источником.На его многочисленные труды ссылаются многие деятеля исторической науки.И кроме вас Feddk никто ещё ни разу не усомнился в научном характере материалов публикуемых Серковым А.И. о масонстве.Достоверность информации в работах Серкова А.И. никем не оспаривается кроме вас.Монографиями являются ваши зодческие работы прикреплённые в статьях в виде файлов. Venerable 07:42, 30 октября 2010 (UTC)
• Я ознакомился с этим правилом и особое внимание обратил на раздел Критика ,в котором не обнаружил противоречий в том,что раздел Критика не может быть в статье Богданов А.В. Ссылки на АИ в виде цитаты представлены,утверждения сделаны на их основе. Может быть лишним был последний абзац в разделе Критика, внесённый мною,но это легко поправимо,дабы достичь консенсуса. Venerable 17:40, 29 октября 2010 (UTC)
• Почему некто удаляет текст статьи без объяснения причин? Вандализм налицо, а не война правок. В связи с этим, просьба не удалять текст без консенсуса на этой странице. Восстановил первоначальный текст который был до вандальной правки. Narra Mine 20:58, 18 ноября 2010 (UTC)

  См. раздел выше. Пока никто аргументов, почему этот текст должен находиться в статье, и почему Серков в данном случае является авторитетным источником, так и не привел. Feddk 21:25, 30 ноября 2010 (UTC)

• Если вы лично сомневаетесь в авторитетности Серкова,то создайте запрос на ВП:КОИ.Когда будет установлено,что Серков и другие АИ не АИ,то тогда,на вполне законном основании раздел будет удалён или изменён.Пока что он отвечает правилом,пока не доказано обратное. Феддк,не начинайте войну правок,лучше докажите свою правоту через запрос на ВП:КОИ Venerable 12:04, 31 января 2011 (UTC)
• См. Обсуждение:Великая_Ложа_России#Сомнительные_источники_для_разделов_статьи Track13 ^о_0 17:07, 3 февраля 2011 (UTC)