Обсуждение:Бои в Алеппо

Untitled

сколько(где) там чего вообще осталось целого? зданий.. (а то на всех фото - так одни руины только) --Tpyvvikky (обс) 15:14, 6 октября 2016 (UTC)

дополнения

"подземная" война: [1]

2016

"сражение" за Хан Туман (небольшой городок в окрестностях Алеппо) - [2]

"Джабхат ан-Нусра" формирует рядом с Алеппо 6-тысячную ударную группировку для блокирования сирийской армии в городе ударом с юга, а на севере стремятся перерезать коридор к г. Нуболь" [3]

Применение хим. оружия

Я попытался уточнить по собщениям и обвинениям в его применению в Алеппо.

Предлагаю подумать о переносе инфо, относящейся к применению ХО в других регионах Сирии в основную статью. --Igorp_lj 15:39, 9 июня 2013 (UTC)

---

Продолжение, последовавшее почему-то на ЗКА:

Копия со страницы Википедия:Запросы к администраторам#О применении хим. оружия.

Я попытался уточнить по собщениям и обвинениям в применении хим. оружия в Алеппо в статье.
Как я понял, вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster.
В любом случае, предложил бы обоим оппонентам попробовать придти к согласию на СО статьи (например, в открытой мной там соотв. теме ), а потом уже в случае необходимости обращаться сюда. --Igorp_lj 15:51, 9 июня 2013 (UTC)

предметом данного запроса не является установление истины о применении химического оружия в Алеппо. Предметом данного запроса являются конкретные действия незарегистрированного участника 92.243.181.22, которые представляют собой нарушение правил Wiki - и как следствие, требуют оценки администратора Shadowcaster 16:28, 24 июня 2013 (UTC)

Поскольку истина не установлена, помещение в статью утверждения, будто хим. оружие в Алеппо применяли повстанцы, есть прямое нарушение нейтральности изложения. 92.243.181.22 16:58, 24 июня 2013 (UTC)

Предмет вашего запроса - «Вандализм и POV-„пушинг“» - так вы его назвали.
Имхо, атрибуция 92.243.181.22 «По сообщениям правительственного агенства САНА», к-рую вы так усиленно откатывали, этой вашей оценке, равно как и ваше же «которые представляют собой нарушение правил Wiki», таковыми не являются.
Так что, в данном случае (про другие сейчас опустим), «POV-„пушинг“» - как раз с вашей стороны. --Igorp_lj 18:18, 25 июня 2013 (UTC)

Ещё раз:
внесение в текст статьи фразы о том, что сведения о применении хим. оружия в Алеппо повстанцами основаны только на основании «сообщений правительственного агенства САНА» не соответствует действительности - т.к. факт применения подтверждается ЗВО;
использование в качестве доказательства тезиса «По сообщениям правительственного агенства САНА» ссылки на сообщение LENTA.RU от 19.03.2013 неправомерно, поскольку сообщение о хим.атаке подтверждается не только сообщением SANA от 19.03.2013, но и более поздними публикациями, которые приведены в тексте Wiki-статьи. Причем эти источники не являются перепечаткой сообщения SANA от 19.03.2013, а представляют дополнительную информацию в пользу версии правительства Сирии Shadowcaster 19:28, 25 июня 2013 (UTC)

И «еще раз»: не вижу подтверждения ваших обвинений во фразе «По сообщениям правительственного агенства САНА».
Все остальные источники "в теле статьи" я уже разложил по мнениям в этой правке, после чего и написал выше: «вопрос не столь однозначен, как это кажется коллеге Shadowcaster». Так что укажите конкретно те самые «эти источники».
К вопросу о ЗВО: поскольку ваша ссылка на подтверждение от Ньюз.ру выше оказалась несостоятельной, попросил бы вас привести конкретную цитату из ЗВО, подтверждающю ваш тезис.--Igorp_lj 20:12, 25 июня 2013 (UTC)

--Igorp_lj 09:26, 29 июля 2013 (UTC)

Провоцирование вп:ВОЙ

На пред. тему ответа здесь на СО не поступило. Приходится еще раз напомнить участнику Shadowcaster : откаты и авторитарная "расценка" АИ, так как вы это сделали сегодня здесь (равно, как и пред. такие ваши действия - см. Википедия:Запросы к администраторам#Вандализм и POV-"пушинг"), являются нарушением Правил. Пока верну пред. версию статьи с сохранением вашей новой ссылки на ЗВО №6 2013.
При этом, попрошу и в этом случае процитировать текст из этого источника, относящийся к теме статьи. Тем более, что на аналогичную мою просьбу, касающуюся ЗВО 2013 № 5 (794), 2013. стр.101-103 (на котором, похоже, вы уже не настаиваете :))

К вопросу о ЗВО: поскольку ваша ссылка на подтверждение от Ньюз.ру выше оказалась несостоятельной, попросил бы вас привести конкретную цитату из ЗВО, подтверждающю ваш тезис.--Igorp_lj 20:12, 25 июня 2013 (UTC)

ответа от вас не поступило. --Igorp_lj 09:28, 29 июля 2013 (UTC)

События 2016 года

Интересно, а почему один участник решает за всех, что оставить в этой статье, а что ПЕРЕНЕСТИ в другие ? -- 2.61.168.227 03:22, 17 октября 2016 (UTC)

потому что не видно каких-либо обоснований от прочих. (а вот вы - кто?) --Tpyvvikky (обс) 14:53, 17 октября 2016 (UTC) ..а для общего ознакомления - всем (и Анрегам (чьим-то клонам?) тоже) - ВП:Оформление статей

Википедия:Равенство участников -- по моему такие действия внутри статьи всё же требуют консенсуса. анрег 2.61.109.249 03:35, 18 октября 2016 (UTC)

а какие/в чем проблемы? --Tpyvvikky (обс) 21:37, 21 октября 2016 (UTC)

Проблема в той войне правок, что Вы здесь ведёте. Не проще ли найти посредника ? -- 2.61.153.51 02:51, 22 октября 2016 (UTC)

• т.е. назвать-перечислить возникшие проблемы вы не можете (ну и - соответственно - аргументировать), это никак... --Tpyvvikky (обс) 03:34, 22 октября 2016 (UTC) ..но зато жаловаться-кричать - запросто

После Вас хронология событий заметно уменьшается ... как Вы выбираете значимые факты ? -- 2.61.153.51 05:30, 22 октября 2016 (UTC)

и не сердитесь ! просто назовите критерии отбора информации для данного раздела. -- 2.61.159.207 03:03, 23 октября 2016 (UTC)

• Значимость!.. а какие ж еще.. (а не какое-нибудь "доставлено три грузовика тушенки") --Tpyvvikky (обс.)

А где бои то?

Почитал в статье хронологию. 50% - сообщения об уничтожении мятежников, 50% - сообщения о взрывах и гибели мирных жителей от рук террористов. Судя по статье, боев нет, и не понятно, что там 4 года делает сирийская армия.--kozolup (обс.) 19:21, 26 января 2017 (UTC)

Способ подачи информации

Хотелось бы содализироваться с коллегой Kozolup, высказавшимся выше по поводу очень избирательной подачи информации и заметить, чсто раздел с подсчётами потерь выглядит ещё абсурдней. 90% информации состоит из сообщений российских правительственных СМИ про то, что террористы сами себя взорвали, убили, сами разрушили районы в которых укрывались и т.д. Абсолютно ничего не сказано про разрушения от российских бомбардировок - они в статье вообще не упоминаются! В статьях других языковых разделов российским бомбёжкам и последствиям от них посвязено чуть ли не половина раздела о потерях. А тут тишина. При том, что есть обширные доклады ООН на эту тему, детальные отчёты различных наблюдателей на местах, правозащитных организаций и т.д. И это при том, что в статьях про какие-нибудь битвы за Мосул или Ракку старательно зацитированы сообщения различных российских "представителей минобороны" с бездоказательнысми заявлениями о том, что США убили четверть жителей города и прочая ересь. Такое ощущение, что ни Википедию читаешь, а Первый канал смотришь. Xander-Vart (обс.) 10:58, 9 февраля 2018 (UTC)