Обсуждение:Вегетарианство/Архив/2006—2012

О «холодных» вегетарианцах

а где Холодные Вегетарианцы не употребляющие (по этическим соображениям) в пищу только теплокровых, но поедающие холоднокровых?

Google по запросу "Холодные Вегетарианцы" не выдаёт результатов, Yandex находит только один форум, в котором сей термин используется одним из участников. В статье упоминается песко-вегетарианство. Поедание мяса рептилий вряд ли можно назвать вегетарианством (если такое вообще распространено), и вряд ли сущенствует соответсвенный термин. Alex Ex 21:24, 17 июля 2006 (UTC)

в принципе я это слышал по ТВ, там так называли традиционную индийскую и японскую кухни

некоторые рептилии вроде относятся к морепродуктам (например морские черепахи)

хотя в принципе это тоже попадает под песко-вегетарианство

— Это сообщение написал, но не подписался участник Idot.

О вреде вегетарианства

Ничего нет о вреде вегетарианства, который заключается в нехватке витаминов группы В12 (который в достатке есть в морской капусте) и микроэлементов (каких?): железа и др (и др.?))). Это не удивительно, т.к. предложен вариант тоталитарной секты МОСК. Такая диета приводит к тяжёлым последствиям, особенно у детей в плане развития анемии, проблем с нервной и бронхо-лёгочной системами, имунной системы. В таком состоянии адепты многих тоталитарных сект легче поддаются внушению! В статье идёт однобокая подача материала в толковании МОСК, которая противоречит современным медицинским исследованиям в плане диетологии и проблеме вегетарианства.Юрий Потапов02:00, 04 июня 2007.

К последствиям диета не ПРИВОДИТ (в утвердительной форме), а ТЕОРЕТИЧЕСКИ может привести. Чтобы утверждать, что она ПРИВОДИТ, нужны ссылки на практические независимые (т.е. не спонсируемые мясной индустрией) исследования, иначе это утверждение - орисс. Но есть определённый повышенный риск анемии, нехватки витаминов, итп, так же как при диете с избытком животных продуктов есть свои повышенные риски. Эти вопросы рассмотрены в статье Вегетарианское питание, со множеством ссылок на источники. Здесь в разделе "Вегетарианское питание и здоровье" есть жирная ссылка на эту статью. С Уважением, Alex Ex 06:45, 4 июня 2007 (UTC).

195.98.170.138 07:00, 17 октября 2009 (UTC)

Прошу активных участников статьи ответить почему не был принят крупный раздел "Критика вегетарианства и его вред здоровью"

Привожу раздел:

Рациональным в вегетарианстве является признание пищевых достоинств овощей и фруктов. В то же время разнообразие пищевых продуктов, как растительных, так и животных, включаемых в рационы необходимо для сбалансированного питания. Строгие вегетарианские рационы не обеспечивают организм витаминами В 12 и D, в них недостаточно незаменимых аминокислот. Несостоятельно утверждение о наличии в растительной пище особого наиболее полезного вида энергии.

Вместе с тем возможно составить полноценный пищевой рацион без мяса, но с молоком и яйцами. Существенный минус вегетарианства неважные вкусовые качества (Домашняя медицинская энциклопедия. Гл. ред. В. И. Покровский. М., Медицина. 1993. с. 45).

Большая советская энциклопедия утверждает, что

современная наука о питании, опираясь на исследования физиологии и биохимии, рекомендует смешанное питание (растительными и животными продуктами). В пище животного происхождения содержатся очень важные для жизнедеятельности человеческого организма сложные аминокислоты. Для того чтобы покрыть физиологическую потребность организма в белке растительной пищей, необходимо большее количество её; перегрузка растительной пищей органов пищеварения может вызвать ряд нарушений и даже хронических заболеваний. Кроме того, растительный белок усваивается значительно хуже, чем животный. Так, белок чёрного хлеба усваивается на 48—70%, картофеля — на 60—68%, гречневой каши — на 60—70%, пшённой — на 50%, в то время как белки мяса, рыбы, яиц и молока усваиваются до 98%. Животные продукты (молоко, яйца, мясо, печень, жирная рыба) содержат витамины А, В и некоторые другие. Однако физиологическая потребность в углеводах, жирах, минеральных солях и витаминах может быть обеспечена и растительной пищей даже при повышенной мышечной нагрузке (например, при занятиях спортом).

(статья Вегетарианство)

Особенно вредно оставлять без мясных и молочных белков детей, они вырастают с дефицитом мышечной массы. Специалисты провели исследование и доказали, что в качестве строительного материала организм использует и с этой целью усваивает:

   * белок куриного яйца – на 100%;
   * сквашенного молока – 90%;
   * свежего молока – 83%;
   * говядины – 76%;
   * творога – 75%.

(Проблемы вегетарианства http://www.obsheedelo.com/problemi_vegeterianstva) Только взрослые могут садиться на вегетаринскую диету.

Сами овощи и фрукты щедро обработаны нитратами, так что питаясь по-вегетариански можно получить лошадиную дозу удобрений.

Врач-педиатор Е. Соколова в интервью АиФ Здоровье, выпуск 42 (634) от 19 октября 2006 г.

растущему детскому организму животные белки необходимы. Как минимум, три раза в неделю они (т. е. мясо, рыба, молочные продукты, яйца и т. д.) должны присутствовать в рационе ребёнка обязательно. Ведь именно животные белки — основной строительный материал органов и тканей — мышц, костей, кожи, клеток крови и др. Ко мне на приём приходили дети-вегетарианцы. Они нормально развиваются, у них вполне хорошее здоровье, они не аллергики — могут есть орехи, экзотические фрукты и т. п. Но у вегетарианцев достаточно часто развивается анемия из-за недостатка железа и витаминов группы В, что приводит к вялости, быстрой утомляемости. Потому что только в мясе и мясопродуктах содержится железо, которое в отличие от железа растительного происхождения находится в легкоусвояемой форме. Железо влияет на кроветворение, участвует в образовании гемоглобина, некоторых ферментов, участвует в дыхании, в реакциях иммунитета. Маленькие вегетарианцы могут несколько отставать от сверстников в плане умственного развития, выносливости. Поэтому ни в коем случае нельзя ограничивать детей низкокалорийным «растительным» питанием.

Родители-вегетарианцы зачастую слепо ведут за собой ребенка, отказываясь при этом от своей ответственности. Для того чтобы ставить эксперименты над детьми, надо внимательно наблюдать за их здоровьем, при проявлении следующих признаков: вялость, утомляемость, замедленное умственное развитие, подрыв иммунитета, снижение выносливости. Эскперимент следует немедленно прекратить.

Конец раздела.

Что тут неправильного? Я же не пишу, что вегетарианцы-взрослые умрут от этого, вот в нацистских концлагерях вообще брюквой кормили и люди выживали. А вот детей жалко.

Здесь разводится сектанство и мракобесие. "Есть два мнения, одно мое, другое глупое" (Н. Хрущев). Как в тоталитарных государствах. На 2 марта 2010 года 100 % процентов статьи это осанна травоедению. 10 % процентов на раздел о очевидном вреде вегетарианства для детей можно выделить. Если вегетарианская пища - это очень здорово, от одного раздела люди от вегетарианства не побегут.

Specialist19 16:07, 2 марта 2011 (UTC)

Как только всё утверждаемое будет подкреплено ссылками на АИ, можно будет обсудить возникший вопрос. Точки над Е 20:52, 2 марта 2011 (UTC)

Ссылки на Большую советскую энциклопедию годятся, это авторитетный источник. На Домашнюю медицинскую энциклопедию тоже, это авторитетный источник. Ссылки на веб-сайт и публикацию в АИФ не годятся, источники не авторитетные. Предлагаю поэтому переработать ваш фрагмент, чтобы в нём остались утверждения только из авторитетных источников, в даннос случае -- из первых двух. Дайте предложения. Евгений Мирошниченко 07:44, 3 марта 2011 (UTC)

Большая советская энциклопедия — никаким боком не АИ в этом вопросе. Крайне ненейтральный источник. В СССР за практику вегетарианства могли посадить в тюрьму. Ilya Mauter 08:58, 3 марта 2011 (UTC)

Можно источник такой инфы узнать? Серьёзно, первый раз слышу. По какой статье УК сажали? А как же советский профессор Ю. С. Николаев, пропагандист лечебного голодания и метода разгрузочно-диетической терапии[1], которого считают чуть не путеводной звездой вегетарианства в СССР [2]? Евгений Мирошниченко 11:33, 3 марта 2011 (UTC)

Диеты и голодания — это одно, а вегетарианство — другое. В 1980-е годы вегетарианство вменялось кришнаитам. Практика вегетарианства кришнаитами считалась "совершением под предлогом религиозной деятельности таких действий, которые причиняют вред здоровью граждан". По-моему, это ст. 227 УК РСФСР, но я не уверен. Я также против использования "Домашней энциклопедии" — нужны вторичные АИ (публикации в специализированных научных журналах) с конкретной информацией об исследованиях возможного вреда вегетарианства на здоровье.--Ilya Mauter 12:23, 3 марта 2011 (UTC)

Ю. С. Николаев был открытым вегетарианцем и согласно источникам распространял эти идеи. Его никто не садил в тюрьму за это. Что касается ваших претензий к БСЭ, для этого нужны весьма веские аргументы. Преследования кришнаитов были, в том числе под явно надуманными предлогами, это верно. Но вам для дезавуирования БСЭ надо показать, что в СССР (1) были преследования вегетарианцев за вегетарианство как таковое, и (2) эти преследования носили идеологический характер, а не были, скажем, вызваны как раз медицинскими доводами (как, например, практически принудительное прививание). Что касается вашего я против использования "Домашней энциклопедии", то тут речь не о ваших личных пристрастиях. Во-первых, не «Домашняя энциклопедия», а «Домашняя медицинская энциклопедия», не искажайте. Во-вторых, существует презумпция авторитетности официальных энциклопедий. «Домашняя медицинская энциклопедия» издана издательством «Медицина», а её главный редактор — не неведомый Вася Пупкин, а акад. РАМН В. И. Покровский, который главный редактор и таких классических советских изданий как «Малая медицинская энциклопедия» (изд-ва «Советская энциклопедия») и «Энциклопедический словарь медицинских терминов» (изд-ва «Советская энциклопедия»). Евгений Мирошниченко 12:48, 3 марта 2011 (UTC)

В статье уже есть раздел "Критические моменты ... ", кроме этого существует отдельная статья Вегетарианское питание. Уже всё разобрано. PS Что касается вегетарианства в СССР: "В архиве петербургского Государственного музея истории религии находятся документы, касающиеся истории Московского вегетарианского общества в период до 1930 г. Вегетарианцы продолжали выступать с докладами; но советские власти относились к их собраниям со все усиливающимся подозрением, деятельности общества чинились все большие препятствия. Между тем финансовое положение обществ и столовых осложнилось в связи с баснословно высокой арендной платой за помещения, принадлежащие теперь государству. Советские власти все более оттягивали рассмотрение проекта устава Московского вегетарианского общества, которое с 1917 г. стало носить имя Л. Н. Толстого. Весной 1929 г. последовал окончательный запрет. Осенью 1929 г. многочисленные члены общества были арестованы и частично сосланы на Соловки (среди них секретарь В. Г. Черткова). Первое время вегетарианские столовые еще были открыты, но и их начали притеснять порой невыполнимыми требованиями служащих по части трудового права. Если столовые и продолжали функционировать, то теперь уже под названием «диетические столовые» [...] Прежде чем вегетарианцы в России смогли вновь организовывать общества, после Второй мировой войны прошло еще несколько десятилетий. Интерес к вегетарианству, в течение долгого времени подавлявшийся, стал расти вновь с начала 1990–х. В 1989 г. было зарегистрировано «Вегетарианское общество города Москвы», а в декабре того же года при Экологическом фонде СССР было организовано «Вегетарианское общество СССР»" - П. Бранг, "Россия неизвестная: История культуры вегетарианских образов жизни от начала до наших дней, 2006. Тем не менее, в БСЭ издания 1971 года говорится: "Питание, рекомендуемое «младовегетарианцами», покрывает все потребности организма в питательных веществах, поэтому с физиологической точки зрения вполне допустимо", а также "физиологическая потребность в углеводах, жирах, минеральных солях и витаминах может быть обеспечена и растительной пищей даже при повышенной мышечной нагрузке (например, при занятиях спортом)" [3]. Точки над Е 21:10, 3 марта 2011 (UTC)

Что касается первой части, всё же нет доказательств того, что в СССР боролись с вегетарианством как таковым по идеологическим мотивам. В преследовании членов конкретного Московского вегетарианского общества нет ничего хорошего, но в цитированном тексте нет указаний на преследование вегетарианства, хотя автор явно тщательно исследовал именно этот вопрос. Но -- ничего конкретного явно не нашёл. Да и время для примера выбрано неудачно: кого только и за что только не сажали или преследовали в 30-е годы. Что касается изданий БСЭ, надо всегда ориентироваться на последнее издание. Я не знаю, нак какое издание ссылался Specialist19, надо проверить и уточнить. Насчёт «всё разобрано», честно, не понял. В Википедии (по моему) нет понятия «в статье уже всё разобрано и добавлять ничего нельзя». Евгений Мирошниченко 08:23, 4 марта 2011 (UTC)

Автор написал многосотстраничную публикацию и глубоко и подробно разобрал вопрос. Поскольку тема положения вегетарианцев в СССР (пока) не является частью статьи, не буду вдаваться в её дальнейшее обсуждение. Выдержки именно из последнего издания БСЭ и приведены и |Specialist19 и мною. В существующем варианте статьи указаны все "критические моменты", а более подробно изложены в статье Вегетарианское питание. Есть желание что-то добавить - пожалуйста. Точки над Е 18:40, 4 марта 2011 (UTC)

Я и говорю, Бранг, очевидно, провёл тщательное исследование темы, но если это была по вашему выбору самая показательная цитата, значит, ничего более сильного, серьёзного он не обнаружил, иначе бы вы процитировали что-то существенней. Все или не все «критические моменты» добавлены я, в отличие от вас, не берусь решать. И для добавления чего-то в статью вашего разрешения, спасибо, не нужно, достаточно правил Википедии. Подождём реакции Specialist19, что-то он затих. Евгений Мирошниченко 04:40, 7 марта 2011 (UTC)

Эта выдержка самая показательная из того небольшого отрывка, который доступен в электронном виде, книга сейчас не в моём распоряжении. Я не тот, кто может или полагает, что может выдавать разрешения на внесение правок в статьи энциклопедии, не нужно благодарности. Я высказал своё видение как человек, который не понаслышке знаком с предметом. Всё это не имеет прямого отношения к содержанию статьи, поэтому я более не участвую в беседе здесь на эти темы. Точки над Е 19:50, 7 марта 2011 (UTC)

Рад видеть что раздел Вегетарианство тщательно обсуждается и выслушиваются все точки зрения.

Моя редакция бесспорная по мнению Евгений Мирошниченко

Рациональным в вегетарианстве является признание пищевых достоинств овощей и фруктов. В то же время разнообразие пищевых продуктов, как растительных, так и животных, включаемых в рационы необходимо для сбалансированного питания. Строгие вегетарианские рационы не обеспечивают организм витаминами В 12 и D, в них недостаточно незаменимых аминокислот. Несостоятельно утверждение о наличии в растительной пище особого наиболее полезного вида энергии.

Вместе с тем возможно составить полноценный пищевой рацион без мяса, но с молоком и яйцами. Существенный минус вегетарианства неважные вкусовые качества (Домашняя медицинская энциклопедия. Гл. ред. В. И. Покровский. М., Медицина. 1993. с. 45).

Большая советская энциклопедия утверждает, что

современная наука о питании, опираясь на исследования физиологии и биохимии, рекомендует смешанное питание (растительными и животными продуктами). В пище животного происхождения содержатся очень важные для жизнедеятельности человеческого организма сложные аминокислоты. Для того чтобы покрыть физиологическую потребность организма в белке растительной пищей, необходимо большее количество её; перегрузка растительной пищей органов пищеварения может вызвать ряд нарушений и даже хронических заболеваний. Кроме того, растительный белок усваивается значительно хуже, чем животный. Так, белок чёрного хлеба усваивается на 48—70%, картофеля — на 60—68%, гречневой каши — на 60—70%, пшённой — на 50%, в то время как белки мяса, рыбы, яиц и молока усваиваются до 98%. Животные продукты (молоко, яйца, мясо, печень, жирная рыба) содержат витамины А, В и некоторые другие. Однако физиологическая потребность в углеводах, жирах, минеральных солях и витаминах может быть обеспечена и растительной пищей даже при повышенной мышечной нагрузке (например, при занятиях спортом).

(статья Вегетарианство издание БСЭ последнее "брежневское" 1970-1977 гг)

Но почему мнение врача-педиатра Е. Соколовой в интервью АиФ подвергается сомнениям, если какой-нибудь журналист газеты сочинил статью, то да это неавторитетный источник. Но врач учившийся 6 лет в медицинском институте плюс 2 года ординатуры неавторитетный источник? Насколько я знаю, в зарубежных странах нет даже направления детского врача, есть какой-то непонятный семейный врач (и не терапевт и не педиатр). Так что СССР и Россия в этом впереди планеты всей и мнение российского врача самое авторитетное. Specialist19 07:23, 3 апреля 2011 (UTC)

На последнее я отвечу. Уровень источников в статье поднят высоко. Это уровень как минимум коллективных работ и исследований, либо мнений целых организаций, причём источники - не масс-медиа. На этом фоне частное мнение отдельного врача вообще не котируется, а уж опубликованное в жёлтой прессе — вообще ни в какие ворота. АиФ и откровения всяких Мулдашевых печатает, что ж теперь, статьи в АиФ за АИ считать? Это неприемлемо. Евгений Мирошниченко 04:23, 4 апреля 2011 (UTC)

В общем мне трудно согласиться с Евгений Мирошниченко, но раз нужны фундаментальные исследования. То, конечно, можно 2/3 нового раздела отправлять в основную статью. Что я и делаю. Specialist19 20:17, 16 апреля 2011 (UTC)

Не понимаю, почему Евгений Мирошниченко упорно добавляет в статью фрагменты из брежневского издания БСЭ. В этом вопросе — это устаревший, ангажированный и неавторитетный источник. Евгений Мирошниченко противоречит самому себе, ведь он согласился с тем, что "Уровень источников в статье поднят высоко. Это уровень как минимум коллективных работ и исследований, либо мнений целых организаций". Даже если признать БСЭ авторитетным источником в этом вопросе, то использовать его здесь нельзя согласно ВП:ВЕС. Тоже самое касается мнения Медицинской энциклопедии. Хочу также обратить внимание на тот факт, что точка зрения о вреде вегетарианской диеты является устаревшей и в данный момент (2011 год) даже может быть названа псевдонаучной. Просьба к Евгений Мирошниченко самому удалить нерелевантный фрагмент из статьи и не начинать войну правок.Ilya Mauter 10:31, 10 мая 2011 (UTC)

Согласен с Ильёй. Кроме того, верные утверждения из этих источников повторяют уже изложенное в статье. Точки над Е 12:39, 10 мая 2011 (UTC)

• Ну, для начала надо показать, что «БСЭ в этом вопросе — это устаревший, ангажированный и неавторитетный источник», а также, что его здесь «нельзя использовать». То же и про Мед. энциклопедию. Тем более, что в цитатах их них нет какой-то явной пропаганды «точки зрения о вреде вегетарианской диеты», в них скорее говорится о предпочительности традиционного питания. Мне сейчас не нравится то, что наилучшее место этим цитатам в текущей структуре разделов подобрать не удаётся. И. кстати, я ничуть себе не противоречу. Частная статья в АиФ — это одно, а БСЭ и МЭ под ред. ак. Покровского — это совсем другое. Это вполне авторитетные источники, и, полагаю, при вынесении их на ВП:КОИ (если вы этого захотите) с большой вероятностью будут признаны таковыми. Напротив, я не поддерживаю борьбу с помещением их в статью, это будет скорее нарушением НТЗ, которая диктует осветить ва статье все немаргинальные точки зрения. Чего вы боитесь? В статье сейчас достаточно источников pro, и пара цитат contra ничего радикально не меняет. Если, конечно, ратовать за нейтральность, полноту и объективность статьи, а не пытаться достигнуть каких-то иных целей. Евгений Мирошниченко 02:22, 11 мая 2011 (UTC)

Евгений, приведённые тексты мало того, что устаревшие, они, как можно предположить, опираются на малое количество исследований (о которых ничего не сказано) и повторяют уже заявленное в статье, в них также содержатся ошибки, прежде всего, касающиеся белка: «В пище животного происхождения содержатся очень важные для жизнедеятельности человеческого организма сложные аминокислоты. Для того чтобы покрыть физиологическую потребность организма в белке растительной пищей, необходимо большее количество её; Кроме того, растительный белок усваивается значительно хуже, чем животный» и «строгие вегетарианские рационы […] в них недостаточно незаменимых аминокислот». И то, и другое противоречит сказанному далее в разделе Белок, то есть существующим научным знаниям. Далее, «животные продукты (молоко, яйца, мясо, печень, жирная рыба) содержат витамины А, В и некоторые другие» - возражений нет, но они в обилии содержатся и в растительности и не являются проблемными в вегетарианской диете. Другие противоречия положениям статьи: «разнообразие пищевых продуктов, как растительных, так и животных, включаемых в рационы необходимо для сбалансированного питания» и «возможно составить полноценный пищевой рацион без мяса, но с молоком и яйцами». И последнее «Несостоятельно утверждение о наличии в растительной пище особого наиболее полезного вида энергии» - совершенно не ясно, что имеется в виду под этой «энергией». Точки над Е 03:25, 11 мая 2011 (UTC)

Снчала приношу извинения Ilya Mauter за случайную правку его реплики (вместо copy сделал cut и не заметил).

Далее, по поводу «особого наиболее полезного вида энергии», согласен, это что-то неясное, видно отголоски какой-то полемики. Можно убрать. Что касется остального, то мы не можем дезавуировать АИ просто на основании своих размышлений и отсылки к статьям Википедии. Если хотите, дайте к к цитате примечание, в котором укажете на его недостатки, со ссылкой на другие АИ, разумеется. Евгений Мирошниченко 06:52, 11 мая 2011 (UTC)

Евгений, получается совершенно нелепо. Зачем-то приводится необоснованное утверждение о недостатке аминокислот, затем нужно привести его опровержение, и далее в статье снова говорится о полноценности белка из растительности. То же касается и всех прочих, что я назвал выше. Я уверен, в более древних совестких энциклопедиях найдётся и что-нибдь похлеще, но зачем приводить несостоятельные устаревшие факты? Точки над Е 08:38, 11 мая 2011 (UTC)

К сожалению, наличие противоречий в разных АИ — объективная реальность, которая и привела к созданию правила ВП:НТЗ. При наличии таких противоречий правила нам диктуют не выкидывать одни АИ и оставлять другие, а прямо противоположное — помещать в статью и те, и другие. Я не являюсь специалистом в биологии и не могу оценить степень "необоснованности" утверждений в этих энциклопедиях. Я могу судить лишь косвенно, по авторитетности самого издания и его авторов. А она всё же высока. Что касается их устарелости, есть есть более поздние издания, в которых данных фраз нет, их следует удалить. Если же нет более поздних изданий, то как установить устарелость? Биология за прошедшее время не изменилась, факт. Если хотите, организуйте обсуждение на ВП:КОИ, где, возможно, найдутся прямые специалисты, которые прояснят ситуацию. Евгений Мирошниченко 10:11, 11 мая 2011 (UTC)

Некогда авторитетами утверждалось, что Земля плоская, это не означает, что об этом нужно упоминать в статье о нашей планете. Здесь тот же случай. "mixtures of plant proteins can serve as complete as a complete and well-balanced source of amino acids that effectively meet human physiological requirements" (http://www.ajcn.org/content/59/5/1203S.full.pdf), то же уже указано в статье. Точки над Е 10:46, 11 мая 2011 (UTC)

Не думаю, что обсуждаемые источники находятся на уровне утверждений, что Земля плоская. Да, есть противоречие в АИ. Как я уже указал, это не редкость, а что делать в этой ситуации прописано в правилах. Возможные выходы (новые исправленные версии, ВП:КОИ) я уже обрисовал в предыдущем сообщении. Не вижу, что можно ещё добавить. Евгений Мирошниченко 11:01, 11 мая 2011 (UTC)

В данном случае в АИ нет никаких противоречий. Есть более новые данные, которые противоречат утверждениям в устаревших АИ. Если уж использовать подобные третичные АИ (что, по моему мнению, противоречило бы ВП:ВЕС, нужно приводить более специализированные источники, результаты конкретных масштабных исследований и т.п.) то тогда это должна быть Большая российская энциклопедия (пришедшая на смену советской), современная Медицинская энциклопедия и т. п.--Ilya Mauter 11:15, 11 мая 2011 (UTC)

Евгений, что может служить причиной приводить устаревшие утверждения из общей энциклопедии в чиcто медицинском разделе статьи, когда имеется огромное число современных исследований именно по теме? В мире издавалось и издаётся множество энциклопедий, почему их нужно брать в рассчёт при наличии свежих достоверных статей по вопросу? Точки над Е 14:34, 11 мая 2011 (UTC)

Вы повторяете про «устарелость», как будто это уже установленный факт, не требующий самостоятельного обоснования, а это не так. Собственно, все аргументы высказаны, остаётся только ВП:КОИ. Пожалуйста, не будем ходить по кругу. Евгений Мирошниченко 01:39, 12 мая 2011 (UTC)

Факт то, что в статье приводится выдержка (причём, дословная) из неспециализированного источника, одного из многих, наравне с результатами новейших научных исследований. Почему предложение обратиться в ВП:КОИ обращено ко мне, а не к тому, кто дополнил ей статью? Точки над Е 03:23, 12 мая 2011 (UTC) Евгений, мои вопросы по-прежнему актуальны. Точки над Е 06:17, 15 мая 2011 (UTC)

Ничего нового я не скажу. Авторитетность энциклопедий типа БСЭ в том или ином вопросе не нужно доказывать, её можно только опротестовывать. Поэтому предложение обратиться в ВП:КОИ обращено к вам, «а не к тому, кто дополнил ей статью». Мне кажется, это было очевидно с самого начала. Евгений Мирошниченко 09:43, 16 мая 2011 (UTC)

Хорошо, оставим авторитетность. Дополнение противоречит уже изложенному в статье. Почему это проходит без возражений? Точки над Е 13:25, 16 мая 2011 (UTC)

ВП:НЕСЛЫШУ? Я это выше уже два раза как минимум пояснял (10:11, 11 мая 2011; 11:01, 11 мая 2011). Поскольку повторять одно и то же по три раза несколько утомляет и отнимает время, дискуссию завершаю до поступления совершенно новых предложений или аргументов. Евгений Мирошниченко 02:21, 17 мая 2011 (UTC)

Евгений, я по неопытности упустил из внимания то, что после обсуждения в ВП:КОИ нужно дождаться итогового решения, и внёс изменения в статью. Точки над Е 09:26, 17 мая 2011 (UTC)

И соглашусь с любым решением, но коль уж вынесли на обсуждение, надо какой-то консенсус выявить, а тогда уж править смело. Евгений Мирошниченко 09:34, 17 мая 2011 (UTC)

Убрал информацию из БСЭ как устаревшую. Имеется более новый источник — Большая российская энциклопедия. Однако, по моему мению, и она не имеет здесь веса (но этот вопрос ещё нужно обсудить).--Ilya Mauter 11:25, 7 июня 2011 (UTC)

Открыто обсуждение на ВП:КОИ. Пожалуйста, подождите с удалениями до подведения итога. Все аргументы туда. Евгений Мирошниченко 09:10, 8 июня 2011 (UTC)

Чем закончилась история с разделом о критике вегетарианства? В теле статьи такого не видно. И чем закончилась история с критикой БСЭ как ВП:АИ? Hius 15:29, 25 декабря 2011 (UTC)

Добрался до Большой Российской Энциклопедии, те же яйца только в профиль. Т.4. 2006. Статья Вегетарианство "В пище животного происхождения содержатся важные для жизнедеятельности организма сложные аминокислоты, витамины А, В и др. Для покрытия физиологической потребности организма в белке необходимо большое количество растительной пищи, которое перегружает органы пищеварения и могут вызвать ряд нарушений их функций. Кроме того, растительный белок усваивается значительно хуже животного.

...Временный перевод на вегетарианское питание осуществляют постепенно, так как быстрый переход может вызвать резкую слабость и угнетенное состояние".

Литература. Покровский А. А. Беседы о питании. 3-е изд. М., 1986.

Таким образом, утверждение, что «БСЭ в этом вопросе — это устаревший, ангажированный и неавторитетный источник» полная бессмыслица. Утверждения что белок растительного происхождения по усвоению равноценен животному в самой статье даже не упоминаются. Утверждения что растительной пищи для восполнения потребности организма в белке нужно есть меньше чем животной даже не упоминаются. Прошу восстановить раздел Вред вегетарианства с тремя источниками БСЭ, БРЭ и ДМЭ. Specialist19 11:39, 16 февраля 2012 (UTC)

• В данном случае необходимо руководствоваться ВП:ВЕС. В данной статье, из-за ее спорной тематики, планка источников поднята высоко. Вы предлагаете включить в статью информацию из третичных источников, которая противоречит данным, полученным в результате серьёзных научных исследований и опубликованных в рецензируемых научных журналах. Если вы знакомы с правилами Википедии, вам не составит труда понять, что использовать в статье в качестве АИ БСЭ и БРЭ неприемлемо. Если вы хотите добавить информацию о вреде вегетарианства, найдите качественные источники, соответсвующие стандартам. Ilya Mauter 12:28, 16 февраля 2012 (UTC)

Как же так? Планка поднята высоко, а противоположная точка зрения вообще не отражена. У нас не статья ГлавПУРа. Это не научно. Если полезность вегетарианства ограничена лечебными диетами при каких-либо болезнях, это установлено давным-давно. Никаких новых исследований не нужно. Никаких новых статей не будет. В энциклопедиях хотя бы в сфере точных, естественных наук отражены результаты исследований получивших статус научной истины. Крупнейший специалист по питанию это Покровский, никто его опровергнуть не смог, так как это невозможно. Если бы человек был бы коровой, которая ВСЕ питательные вещества получает из травы то да статья вегетарианство объективна. Но человек не корова, о чем говорит все: от строения зубов до пищеварительного тракта, я не знал что и это надо доказывать. Одновременно человек и не тигр, который ВСЕ питательные вещества получает из мяса. Переизбыток мяса перегружает пищеварительную систему. Выживаемость человеческого рода обусловлена тем, что человек УНИВЕРСАЛЬНЫЙ ХИЩНИК (другого слова не подобрать), он находится на вершине множества пищевых цепочек. Если нет мяса, он есть плоды и т. п. А сейчас статья Вегетарианство - это флюс раздутый в растительную сторону. Specialist19 17:56, 12 мая 2012 (UTC)

Об антивегетарианских и антивеганских жж-сообществах

Ссылки на такие жж-сообщества добавлялись: 62.117.77.176 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) / 213.234.206.27 (обс. · журналы · блокировки · фильтры · whois) / Lia-Ram (обс. · вклад · журналы · блокировки · фильтры). Я считаю, что они здесь совершенно неуместны по следующим причинам:

• это не есть ресурсы, освещающие вегетарианство или его критику. Это есть сообщества для общения мясоедов, которые нередко глумятся над вегетарианцами, игонрируя всевозможные исследования, подтверждающие, что здоровье вегетарианцев не хуже, чем у мясоедов.
• ВП:ОРИСС. Давайте прямо и честно: есть ли вообще явление "антивегетарианство", как таковое, чтобы писать о нём в википедии? Гугл выдаёт всего 11 ссылок по этому запросу. Некоторые люди, почему-то создают сайты против вегетарианства, на которых находится "за уши притянутая" информация, личные точки зрения, и те самые «оригинальные исследования», запрещённые здесь. Если освещать вопрос со всех сторон, согласно ВП:НТЗ, то явно не размещением ссылок на такие жж-сообщества.
• Википедия:Внешние ссылки, раздел "Каких ссылок надо избегать", пункты 1, 2, 3. Вегетарианские жж-ссобщества в ссылках имеют самое прямое отношение к теме этой статьи, и только потому они здесь присутсвтуют. Вообще в ссылках предполагаются только полноценные разработанные сайты с общей информацией по темам и точкам зрения, затронутым в статье. Если есть ссылки и на другие сайты, то это не значит, что можно добавить ещё, а значит, что ссылки пора чистить.

Alex Ex 21:57, 29 декабря 2006 (UTC)

@Lia-Ram: я полностью с вами согласен, что информация должны быть разносторонней. Но эта информация должна быть в соответсвии с правилами ВП:НТЗ и ВП:ОРИСС, и опираться на факты и публикации. В данный момент в статье освещена только самая общая информация по теме. Alex Ex 22:07, 29 декабря 2006 (UTC)

Пожалуйста, обратите внимание на Lia-Ram, l2m и т.п. "деятелей" рунета: http://lib.canmos.ru/logs_asocial/. Их цели это исключительно стеб и самоутверждение, манипуляция фактами и гипотезами, а также скоординированная травля вегетарианских коммюнити. Спасибо.

О спорности вегетарианства Гитлера

Принадлежность Гитлера к вегетарианцам очень спорна, так же как и его мотивация в ограничении употребления мяса. Сущетсвуют основания полагать, что Гитлер, которого некоторые источники называют «вегетарианцем», хоть и сравнительно редко, но регулярно употребял убойную пищу. Тем не менее, некоторыми историками и нацистской пропагадной этот факт был интерпретирован как "вегетарианство". В английской википедии существует статья en:Vegetarianism_of_Adolf_Hitler, в которой тема (*imho*) хорошо раскрыта с аргументами за и против. После того, как я в третий раз вынужден откатывать добавление Гитлера в список самых известных вегетарианцев, я расширил соответсвующую секцию статьи о Гитлере (Гитлер, Адольф#Вегетарианство Гитлера), взяв за основу вышеупомянутую английскую статью. Надеюсь, что это внесёт некоторую ясность в существующую путаницу. Alex Ex 19:30, 27 января 2007 (UTC)

Сыроедение

Сразу прошу прощения у тех, кто любит мясо, что радужное отношение к нему у вас может поменять полярность на 180 градусов. Слабонервным просьба не читать http://digest-news.ru/2260-ubijstvo-zhivotnyx.html 92.47.8.67 19:13, 6 марта 2009 (UTC)Ольга Сыроедение - это совсем крайняя степень веганства Dermir

По поводу сыроедения: это совсем не обязательно вегетарианство. Я был очень удивлён, узнав от сыроедов, что они используют уксус. То есть, могут запросто приготовить хе из мяса или даже рыбы. Вобщем, хотя сыроедение ассоциируется в первую очередь с растительной пищей, животную пищу оно не исключает. Главное - отсутствие тепловой обработки. Alex Ex 20:29, 22 августа 2007 (UTC)

В первоначальном значении этого слова употребление мяса невозможно. Например словарь Ожегова: СЫРОЯДЕНИЕ -я ср. (спец.). Употребление в пищу только сырых овощей плодов. Официальный сайт сыроедов - [4] - Сыроедение - Питание сырой растительной пищей. И это без ссылки на скажем "Апостольские правила" (IV в.), где сыроедение это крайняя степень поста. Dermir 05:31, 5 сентября 2007 (UTC)

Обычно (наверное, почти всегда) так оно и есть, но не в 100% случаев. См. англ. статью "сыроедение" - en:Raw foodism. А совмещение сыроедения и веганизма у них называется "raw vegan". Alex Ex 15:33, 5 сентября 2007 (UTC)

Предлагаю придерживаться правильной терминологии. Где необходимо, делать примечание. Потому как есть вегетарианцы, вегетарианцы+морепродукты, вегетарианцы+рыба, вегетарианцы+рыба с чешуей и полно прочих комбинаций... Поэтому предлагаю считать сыроедением потребление растительной пищи без тепловой обработки. Если есть желание, можно подумать как может назваться процесс потребление любой, в том числе убойной, пищи. Возможно "холод(н)оедение" или, например, что-то типа "криофагия" (надо подумать о правильном словообразовании)--Dermir 18:44, 5 сентября 2007 (UTC)

Что касается именно сыроедения - кроме того что это не 100% гарантия вегетарианства, там ещё и идея совершенно другая - из рациона исключается не мясная/рыбная пища, а прошедшая термообработку. Что касается терминологии - «правильность» в данном случае спорная, а новые термины категорически воспрещается в ВП:ОРИСС. Alex Ex 19:49, 5 сентября 2007 (UTC)

Прошу прощение, но "сыроядение" - это всё-таки веганство. Источники указаны выше. А вот употребление в пищу убойной пищи сыроедом - это орис. --Dermir 13:57, 21 сентября 2007 (UTC)

Я если сыроед ест сырую (или, допустим, солёную) рыбу, то это - не сыроед что ли, только из-за того, что еда невегетарианская??? Вы англйискую статью смотрели? Alex Ex 18:05, 21 сентября 2007 (UTC)

А если сыроед съест что-то вареное, то это сыроед? Ответ очевиден - нет. Статью анг. конечно смотрел. Встречный вопрос: Вы смотрели 1) словарные статьи (в том числе упомянутые выше) 2) ресурсы сыроедов (дополню - http://syroedenie.narod.ru/menyu.html http://www.vegansociety.com/html/food/raw_food.php). У Вас после этого остались сомнения, что едение мяса это не сыроедение? Есть мнение, что сыроедение с мясом это орис - 2 Как выявить оригинальные исследования--Dermir 08:04, 23 сентября 2007 (UTC)

@Dermir: Ваша точка зрения понятна, некоторые её даже разделяют. Однако, я настаиваю на том, что главная идея вегетарианства - не есть животных, а главная идея сыроедения - не есть пищу, прошедшую тепловую обработку. Посему - это две разные вещи, которые могут пересекаться, а могут и нет, и сыроедение хоть часто одновременно бывает и вегетарианством, но совсем не всегда. Это в первую оечердь нужно иметь в виду. Что касается указанных Вами источников, то:

• Словарь Ожегова http://www.ozhegov.org/words/35299.shtml - да, действительно, о мясе и рыбе ни слова. Словарь этот года примерно 1949-го [5]. И определению у Ожегова крайне краткое, тема совсем не раскрыта. Есть и другие определения.
• http://syroedenie.narod.ru/menyu.html - вряд ли в качестве источника можно указывать личную страничку на сайте народ.ру (ВП:АИ). К тому же сайт называется «ШКОЛА ВЕГЕТАРИАНСКОГО СЫРОЕДЕНИЯ» - то есть не сыроедения вообще, а только вегетарианского.
• http://www.vegansociety.com/html/food/raw_food.php - статья под названием "Healthy choices on raw vegan diets" (не про сыроедение вообще, а про веганское сыроедение - raw vegan).
• http://www.syroedenie.com/ - как источник информации, пожалуй, годен, но только это не официальный сайт сыроедов. "Сыроеды" - не организация и не рок-группа, чтобы иметь официальный сайт. А где именно там написано, что сыроедение вообще (а не вегетарианское или веганское сыроедение) означает строгое вегетарианство?

А вот пара источников, в которых говорится, что несмотря на то, что в основном сыроеды - вегетарианцы, сыроедение само по себе не исключает мысо и рыбу: [6], [7] и [8] (англ.).

С Уважением, Alex Ex 20:02, 23 сентября 2007 (UTC)

Небольшое дополнение: про англ. статью я уже писал. Посмотрел немецкую - там тоже про мясо написано, с оговоркой, что большинстов сыроедов животные продукты, всё-таки, не едят. Отдельно также упоминается мясо холодного копчения. Alex Ex 20:23, 23 сентября 2007 (UTC)

Посмотрел болгарскую статью - там мясо не едят. Общая славанская традиция - минимум. Все журнальные статьи утверждают, что "сыроедение - одна из разновидностей вегетарианства". Все словари и справочники об это говорят, вот например, Медицинская энциклопедия. Я не поинмаю, какие еще нужны доказательства? Употребление мяса с сырое(я)дением в рунете не встречается за исключением двух статей - в одной говорят о неправильном понимании сыроядения как употребления в том числе сырого мяса, а вторая - ссылка на данную статью в вики. Что касается ссылки на ГринМаму. Цитата: "Противники сыроедения также приводят доводы о неполноценности сырой диеты, тем более, при преобладании растительных продуктов, без мяса". Полагаю, что уж противники сыроедения знают, что сыроеды не едят мяса. И ещё, я бы хотел, по возможности, конечно, ознакомиться с "другими определениями". Единственное условие - определение должно быть на русском (как я уже упомянул, с некоторых пор западные европейцы, американцы легко придумывают новые старые слова с новым смыслом - мое мнение, а это обсуждение лишь подтверждение).

С уважением, --Dermir 16:56, 27 сентября 2007 (UTC)

дополнение из источника указанного в данной статье - Сыроедение - особый вид вегетарианства

По-моему, многие не понимают, что под одним названием существуют два понятия. В русском они оба называются "сыроедением", в английском - raw veganism и raw foodism. Ссылки и аргументы я приводил достаточно, повторяться не буду. Болгарской статьи про сыроедение я в интервики не узрел, и вообще не согласен с такой аргументацией - в русской статье сыроедение тоже много чего не упоминается - там вообще почти пусто Английская статья довольно-таки полная, англ. и нем. Википедии - самые крупные, потому я их упомянул. Вы сможете найти множество ссылок, где сыроедение связано только с веганством/вегетарианством (raw veganism), я же привёл источники, указывающие на необязательность в данном явлении ограничения только растительной пищей (raw foodism), в т.ч. на русском языке (хотя источники на других языках никто не отменял). Дискуссия не имеет смысла, т.к. википедия не должна примирять разные точки, а указывать на их разнообразие. К тому же, после Вашего последнего комментария с псевдологичным заявлением «Общая славанская традиция - минимум» и попытки вывода из статьи с greenmama.ru, у меня складывается впечатление, что дискуссия перестала быть конструктивной (там также есть блок «Больше всего дискуссий вызывает потребление необработанного мяса и рыбы. ... Из-за всех перечисленных болезней современные сыроеды все-таки более склонны к вегетарианству, при этом мясо либо исключается из рациона, либо проходит слабую термическую обработку (короткое кипячение).»). Я попытался нейтрализовать упоминание сыроедения в данной статье, учитывая тот факт, что некоторые источники под сыроедением подразумевают только вегетарианское сыроедение - посмотрите пожалуйста. Alex Ex 10:01, 28 сентября 2007 (UTC)

Хорошо, попробуем остановиться на такой формулировке.

P.S.:Български.

С уважением, - Dermir 21:26, 28 сентября 2007 (UTC)

Обоснование отката

Обоснование отката содержимого[9], которое не в первый уже раз добавляет анонимный пользователь с IP 85.113.32.84:

• практически все заявления по сути являются домыслами, т.н. «оригинальными исследованиями» , строго запрещёнными в википедии (см. ВП:ОРИСС). Например, утверждается, что вегетарианская диета низкокалорийная, со ссылкой на таблицу калорийности. Типичный орисс и домысл автора, т.к. посмотрев калорийность орехов, растительных масел, макаронных изделий, итп – вплоть до чипсов, печенья и обычного хлеба с маслом, можно сделать вывод, что вегетарианская диета ужасно калорийная. Однако, калорийность определяется не вегетарианством, а рационом, количество калорий в котором практически у всех разное и индивидуальное. Так же фразы типа «Таким образом, можно сделать вывод, что при вигатарианской диете мозг недополучает энергию и начинает медленней работать» и «Большенство вегетарианцев занимаются спортом (У них это физиологическая потребность), за счёт этого у них укрепляется здоровье. » являются верными признаками ориссовости и весомым аргументом за полный откат по причине ориссовости, неверности информации и неграмотности автора. В пользу этого предположения говорит так же вклад анонима [10], ограничивающийся войной откатов в этой статье и детским вандализмом в статье ягодицы[11] [12]. Alex Ex 18:09, 26 мая 2008 (UTC)
• Фраза «по последним научным исследованиям известно» без указания источника и даже без называния конкретных исследований :-)
• Указан источник крайне неавторитетный, т.к. с явно ложной информацией [13]. В этой статье некто, со ссылками на первичные источники, умудрился прийти к выводу, что вегетарианец каждый день теряет 100г своего веса «поедая сам себя». Простой расчёт (который под силу даже десятилетнему) показывает, что вегетарианец с весом пусть даже в целых 100 кг полностью «съест себя» и улетучится за 1000 дней (чуть меньше трёх лет)... :-) Существует же множество вегетарианцев и веганов (да хоть Пол Маккартни в качестве примера), практикующих исключительно вегетарианский стиль питания, мягко говоря, гораздо дольше трёх лет. По этой причине данная статья - полнейшая псевдонаучная ахинея, свидетельствующая о неавторитетности как автора, так и источника, её публикующего. Такие источники можно приравнять к жёлтой прессе, с её погоней за сенсационностью.
• неэнциклопедический стиль (Это важно учесть и есть так, чтобы получать…, особенно запомнился перл Мясоеды! занимайтесь спортом!)
• элементарная неграмотность как по содержанию так и по форме («приимущественно», «вигатарианской», «мало каллорийная», большенство , запятые)
• Кроме этих явных ляпов, небольшое примечание: молочная кислота – совершенно вегетарианский продукт. Содержится во всех кисломолочных продуктах, квашеной капусте, итп.

Автору этого содержимого рекомендуется прочесть основные правила википедии (особенно ВП:АИ, ВП:ОРИСС, ВП:ПРОВ), а так же руководства по написанию статей. Все спорные места (про молочную кислоту, передача чего-то по наследству, итп) должны быть подтверждены ВП:АИ. Все подобные «выводы» должны основываться на чужих выводах из АИ или совсем общеизвестных фактах легкопроверяемых во множестве АИ (это не я говорю, а вышеперечисленные правла википедии), а не на своих выводах из таблицы калорийности и публикаций в манере жётой прессы. Кроме того, при наполнении статей от участников ожидается элементарная грамотность как в русском яызке, так и в предмете статьи. Так же стоит сперва подумать, является ли данный текст вообще предметом данной статьи - может, есть в википедии есть статья, более подходящая? Спасибо за внимание. Alex Ex 18:09, 26 мая 2008 (UTC) Как я вижу, пользователь Alex Ex очень плохо воспринимает критику, и упорно сопротивляется мнению, отличному от его. Это наблюдается и в статье о Фредди Меркьюри, и тут. Кстати, с Вашей стороны тут объективностью не пахнет - Вы сам вегетерианец, и очень пренебрежительно относитесь к так называемым "мясоедам". Имхо, в статье должна быть критика вегетарианства. Никто еще не доказал стопроцентно его пользу, даже учитывая статистику. 78.37.225.214 17:55, 6 июля 2008 (UTC)

Опустошение природных ресурсов

Нашёл интересный расчёт Вегетарианство в цифрах —- о том, что экологические затраты на мясную пищу превышают затраты на растительную. Стоит ли добавлять в статью? dr Tr0jan 11:56, 3 июня 2008 (UTC)

Известная информация, можно добавить, но с ссылкой на ВП:АИ (т.е. не на live journal). Alex Ex 17:21, 3 июня 2008 (UTC)

Расчет не верный. Не учитываются следующие важные факторы:

• сколько корова съест корма до и после того, как будет в состоянии рожать телят и давать молоко (первого теленка корова обычно рожает в возрасте 2 лет, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Dairy_cattle#The_cow);
• сколько корма съедают телята и телки до убоя (не менее года; даже во время молочного периода им дают зачастую не коровье молоко, которое вместо этого идет на продажу, а заменитель молока);
• что на мясо забивают не всех телят и телок: часть телок становятся молочными или мясными коровами, часть телят становятся племенными быками;
• с другой стороны, мясо самой коровы (возраст отправляемой на убой коровы зависит от многих факторов, в том числе и от породы: в США, например, коровы голштинской породы в среднем успевают отелиться менее 3-х раз, т.е. доживают до 4-5 лет, см. http://en.wikipedia.org/wiki/Dairy_cattle#The_cow ; но не исключено, что в малых хозяйствах здоровые и производительные коровы могут жить намного дольше, так как за ними лучше уход; думаю, общую статистику здесь вряд ли можно будет найти). n-lane 11:50, 22 декабря 2008 (UTC)

Да, и речь там идет не о том, что экологические затраты на мясную пищу превышают затраты на растительную, а наоборот, автор пытается доказать обратное. n-lane 12:18, 22 декабря 2008 (UTC)

Американская Ассоциация диетологов и Диетологи Канады рекомендуют

В приведеной ссылке [[14]] утверждается, что вегетарианское питание является подходящим для всех людей разных возрастов, но ни о какой рекомендации такого типа питания там речь не идёт. 194.44.40.98 15:57, 18 сентября 2008 (UTC)

Ну хорошо, формальной рекомендаций типа "вот здесь мы прямо рекомендуем" нет, но есть такие фразы:

• Dietetics professionals have a responsibility to support and encourage those who express an interest in consuming a vegetarian diet.
• appropriately planned vegetarian diets are healthful, nutritionally adequate and provide health benefits in the prevention and treatment of certain diseases.

Если это не рекомендация/явное одобрение, то что? Alex Ex 16:32, 18 сентября 2008 (UTC)

Пруф-линк на статью на сайта Ассоциации Диетологов ведет к несуществующему документу, на сайте произошли изменения. Кто может, найдите исходную статью и замените ссылку.

"Американская Ассоциация диетологов и Диетологи Канады рекомендуют вегетарианское питание как наиболее здоровое для любого возраста, включая младенческий, детский и пубертатный, и любого периода жизни, включая лактацию и беременность.[13]"

В то время как в статье по ссылке сказано —

A regular source of vitamin B-12 is crucial for pregnant and lactating women and for breastfed infants if the mother's diet is not supplemented. Infants born to vegan mothers whose diets lack reliable sources of this vitamin are at especially high risk of deficiency. Maternal vitamin B-12 intake and absorption during pregnancy appear to have a more important influence on vitamin B-12 status of the infant than do maternal vitamin B-12 stores (91). Because 10% to 30% of those over the age of 50 years, regardless of the type of diet they follow, lose their ability to digest the protein-bound form of the vitamin that is present in eggs, dairy, and other animal products, all people over the age of 50 should use vitamin B-12 supplements or fortified foods (92). 83.237.98.202 11:17, 22 января 2010 (UTC)

Ошибки в нынешней версии: "Американская Ассоциация диетологов и Диетологи Канады в 2003 году дала заключение" - в языке нет словосочетания "дала выражение", можно сказать "сделали заключение" (ибо говориться о двух организациях), но в данном случае лучшим вариантом будет "Положением Американской Ассоциации Диетологов и Диетологов Канады от 2003 года утверждается", поскольку обсуждаемый документ довольно широко раскрывает поднимаемую им тематику, и не ограничивается одной фразой, хотя в ней и заключён основной смысл. Далее: "...правильно спланированная вегетарианская диета..." - я бы не стал использовать в данном случае слова диета, поскольку в головах большинства оно обозначает режим питания, принятый кратковременно, в качестве лечебного, поэтому считаю более уместным применение слова рацион, либо же нужно давать ссылку на определение "диеты". "...является здоровой, отвечающей требованиям к питанию...": кто от кого и что требует? nutritionally adequate переводится очень просто - "полноценный", как это сделано здесь http://www.vita.org.ru/veg/veg-health/position-ada.htm либо же можно использовать излишнее, на мой взгляд, "удовлетворяет потребности в питательных веществах" как здесь http://www.vita.org.ru/veg/veg-health/ada_position.htm "...обеспечивает пользу для здоровья в процессе предотвращения и лечения некоторых заболеваний" - это совсем не русским языком сказано. Можно обеспечивать преимуществами, и такой перевод "provide health benefits" будет верным (слово здоровье здесь стоит опустить, поскольку оно не играет роли в русском варианте, лишь портя его); "in the prevention and treatment of certain diseases" = "в предотвращении и лечении определённых заболеваний", либо "в профилактике..." как здесь http://www.vita.org.ru/veg/veg-health/ada_position.htm

Далее по статье: "правильно спланированный вегетарианский рацион подходит для любого возраста, включая пренатальный период", как можно понять основывается на "Lacto-ovo-vegetarian and vegan diets can meet the nutrient and energy needs of pregnant women". Как видно даже в оригинале не используется слова prenatal, зачем его вставили здесь? Я, к примеру. до этого момента и не знал, что такое существует, и до сих пор этого не знают большинство людей. Поэтому предлагаю заменить на всем известное "беременность", а далее следующие слова "период лактации, детский и пубертатный период" на "кормление грудью" на "период кормления грудью, для детей и подростков".

Что касается внесённого упоминания спортсменов, то оно имеет корни в разделе Athletes ("Vegetarian diets can also meet the needs of competitive athletes") Точки над Е 21:58, 1 февраля 2011 (UTC)

1. "Американская Ассоциация диетологов и Диетологи Канады в 2003 году дала заключение" - в языке нет словосочетания "дала выражение". В тексте статьи и нет слов "дала выражение", так что непонятно, о чём вообще речь. Что касается фразы "дать заключение", то она вполне употребима ("Высокий федеральный суд Нигерии поручил правительству дать заключение о дееспособности президента Умару Яр'Адуа"[15], "Приказ Минздравсоцразвития РФ, обязывающий врачей давать заключения о состоянии опьянения водителей"[16]).

2. Название документа в оригинале Position, однако подобрать хороший аналог на русском непросто. Термин "Положение" не подходит, поскольку в русском языке он означает правовой акт, ср. "Положение об организации конкурса", "Положение о планово-профилактических ремонтах" и т.п. Разумеется, обсуждаемый документ правовым актом не является. В то же время прямой перевод — "Позиция" возможен, но для русского языке как название документа нетипичен. Наиболее близко типу данного документа соответствует русское "Заключение", ср. "Экспертное заключение", Обвинительное заключение, Речевое заключение. Но тут надо думать.

3. По поводу диеты и рациона. И в русском, и в английском слова диета (diet) и рацион (diet, ration) не являются полными синонимами. Рацион также обозначает не только диета, но и порция, норма, доза. Далее, вы критикуете такое понимание диеты как: «режим питания, принятый кратковременно, в качестве лечебного». В документе есть прямые слова про пользу вегетарианских диет при лечении некоторых заболеваний. Следовательно, такой смысл тоже нельзя исключать.

4. Про nutritionally adequate. Читаем в Лингве перевод слова adequate: адекватный, соответствующий, достаточный, компетентный, отвечающий требованиям, пригодный (к какой-либо деятельности). Смотрим теперь в англо-английском словаре Collins: adequate: able to fulfil a need or requirement without being abundant, outstanding, etc. Теперь смотрим полноценный: of full value, full-fledged, full-blown, full-grown, rigorous, valid, valuable, то есть adequate здесь не видно. Кроме того, просто «полноценный» — широкое понятие, можно быть духовно полноценным, физически полноценным и т.д. Куда тут делось уточнение nutritionally?

5. "...обеспечивает пользу для здоровья в процессе предотвращения и лечения некоторых заболеваний": можно с критикой согласиться. «Обеспечивать преимуществами» и «в процессе» действительно неудачно. Предлагаю «...приносит пользу в профилактике и лечении некоторых заболеваний» (в данном случае «некоторых» по стилистике лучше, чем «определённых», с моей точки зрения).

6. По поводу «беременности» и «пренатального периода». Во фразе оригинала речь идёт про все стадии жизни человека: Well-planned vegan and other types of vegetarian diets are appropriate for all stages of the life cycle, including during pregnancy, lactation, infancy, childhood, and adolescence. Но дело в том, что в русском языке «беременность» — это состояние матери, а не ребёнка. Соответствующее состояние ребёнка правильно по научному называется «пренатальный период», а по бытовому «дородовой период».

Что касается замены "период лактации, детский и пубертатный период" на "период кормления грудью, для детей и подростков", то здесь идёт попытка ухода от довольно строгого лексикона Ассоциации к бытовому языку. Мне это не кажется хорошей идеей, предлагаю лучше проставить ссылки на соотв. статьи лактация и пубертатный период

7. Что касается упоминания спортсменов, то его можно внести, правда Заключение делает это очень осторожно, с оговорками про необходимость appropriate dietary guidance и special attention should be given to meeting energy, protein, calcium, and iron needs. Также предупреждается про Amenorrhea may be more common among vegetarian than nonvegetarian athletes. Тут надо как-то осторожно сформулировать.

8. Неплохо обсудить и вопрос валидности Заключения на настоящее время. Читаем в тексте:

ADA Position adopted by the House of Delegates on October 18, 1987, and reaffirmed on September 12, 1992, September 6, 1996 and June 22, 2000. This position was developed collaboratively between the American Dietetic Association and Dietitians of Canada. This position will be in effect until December 31, 2007.

Явно уже больше 3 лет прошло, как закончилась валидность Заключения, и оно похоже не было с тех пор reaffirmed. Евгений Мирошниченко 05:21, 2 февраля 2011 (UTC)

1. Я ошибся, конечно, сказав "выражение", имея в виду "заключение". Вижу, что словосочетание используется, но по-прежнему не считаю его приемлемым и надеюсь, что в этом найду поддержку, ведь оно в самом деле нелепое. Можно заключить, сделать заключение, но "дать заключение" - этого я не могу охватить разумом, поэтому предлагаю использовать предложенный мной вариант.

2. Положением может называться не только правовой акт, но и "основное утверждение, тезис, лежащий в основе книги, статьи" [17]. Применительно к обсуждаемому документу оно ещё более подходит, поскольку он являет собой отношение (положение по отношению к) вегетарианству ААД. Кроме того, именно такой перевод уже дан во всех его русскоязычных переводах.

3. Открыл для себя новое значение слова рацион благодаря беседе. Согласен на диету, но с непременной ссылкой на статью.

4. На мой взгляд, само собой разумеется, что в контексте статьи слово "полноценный" обозначает соответствующий потребностям в пищевых элементах, поэтому считаю достаточным использование его либо же тех слов, что сейчас им обозначил.

5. "некоторые" наводит на оценку подразумевающихся заболеваний, как незначительных. "certain" переводится прежде всего как "определённые", и в нашем случае именно так.

6. Если "during pregnancy" обозначает состояние плода, то как быть с матерью? Ведь беременность, несомненно, также подразумевается в Положении.

7. Указания по питанию даются для всех групп, не только для спортсменов. Не включать же их все?

8. В своём предыдущем сообщении я ссылался на перевод Положения от 2009 года, действительного до 2013. [18]. Точки над Е 21:03, 2 февраля 2011 (UTC)

1, 2. По поводу сделать заключение и дать заключение. Оба выражения правомерно существуют, но имеют разное значение. «Сделать заключение» означает сделать логический вывод, умозаключение. «Дать заключение» означает дать формальную экспертную оценку, экспертизу, обычно в форме одноимённого документа. Вот пример использования «дать заключение» со стороны органов судебной власти. Вот пример использования «дать заключение» со стороны органов законодательной власти. По сути и по форме обсуждемый документ Ассоциации полностью соответствует русскому термину "заключение". Понятие «положение», которое вы привели, я знаю, но оно ещё более не подходит к обсуждаемому документу, поскольку это именно формальное заключение, а вовсе не «тезис, лежащий в основе книги, статьи». В русском языке документ, называемый «Положение», имеет совершенно иной смысл: нормативный акт, поэтому такоей перевод будет безграмотен.

3-7. Внёс изменения в статью, ориентируясь на свежий текст заключения.

8. Спасибо за последний вариант, я внёс ссылку на него. В нём ряд интересных изменений. Интересно, что отпали диетологи Канады. Евгений Мирошниченко 10:02, 28 февраля 2011 (UTC)

"A position paper - is an essay that presents an opinion about an issue, typically that of the author or another specified entity; such as a political party. Position papers are published in academia, in politics, in law and other domains" [19]. Как и в нашем случае, Положение является отражением мнения медицинской организации, то есть отношением к явлению [20], а не заключением о каком-либо случае. Так же и ВОЗ публикует свои положения (позиции), например, [21], [22] или [23] и многие другие. Кроме того, Положение уже многие годы доступно в русском переводе именно как Положение, и самое главное, оно - Position, а не Conclusion и не Finding. Точки над Е 20:54, 28 февраля 2011 (UTC)

Действительно, в английском есть документы типа position, но, к сожалени, в русском-то их нет. Нам же приходится подыскивать эквиваленты в русском языке, чтобы дать сколько-то адекватный перевод. У нас три варианта перевода: «Позиция», «Заключение», «Положение». Рассмотрим их адекватность:

«Позиция». Плюс: буквальный перевод оригинала. Минус: документы с таким названием в русскоязычной практике отсутствуют.

«Заключение». Плюс: неплохо соответствует содержанию и роли документа. Минус: не буквальный перевод; всё же есть отличия в применительнительной практике.

«Положение». Плюс: есть варианты с таким переводом. Минус: абсолютно не соответствует по содержанию и роли документа в русскоязычной практике.

Должен сказать, что изо всех вариантов неприемлемым является только третий, поскольку это совершенно безграмотный, недопустимый перевод. И если он присутствует где-то в сети, это ничего для нас не значит: мало ли в сети всякой ерунды можно встретить. Поэтому стоит обсудить первые два. Я готов рассмотреть вариант с "Позицией". Что скажете? Евгений Мирошниченко 05:57, 1 марта 2011 (UTC)

Позиция уже намного ближе соответствует существу. И, как видно по публикациям ВОЗ, такие документы существуют. Однако, я не вижу препятствий использовать русское слово Положение - оно полностью отражает суть документа и не противоречит другим случаям его использования. А "ерундой в сети" можно назвать и примеры использования словосочетания "дать заключение". Точки над Е 06:31, 1 марта 2011 (UTC)

«Положение» в русской практике — это нормативный или законодательный документ. Документ Ассоциации, очевидно, таковым и близко не является. Что жа касается выражения «дать заключение», назвать его ерундой никак невозможно, поскольку оно не из сети, а из русского языка, и не просто из русского языка, а в том числе из официальной судебной и законодательной практики РФ. Евгений Мирошниченко 07:26, 1 марта 2011 (UTC)

Мы говорим не о юридическом документе. Отчего не расширить поле применения слова? Я согласен с Позицией, но в то же время понимаю, что Положение совершенно равнозначное, но русское слово, поэтому более склонен к нему. Точки над Е 20:50, 1 марта 2011 (UTC)

Вот потму, что документ Ассоциации не является юридическим документом, не является номативным документом, его и нельзя перевести как Положение. «Положение» не равнозначное слово, поскольку оно полностью не соответствует смыслу этого типа документов в русскоязычной практике. Отчего не расширить поле применения слова? Оттого, что слова имеют тот смысл, который объективно фиксируется в языке, а не тот, который придумывается кем-то произвольно. Евгений Мирошниченко 10:13, 2 марта 2011 (UTC)

Чтобы не спорить, вообще убрал название документа из статьи, сведя его к официальной позиции Ассоциации. Евгений Мирошниченко 08:43, 1 марта 2011 (UTC)

"Американская Ассоциация диетологов в 2009 году сформулировала свою официальную позицию" - она сформулировала её ещё в 1997 году, если не раньше. Точки над Е 20:50, 1 марта 2011 (UTC)

Это так, но технически проще ссылаться на последнюю валидную редакцию документа. Это связано с тем, что текст документа менялся со временем, кроме того, раньше они были с канадцами, теперь нет. Я не вижу нормального способа лаконично отразить все эти нюансы, поэтому предлагаю оставить ссылку на latest version. Впрочем, если вы придумаете подхоящую формулировку... P.S. Используйте двоеточия для отступов. Евгений Мирошниченко 10:08, 2 марта 2011 (UTC)

"Положение (Позиция) ААД относительно вегетарианства следующая: ... " - как насчёт такой? Точки над Е 20:47, 2 марта 2011 (UTC)

• Уважаемый Евгений, зачем Вы возвращаете в статью ориссный фрагмент

В документе Ассоциации понятие «правильно спланированная вегетарианская диета» раскрывается через детальные рекомендации по употреблению нутриентов для вегетарианцев.

Неориссная формулировка, предложенная мной:

В документе Ассоциации приводятся рекомендации по употреблению нутриентов для вегетарианцев.

Это максимум, что мы можем позволить себе утверждать на основании этого документа. Ilya Mauter 09:05, 1 марта 2011 (UTC)

• Вот только не надо пытаться использовать термин ОРИСС как дубину, которая будто бы ставит точку в любом споре. Любая статья Википедии по определению ОРИСС, поскольку в противном случае она будет полной копией какого-то материала, то есть нарушением копирайта. Следовательно, обвинениями в ОРИССости нужно оперировать очень осторожно и прибегать к ним в вопиющие явных случаях. Скажем, про вашу формулировку я могу точно так же сказать, что это ваше оригинальное исследование, поскольку этих слов в документе нет, и вы их пишете по результатам своего прочтения текста. Поэтому не надо писать о "неориссности". Моя фраза ничуть не хуже вашей и не менее соответствует действительности. Я ничего не выдумал от себя. Поэтому аргумент "ОРИСС" в данном случае не применим. Я считаю, что наличие слов «правильно спланированная вегетарианская диета» немедленно вызывает вопрос: что есть правильно спланированная диета, что есть неправильно спланированная вегетарианская диета? Всякий ли отказ от животной пищи является «правильно спланированной вегетарианской диетой»? Относятся ли выводы Ассоциации к любому ветерарианцу, который просто не ест животную пищу? В документе нет явного определения «правильно спланированной вегетарианской диеты». Однако содержание документа устраняет эту неоднозначность, а значит и эти вопросы. Поскольку в документе Ассоциации понятие «правильно спланированная вегетарианская диета» раскрывается через детальные рекомендации по употреблению нутриентов для вегетарианцев. Евгений Мирошниченко 09:39, 1 марта 2011 (UTC)

"понятие" никак не может раскрываться через "рекомендации" - это смысловая ошибка; "нутриенты" - совершенно излишнее слово при существовании всем понятного русского "пищевые элементы". Я предлагаю: "В документе даются рекомендации по (правильному) планированию вегетарианской диеты", хотя не считаю нужным это указывать в разделе вовсе. Точки над Е 20:50, 1 марта 2011 (UTC)

Не буду вдаваться в спор (хотя с вами по всем пунктам не согласен, например, погуглите по "нутриенты" и по "пищевые элементы", посмотрите качество и количество ссылок), просто предлагаю такой вариант: Понятие «правильно спланированная вегетарианская диета» в документе Ассоциации не определяется, однако в нём даются подробные рекомендации по правильному планированию такой диеты. Евгений Мирошниченко 10:08, 2 марта 2011 (UTC)

Очевидно, что правильно спланированная диета это та, что включает в себя весь набор питательных веществ (это понятие лучше "пищевых элементов" и тем более "нутриентов") в необходимых количествах. Нет нужды это где-то определять. Точки над Е 20:47, 2 марта 2011 (UTC)

Позвольте тогда указать, что правильно спланированная диета это вовсе не та, которая включает в себя весь набор питательных веществ. Я нахожу, что вы напрасно употребляете слова «очевидно» и «всем понятно». То у вас термин «пищевые элементы» всем понятен, то определение «правильно спланированной диеты» очевидно. Хотя и первое и второе утверждение являются неверными. Давайте мы с вами не будем брать на себя слишком много. Я считаю, что вопрос о понятии «правильно спланированная вегетарианская диета» в документе Ассоциации важен для данного раздела, поскольку это раздел про здоровье и вегетарианство, однако выводы Ассоциации относятся не к вегетарианству целиком. Быть вегетарианцем и придерживаться «правильно спланированной вегетарианской диеты» — не одно и то же (второе подразумевает первое, но не наоборот). Поэтому данный вопрос обязательно нужно корректно осветить в разделе. Итак, к чему относятся выводы Ассоциации? К «правильно спланированной вегетарианской диете». А что это такое? Понятие «правильно спланированная вегетарианская диета» в документе Ассоциации не определяется, однако в нём даются подробные рекомендации по планированию вегетарианской диеты. Предлагаю принять данный вариант, т.к. он не содержит ни одного сомнительного утверждения. Евгений Мирошниченко 07:31, 3 марта 2011 (UTC)

Что есть правильно спланированная диета, в самом деле, очевидно даже школьнику, я думаю. Если существует нужда в её определении, то, по-моему, нужно давать определение чуть ли не каждому слову. Поэтому я считаю излишним включать в статью предлагаемую фразу. К тому же ответа на вопрос "что это такое?" в ней даётся. В самой формулировке Положения ясно сказано, к чему оно относится, этого достаточно. "Рекомендации по (правильному) планированию (вегетарианской) диеты изложены в Положении/тексте документа" - исчерпывающе. Точки над Е 18:42, 3 марта 2011 (UTC)

Я уже просил вас не бросаться "очевидностями". Каким образом понятие правильно спланированной диеты может быть очевидно даже школьнику, если даже вы его понимаете совершенно ошибочно (я имею в виду ваш пост выше)? Я вовсе не считаю необходимым давать определение каждому слову, и прошу заметить, что подобные аргументы «доведения до абсурда» спорящего не красят. Я изложил достаточно чёткое понимание того, почему считаю этот вопрос важным. Главное — позиция Ассоциации формально не соответствует разделу, поскольку в нём речь не идёт о вегетарианстве как таковом. Если мы не уточняем для читателя этот вопрос, читатель может быть дезинформирован. Тогда я имею право поставить вопрос по другому: поскольку позиция Ассоциации формально не соответствует разделу, её следует удалить. Решайте: или даём хотя бы минимальные уточнения, или удаляем абзац. Вот он, вопрос. Вы же не ответили по существу, но ограничились просто «считаю излишним». Я вообще не понимаю, что вы имеет против предлагаемой фразы. Просто из принципа возражаете? Напомню, что я пошёл вам навстречу практически во всех обсуждаемых вопросах, и хотел бы у вас видеть стремление к достижению консенсуса. Евгений Мирошниченко 07:54, 4 марта 2011 (UTC)

Именно к согласию я и стремлюсь. Я стараюсь понимать собеседников и желаю, чтобы они так же относились и к моим словам. Формулировка ясно гласит "... правильно спланированная вегетарианская диета полноценна, полезна ...". Предельно чётко, никакой дезинформации. Я не вижу необходимости дополнять её вообще и словами, что в тексте документа не даётся определения ПСВД, в частности, будто это какое-то упущение авторов. Также совершенно излишне слова "Сторонники вегетарианства ссылаются на результаты..." из предыдущего абзаца. Этот раздел не носит названия "Убеждения вегетарианцев" или подобное ему, в нём должны упоминаться исключительно медицинские факты. Точки над Е 18:30, 4 марта 2011 (UTC) "Американская Ассоциация диетологов сформулировала свою официальную позицию" - К чему здесь слово "сформулировала"? Слово certain в формулировке переводится как определённые, и в тексте документа описано, какие именно. Кстати, что насчёт того, чтобы их указать? Точки над Е 18:49, 4 марта 2011 (UTC)

К чему здесь слово "сформулировала"? А к чему здесь слово "Положение"? Мы уже обсуждали, что это единственный недопустимый вариант перевода названия документа из всех возможных. Более того, я вообще переформулировал текст так, чтобы исключить из него спорный перевод названия документа, полностью сохранив смысл (позиция Ассоциации). И после этого вы внезапно вписываете это «Положение». Вот это консенсус! Евгений Мирошниченко 07:21, 9 марта 2011 (UTC)

Евгений, поскольку ответа на мои последние два сообщения не последовало, в то время как в разделе выше они появились, я предположил, что возражений нет. И они всё ещё в силе. Точки над Е 20:41, 9 марта 2011 (UTC)

«Вынужденные» вегетарианцы?

Предлагаю исключить из списка причин пункт «вынужденные». Если человеку не достать мясной пищи, то это не значит, что он стал вегетарианцем, т.е. что он не будет есть мясо, когда оно у него появится. n-lane 09:48, 2 апреля 2009 (UTC)

Если не найдётся ВП:АИ — удалить. -- Velfr 12:47, 2 апреля 2009 (UTC)

Цитата из книги Шмидта и Тевса

«Для оптимальной деятельности организма ежедневное поступление белка должно составлять согласно рекомендациям 0,8 г на 1 кг массы тела (белковый оптимум), причем примерно половина этого белка должна быть животного происхождения. Особо внимательно надо подходить к составлению диет, в которых все белковые продукты растительные.» (Физиология человека / Под редакцией Р. Шмидта и Г. Тевса; зав. редакцией канд. биол. наук М. Д. Гроздова. — М.: Мир, 1997. — T. 3 — C. 730.) До этого в тексте книги речь идёт о биологической ценности белков, и в качестве показателя этой ценности предлагается количество белков организма, которое восполняется при потреблении 100 г пищевого белка. Для пищевых белков животного происхождения это 80-100 г, для растительных белков — 60-70 г. Исходя из этого делаются рекомендации по ежедневному поступлению белка. Поэтому фразу «половина этого белка должна быть животного происхождения» следует понимать примерно так: «если рекомендуемое количество белка в рационе составляет 0,8 г на 1 кг массы тела в день, то половина этого белка должна быть животного происхождения; если же белок будет только растительного происхождения, то рекомендуемое количество будет выше». Авторы не высказываются против диет «в которых все белковые продукты растительные»; они подчеркивают, что к составлению таких диет надо подходить особо внимательно. Просто они не дают конкретных рекомендаций относительно таких диет. А рекомендация 0,8 г на 1 кг массы тела тоже, очевидно, принадлежит не им: они пишут, что такое количество требуется «согласно рекомендациям», без ссылки на источник. Исходя из этого предлагаю удалить из статьи фразу «некоторые исследователи утверждают, что для оптимальной деятельности организма примерно половина поступающего белка должна быть животного происхождения» как неверную трактовку источника. n-lane 12:23, 14 апреля 2009 (UTC)

Автора статьи зовут Х.-Ф. Ульмер, Р. Шмидт и Г. Тевис — редакторы. До этого в тексте также говорится, например: «что доля незаменимых аминокислот в растительной пище не соответствует доле этих белков в организме человека». Может быть, исходя из этого он делает вывод? Хотя нет оснований считать, что он его из чего-то делает.

На странице 734 он повторяет туже мысль, уже без двойного смысла.

Страница 735—736:«Незаменимые аминокислоты содержатся в основном в животной пище, тогда как в растительные продукты служат главным источником водорастворимых витаминов, солей и микроэлементов. При питании только вегетарианскими продуктами обычно возникают проявления белковой недостаточности, поскольку в этих продуктах не хватает незаменимых аминокислот. Кроме того, животная пища и растительная пища оказывают различное влияние на кислотно-щелочное равновесие в организме». «Сдвиги кислотно-щелочного равновесия, наступающие при потреблении продуктов определенного происхождения, в норме компенсируются почками».

ИХМО всё понято правильно, с уважением Valentin 178 13:54, 14 апреля 2009 (UTC)

То, «что доля незаменимых аминокислот в растительной пище не соответствует доле этих белков в организме человека», является причиной их меньшей биологической ценности (из приведенных в книге в предыдущем предложении цифр следует, что биологическая ценность растительного белка ниже биологической ценности животного белка максимум на 40 %). Но «менее ценный» означает лишь, что для достижения эффекта, производимого 100 граммами животного белка, потребуется более 100 граммов (получается, максимум 140 граммов) растительного белка.

На странице 734 в левой колонке опять подчеркивается, что «биологическая ценность растительных белков ниже, чем животных». Далее опять указывается, что при норме 0,8 г/кг половина этого количества должна быть животного происхождения. Но из сказанного выше про биологическую ценность вытекает, что эту «половину», т.е. 0,4 г животных белков, можно заменить на 0,56 г растительных белков (я прибавил 140 %). Интересно, что на странице Немецкого общества питания (Referenzwerte für die Nährstoffzufuhr), на которое ссылается Х.-Ф. Ульмер, вообще не проводится разделение между животными и растительными белками. Поэтому я считаю, что данную цитату нельзя трактовать в том смысле, что Х.-Ф. Ульмер исключает возможность замены животных белков растительными.

В статье про незаменимые аминокислоты сказано, что в растительных белках они тоже содержатся, и там приводится сравнительная таблица. Так, например, по количеству незаменимых аминокислот хлеб сравним с коровьим молоком, а в горохе количество почти всех незаменимых аминокислот больше, чем в молоке и твороге, сопоставимо с яйцами и лишь немногим меньше, чем в треске и даже в говяжьей печени (лишь по отдельным кислотам меньше в 2-3 раза). Фраза «незаменимые аминокислоты содержатся в основном в животной пище» не согласуется с теми цифрами, которые автор приводит по биологической ценности белков. Кроме того, Х.-Ф. Ульмер ранее на стр. 35 утверждает, что «особо внимательно надо подходить к составлению диет, в которых все белковые продукты растительные». Значит, он не отрицает возможность полноценного питания с помощью растительной диеты.

Сдвиги кислотно-щелочного равновесия imho отрицательно действуют только в том случае, если человек попеременно питается то мясом, то овощами, то молочными продуктами. При окончательном переходе на растительную пищу проблем со сдвигами кислотно-щелочного равновесия imho быть не должно.

По итогам вышесказанного предлагаю для начала дополнить нашу статью указанием на привязку к норме 0,8 г/кг и к понятию «биологически наиболее ценные белки». n-lane 17:09, 14 апреля 2009 (UTC)

Ну не знаю, с одной стороны вроде бы все, что вы говорите верно, с другой как в тексте статьи может быть написана явно вводящая в заблуждение фраза. Тем не менее, пожалуй, пока соглашусь с вашими выводами. Valentin 178 07:48, 15 апреля 2009 (UTC)

Ссылка

Вегетарианство и мясная диета - сравнительный анализ - данная статья некорректна, в её обсуждении это доказывается 78.31.74.133 12:58, 24 мая 2009 (UTC)

Опять появилась ссылка на эту псевдонаучную статью. Она больше пропагандирует, нежели доказывает пользу вегетарианства. Всё-таки лучше давать ссылки на хорошие научно-популярные статьи. 78.31.74.196 08:00, 9 сентября 2009 (UTC)

«см. соответствующую статью»

Это не аргумент, источники должны быть здесь, а не где-то там. Partyzan XXI 23:31, 2 октября 2009 (UTC)

Действия редактора Partyzan XXI

Уважаемый Partyzan XXI, если вам не понятно что-то из написанного в статье, то не пишите, пожалуйста, Ваши комментарии в текст статьи — там Вам не могут развернуто ответить. Также рекомендуется перед началом редактирования статей просто поподробнее ознакомиться с темой, тогда сразу многое станет понятнее n-lane 23:42, 2 октября 2009 (UTC)

Про источники - см тему выше. Комментарии будут нужны для того, кто полезет снимать запросы и будет в недоумении, к чему они, и что хотел сказать тот, кто их ставил. Не стоит их удалять без намерения заменить на источник. Partyzan XXI 23:51, 2 октября 2009 (UTC)

Мне кажется, что когда нет источника, то и так видно, что его нет. С этим никто не станет спорить. Особенно когда уже поставлен шаблон Нет АИ. Вот только писать в текст статье в виде комментариев свои мысли о предмете излишне, мне кажется. Можно просто дать ссылку на страницу обсуждения, imho. --n-lane 00:03, 3 октября 2009 (UTC)

Краткий коммент в два-три слова зачастую экономит много времени. Partyzan XXI 00:19, 3 октября 2009 (UTC)

Не знаю. Вот что действительно экономит много времени всем редакторам, так это внимательное чтение источников :) -- n-lane 00:34, 3 октября 2009 (UTC)

Особенно при их отсутствии - экономия радикальная :-) Partyzan XXI 01:38, 3 октября 2009 (UTC)

Создан ПОРТАЛ и ПРОЕКТ о правах животных!

Уважаемые, участники. В рамках создан портал и проект по тематике "Права животных". В АнглВики в подобном проекте сейчас занято 48 человек. У нас немного поменьше, пока что:)

Присоединяйтесь к совместной разработке! С уважением, Nocoin 13:18, 23 октября 2009 (UTC)

Критика

Статья должна содержать раздел критики, выражающий позицию людей, не принимающих данную концепцию питания. Как и любая концепция или вид деятельности, вегетарианство имеет противников, чьи доводы имеют место быть и имеют право быть узнанными. В данный момент статья напоминает агитматериал, не являясь непредвзятой и энциклопедической. К сожалению, качество статей в РуВики очень далеко от желаемого. Прошу знающих людей грамотно сделать статью более нейтральной и найти критику, дабы потенциальный читатель мог взвесить "за" и "против".

• Есть ли авторитетные независимые источники с критикой данной концепции питания? Если есть, то добавляйте, пожалуйста, материал оттуда. --Altarielk 05:24, 28 февраля 2010 (UTC)

Войну правок прекращаем

Крупные перестановки в статье сначала обсуждайте здесь, а потом уже вносите в статью. --Ликка 10:58, 19 сентября 2010 (UTC)

Вегетарианская объективность

Замечательный пример понимания принципа нейтральности продемонстрировал Ilya_Mauter в подразделе «Вегетарианское питание и здоровье».

Показываю на примерах.

Было:

Например, сторонники вегетарианства ссылаются на результаты исследований The Oxford Vegetarian Study, выполненных в 1980-х годах с участием 11 тыс. человек, в соответствии с которыми в среднем у вегетарианцев лучшее здоровье и более долгая продолжительность жизни, чем у невегетарианцев <ссылка на АИ1>. В то же время в рамках проекта EPIC (European Prospective Investigation into Cancer and Nutrition) эти исследования были продолжены в 1990-х годах с участием 56 тыс. человек. В результате этого проекта было установлено, что в целом смертность среди вегетарианцев и не-вегетарианцев отличается незначительно<ссылка на АИ2>.

В ссылке по исследованиям EPIC в примечании указаны точные слова из источника: Within the studies, mortality for major causes of death was not significantly different between vegetarians and nonvegetarians.

Стало (by Ilya_Mauter):

Сторонники вегетарианства ссылаются на результаты исследований «The Oxford Vegetarian Study», выполненных в период с 1980 по 1984 год с участием 11 тыс. человек, в соответствии с которыми было выявлено, что в среднем у вегетарианцев лучшее здоровье и более долгая продолжительность жизни, чем у невегетарианцев<ссылка на АИ1>.

Каждый может сам сделать вывод о том, насколько объективнее стал текст за счёт удаление одной из точек зрения. Ну, тот факт, что она была снабжена АИ, был спокойно проигнорирован.

Пример номер два демонстрирует один чудесный факт: если источник говорит что-то "приятное", он авторитетен, если же тот же самый источник говорит в то же время и что-то "неприятное", тот же самый источник, разумеется, сомнителен. Итак, было два утверждения из одного источника Вегетарианство и рак.

Первое (в точном виде нет в источнике, сформулировано мной):

Ряд исследований показал несомненную корреляцию между лакто- и лактоововегетарианством и снижением смертности от рака.

Второе (точная цитата из источника):

Исследования Бременского института социальной медицины показали, что строгие вегетарианцы более восприимчивы к простудным и воспалительным заболеванием.

Может ли кто-то угадать, какое из утверждений Ilya_Mauter удалил с формулировкой «утверждение с сомнительным источником»? Правильно, он удалил второе, но оставил первое.

Для меня эти примеры объективного, нейтрального подхода к освещению материала доставили истинное наслаждение. Евгений Мирошниченко 11:39, 4 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Евгений! Я не против того, чтобы в статье присутствовала информация о возможном вреде вегетаранства. Однако она должна исходить из авторитетных источников. Разного рода околомедицинские сайты, также как и газеты (Times of India) АИ в этом вопросе не являются. Необходимы ссылки на научные журналы. В случае с аргументами в пользу вегетарианской диеты такие ссылки имеются. Также, упомянутое Вами исследование с участием 107 человек не годится для упоминания в данной статье, так как его результаты крайне сомнительны из-за малого количества людей, принявших в нём участие. Для примера, в других исследованиях приняли участие 11 000 и 57 000 человек. С уважением --Ilya Mauter 11:39, 4 октября 2010 (UTC)

Как приятно, что вы исчерпывающе ответили именно на вопросы, затронутые мной выше.

Что же касается того, о чём вы сказали, то я не возражаю против того, чтобы поднять планку источников. Однако любопытно, что одну ссылку на статью «Вегетарианство и рак» газеты «Оздоровительное питание и БАД» вы всё-так оставили. Видимо, в этом случае газета мгновенно стала авторитетным научным журналом.

По поводу 107 человек. Я не явлюсь медицинским специалистом и не претендую на своё мнение, просто пересказываю источник с корректной атрибуцией (не как непреложный факт, а как опубликованную таким-то источником информацию). А вы можете указать свою компетенцию в области медицинских исследований, позволяющую с лёгкостью определять степень их сомнительности и количество требующихся людей? По-моему, такие вопросы следует выносить на ВП:КОИ. Что же касается 11 тыс. и 57 тыс. человек, то я не вполне понимаю, почему вы мне об этом напоминаете, поскольку эти числа в данную статью поместил именно я (и, кстати, не 57000, а 56000).

Степень ваших добрых намерений показывает, скажем, удаление вами фразы «В то же самое время, в заключении Ассоциации подчёркивается необходимость соблюдение медицинских рекомендаций по употреблению нутриентов для вегетарианцев и указывается, что диетолог, рекомендующий вегетерианскую диету, берёт на себя особую ответственность» с формулировкой «нет в источнике». Что ж, открываем источник. Претензии к первой части удалённой фразы вообще меня поразили, т.к. это составляет существенную часть заключения Ассоциации, например, см. целый раздел Nutrition considerations for vegetarians. Ну если хочется более точной фразы, то вот: Vegetarian clients may seek nutrition counseling services for a specific clinical condition or for assistance in planning healthful vegetarian diets. Это называется "нет в источнике"? Теперь по ответственности диетологов. Читаем: Dietetics professionals have a responsibility to support and encourage those who express an interest in consuming a vegetarian diet. Это называется "нет в источнике"?

Позвольте высказать сожаление в том, что с учётом приведённых мной примеров ваших правок я не могу в данном случае руководствоваться принципом предполагайте добрые намерения и считать, что вы действительно хотите сделать статью нейтральной. На всякий случай предлагаю такой вариант консенсуса: часть про исследования Oxford Vegetarian Study и EPIC-Oxford возвращаем в моём варианте; убираем все цитаты и ссылки на газету «Оздоровительное питание и БАД» (а не выборочно, как сделали вы); ссылки на результаты исследований, опубликованные в пересказе Times of India, выносим на КОИ. И возвращаем фразу: «В то же самое время, в заключении Ассоциации подчёркивается необходимость соблюдение медицинских рекомендаций по употреблению нутриентов для вегетарианцев и указывается, что диетолог, рекомендующий вегетерианскую диету, берёт на себя особую ответственность» Евгений Мирошниченко 03:30, 5 октября 2010 (UTC)

• Ну что, с момента моих предложений к Ilya Mauter прошло полторы недели, а ответа от него так и нет. В других темах в это время он вносит до десятка правок в день, а эту тему игнорирует. Видимо, нет желания достигнуть консенсуса. Чувствую, придётся вносить правки самостоятельно. Евгений Мирошниченко 04:12, 18 октября 2010 (UTC)

Что касается предлагаемой Вами фразы, то ни ее, ни содержащегося в ней смысла действительно нет в источнике. Фраза Vegetarian clients may seek nutrition counseling services for a specific clinical condition or for assistance in planning healthful vegetarian diets означает Клиенты-вегетарианцы могут обращаться за консультациями по питанию в случае отдельных заболеваний или если им нужна помощь в планировании здоровой вегетарианской диеты . А предложение Dietetics professionals have a responsibility to support and encourage those who express an interest in consuming a vegetarian diet означает следующее Профессиональные диетологи обязаны поддерживать и поощрять тех, кто проявляет интерес к питанию по вегетарианской диете. -- n-lane 05:02, 18 октября 2010 (UTC)

Что касается первой части: фразы в точном виде действительно нет в источнике, но вот ваше утверждение, что в источнике нет содержащегося в ней смысла не соответствует действительности. Всё заключение практически полностью посвящено этому самому смыслу: понятие правильно спланированной вегетарианской диеты; рекомендации по употреблению нутриентов при такой диете и т.д. This position paper reviews the current scientific data related to key nutrients for vegetarians, including protein, iron, zinc, calcium, vitamin D, riboflavin, vitamin B-12, vitamin A, n-3 fatty acids, and iodine. A vegetarian, including vegan, diet can meet current recommendations for all of these nutrients. In some cases, use of fortified foods or supplements can be helpful in meeting recommendations for individual nutrients. Кстати, как видно из текста, в ряде случаев заключение рекомендует употреблять даже специальные фортифицированные продукты. Пожалуйста, укажите, чему по-вашему посвящён раздел Nutrition considerations for vegetarians, если не медицинским рекомендациям по употреблению нутриентов для вегетарианцев? Поэтому утверждение про необходимость соблюдение медицинских рекомендаций по употреблению нутриентов для вегетарианцев я считаю банальным. Меня искренне удивляет, что кто-то вообще может ставить его под сомнение.

Что касается второй части: если бы хотели написать, что профессиональные диетологи обязаны поддерживать и поощрять, написали бы Dietetics professionals should support and encourage или have to support and encourage. Написано, что они несут ответственность за поддержку и поощрение. Вы считаете, что "несут ответственность" здесь значит "обязаны"? Со слабой вероятностью это возможно, но давайте тогда обратим внимание на контекст. Dietetics professionals have a responsibility to support and encourage those who express an interest in consuming a vegetarian diet. They can play key roles in educating vegetarian clients about food sources of specific nutrients, food purchase and preparation, and any dietary modifications that may be necessary to meet individual needs. Как видим, продолжение фразы прямо посвящено тому, какая именно ответственность возлагается на диетогов, которые берутся за поддержку и поощрение перехода на вегетарианскую диету. Это обязанность играть ключевую роль в обучении вегетарианцев вопросами подбора пишевых источников специфичных нутриентов, правильному приготовлению и покупке продуктов и т.д. Кстати, хотел бы в этом месте вновь вернуться к предыдущему вопросу. Вновь из текста видно — недвусмысленно! — что в заключении уделяется принципиальное внимание рекомендациям по употреблению нутриентов для вегетарианцев, и диетолог прямо-таки обязан c ними пациентов ознакомить. Какие тут ещё вопросы?

В то же время я согласен, что в моей формулировке диетолог, рекомендующий вегетерианскую диету, берёт на себя особую ответственность можно при сильном желании усмотреть некий негативный подтекст, вроде как он рекомендует нечто «опасное» илди «рискованное». Такого подтекста нет в источнике. Поэтому я предлагаю несколько модифицировать фразу (дополнить): ' берёт на себя ответственность в обучении вегетарианцев вопросам правильной организации питания, как-то так. Евгений Мирошниченко 06:33, 18 октября 2010 (UTC)

В приведенной вами дополнительной к первой цитаты также отсутствует вывод о необходимости соблюдения рекомендаций. Здесь лишь информация о наличии таких рекомендаций. На данный момент такой вывод - ваш собственный, т.е. орисс. Но если вы считаете его банальным, то наверняка он содержится в каких-то АИ, и вы их без труда найдете. Второе утверждение также искажает смысл сказанного в АИ (хотя негативного подтекста я не вижу). В утверждении идет речь об интересующихся вегетарианским питанием, а "рекомендаций вегетарианской диеты" и "обучения" от диетолога, а также "организации правильного питания" нет вовсе. Garden Radish 07:22, 18 октября 2010 (UTC) Да, еще, с учетом специфического заголовка обсуждения, - я не веган и не вегетарианец. Garden Radish 07:27, 18 октября 2010 (UTC)

Банальное утверждение потому и банальное, что его специально никто не формулирует, и статьи ему не посвящает. Далее, вы так сказать "бросаетесь" термином ОРИСС, хотя в правилах этот термин, строго говоря, относится к статье целиком. Отдельные утверждения уже в силу этого не могут быть "ориссом", по вашему выраждению, и под правило не подпадают. Отдельные утверждения подпадают под правило проверяемости и могут быть либо достоверны, либо недостоверны. Что касается обсуждаемого утверждения, то мне показалось, что оно самоочевидно. Что ж, если это не так, не буду настаивать. (Кстати, мне непонятно ваше высказывание про отсутствие "рекомендаций вегетарианской диеты" и "обучения" от диетолога, поскольку я привёл прямые цитаты из источника, где написано в точности это.) Однако хочу заметить, что нельзя игнорировать тот факт, что выводы заключения относятся отнюдь не к вегетарианству в смысле отказа от определённые продуктов, а именно к правильно спланированной вегетарианской диете (в тексте appropriately planned vegetarian diets, well-planned vegan and other types of vegetarian diets), и основное тело заключения посвящено тому, что такое правильно спланированная вегетарианская диета. Далеко не каждый вегетарианец относится к тем, кто соблюдает правильно спланированную вегетарианскую диету. И далеко не каждый соблюдающий такую диету является вегетарианцем, в смысле идейным вегетарианцем, то есть может соблюдать её лишь временно в медицинских целях. Поэтому я считаю, что в тексте статьи будет правильно указать на это обстоятельство. Например, предлагаю сделать это хотя бы так: «В заключении Ассоциации даются детальные рекомендации по употреблению нутриентов для вегетарианцев» Евгений Мирошниченко 06:50, 19 октября 2010 (UTC)

С последним, я, как и написала выше, согласна - АИ подтверждает наличие таких рекомендаций. Хотя об их "детальности" мне судить сложно. Garden Radish 07:27, 19 октября 2010 (UTC)

В данном случае have a responsibility именно и означает обязаны (обязаны в силу своей профессиональной этики). Если вы хотите обязательно использовать слово ответственность, то нужно сказать что-то вроде 'профессиональная этика возлагает на диетологов ответственность поддерживать и поощрять тех, кто интересуется вегетарианством'. Фраза же «диетолог, рекомендующий вегетерианскую диету, берёт на себя ответственность» искажает смысл источника. Диетолог не берет ответственности -- она у него есть уже в силу его профессиональной принадлежности и компетенции. В остальном присоединяюсь к пользователю Garden Radish. -- n-lane 07:51, 18 октября 2010 (UTC)

Не согласен, так как по контексту совершенно точно видно, что я прав. Но поскольку есть возражения, настаивать на исходной формулировке я не буду. Евгений Мирошниченко 06:50, 19 октября 2010 (UTC)

Не знаю, что видно Вам, но мне видно, что Вы отнимаете время и у себя, и у других. -- n-lane 07:07, 19 октября 2010 (UTC)

Берите пример с Garden Radish и не переходите на личности. Пока написал на ЛС предупреждение. Евгений Мирошниченко 07:52, 19 октября 2010 (UTC)

Вы сами сейчас тоже перешли на личность, не только мою, но и пользователя Garden Radish. Может, он не хочет, чтобы с него брали пример :) Удачи. -- n-lane 08:05, 19 октября 2010 (UTC)

Сыроедение

Совершенно непонятно, почему в статье упоминается только веганское моносыроедение, всего лишь частный случай сыроедения, при том последнее может допускать употребление молока и яиц в сыром виде. Точки над Е 17:49, 2 января 2011 (UTC) О, тут же вижу сыроедение в "невегетарианских" диетах. Что это за самодеятельность? Точки над Е 17:53, 2 января 2011 (UTC)

Раздел «Интересные факты»

Прошу участника Точки над Е обосновать фразу «в целом вегетарианцы более сострадательны как по отношению к животным, так и по отношению к людям», которая отсутствует в источнике. Неофициально на его ЛС я вежливо просил дать мне хотя бы намёк, откуда такие выводы, однако получил ответ, что Точки над Е не располагает для этого временем. Не претендую на трату личного времени участника, но полагаю, разумно эту фразу в статью не помещать, пока время для её обоснования не появится у участника Точки над Е или любого другого, кто считает это важным. Я не сомневаюсь в добросовестности участника Точки над Е, но считаю, что вопрос по этой фразе надо закрыть, поскольку он будет закономерно появляться и у других участников. Евгений Мирошниченко 07:14, 9 марта 2011 (UTC)

Только сейчас заметил это обращение. Уже давно объяснил всё Евгению. Думаю, вопросов у него не осталось. Точки над Е 19:47, 16 июля 2011 (UTC)

Потому что вегетарианцы никого не убивают - так сложно это понять самому??? — Эта реплика добавлена с IP 91.77.38.255 (о)

иногда веганы которые жалеют животных без проблем мочат людей :)) двойные стандарты :))Братец Лис 20:47, 29 декабря 2012 (UTC)

The National Health и Nutrition Examination Survey доказывает!

Вегетарианская диета официально признана более здоровой во всех отношениях чем диета, включающая употребление мясной продукции. Единственная причина, по которой люди продолжают есть мясо это привычка, обычай, зависимость – нужное подчеркнуть. Исследование, проведенное The National Health and Nutrition Examination Survey доказывает, что без мяса не только можно прожить, но и быть при этом намного здоровее и выносливее. Эти выводы основываются на исследовании, в котором приняли участие более 13 000 человек. Опрошенные вегетарианцы были не только более стройными, но также и более здоровыми, чем их оппоненты, употребляющие мясо. Русская статья об этом с ссылками на источники (скорее на сайты источников) тут: http://4vegan.ru/2011/07/vegofficialstudy/ но хотелось бы добыть журнальчик и первоисточник исследований, и надо бы это как-то отразить в Вики.. И еще я не могу понять что значит «официально признана»? То что этими организациями признана это понятно и так вроде... LonelyTerrorist 10:45, 16 июля 2011 (UTC)

ООН настоятельно рекомендует веганскую диету.

«Ожидается усиление воздействия сельского хозяйства в связи с ростом численности населения и, соответственно, ростом потребления продуктов животного происхождения. В отличие от ископаемого топлива, трудно искать альтернативы в данном вопросе – ведь люди должны есть. Существенное уменьшение этого влияния возможно лишь в случае, если изменение произойдет одновременно во всем мире. Изменение должно произойти в сторону диеты, не содержащей продуктов животного происхождения». Ссылка http://www.uneptie.org/scp/publications/details.asp?id=DTI/1262/PA

И еще один момент в докладе World Watch Institute http://www.worldwatch.org/node/6294 говорится что животноводство ответственно за 32600 млн тонн углекислого газа в год или 51% от всех парниковых газов. Как я понял из статьи связанных с человеческой деятельностью. LonelyTerrorist 06:39, 19 июля 2011 (UTC)

Адвентисты

В статье на 9 янв. 2012 года много (8 раз) упоминаний о секте адвентистов, со ссылками на их сайты. --1cLove 14:21, 9 января 2012 (UTC)

Стопудово пропаганда. Тоже бросилось в глаза. 91.77.169.64 21:14, 18 июня 2013 (UTC)

Нейтральность/достоверность

Mistery Spectre, объясните, пожалуйста, почему к статье вы прикрепили шаблоны Проверить нейтральность и Проверить информацию. --Точки над Е 20:13, 20 января 2012 (UTC)

Шаблоны проставлены верно, надо будет внимательно пройтись по статье, пока добавил три источника на рак, но патрулировать пока не стал. Атрибуция во многих местах не проставлена. Если будет время сам займусь, но это маловероятно. Во многих местах искажаются источники, и не договаривается информация из них, например о том что вегетарианская диета не может быть полностью сбалансированой без включения в неё обогощённых продуктов, витаминных препаратов и прочего, что между прочим есть во многих исследованиях по ссылкам. так же не отмечено что вегетарианские праздники это самопровозглашённые дни отмечаемые только ими, и никакого официального статуса, как на уровне ООН, так и на уровне отдельных государств не имеющие. В общем над нейтральностью долго работать но скорее всего не мне. Просто высказываю своё мнение. --Monkklan 03:10, 21 января 2012 (UTC)

В статье со ссылкой на АИ (повторно указанного вами в отношении заболеваемости раком) сказано "В вегетарианской диете, в том числе и строговегетарианской, [...] относительно низко содержание белка, насыщенного жира, омега-3 жирных кислот с длинной цепочкой, ретинола, витамина B12 и цинка. Строгие вегетарианцы могут получать особенно низкое количество витамина B12, витамина D и кальция" и далее излагаются подробности по каждому пищевому элементу. Что касается статьей по заболеваемости раком, приведённых вами, то одна из них (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/16441942), обзорная, уже включает в своё поле зрения другую (http://www.ajcn.org/content/70/3/516S.full), аналитическую (кстати, также повторно использованную вами в обсуждаемой нами статье), а третья (http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/11965518) освещает заболеваемость раком только одного типа, что некорректно на фоне других источников, уместнее было бы указать на рассказ о заболеваемости раком в целом (например, http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC2121650/), и также ссылается на исследования из http://www.ajcn.org/content/70/3/516S.full. День вегетарианства не назван официально признанным в статье, добавьте это, если считаете нужным. Другие обоснования недостоверности и ненейтральности? --Точки над Е 08:44, 21 января 2012 (UTC)

Удаляю шаблоны за отсутствием доводов в их пользу. --Точки над Е 10:46, 13 февраля 2012 (UTC)

Mistery Spectre, во второй раз прошу привести обоснования подстановки шаблонов. --Точки над Е 14:35, 13 февраля 2012 (UTC)

Кто-нибудь из вас читал часть статьи под названием "Интересные факты"??? Это просто жуть. Какое отрицание разума у животных? Какой-то сплошной бред. Причем тут разум и мясные блюда? А тот факт что гладиаторы Древнего Рима были вегетарианцами... причем тут это? Да на них просто мяса жалко было тратить, поскольку их статус мало отличался от статуса скота. Так что вот вам раздел нарушающий нейтральность. Такое ощущение что его писал наци-вегетарианец, доказывающий превосходство своей "расы". --User:Denis89.169.46.113 19:32, 26 ноября 2012 (UTC)

АИ

Можно ли сослаться на статью на этом сайте, как на АИ? http://www.gangadevi.ru/content/view/107/1/ Iloil 22:06, 8 февраля 2012 (UTC)

Коротко - нет. Длинно - анонимная статья на сайте неизвестной авторитетности не попадает под критерии авторитетного источника. --El-chupanebrej 14:55, 7 февраля 2012 (UTC)

Зато вполне подойдёт http://www.eurekalert.org/pub_releases/2007-05/aga-rii051707.php или http://www.sciencedaily.com/releases/2007/05/070522081943.htm. --Точки над Е 07:25, 8 февраля 2012 (UTC)

О! благодарю! Значит, можно добавить в статью информацию об этих исследованиях? В раздел заболваемости-раковые заболевания? Iloil 22:06, 8 февраля 2012 (UTC)

Правьте смело! --Точки над Е 10:49, 13 февраля 2012 (UTC)

Вегетарианство как психическое заболевание (ВОЗ)

Прошу оценить источник и решить вопрос о внесении информации в статью на основании ВП:НТЗ. Вегетарианство признано психическим заболеванием и ещё по теме. --Алекс^обс 06:57, 27 марта 2012 (UTC)

А есть ссылки на источники ВОЗ? Хотелось бы увидеть, что написано в первоисточнике, а то пересказы журналистов далеко не всегда точны. Евгений Мирошниченко 07:04, 27 марта 2012 (UTC)

У меня нет. Поэтому сюда обратился и не внёс сразу информацию в статью с целью оценки источников и проверке на сайтах ВОЗ. --Алекс^обс 07:59, 27 марта 2012 (UTC)

Советую поискать первоисточники. Сильно горячее и малоправлоподобное заявление, чтобы в пересказе журналистов его дали внести в статью. Евгений Мирошниченко 08:11, 27 марта 2012 (UTC)

Первоисточников нет. Интернет на английском и японском языках ничего подобного не знает. Сайт ВОЗ тоже ничего подобного не знает. Судя по всему такая же газетная утка, как и с Любовью в свое время. --Monkklan 09:12, 27 марта 2012 (UTC)

Все равно надо внести, сайт авторитетный.Solll 09:30, 27 марта 2012 (UTC)

МКБ-10 (изменения 2010 года) F63.9 Habit and impulse disorder, unspecified — нет упоминания, проект МКБ-11 Aplha — нет упоминания. Screenwriter 07:05, 29 марта 2012 (UTC)

В некоторых местах указывают на сайт фальшивых новостей fognews, например: https://blogs.korrespondent.net/users/blog/zhelvetro/a62036. --AVRS (обс) 11:50, 26 мая 2012 (UTC)

Попрошу внести ссылку на официальное опровержение от ВОЗ в их официальном твиттере. https://twitter.com/WHO/status/185726557661310976 46.242.38.81 11:23, 9 июля 2013 (UTC)