Обсуждение:Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon

Английские статьи

Обращаю внимание участников на то, что в английской Википедии есть две статьи на эту тему: про взрыв платформы, и про залив нефти после взрыва. Ссылка в русской статье на английскую ведёт на статью про разлив нефти. --Alex6122 21:57, 18 июня 2010 (UTC)

Считаю такую простановку правильной, т.к. у нас в этой статье текст более соответствует глобальной экологической катастрофе, началом которой поступил взрыв и пожар на Горизонте. У них же в отдельную статью вынесена информация о взрыве+пожаре, но для Ру: это скорее всего будет незначимо, кроме как в рамках данной темы. И у нас нет необходимости уменьшать основную статью, в отличие, от en:~. `a5b 18:15, 27 июля 2010 (UTC)

Парадокс British Petroleum

Раздел добавлен правкой [1] с описанием (это интересно, необходимо и в этой статье). В то же время не нахожу это интересным и связанным с катастрофой. Убираю. `a5b 23:33, 19 июня 2010 (UTC)

Компания, публично "взявшая курс" на "зеленые технологии", невольно принесла такие страшные разрушения! Разве это не интересно?? (Я за оставление текстового блока в данной статье.) Man2 06:37, 20 июня 2010 (UTC)

Как, вы не заметили в этом заговора? ;) Кстати, откуда вы эти 2 абзаца скопировали? `a5b 23:59, 24 июня 2010 (UTC)

К статье не имеет отношение.--Александр Мотин 06:45, 20 июня 2010 (UTC)

Зато текст имеет отношение к самой компании British Petroleum, можно перенести туда. Krass 20:05, 20 июня 2010 (UTC)

Ошибаетесь. Если это перенести, то был бы дубликат, т.к. такой текст там уже был.. А еще -- второй абзац (В начале XXI века компания BP...) - cv c сайта компании `a5b 23:59, 24 июня 2010 (UTC)

раздел - Общественный резонанс про отношение музыкантов к катастрофе

Какого?! отношения имеют заявления музыкантов к катастрофе?? Убираю раздел `a5b 23:26, 26 июля 2010 (UTC)

Правильно. Только это не совсем "пиар на крови", а скорее пиар на чужой неудаче, тоже не красиво. Прям куда там, такие принципиальные артисты. Как бы невзначай налили воду другим нефтяным конкурентам. Карма2 23:21, 31 мая 2011 (UTC)

Попробую доработать до ХС

Хочу начать доводить статью до ХС. Статья конечно сырая, по всей видимости будет еще и рецензирование, и масштабная доработка статьи, и доработка в ходе выставления КХС, но хотелось бы услышать мнения, желательно и от участников проекта ХС, до начала масштабной работы по следующим вопросам:

1) Допустимо ли по данной теме при номинации в ХС использование в качестве АИ преимущественно новостных сообщений (хочу не перевод из en, а статью преимущественно из русскоязычных источников);

2) хочу взять за основу структуры статьи следующее en:Deepwater Horizon oil spill, какие мнения?;

3) при номинации в ХС нужно или нет создавать отдельную статью о взрыве en:Deepwater Horizon explosion (такая статья существует только в англ и болг) и о разливе нефти en:Deepwater Horizon oil spill, и хронологию Хронология событий взрыва нефтяной платформы Deepwater Horizon. И как продолжение вопроса: точное ли название и может есть необходимость переименовать например в Разлив нефти в Мексиканском заливе. С уважением AndreyIGOSHEV 04:20, 12 ноября 2011 (UTC).

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon

Крупнейшая техногенная катастрофа по экологическим последствиям, через 3 месяца и 20 дней будет вторая годовщина события, уже объявлено об результатах расследований и завершении устранении последствий, поэтому считаю возможным доработать статью до ХС.

Статья была создана мной (одна из первых моих статей в РуВики). В ходе текущих событий и позже статья редактировалась множеством участников, в том числе была добавлена сомнительная и незначимая для темы информация. Сегодня сохранил переработанный вариант, над которым работал периодически месяца два, используя преимущественно русскоязычные источники. Сразу говорю, что сегодняшнее состояние статьи еще далеко не идеальное, есть полупустые разделы, многие вопросы не освящены, но решил выставить на рецензирование, с тем чтобы дальнейшую работу над статьёй уже вести с учётом замечаний. Т.о. приветствую замечания. И хотел бы услышать ответы на следующие вопросы:

1. Какие темы еще подлежат освящению?
2. Стоит ли создавать (как требование при выдвижении в ХС) и другие статьи из данной тематики, в том числе ?
3. Какие будут замечания по структуре статьи?
4. Какие мнения по названию статьи? Оставить так или переименовать в какие-либо другие варианты, например, Разлив нефти в Мексиканском заливе.

Андрей Игошев ^обс 10:22, 1 января 2012 (UTC)

• Мы снова встретились :). По-моему, маловато АИ. В идеале каждый абзац должен иметь ссылку на АИ. Кстати, в англ версии существенно больше материала - я думаю, имеет смысл часть перевести оттуда. --EvaInCat 14:50, 1 января 2012 (UTC)
• Есть ли смысл в отделении отдельной статьи про хронологию событий взрыва? Маловероятно. Лучше этот список связным текстом основными моментами представить в этой статье. ADDvokat 09:28, 7 февраля 2012 (UTC)
• Английская версия статьи в данный момент выглядит более полной. Например более подробно описаны последствия аварии.--Fastboy 09:47, 25 февраля 2012 (UTC)
• Для интересующихся темой конца света имеет смысл явно указать, что Гольфстрим не умер. ([2], [3] и т.п.)--Fastboy 09:47, 25 февраля 2012 (UTC)

Итог

Спасибо всем принявшим участие в рецензировании. Постарался в ходе работы над статьёй максимально учесть замечания. Выставляю кандидатом в ХС. Андрей Игошев ^обс 05:11, 10 марта 2012 (UTC)

Превентор

Не совсем точно построена фраза «так 25 апреля 2010 года была неудачная попытка установить на скважине превентор», звучит так, словно бы превентора там до аварии не было. Понятно, что так написано в источнике, но правильнее бы было «неудачная попытка запустить процесс герметизации скважины с помощью превентора с пульта, так как автоматически он не сработал» (из-за обрыва кабеля и возможной разрядки аккумулятора превентора). --Subvert 20:32, 1 декабря 2012 (UTC)

поддерживаю правку про превентор - тут более осмысленные факты

также я за добавку информации про Голфстрим - в новостях 2010 года была инфа о его загрязнении.

и еще таки хотелось бы иметь на русском хронологию катастрофы (можно и в отдельной статье, но логичней было бы в основной). Неужто Дипвотер в этом плане хуже Фукусимы?

91.76.239.118 18:19, 30 декабря 2012 (UTC) Wild

Если синтетическая нефтеядная бактерия "Синтия" не фейк, то однозначно хуже. Rotorol (обс.) 14:05, 3 февраля 2018 (UTC)

Судебные иски и выплаты пострадавшим

не видно такого раздела. ("государству ВР выплатило 4,5 млрд долл., для выплат частным лицам создан фонд в 20 млрд, но оказался явно мал и увеличен до 40 млрд") --Tpyvvikky 00:07, 15 августа 2013 (UTC)

Именование

что за крайне странное именование статьи -_о ? (непонятно как и найти-то по такому..) В ней толкуется только о взрыве? (т.е. значит есть и Основная, где описывается собственно авария?) --Tpyvvikky 00:11, 15 августа 2013 (UTC)

Согласен, что текущее наименование статьи не идеальное, но небольшое обсуждение названия статьи ни к чему не привело, может вынести к переименованию. // Андрей Игошев ^обс 07:25, 15 августа 2013 (UTC)

однозначно. --Tpyvvikky 16:47, 14 июня 2014 (UTC)

да и англицизм в наименовании (заголовке)... --Tpyvvikky (обс.) 22:00, 15 августа 2018 (UTC)

Оформление

раздел "Расследование причин аварии" наверное надо сразу за собственно "Аварией" , а послоедствия/их ликвидация уже далее.. ..или как-то разделить их --Tpyvvikky 16:50, 14 июня 2014 (UTC)

Аренда платформы

Здравствуйте. Прошу прощения, я могу ошибаться, потому как могу чего-то не знать или не понимать, но тем не менее напишу. В пункте статьи "Нефтяная платформа Deepwater Horizon до взрыва" есть абзац: Платформа Deepwater Horizon в 2001 году была сдана в аренду BP на три года, и в июле 2001 года она прибыла в Мексиканский залив[6], впоследствии срок аренды неоднократно продлевался, так в 2005 году договор был перезаключён на срок с сентября 2005 года до сентября 2010 года[7], позже он был продлён ещё раз на срок с сентября 2010 года до сентября 2013 года[8].

В этом абзаце говорится, что срок аренды платформы продлевался с сентября 2010 года, до сентября 2013 года. НО. В следующем пункте "Взрыв и пожар на нефтяной платформе Deepwater Horizon" указано, что платформа затонула ещё в апреле 2010 года. Вот это предложение: "Пожар длился 36 часов, и 22 апреля 2010 года нефтяная платформа Deepwater Horizon затонула[13]." Да, по-моему мнению, вполне вероятно аренду платформы, пусть и затонувшей, продлили по той причине, что наверняка там будут проводиться какие-то работы по устранению последствий аварии (речь о самой платформе, а не о нефти), но это всего лишь догадки.

Огромная просьба. Проясните пожалуйста ситуацию

p.s. Объясните пожалуйста, как правильно "обозвать" каждый пункт/раздел в статье.