Википедия:Кандидаты в хорошие статьи/К лишению статуса/Архив/2019/4 квартал
 | Это архив обсуждения. |
Россия на «Евровидении-2009»[править код]
Это, господа, какая-то жесть. Половина утверждений статьи целыми абзацами не подтверждена источниками, и честно говоря абсолютно не имею понятия, каким образом она вообще могла получить статус. К тому же текст выглядит каким-то новостным (намекаю на ВП:НЕНОВОСТИ). — Voltmetro (обс.) 20:27, 19 мая 2019 (UTC)
- Лет десять назад происходил сложный процесс выработки стандарта статусных статей. Тогда это было ещё вполне на уровне. --Dmartyn80 (обс.) 19:15, 21 мая 2019 (UTC)
- Возможно, но остаться незамеченным в течении этого десятка лет — тоже отдельная история. Хотя это ещё хорошо, если оставалась незамеченной, а если являлась примером для написания других статей — вот это действительно плохо. — Voltmetro (обс.) 19:20, 21 мая 2019 (UTC)
- «Скелет» статьи в принципе неплохой (ну то есть, структуру можно использовать хотя бы для приведения других статей о выступлении стран на «Евровидении» по уровню к этой), но «мяса» не хватает. --Brateevsky {talk} 08:13, 3 июня 2019 (UTC)
Лишить статуса. Статья конечно, неплохая относительно среднестатистической статьи в Ру-ВП, но уже не годится для ХС. Слабое покрытие источниками (в порядке с этим только в разделе «Критика»). --Brateevsky {talk} 08:13, 3 июня 2019 (UTC)- Лишить статуса. Нехватка источников серьёзная. Полагаю, что надо воспользоваться в качестве источника сайтом "Евровидение-Казахстан", где вполне хватает информации, чтобы хоть часть информации была верифицирована или удалена как не соответствующая истине. Mark Ekimov (обс.) 20:35, 27 июня 2019 (UTC)
Итог[править код]
Статья с массой запросов на источники 150-дневной давности в хороших нонсенс. Работа над статьёй не ведётся. Держать здесь дальше смысла нет. Статья утратила статус хорошей. — Ibidem (обс.) 20:08, 3 ноября 2019 (UTC)
Кальман, Жанна[править код]
- Раздел «интересные факты», плашки об отсутствии сносок, абзацы без сносок. — Voltmetro (обс.) 16:35, 12 июля 2019 (UTC)
- Вроде всё исправлено. Зейнал (обс.) 01:20, 5 августа 2019 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Статье повезло дважды в течение года попасть на эту страницу и дважды замечания были оперативно устранены. Если в течение двух недель не появится новых, то статья сохранит статус. — Ibidem (обс.) 20:27, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог[править код]
Статус сохранён, так как высказанные замечания были устранены. — Ibidem (обс.) 18:58, 20 ноября 2019 (UTC)
Кипсанг, Уилсон[править код]
Здесь всё очень даже неплохо, но необходимо следить за спортсменом. С 2015 ничего нового в статье нет, хотя он брал медали на коммерческих марафонах (если не ошибаюсь, в Нью-Йорке). Voltmetro 09:38, 14 июля 2018 (UTC)
- Займусь в ближайшее время. --Sportsmen (обс.) 15:59, 17 сентября 2018 (UTC)
- @Spоrtsmen.: коллега, скоро пройдёт полгода с вашей реплики, но пока ни одной правки от Вас в статье не видел. Если так будет продолжаться, думаю, что статья потеряет статус. — Voltmetro (обс.) 13:21, 24 февраля 2019 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Поставил шаблон {{обновить раздел}}. Через месяц не будет никаких формальных предпосылок держать статью здесь дальше. — Ibidem (обс.) 20:05, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог[править код]
Статья утратила статус хорошей согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 18:58, 20 ноября 2019 (UTC)
Messerschmitt Bf.109[править код]
В 2012 году статья уже выставлялась на лишение статуса, но сохранила его. Тем не менее, раздел серийных модификаций ссылками не обеспечен совершенно (ВП:ПРОВ). Оценка проекта размыта по всему тексту (в принципе, это оправдано), но не содержит конкретики о причинах проигрыша машинам западных союзников на финальном этапе войны. Стиль содержит ряд жаргонизмов и местами неэнциклопедичен, особенно примечателен финальный абзац:
Самая проработанная реализация «худого» для ПК была сделана компанией Eagle Dynamics в Digital Combat Simulator. Также на Bf-109 можно «полетать» в таких играх как серия ИЛ-2 Штурмовик, World of Warplanes и War Thunder.
На мой взгляд, статья нуждается в серьёзной переработке для сохранения статуса. Dantiras (обс.) 10:57, 16 ноября 2018 (UTC)
- Ну в статье и более того, не говориться о проигрыше - "советские Ла-5ФН и Ла-7, которые уже ни в чём не уступали Bf-109". На ваш взгляд это не так, был именно проигрыш немецких машин по характеристикам? -- Рулин (обс.) 12:21, 16 ноября 2018 (UTC)
- Ключевые слова: «западные союзники» (где в моём тексте слова об СССР?). Цитата: Превосходство союзников в воздухе стало абсолютным, а характеристики их новейших истребителей — «спитфайров Mk.VIII», «лайтнингов» и «мустангов» превосходили морально устаревшие «Эмили» и «Фридрихи. Какие характеристики, почему морально устарели E и F версии — совершенно неясно. Dantiras (обс.) 13:31, 16 ноября 2018 (UTC) P.S. О сравнении с советскими машинами расписано как раз весьма хорошо — как о стартовых И-15, И-16, так и о последующих. Dantiras (обс.) 13:35, 16 ноября 2018 (UTC)
- Статья писалась тогда, когда допускалось неполное раскрытие некоторых разделов. При доработке под указанные требования статью можно и на ИС выставить ;) Sas1975kr (обс.) 10:33, 20 января 2019 (UTC)
- Тема не совсем моя да и времени очень мало. Раздел "в компьютерных играх" я бы вообще убрал. В текущих понятиях это "спискота". Если достаточно проставить ссылки на источники, пинганите, я помогу. Переписывать не смогу, тогда проще статус снять и потом кто-то-там напишет заново... Sas1975kr (обс.) 10:33, 20 января 2019 (UTC)
- Источников-то в мире валом. Много изменений внесли уже после избрания и именно они без АИ — нужно перепроверить весь этот текст. Я и сам мог заняться снова авиационной тематикой, но пока приоритет отдаю аниме… Dantiras (обс.) 12:43, 20 января 2019 (UTC)
- Ключевые слова: «западные союзники» (где в моём тексте слова об СССР?). Цитата: Превосходство союзников в воздухе стало абсолютным, а характеристики их новейших истребителей — «спитфайров Mk.VIII», «лайтнингов» и «мустангов» превосходили морально устаревшие «Эмили» и «Фридрихи. Какие характеристики, почему морально устарели E и F версии — совершенно неясно. Dantiras (обс.) 13:31, 16 ноября 2018 (UTC) P.S. О сравнении с советскими машинами расписано как раз весьма хорошо — как о стартовых И-15, И-16, так и о последующих. Dantiras (обс.) 13:35, 16 ноября 2018 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Как показано в обсуждении статья явно требует доработки, как в контексте соблюдения правила о проверяемости, так и дополнения по сути "Оценка проекта ... не содержит конкретики о причинах проигрыша". При этом потенциал у статьи явно есть. Если в течение нескольких недель не появится участник, готовый в разумные сроки устранить вышеуказанные недостатки, то статья утратит статус хорошей. — Ibidem (обс.) 20:29, 20 ноября 2019 (UTC)
Итог[править код]
К сожалению соответствующая доработка статьи проведена не была. Замечания, несовместимые со статусом хорошей статьи, указанные в обсуждении не устранены. Желающих, готовых устранить соответствующие проблемы, несмотря на 300+ ежедневных просмотров не нашлось. Статья и так больше года на данной странице, так что дальше ждать особого смысла нет. Статья утратила статус согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 08:38, 9 декабря 2019 (UTC)
Ковалевский, Владимир Иванович[править код]
ХС с 2009 года. Целые абзацы без источников, а если источник и указан, то это ссылка на целую книгу (например, первая же сновка — Деятели революционного движения в России : в 5 т.) и нет указания страницы, откуда взято утверждение (ВП:ПРОВ). В статье есть также шаблоны «нет в источнике». Dantiras (обс.) 15:40, 5 октября 2018 (UTC)
- Посмотрел, что статья не безнадёжна. Возможно потихоньку и исправлю высказанные замечания. --Ibidem (обс.) 08:28, 22 февраля 2019 (UTC)
- Только дошли руки. Сейчас ссылки в каждом абзаце. Внутренне противоречивой информации я не нашёл. В целом статья консенсусна, полно и нейтрально описывающая жизнь учёного. Ещё замечания, несовместисые со статусом хорошей статьи имеются? — Ibidem (обс.) 20:01, 3 ноября 2019 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Для устранения замечаний высказанных при номинации на лишение статуса понадобилось несколько часов времени. Это свидетельствует об их некритичном характере. За 2+ недели после соответствующей незначительной по сути доработки новых замечаний не последовало. Если в течение двух недель не будет дополнительных возражений, то статья сохранит статус. — Ibidem (обс.) 20:32, 20 ноября 2019 (UTC)
Итог[править код]
Статус сохранён согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 08:29, 9 декабря 2019 (UTC)
Взрыв нефтяной платформы Deepwater Horizon[править код]
В статье присутствуют проблемы с 3-мя сносками. BoSeStan (обс.) 11:27, 15 июля 2019 (UTC)
- Я считаю, что это некорректная номинация. Другие проблемы, кроме битых ссылок, есть? Если нет, достаточно было бы сообщить ОА или номинатору.--Dmartyn80 (обс.) 08:50, 16 июля 2019 (UTC)
- Вернул версию первого раздела на момент избрания. Впоследствии раздел был резко сокращён (на мой взгляд, нужды в том не было) — что и вызвало «пропажу» ссылок. Из всевозможных исправлений-дополнений семи лет, помимо этой «пропажи», обращает на себя внимание включение в раздел «Экологические последствия» пространного обсуждения неких то ли полезных, то ли бесполезных бактерий; тут бы для начала разобраться с вп: весом добавленного, а потом — если это уместно — перенести куда-нибудь. Это никакие не последствия; сами бактерии и до взрыва жили-нетужили. Иных крупных изменений, на первый непросвещённый взгляд, там не было. Что на самом деле не очень хорошо. Retired electrician (обс.) 06:52, 24 июля 2019 (UTC)
Предварительный итог[править код]
Насколько я понимаю высказанные замечания были оперативно устранены, а новых не последовало. Соответственно если в течение двух недель не возникнет других возражений против наличия у статьи статуса хорошей, то оный будет сохранён. — Ibidem (обс.) 20:25, 3 ноября 2019 (UTC)
Итог[править код]
Статус сохранён согласно предварительному итогу. — Ibidem (обс.) 09:54, 9 декабря 2019 (UTC)