Обсуждение:Викимапия

"Движок" Викимапии

С одной стороны в топе статьи сказано, что проект использует «движок» MediaWiki, с другой, что Вики-движок собственный (в информационной таблице). Есть ли здесь противоречие? IlyaMart 05:57, 16 марта 2010 (UTC)

• MediaWiki используется в разделе справки-руководства. Чернышев Д. В. 10:53, 14 апреля 2012 (UTC)

Лаги

Непонятно почему, но если ввести в поиск что-то из Америки, а потом попытаться перейти на результаты, то начинается непонятная ерунда: координаты в ссылке начинают расти и это никак не останавливается. На экране идёт мельтешение. Что это и как это исправить? 83.237.1.162 04:13, 18 августа 2010 (UTC)asdfgh199

• Это вам лучше спросить здесь - русскоязычный форум Wikimapia, а ещё лучше здесь Wikimapia forum - Bug Reports. :) -- Игорь С. 08:12, 18 августа 2010 (UTC)

Орисс

Уважаемый TarzanASG! Утверждение о том, что Викимапия незаконно использует снимки Гугла, может находиться в статье только и исключительно со ссылкой на источник, где утверждается именно незаконность действий Викимапии. Всё остальное - это ваши домыслы и классический пример оригинальных исследований, вдвойне недопустимых в силу того, что они очерняют конкретных людей. AndyVolykhov ^↔ 18:14, 7 декабря 2010 (UTC)

Согласен с классификацией этого как орисса. Впечатляет также как легко метки Викимапии были притянуты за уши сначала к обрисовыванию, а затем к производному продукту.. OckhamTheFox 18:23, 7 декабря 2010 (UTC)

• Моя фраза такая: "Google прямо запрещает обрисовывать (создавать производные произведения) их спутниковые снимки, но в Викимапии происходит именно процесс обрисовывания снимков". Первая часть подтверждена ссылкой, вторая очевидна и не требует источника - вы можете зайти на сайт и увидеть контуры зданий. Где мои домыслы? Где очернение конкретных людей? Где утверждение, что Викимапия незаконно использует снимки Гугла? -- TarzanASG ⁺¹  20:17, 7 декабря 2010 (UTC)

  Домыслы именно в том, что оба утверждения поставлены в одну фразу. Это утверждение означает, что Викимапия нарушает запрет. В действительности, вероятно, он просто на неё не распространяется - между ними может быть партнёрское соглашение. Кроме того, не очевидно, что они считают результат обрисовки производным продуктом - своими инструментами они не запрещают рисовать карты. AndyVolykhov ^↔ 20:41, 7 декабря 2010 (UTC)

  Домыслы это партнёрское соглашение. Никакого соглашения у них нет. -- TarzanASG ⁺¹  16:36, 13 декабря 2010 (UTC)

  Этого мы точно не знаем и не узнаем. Поэтому в статье это писать нельзя. Или вы считаете, что в гугле работают идиоты, не понимающие, что у них (якобы) воруют информацию? AndyVolykhov ^↔ 20:35, 13 декабря 2010 (UTC)

  Не идиоты, просто им похоже наплевать, но по-хорошему они должны бы подать на Викимапию в суд. Все знают, что Викимапия нелегальный сайт и это надо написать. -- TarzanASG ⁺¹  21:12, 13 декабря 2010 (UTC)

  Они могут просто забанить, но этого не делают. Почему, по-вашему? AndyVolykhov ^↔ 22:46, 13 декабря 2010 (UTC)

  Без понятия. Может им просто плевать. -- TarzanASG ⁺¹  19:32, 14 декабря 2010 (UTC)

  Ну вот мы все без понятия о том, что там на самом деле. Кстати, в ВМ периодически всплывает Google AdSense - так что вполне вероятно, что договор между ними всё-таки есть. AndyVolykhov ^↔ 17:21, 17 декабря 2010 (UTC)

• Я защитил статью на трое суток. Не воюйте, пожалуйста, а попытайтесь договориться. Вы оба умеете, я уверен. --Obersachse 20:29, 7 декабря 2010 (UTC)

Описания в OSM

Вопрос к TarzanASG. Где в OSM размещаются описания объектов? Я их не вижу. Объекты некликабельны. Прямо на карте? AndyVolykhov ^↔ 20:32, 13 декабря 2010 (UTC)

Нет, не на карте, а в базе данных, но это тоже описания. Нельзя сказать, что в OSM нет описаний объектов. -- TarzanASG ⁺¹  21:06, 13 декабря 2010 (UTC)

Ну это же совсем не то, что в Викимапии. AndyVolykhov ^↔ 22:34, 13 декабря 2010 (UTC)

Не то же самое, но нельзя писать, что в OSM нет описаний, они там есть, но в другом виде. -- TarzanASG ⁺¹  19:31, 14 декабря 2010 (UTC)

Нынешний вариант вас чем-то не устраивает? Страниц с описаниями в OSM нет. AndyVolykhov ^↔ 19:33, 14 декабря 2010 (UTC)

Отдельных страниц нет, но сами описания есть. -- TarzanASG ⁺¹  14:29, 16 декабря 2010 (UTC)

Есть. Но есть принципиальная разница: описания в OSM зашиваются куда-то внутрь объектов и не играют важной роли, а описания в Викимапии - это ключевое свойство. В этом проекте важны не столько сами отрисованные на карте объекты, сколько возможность кликнуть на них и увидеть страницу объекта с описанием, адресом, категориями, ссылками. AndyVolykhov ^↔ 19:39, 16 декабря 2010 (UTC)

Ну вот вы сами понимаете, что описания в OSM есть. -- TarzanASG ⁺¹  16:02, 17 декабря 2010 (UTC)

Скажем так: я верю вам в этом вопросе на слово. Но это нисколько не отменяет того, что разница в характере этих описаний есть, и эта разница между проектами должна быть подчёркнута. Я ещё раз спрашиваю: возражения против нынешней формулировки есть? Если да - то приводите. AndyVolykhov ^↔ 17:12, 17 декабря 2010 (UTC)

Есть возражения. Нельзя сказать, что в OSM нет описаний объектов, а там написанно именно так. -- TarzanASG ⁺¹  19:10, 21 декабря 2010 (UTC)

В статье сейчас так не написано. Ещё возражения? AndyVolykhov ^↔ 22:50, 21 декабря 2010 (UTC)

Вы имеете ввиду слово "страницы"? Совершенно не понятно, сейчас пойду исправлю. -- TarzanASG ⁺¹  23:50, 21 декабря 2010 (UTC)

Условия лицензии

Я против того, чтобы расписывать условия лицензии в статье. Этого не делают в статьях о других продуктах (особенно несвободных). Это опять же превращается в лишнюю критику проекта. Тем более, что указанная точка зрения на свободность - не единственно возможная. AndyVolykhov ^↔ 22:49, 13 декабря 2010 (UTC)

Вы против, потому что хотите приукрасить статью о Викимапии. Когда была неправильная версия, но в пользу Викимапии, вы её почему-то не трогали, а к моей сразу прицепились. Критика лишней не бывает, вы выразились совершенно неэнциклопедично. Других точек зрения на свободность не может быть, у Creative Commons только 2 свободные лицензии. -- TarzanASG ⁺¹  19:30, 14 декабря 2010 (UTC)

Мы не должны вставлять в статью оценки! У проекта есть энциклопедическое свойство - лицензия. Свободность этой лицензии - это свойство лицензии, а не проекта. Поэтому это должно быть в статье о лицензии. AndyVolykhov ^↔ 19:40, 14 декабря 2010 (UTC)

Это вы сами выдумали, потому что хотите приукрасить Викимапию. На самом деле это нормальная энциклопедичная информация. -- TarzanASG ⁺¹  14:28, 16 декабря 2010 (UTC)

У лицензии есть ряд характеристик. Одна из них - признание её свободной (в понимании соответствующего проекта). Почему в статье указывается именно эта конкретная характеристика, а не все остальные? Можно указать различные её пункты. Но мы почему-то этого не делаем, а указываем почему-то только несвободность. Где логика? И где упоминания о несвободности в других статьях о веб-проектах? AndyVolykhov ^↔ 19:35, 16 декабря 2010 (UTC)

Логика в том, чтобы предоставить пользователю максимум информации. А если в других статьях нет упоминания о несвободности, следует их добавить в случае, когда у веб-проекта есть свободные конкуренты. -- TarzanASG ⁺¹  16:01, 17 декабря 2010 (UTC)

"Максимум информации" - приведём полный текст лицензии? Приведём мнения всех, кто что-либо думает по поводу этой лицензии, включая моё и ваше? Это будет максимум. Если нет - то каков принцип? Раз у всех новостных сайтов есть конкурент в виде Викиновостей - по всем нужно расставить упоминания о несвободности? AndyVolykhov ^↔ 17:18, 17 декабря 2010 (UTC)

Надо всё делать в разумных пределах. Информация о типе лицензии существенна. Даже на самом сайте CC есть «печать» о статусе лицензии. -- TarzanASG ⁺¹  19:12, 21 декабря 2010 (UTC)

Вы о чём? Тут нет никаких "печатей". AndyVolykhov ^↔ 22:54, 21 декабря 2010 (UTC)

Там нет, в других есть. -- TarzanASG ⁺¹  23:41, 21 декабря 2010 (UTC)

О чём я вам и толкую - к свободным лицензиям принято добавлять информацию о том, что они свободные, а к несвободным - не принято писать, что они несвободные. AndyVolykhov ^↔ 09:52, 22 декабря 2010 (UTC)

А в статье en:Windows 7 указано в табличке, что это закрытый код. Так что не всё так однозначно. Я за то, чтобы было больше информации, она не помешает. -- TarzanASG ⁺¹  01:27, 26 декабря 2010 (UTC)

викисолянка 95.55.27.89 10:26, 18 декабря 2010 (UTC)

Викимапия (WikiMapia) — проект, объединяющий информацию Google Maps с технологией вики.

Вот бы создать проект объединяющий информацию со всех карт, гугла, вики, яндекса, бадушных и тд(всяких национальных, признанных) и разных справочников, от вики до еллоу пэйдж.

По-моему будет удобно.

95.55.27.89 10:26, 18 декабря 2010 (UTC) опа

а викимапия к этому и идёт. В ней уже можно переключаться с собственной карты на гугловские карты и OSM, а скоро можно будет переключаться и на карты Yahoo. Также есть пользовательский скрипт через который можно перейти ещё на 52 разных картографических сервиса. А ещё просматривать метки ссылок на: статьи Wikipedia, ролики YouTube и вебкамеры поверх карты.

Что такое пометка?

В статье не приведено определения этого термина. Это объект или правка? Один линейный сектор является самостоятельной пометкой? --Timotv 06:09, 19 февраля 2012 (UTC)

Пометка это объект с контуром, линейные объекты вообще отдельно считаются.--SS 02:28, 29 февраля 2012 (UTC)

Может стоит раскрывать статистику не только по "пометкам" (слово то какое...) , но и по линейным объектам? А толку с этой информации о количестве пометок никакой --Timotv 16:55, 29 февраля 2012 (UTC)

1)Кстати чаще всё же вместо слова "пометка" используется слово объект (именно только полигоны)(на самом сайте так). 2)"Информация о количестве пометок" показывает динамику развития проекта. 3)А вот статистику по линейным объектам наверно всё же не нужно т.к. они там до сих пор только для "галочки" существуют. --SS 16:00, 8 марта 2012 (UTC)

Популярность проекта, его проблемы и перспективы

Я тут обратил внимание, на следующие два факта:

1. количество ежегодно создаваемых новых объектов всегда примерно одинаково и составляет чуть менее 4 млн. Эта цифра примерно одинаковая начиная с момента появления проекта wikimapia.org.
2. участие пользователей в обсуждении новых предложений по улучшению проекта минимально и находится на уровне участия в разработке какого-нибудь популярного мессенджера (примеры: Dmess - для локальных сетей; ещё хотел привести в пример Миранду, мультипротокольный мессенджер, но сейчас думаю, что там обратная связь поживее выглядит, чем на викимапии - не могу утверждать, т.к. уже лет пять её(Миранду) не использую ).

п. 1 означает, что количество активных пользователей не меняется из года в года. Только этот факт уже говорит о том, что проект не развивается.

п. 2 является следствием п.1. Конечно тут следует отметить, что само по себе создание баг-репортов и внесение новых предложений (feature report) это трудоёмкое занятие, которое к тому же не гарантирует, что эти репорты будут реализованы. Поэтому можно сделать вывод, что это занятие гораздо менее популярное, чем создание объектов на карте и пополнение их информацией. Да, это так, но нюанс кроется в том, что степень популярности первого занятия по сравнению со вторым может иметь гораздо меньший разрыв. Дело в том, что есть достаточно пользователей, которым нравится участвовать в поимке багов и поиске новых возможностей для проекта. Проблема в самом проекте - на викимапии создание репортов является совсем неблагодарным занятием. Если посмотреть сколько репортов до сих пор ожидают своей реализации (до нескольких лет доходит), а сколько фича-репортов было отклонено по причине отсутствия необходимости, то всё становится ясно. Я для себя сделал однозначный вывод - серьезные изменения в проект никогда вносится не будут. Как показывает моя практика даже обычный баг-репорт нужно еще длительное время сопровождать - отслеживать его состояние, отвечать на вопросы программистов/администрации, доказывать свою правоту и проверять правильность реализации - нередки случаи, когда баг репорты закрывают с пометкой Fixed, а баг не исправлен, либо исправлен частично. Поэтому здравая логика подсказывает, что участие в таких забегах на длинную дистанцию среднестатистическому пользователю совсем не интересно. Но дело не столько в самих пользователях, сколько в самих программистах и администрации - именно от них зависит простота обратной связи с пользователями. Еще одна проблема в обратной связи на викимапии заключается в том, что после публикации репорта единственный способ узнать о его состоянии, а также о появлении в нём комментариев это сохранить ссылку на него и периодически заходить по ней. Каменный век, что тут еще сказать. К примеру на НЯКе таких проблем нет. Правда я не могу утверждать стопроцентно, т.к. я совсем немного/недолго интересовался яндексовским проектом. Я только точно помню, что там от багов избавляются без долгих дискуссий и достаточно оперативно и всегда готовы к большим изменениям. Что касается площадки для баг-репортов, то там она тоже никакая - представляет из себя обычный Яндекс-блог, но зато оповещения о комментариях приходят на E-mail, что является очень существенным стимулом для продолжения создания репортов. Есть еще один факт: очень часто, а точнее практически всегда, после внесения программистами изменений на викимапии появляются новые баги, при чем таким образом, что общее их количество никогда не уменьшается. У меня даже складывается впечатление, что есть тенденция к росту количества багов. Но если общее количество багов из года в год не меняется то это нормально при условии, что проект развивается. К сожалению этого не скажешь о викимапии - все изменения происходят на уровне заплаток и примочек вроде дополнительной пуговицы, от которой пользы особенной нет. Никому не интересно писать баг-репорты, если в сущности никаких особенных изменений с проектом не происходит, а новых багов при этом не становится меньше. Я даже не буду комментировать тот факт, что на странице Reports list нет инструмента поиска по базе отчётов. --31.172.205.40 11:04, 6 марта 2012 (UTC)

Как свободный участник викимапии не могу не поделиться своим опытом (на данный момент я создал ок. 90 репортов, из которых половина баг-репорты а другая половина- фича-репорты) - довольно часто программисты даже не могут обнаружить баг, не смотря на подробно созданный баг-репорт и наличие уточняющих комментариев и ответов на вопросы администрации/программистов. Речь идет о банальном нежелании заморачиваться с их стороны, иногда я это объясняю тупостью. Есть прилично случаев, когда баг легко обнаруживаем, но программисты преждевременно рапортуют об избавлении от него, закрывают отчет с пометкой Fixed, но простейшая проверка показывает, что баг не исправлен. Доходит до клинических случаев, когда мне по четыре раза приходилось повторно открывать баг-репорт по причине того, что баг не был устранён. Это объясняется тем, что у программистов отсутствует культура создания кода и в суть алгоритма они не вникают. Вместо того, чтобы полностью всё проверить и смоделировать различные условия, которые могут иметь место быть, они ждут очередных баг-репортов. Это называется писать программу по принципу заплаток по запросам от пользователей, или попросту выражаясь - деградация. С такими программистами ниодин проект развиваться не может, и в конечном итоге любая программа, которая изменяется по такому принципу, превращается в огромный запутанный массив кода, в котором невозможно понять алгоритма. В определённый момент времени такую программу не возможно становится поддерживать и необходимо писать всё снуля. Все эти проблемы являются следствием отсутствия грамотных программистов и отсутствия стратегии развития проекта, или попросту выражаясь, желания хозяев проекта развивать его. --31.172.205.40 11:04, 6 марта 2012 (UTC)

• а зачем вы это здесь написали?? такое надо на их форуме писать, тут место для обсуждения правок статьи --SS 15:52, 8 марта 2012 (UTC)

администрация викимапии не любит, чтобы эта тема вообще поднималась. Такие темы сразу или почти сразу закрываются. По их словам проект развивается хорошо. --94.242.145.23 10:38, 9 марта 2012 (UTC)

Критика проекта

http://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BC%D0%B0%D0%BF%D0%B8%D1%8F&diff=48467924&oldid=48465872 - но по существу, он ударил, что называется в бровь :) С 2007 года ничего не поменялось в этом плане. --Timotv 07:33, 27 сентября 2012 (UTC)

Да ну. Реклама на сайтах есть много где, у всех свой способ сводить концы с концами. Зато пожертвований не просят. Информация об улицах пользователям доступна из карточки любого объекта, приписанного к улице, а также из Ситигида. "Большинства ГИС" - ну поскольку в ОСМ вообще все объекты некликабельны, это неправда. На что ориентирован проект - это личное мнение комментирующего, не соответствующее здравому смыслу и не подтверждаемое статистикой (просмотров гораздо больше, чем правок, как и в любом вики-проекте). AndyVolykhov ^↔ 08:04, 27 сентября 2012 (UTC)

Да я не про рекламу - она меня не напрягает, пока. Я про то, что викимапия корявая как была так и осталась - чтобы посмотреть описание линейного объекта это надо очень извертеться. А про "большинство ГИС" он конечно, загнул, я бы написал "большинство нормальных ГИС", т.е. правильных. Мнение про ориентацию проекта - действительно мнение, но оно отражает проблему, которая заключается в том, что за 6 лет программисты не написали адекватного, т.е. интерактивного (Ы :) ) интерфейса. --Timotv 08:34, 27 сентября 2012 (UTC)

Сейчас пишется и тестируется тестируется новый движок ([1]), в котором линейные объекты "кликабельны" в режиме просмотра. Кроме того, появились новые линейные объекты. Чернышев Д. В. 16:43, 29 сентября 2012 (UTC)

Только это ничего не меняет - во-первых кликабельны только автодороги, а во-вторых, глюков на новом движке, ещё больше. Но удивляет меня другое - все глюки от старого движка никуда не делись! Браво программистам! --Timotv 05:13, 30 сентября 2012 (UTC)

Как вовремя тема поднята... Должен сказать на новом движке количество багов на порядок больше, чем на старом движке. Уму не постижимо. Совершенно не возможно работать. Такое ощущение, что это не программисты за з/п работают, а диверсанты, засланные из GOOGLE. Я в жизни таких программистов не встречал. Я ниразу не видел, чтобы хоть что-то они умело реализовали. Даже простейший баг устранить не в состоянии с первого раза. --Timotv 22:16, 9 октября 2012 (UTC)

Викимапия не открывается

В последние несколько дней у меня вместо карт открывается пустая белая страница. На других сайтах, в том числе карты (типа гугл мапс) открываются и всё в порядке. У меня одного так и с чем это связано? Карма2 23:06, 10 апреля 2013 (UTC)

На форуме такие вопросы задавайте --Timotv 17:30, 11 апреля 2013 (UTC)

На каком форуме? Если на форуме викимапии, то я же говорю - не открывается, как вопрос задать? С другой стороны, если проблема не моя, а внешняя, то это уже становится предметом статьи. Карма2 22:41, 11 апреля 2013 (UTC)

Если проблемы с доступом постоянные, то у вас. Форум, по-моему, там вообще работает всегда, кроме случаев совсем уж крупных обновлений, которые не бывают чаще раза в год. AndyVolykhov ^↔ 08:59, 12 апреля 2013 (UTC)

Форум работает, не надо выдумывать лишнее. На тебе ссылку: https://www.google.ru/search?q=форум+викимапии&ie=utf-8&oe=utf-8 --Timotv 06:59, 13 апреля 2013 (UTC)