Обсуждение:Военная радиостанция Пьер-сюр-От
Перейти к навигации
Перейти к поиску
Эта статья тематически связана с вики-проектом «Франция», цель которого — создание и улучшение статей по темам, связанным с Францией. Вы можете её отредактировать, а также присоединиться к проекту, принять участие в его обсуждении и поработать над требуемыми статьями. |
Deep Underground Military Installations[править код]
Сто-пудофф там под землёй ещё что-то есть. Просто два тунеля 300 метров, чтобы ходить когда снег выпадет? Чтобы не мёрзли солдатики, ножки не простудили свои в снегу мокром, мерзком, французком.... ага...
213.59.138.159 14:19, 9 февраля 2016 (UTC)
См. также[править код]
А зачем в статье про инженерное сооружение ссылки на Интернет-цензура, Цензура Википедии, Internet Watch Foundation и Википедия. Предлагаю удалить лишнюю информацию не имеющую отношения к самой статье. --P.Fiŝo☺ 18:29, 27 апреля 2016 (UTC)
- Это вероятно относится к разделу "Попытка удаления статьи из Википедии" статьи. Y~ruwiki (обс) 10:39, 2 августа 2016 (UTC)
Попытка удаления статьи из Википедии[править код]
На мой взгляд, данный раздел в статье, как и упоминание в преамбуле, выглядит чем-то чужеродным, не имея ничего общего с предметом статьи. Эта информация уместнее в статьях Матис, Реми, Генеральная дирекция внутренней безопасности или Цензура Википедии. Мне кажется, данный материал нужно при необходимости разнести по более подходящим статьям, а из этой статьи его необходимо удалить. Если в течение нескольких дней возражений не поступит, сделаю это самостоятельно. --SkоrP24 21:09, 25 мая 2019 (UTC)
- Всемирно известной радиостанция стала как раз благодаря этой истории. Лес (Lesson) 21:43, 25 мая 2019 (UTC)
- Это хорошо, но это не отменяет чрезвычайно косвенного отношения данной информации к предмету статьи. Всё-таки это энциклопедия с рубрикацией, а не Пикабу какой-нибудь, где можно постить что угодно и где угодно. Если в таких статьях, как Чарас (наркотическое вещество), и прочих писать о том, как эти статьи восприняла публика, Википедия превратится в свалку. --SkоrP24 09:08, 26 мая 2019 (UTC)
- + Вики пишут для рядового обывателя. Обыватель наберёт в поиске — «радиостанция Пьер-сюр-От» или даже «Pierre-sur-Haute». Разнести инфу по «более подходящим» (по вашему мнению) статьям это всё равно что скрыть её. --Flint1972 (обс.) 04:08, 26 мая 2019 (UTC)
- Таким же образом отвечу и здесь: Википедия — это не поисковая система, а энциклопедия. Если уж так хочется не скрывать информацию, можно в начале статьи сделать примечание со ссылками на более специализированные статьи, как это сделано в статье Чарас (наркотическое вещество). --SkоrP24 09:08, 26 мая 2019 (UTC)
- (1) Возможно так и надо сделать. Только без этой инфы, возможно эта статья вообще не ВП:КЗ? Её удалят и инфа пропадёт. Таким образом круг замкнулся — инфа будет скрыта. (2) «Википедия — это не поисковая система, а энциклопедия». Ну и какой смысл в этой фразе? Энциклопедия — это по вашему что? Это «вещь в себе» или «поисковая система в массиве знаний»? Тем более что Вики не классическая энц, а энц написанная обывателями для обывателей. Или вы считаете что Вики написана «крутыми википедистами» для своего удовольствия? Таким образом опять круг замкнулся — инфа должна быть доступна читателю. --Flint1972 (обс.) 01:51, 27 мая 2019 (UTC)
- Данная информация никак не влияет на значимость статьи. В значимости предмета статьи сомнений нет. Всё-таки поисковую систему от энциклопедии следует отличать. И даже если Википедия и имеет указанные Вами недостатки, нужно стремиться к их преодолению, а не к усилению. Поскольку ничего, подобного Википедии, больше нет, упомянутый Вами обыватель будет подстраиваться под позитивные изменения в проекте и становиться, скажем так, более высококачественным интернет-пользователем. Систематизация и категоризация знаний — всегда хорошо. --SkоrP24 18:25, 27 мая 2019 (UTC)
- Проще всего скопировать эту инфу туда куда хотите, пусть будет и там и там. Всё равно КОНС на удаление среди нас троих у вас пока нет. :))) А вот про обывателя это вы зря, он за тысячи лет даже не научился не убивать друг дружку. Даже под угрозой насилия. --Flint1972 (обс.) 19:23, 27 мая 2019 (UTC)
- Ну возможность создания темы на форуме никто не отменял. --SkоrP24 19:37, 27 мая 2019 (UTC)
- ОК. --Flint1972 (обс.) 20:24, 27 мая 2019 (UTC)
- Ну возможность создания темы на форуме никто не отменял. --SkоrP24 19:37, 27 мая 2019 (UTC)
- Проще всего скопировать эту инфу туда куда хотите, пусть будет и там и там. Всё равно КОНС на удаление среди нас троих у вас пока нет. :))) А вот про обывателя это вы зря, он за тысячи лет даже не научился не убивать друг дружку. Даже под угрозой насилия. --Flint1972 (обс.) 19:23, 27 мая 2019 (UTC)
- Данная информация никак не влияет на значимость статьи. В значимости предмета статьи сомнений нет. Всё-таки поисковую систему от энциклопедии следует отличать. И даже если Википедия и имеет указанные Вами недостатки, нужно стремиться к их преодолению, а не к усилению. Поскольку ничего, подобного Википедии, больше нет, упомянутый Вами обыватель будет подстраиваться под позитивные изменения в проекте и становиться, скажем так, более высококачественным интернет-пользователем. Систематизация и категоризация знаний — всегда хорошо. --SkоrP24 18:25, 27 мая 2019 (UTC)
- (1) Возможно так и надо сделать. Только без этой инфы, возможно эта статья вообще не ВП:КЗ? Её удалят и инфа пропадёт. Таким образом круг замкнулся — инфа будет скрыта. (2) «Википедия — это не поисковая система, а энциклопедия». Ну и какой смысл в этой фразе? Энциклопедия — это по вашему что? Это «вещь в себе» или «поисковая система в массиве знаний»? Тем более что Вики не классическая энц, а энц написанная обывателями для обывателей. Или вы считаете что Вики написана «крутыми википедистами» для своего удовольствия? Таким образом опять круг замкнулся — инфа должна быть доступна читателю. --Flint1972 (обс.) 01:51, 27 мая 2019 (UTC)
- Таким же образом отвечу и здесь: Википедия — это не поисковая система, а энциклопедия. Если уж так хочется не скрывать информацию, можно в начале статьи сделать примечание со ссылками на более специализированные статьи, как это сделано в статье Чарас (наркотическое вещество). --SkоrP24 09:08, 26 мая 2019 (UTC)
Википедия:Форум/Вниманию участников#Военная радиостанция Пьер-сюр-От. --SkоrP24 19:52, 30 мая 2019 (UTC)
- Аналогия с чарасом здесь не уместна. Блокировка ВП на чарас никак не повлияла. Станция же, как выше заметил коллега, стала известна благодаря этой истории. Большинство источников, которые пишут об этой станции сейчас, так или иначе упоминают историю с французской Википедией. — Алексей Копылов 01:33, 31 мая 2019 (UTC)
- для рувики вообще, видимо, только попытка удаления и сделал станцию значимой. Не надо ее убирать. ShinePhantom (обс) 05:02, 31 мая 2019 (UTC)
- @Skorp24: Если вы заявляете что у радиостанции есть значимость без попытки удаления, то приведите опубликованные после инцидента источники, в которых бы была подробно описана радиостанция, но не упоминался бы случай с Википедией. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:02, 31 мая 2019 (UTC)
- @Igel B TyMaHe: я думаю, для значимости достаточно и опубликованных до инцидента источников, которых в англоязычной статье, мне кажется, на минималку наберётся. В противном же случае, если значимость достигается лишь историей об удалении статьи, то и статья должна называться, например, «Попытка удаления статьи о военной радиостанции Пьер-сюр-От из Википедии». Да и в этом случае, мне кажется, могут возникнуть сомнения в значимости, ибо ВП:НЕНОВОСТИ. Главной причиной существования данной статьи я всё-таки вижу сам случай давления на проект, чего, по моему глубокому убеждению, быть не должно: Википедия должна быть нейтральной, как камень, и должна следовать всем своим стандартам, несмотря ни на какие воздействия на неё извне. Наша задача — не сделать известным и продвинуть в массы какой-либо предмет, явление или скандал, как предлагают высказавшиеся здесь коллеги. Наша задача — лишь описать их, если они имеют значимость, в границах этой самой значимости. --SkоrP24 18:51, 31 мая 2019 (UTC)
- То, что вы предлагаете, — всё равно, что писать статьи исключительно по ЭСБЕ. Если существуют источники, признанные авторитетными, и эти источники упорно упоминают инцидент с Википедией, то редактор Википедии обязан этот инцидент описать в том объёме, в котором он описан в источниках. И каменная нейтральность — это именно пропорциональность изложения частоте упоминаний, даже если редактору лично это кажется излишним. Igel B TyMaHe (обс.) 05:58, 3 июня 2019 (UTC)
- @Igel B TyMaHe: я думаю, для значимости достаточно и опубликованных до инцидента источников, которых в англоязычной статье, мне кажется, на минималку наберётся. В противном же случае, если значимость достигается лишь историей об удалении статьи, то и статья должна называться, например, «Попытка удаления статьи о военной радиостанции Пьер-сюр-От из Википедии». Да и в этом случае, мне кажется, могут возникнуть сомнения в значимости, ибо ВП:НЕНОВОСТИ. Главной причиной существования данной статьи я всё-таки вижу сам случай давления на проект, чего, по моему глубокому убеждению, быть не должно: Википедия должна быть нейтральной, как камень, и должна следовать всем своим стандартам, несмотря ни на какие воздействия на неё извне. Наша задача — не сделать известным и продвинуть в массы какой-либо предмет, явление или скандал, как предлагают высказавшиеся здесь коллеги. Наша задача — лишь описать их, если они имеют значимость, в границах этой самой значимости. --SkоrP24 18:51, 31 мая 2019 (UTC)
- Убирать совсем информацию об этом инциденте не стоит, поскольку именно благодаря ему предмет статьи получил широкую международную известность. Но перенести подробное описание в более подходящее место, а здесь оставить краткий вариант и ссылку, на мой взгляд, будет правильно.--Yellow Horror (обс.) 21:43, 31 мая 2019 (UTC)