Обсуждение:Воловик

Страница значения «Воловик»

Перенесено со страницы Обсуждение участника:Daphne mesereum.

Здравствуйте. Вы отменили мою правку на странице значения Воловик, под предлогом того, что виды растений какого либо рода в неоднозначностях не упоминаются. Я не могу согласиться с такой формулировкой, т.к. она не основана на ВП:ДИЗ, а значит является Вашим собственным убеждением. Мало того, Ваша отмена моей правки как раз таки нарушает два пункта ВП:ДИЗ, во первых в шаблоне «Вкратце» ясно сказано: «со списком ссылок на все альтернативные статьи», т.е. и на виды рода в том числе. Пример: зачем человеку ищущему «Воловик лекарственный» и попавшему на страницу неоднозначности «Воловик», переходить на «Воловик (растение)» и искать там ссылку на «Воловик лекарственный», ведь так будет не только дольше чем переход сразу со страницы неоднозначности, но и нагрузка на сервер будет меньше. А во вторых, в ВП:ДИЗ опять же сказано: «строчка, содержащая вариант значения, о котором есть статья (ссылка — синяя), практически во всех случаях должна содержать единственную ссылку — на эту статью». В своей правке, где я отменял излишнюю викификацию, я это пояснял, но Вы почему то проигнорировали это и вернули в строчку по мимо основной ссылки, еще две. Вот скажите, зачем там ссылка на латинский язык?! Предлагаю Вам отменить свою правку и вернуть статью к мое правке. С уважением Volovik Vitaly 05:03, 30 июля 2015 (UTC)

Коллега, Вы ошибаетесь, и ошибка, подобная Вашей, встречается весьма часто. На странице значений слова Воловик должны быть ссылки на все статьи с названием именно Воловик — и никакое иное. Например, «Воловик лекарственный» — это уже совсем другое название, отличное от «Воловик». С уважением, --Daphne mezereum 06:12, 30 июля 2015 (UTC)

• Боюсь коллега заблуждаетесь именно Вы. В соответствии с ВП:ДИЗ, на страницу неоднозначности добавляются все значения слова, как с естественным уточнением, так и с искусственным (см. Уточнение названия путём его расширения). В данном примере слово «лекарственный» в статье «Воловик лекарственный», является естественным уточнением слова «Воловик». Правота моих слов подтверждается примерами в ВП:ДИЗ. Обратите пожалуйста внимание на пример со словом «Вес», не смотря на то что пример там относится к совершенно иной ситуации, там явно указываются не только основные значения о которых говорите Вы, т.е. просто слово «вес» в физике и математике, но и значение слова «вес» с естественным уточнением, т.е. «аптекарский вес» и «удельный вес». Здесь слова «аптекарский» и «удельный» являются естественными уточнениями, точно такими же как слово «лекарственный» в «Воловик лекарственный». Мало того, как видно из того же примера (да и из других тоже), в страницах неоднозначности перечисляются не только все значения имеющие в своем составе основное слово (будь то «Вес» или «Воловик»), но и производные слова от основного значения, например «весовая функция» вообще не имеет отдельного слова «вес», тем не менее указывается в соответствующем дизамбиге. Я уже не говорю о словах синонимах, которые так же указываются, ибо это уже к «спору» не относится. Volovik Vitaly 07:39, 30 июля 2015 (UTC)

Тогда, коллега, пойдём от противного. Род Воловик включает 36 видов, из них примерно половина имеет устойчивые русские видовые названия. Следуя Вашей логике, нужно привести в статье все эти виды, не так ли? Далее, в статье Тюльпан (значения) следует привести, кроме Тюльпан — род многолетних растений, ещё и восемь десятков видов (см. статью Виды рода Тюльпан)? А что делать со статьёй Астрагал (значения), где в роду более 2450 видов? С уважением, --Daphne mezereum 21:02, 30 июля 2015 (UTC)

• Ну логика это не моя, я лишь руководствуюсь ВП:ДИЗ и согласно ему, получается что «да», нужно указывать все виды, сколько бы их не было. Но здесь важно умело пользоваться этим руководством, понимая его гибкость. Так например если статей о видах слишком много, то их можно/нужно перенести во второй дизамбиг, назвав его, скажем, «Воловик (виды растений)», сделав ссылку на него из основного дизамбига «Воловик». Могу привести имеющейся пример на дизамбиге «Ленина». Так как значений «Ленина» много, создали еще несколько уточняющих дизамбигов «Имени Ленина», «Улица Ленина», «Проспект Ленина», «Площадь Ленина» и т.д. То есть по сути, это то, о чем Вы говорили в самом начале, но здесь нужно руководствоваться элементарной логикой: скажем если бы было всего 2 улицы Ленина, 4 проспекта Ленина и 3 площади Ленина, то стоило ли для них создавать отдельные дизамбиги? Разумеется нет, всех их можно было бы перечислить в основном дизамбиге «Ленина», создав соответствующие разделы: «Улицы», «Проспекты», «Площади» и т.д. (см. те же примеры в ВП:ДИЗ). То же касается и нашего дизамбига «Воловик», т.к. на данном этапе значений «Воловик» не так много, то все их следует указать в основном дизамбиге, а по мере наполнения тех же видов, перенесем в отдельный дизамбиг. Опять же, вот Вы говорите о том что у рода «Воловик» 36 видов, но при этом забываете о самой фамилии. Сейчас их в статье пока семь, но скажем через несколько лет их может быть и 70-ть! Так и что их тогда не перечислять (следуя уже Вашей логике)? Разумеется это не выход, а нужно будет поступить так, как я описывал выше, т.е. создать второй дизамбиг «Воловик (фамилия)», куда и перенести список всех известных носителей, а в основном дизамбиге сделать ссылку на него. Сейчас же, добавив к существующим 8 значениям слова «Воловик» еще 3, предлагаемые мной, мы не только не «забьем» дизамбиг излишнем, а напротив, улучшим его информативность. Volovik Vitaly 13:09, 31 июля 2015 (UTC)

• Виталий, я в целом с вами согласен, но иногда предпочтительней сразу делать общий дизамбиг значений и отдельные дизамбиги для фамилий, видов, и т.д., даже если в каждом из них на первых порах будет всего два-три пункта. Во-первых, основной дизамбиг не превратится в свалку, если рост ожидается, а во-вторых, можно будет связать некоторые из таких дизамбигов с соответствующими в других языковых разделах. Плюс, в редких случаях дизамбиги попадают в категории, например, фамилии — в списки однофамильцев. --Wiking 16:55, 20 августа 2015 (UTC)

• Здесь вопрос не в этом, а в том, должны ли вообще виды растений указываться в дизамбигах. Судя по обсуждению, получается что не должны (даже в отдельном дизамбиге), т.к. указываются только омонимы. Тогда получается это сырость самого руководства, так как в нем нет ни то что примера, но даже прямого запрета на использование не омонимов в страницах неоднозначности. --Volovik Vitaly 09:37, 21 августа 2015 (UTC)