Обсуждение:Догхантеры/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Сайт vreditelyam.net и статья русской википедии Догхантеры — «раскрутка» ресурса в статье Википедии?

В связи с тем, что в настоящее время интернет-адрес этого интернет-ресурса уверенно фигурирует в преамбуле статьи, возникает вполне закономерный вопрос - насколько это обосновано? Да, судя по определению термина («люди, по собственной инициативе[3] осуществляющие мероприятия по регулированию численности безнадзорных собак в городах[4] И образовавшие собственное интернет-сообщество[4]»), участие в "интернет-сообществе догхантеров" является необходимым условием для причисления субъекта к последним. Но тут возникает один вопрос - насколько "пересекаются" множества "участники интернет-сообщества догхантеров" и "участники форума на сайте vreditelyam.net (vredy.org)"? Является ли это пересечение настолько очевидным, настолько большИм, настолько существенным, что можно с уверенностью упоминать интернет-адрес данного конкретного ресурса в преамбуле статьи Догхантеры, которая, внимание, посвящена всё же не «участникам форума vreditelyam.net (vredy.org)», а тому явлению, которое в России и странах СНГ получило название "догхантеры".

Каким бы "широкоизвестным в узких кругах" не был данный форум vreditelyam.net (vredy.org), но пока в данной статье ни один редактор не привёл АИ на то утверждение, что участие в форуме vreditelyam.net (vredy.org) является необходимым условием причисления субъекта к догхантерам. Нет, пока консенсусной формулировкой является та, что для того, чтобы быть причисленным к догхантерам субъект должен быть просто участником "интернет-сообщества догхантеров" (т.е., про необходимость хотя бы единичного, единоразового участия в форуме vreditelyam.net (vredy.org) для того, чтобы считаться "догхантером" - нет ни слова). Помимо всего прочего, догхантеры создали еще одни сайт dd-club.org. Так что ,как видим, им не только никто не препятствует, а еще, по всей видимости, способствуют.

Значимость для Википедии текста, названного на одном из сайтов рунета "Манифестом догхантеров"

И вместе с вопросом об обоснованности упоминания в преамбуле данной статьи интернет-адреса vreditelyam.net (vredy.biz) тут же возникает и ещё один, родственный, вопрос - какое отношение имеет текст с форума сайта vreditelyam.net (vredy.biz), названный там «Манифестом догхантеров», к тому явлению, которое описывается в статье Догхантеры русской википедии? Кто сочинитель данного текста? Иванов, или Петров? А может быть Сидоров? Насколько "консенсусным" этот текст является для большинства догхантеров России (и даже СНГ), для того, чтобы быть упомянутым в статье Догхантеры (а статья «Догхантеры» русской википедии, внимание!, посвящена именно всем догхантерам вообще, в целом, догхантерам как явлению России и СНГ), а не только для авторов данного текста, для содержателей сайта vreditelyam.net (vredy.biz), для некоторого количества участников этого сайта? Вопросом является консенсусность данного текста («Манифест догхантеров») даже просто для большинства участников форума vreditelyam.net (vredy.biz) - что уж там говорить про всех догхантеров России вообще. 185.25.19.83 20:12, 26 марта 2016 (UTC)

Выводы

Таким образом, выводы:

• Пока что (до предъявления соответствующих АИ) никакого основания считать участие (хотя бы единоразовое) в форуме сайта vreditelyam.net (vredy.org) необходимым признаком догхантера нет. Соответственно этому, пока что нет никаких оснований считать форум сайта vreditelyam.net (vredy.org) не просто одним из сайтов рунета, на которых общаются догхантеры (пусть даже и самым посещаемым - но, тем не менее, всё же не более, чем "одним из"), а "центральным", "задающим идеологию" для всех догхантеров России.
• Пока что (до предъявления соответствующих АИ) никакого основания считать текст, размещённый на форуме сайта vreditelyam.net (vredy.org) и названный там "Манифестом догхантеров", относящимся ко всем догхантерам России, принятый как манифест, как консенсусный текст большинством догхантеров России, нет. Пока что можно утверждать только о том, что этот текст является выражением идеологии содержателей сайта vreditelyam.net (vredy.org) и некоторой (возможно даже, что и не большей) части посетителей форума этого сайта. Но статья Догхантеры - не о посетителях форума сайта vreditelyam.net (vredy.org), а о догхантерах России вообще - в целом, как о явлении.
• Соответственно предыдущим пунктам, нет никаких достаточных оснований для широкого фигурирования в статье Догхантеры форума сайта vreditelyam.net (vredy.org), а также текста так называемого "Манифеста догхантеров" с этого форума — например, в таких утверждениях:
  • «участники, замеченные в садизме и издевательствах над животными, с форума изгоняются» - статья Догхантеры не о сообществе форума vreditelyam.net (vredy.org), а о догхантерах вообще;
  • «на своем форуме в Интернете догхантеры заявляют, что они против жестокого обращения с животными, их цель — убрать с улиц городов стаи собак, которые могут представлять опасность для взрослых и детей» - статья Догхантеры не о сообществе форума vreditelyam.net (vredy.org), а о догхантерах вообще;
  • «участники сообщества догхантеров считают, что используемый ими метод — единственный в ситуации, когда городские коммунальные службы не отлавливают безнадзорных собак, свободно обитающих на улицах» - очевидным является пока только то, что так считает какая-то часть (возможно даже и бОльшая) сообщества участников форума vreditelyam.net (vredy.org), но статья Догхантеры - не о сообществе участников форума vreditelyam.net (vredy.org), а о догхантерах вообще;
  • «согласно кодексу догхантеров, охотник на собак — это человек, придерживающийся взглядов о приоритетном праве человека проживать в безопасной для него окружающей среде» - никакой самостоятельной значимости для википедии текст, "обозванный" на одном из сайтов рунета (vreditelyam.net (vredy.org)) «Манифестом догхантеров», не имеет — он написан непонятно кем и, до приведения соответствующих доказательств, см. ВП:АИ, является априори таким, который не выражает идеологии большинства догхантеров России;
  • «интернет-манифест догхантеров позиционирует их как сообщество борцов с агрессивными дикими собаками и людьми, занимающимися прикормом и защитой этих собак» - то же самое: никакой самостоятельной значимости текст, названный на одном из сайтов рунета «Манифестом догхантеров», для википедии не имеет — его консенсусность для большинства догхантеров России соответствующими АИ ни одним редактором статьи Догхантеры не доказана.
  • И т.д.

46.200.116.206 17:16, 9 сентября 2012 (UTC)

• Вы зря возвращаете кусок в преамбулу. Он будет удалён в любом случае, так как не соответствует правилам написания прембулы, ибо она (преамбула) это краткая выжимка статьи. В статье же нет такого упора на возвращаемый Вами кусок. Об этом вообще практически не говорится там. dhārmikatva 18:00, 9 сентября 2012 (UTC)

  "Упор" в статью уже добавлен: догхантеры своими действиями нарушают порядок регулирования численности бездомных животных (в частности, в Москве; но, очевидно, подобные нормативно-правовые акты, регламентирующие эту деятельность, есть во всех крупных городах). Таким образом, если вы "упорно" желаете, чтобы в преамбуле статьи фигурировало не " ..., по собственной инициативе занимающиеся умерщвлением бездомных собак, .... " (как считал бы целесообразным я, например), а именно "мероприятия", "акции" (по регулированию численности бездомных собак) и т.п. "мармеладные сопли", стыдливо прикрывающие истинную суть явления, то уточнение о несанкционированности (то сути - незаконности) этих "мероприятий"-"акций" — важное и ключевое уточнение. Так что, если бы вы всё же согласились в преамбуле называть вещи своими именами (" ..., по собственной инициативе занимающиеся умерщвлением бездомных собак, .... "), то, естественно, никакого бы уточнения не понадобилось — просто нечего уточнять. А когда вы начинаете приплетать в преамбулу фразы о "мероприятиях по регулированию численности" - то сорри, подобными мероприятиями уполномочены заниматься только специальные городские службы с лицензиями на подобный вид деятельности, а все иные, "самодеятельные" "мероприятия" - фактически вне закона, самоуправство. Вот тогда и становится необходимым уточнение о несанкционированности этих "мероприятий". 46.200.122.225 12:47, 10 сентября 2012 (UTC)

  Я в преамбуле заменил мероприятия по регулированию численности на занимающихся истреблением, но Вы это откатили и сами же добавили про акции (разовые и массовые акции по регулированию численности). В Вашей реплике я фиксирую грубое нарушение ВП:ПДН по отношению ко мне. Дальнейшие реплики в таком же стиле не приведут к конструктивному диалогу.

  Как видите, Ваши правки вызвали возражения и были отменены. Обсуждайте их на СО теперь. dhārmikatva 15:37, 10 сентября 2012 (UTC)

• В целом тут есть разумное зерно, надо отделить описание сайта от описания догхантеров вообще, не перемешивая, возможно в перспективе вообще разделить статью, создав о сайте отдельную. Я прошу не совершать правок консенсусной версии без обсуждения, это не приведет ни к чему. Я предлагаю такой вариант: сделать подраздел "Сайт vredy.org" и туда вынести весь материал, касающийся сайта (который несомненно значим). Будут возражения? Если в течении недели возражения не поступят я считаю возможным применить правку. 109.229.99.254 11:17, 11 сентября 2012 (UTC)

Объективность статьи под большим сомнением

Есть довольно серьезные сомнения в объективности и непредвзятости статьи, в частности этой фразы:"В качестве вспомогательного средства используется противорвотный препарат — метоклопрамид. Смерть животного наступает от недостатка глюкозы, отравления метаболитами и гипоксии. Собака в результате погибает безболезненно" в качестве источника к данному заявлению используется следующая статья, которая написана заинтересованным лицом, участником движения "догхантер", алексеем святогором, причем в агитационной и весьма агрессивной форме, не имеет авторитетных источников и не соответствует критериям [ВП:АИ], а также есть иные данные, противоречащие описанным в статье, в связи с этим предлагаю удалить данный отрезок статьи. Rubik-kubik (обс) 15:57, 6 июля 2016 (UTC)

Полностью с Вами согласен. Статья жёлтая, написана догхантером, к тому же написана очень злобно, автор постоянно включет обороты типа «зоофилов-собакоспасателей», «зоофилы-живодеры» и т. п., а слово «зоозащитники» пишет только в кавычках. Вся статья состоит из грязных оскорблений и глупейших утверждений (вроде того что для стерелизации животного, его требуется держать в стационаре несколько недель, или что яд догхантеров убивает безболезнено). --Историк2010 (обс) 01:50, 7 июля 2016 (UTC)

Не пробовали обратиться к посредникам для оценки источников? --Bezdramatizma (обс) 14:39, 7 июля 2016 (UTC)

А зачем, если и так видно. --Историк2010 (обс) 13:14, 8 июля 2016 (UTC)

И так очевидно что ссылка никак не соответствует критериям авторитетного источника, я конечно понимаю что статья создана участниками догхантерского движения или теми кто их поддерживают для агитации, но даже так информация из подобных источников перебор. Rubik-kubik (обс) 10:17, 12 июля 2016 (UTC)

• Возражаю и возвращаю к консенсусной версии. Источником является заключение профильного Национального университета биоресурсов и природопользования Украины, скан заключения приведен. Сложно представить источник лучше. Доказательств заинтересованности интистута или журналиста не приведено. AntiVan Dal (обс) 21:14, 28 сентября 2016 (UTC)
  • Это должно войти в аналлы Википедии: дать ссылку на статью самого известного догхантера, маньяка, постоянно убивающего животных самыми жестокими способами и регулярно докладывающего о своих «успехах» в интернете, и заявлять что «доказательств заинтересованности журналиста не приведено». --Историк2010 (обс.) 16:35, 10 марта 2017 (UTC)

Уместность цитаты в преамбуле статьи

Участник Историк2010 добавил в преамбулу статьи цитату про собак, брыжжущих пеной https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Догхантеры&type=revision&diff=79196389&oldid=79147198 Нужна такая эмоциональная цитата в преамбуле статье? Не думаю. Давайте ее удалим--Skuragin (обс) 23:46, 8 июля 2016 (UTC)

• Цитата удалена. Историк2010, если считаете, что она необходима, обоснуйте её использование, согласно ВП:ЦИТ. --V.Petrov^(обс) 09:17, 9 июля 2016 (UTC)

Про роллеров и многодетных родителей

Господа, давайте не будем вносить в статью подобные вещи, что среди догхантеров представители среднего класса, многодетные родители и т.п. Появятся серьезные социологические исследования - добавите. А пока это с чьих-то слов мельком в непрофильной газете, это не для энциклопедии. Это уже обсуждалось. Еле очистили в прошлый раз статью от завалов газетных цитат.

И вторая просьба! Не захламляйте преамбулу! Я всё понимаю, вы хотите отразить какую-то позицию, но давайте думать о читателях, чтобы статья была более менее читаемой: последовательность изложения, значимость фактов, нормальный русский язык. AntiVan Dal (обс) 21:29, 28 сентября 2016 (UTC)

Про Самару

Собственно в статье [1] речь идёт о мероприятиях городских властей, в которых их консультировали общественные активисты. Кого-то там кто-то на безвестном форуме обозвал догхантером. Зачем тут это? Совершенно ясно, что под догхантерами понимаются люди которые усыпляют собак самостоятельно, а никак не работа официальных служб отлова по заказу местных властей. Это можно в статью посвященную проблеме бродячих собак писать, хотя на мой взгляд значимых и новых фактов в этом интервью нет. AntiVan Dal (обс) 21:39, 28 сентября 2016 (UTC)

Общение и координация

Вот по поводу этого момента "общение и координация деятельности происходит обычно на интернет-форумах" - не устарела ли информация? Подозреваю, что сейчас скорее всего используют всякие мессенджеры и приложения для координации. Надо посмотреть по источникам. AntiVan Dal (обс) 22:11, 28 сентября 2016 (UTC)