Обсуждение:Кал/Архив/1

Не похожая фотография. Надо заменить.

Фотографии кала

Какова необходимость наличия иллюстрации человеческих фекалий в статье. Разве не достаточно фотографии только лошадиных? В английской википедии нет вообще иллюстраций в аналгичной статье, чем же Русская Википедия лучше? OckhamTheFox 04:41, 13 апреля 2007 (UTC)

затем что я её залил на хостинг картинок и послал ссылку с надписью не кликать вас предупреждали

---

Интересно, зачем в эту статью помещено изображение ммм.. предмета статьи? Может, предполагается, что Википедию будут читать зеленые человечки или внезапно поумневший обезьяны? =) Nevermind 08:54, 27 августа 2006 (UTC)

В различных статях в различных циклопедях всегда можно усмотреть тривиальные моменты (в медицинской циклопедии есть фотографии пенисов, глаз и ушей). Это раз. А во-вторых, массы могут с легкостью идентифицировать знакомую им с детсва субстанцию с названием статьи. В третьих, не забывайте, что нас читают дети, которым слово сие может также быть незнакомым.--Сергій ^bbhhh 01:17, 17 сентября 2006 (UTC)

В АнглоВики предлагалось уменьшить размер рисунка до 50px, дабы избежать всяческих отвращений непосвященных людей (напр., человек нажал ссылку "случайная статья" и попал на эту самую). Думаю, это и есть нейтральная мера.--Abdulla 15:54, 17 сентября 2006 (UTC)

Иллюстрации должны быть нормальных размеров, чтобы они поясняли и украшали статью. В противном случае они вообще не нужны, так что уменьшать ничего не нужно. --vasy 11:29, 25 июля 2008 (UTC)

Непонял...а изоображение такого рода настолько важно для статьи?Считаю это фи...неэтичным...уберите...какая же всё таки гадость...Это илюстрация случаем не для копрофилов? Startreker 11:19, 21 января 2007 (UTC)

I have removed the human feces image for the following reason: it lacks informative value. When it is proved that there are non-human Wikipedians who have never had the opportuinity to observe human feces, then such an illustration might have encyclopedic value to inform them of what a pile of shit looks like. But for now, it is simply useless and offensive. Of course, offensive images can be accepted when they are proved useful. But this is not the case. After all, including information about offensive material is part of Wikipedia's encyclopedic mission; being offensive is not.

"When it is proved that there are non-human Wikipedians who have never had the opportuinity to observe human feces, then such an illustration might have encyclopedic value to inform them of what a pile of shit looks like" - LOOOOL, жжошь :) Но картинка все же должна быть в статье и это не offensive, ибо никому не адресовано --Abdulla 07:48, 23 марта 2007 (UTC)

Иллюстрирование статьи - один из видов улучшения. "Нэ хочешь - нэ чытай". Это всё. ;)--/Pauk 05:05, 13 апреля 2007 (UTC)

На коммонз есть немало фотографий фекалий commons:Feces. Можно проислюстрировать любыми двумя, тремя или четырьмя и это тоже будет, исходя из ваших слов, одним из видов улчушения. Но ваш ответ не является аргументом или обяъснением, почему вы четыре раза добавляли в статью именно эту иллюстрацию. Прошу ответить. OckhamTheFox 05:41, 13 апреля 2007 (UTC)

Человек - венец творения. Мы, люди, пишем Википедию. Поэтому о человеческих фекалиях разговор и иллюстрация вполне уместны. --Pauk 07:01, 13 апреля 2007 (UTC)

Мне вот, интересно, зачем кому-то нужно было с..ть в форме Вавилонской башни? :) - Диман из Питера 18:32, 29 апреля 2007 (UTC)

А мне вот интересно, почему это дело лежит на тарелке? Кто-то это съел после того как зафотографировал? ИМХО, фотографию надо менять... (Честно - я аж вздрогнул как это увидел... бррр...) --Yuriy Lapitskiy 12:45, 6 августа 2007 (UTC)

И вы (не вы лично) еще предлагаете уменьшать фотографию! Говно лежит не на тарелке. --vasy 11:31, 25 июля 2008 (UTC)

Странно - в статье "Анус человека" также приведены соответствующие иллюстрации, но никто почему-то не возмущается. Или доказано, что существуют пользователи Википедии, ни разу не имевшие возможности обозревать собственный анус? :) Так чем тогда плоха фотография кала? Что за ханжество? 87.251.157.17 12:31, 8 января 2008 (UTC)Le_Chat

Новые

считаю, что им не место. Но пока не откатил их добавление, чтобы админы не забыли удалить сами изображения. infovarius 10:36, 9 февраля 2008 (UTC)

Уверен, что 99% пользователей Википедии действительно ни разу не имели возможность обозревать собственный анус. =)) 212.220.84.248 09:11, 4 февраля 2009 (UTC)Анонимус

Не ходите в циклопедиях на слово КАЛ и не будете видеть лишних картинок (то же касается и детей, наверное, ваших) а вот медикам, скорее студентам там есть что посмотреть. Steel 0467 16:46, 10 апреля 2009 (UTC)

---

Чушь собачья, я зашёл сюда введя "копролит" и никаких предупреждений не встретелось. Фото человеческого кала — наглый троллинг, заменил на фото из статьи в инглиш-вики. Adept 18:29, 11 мая 2009 (UTC)

---

иллюстрации (и не одна а несколько) должны быть! это же беспристрастная энциклопедия, а не утренняя газета (хотя в газетах порой и не такое можно читать) или журнальчик для благородных девиц. в статьях "пот" и "моча" фото есть, а в "кале" почему то нет. как было замечено выше - ханжество налицо! а защитной мерой от случайного просмотра может быть скрининг ("нажмите для просмотра"). 87.245.178.46 13:42, 22 марта 2011 (UTC)jsk

Сложный вопрос:

как правильно писать "гАвно" или "гОвно"? Не судите вопрос строго в Вики есть оба слова и перессылаются на "Кал". 212.176.98.130 19:52, 17 января 2008 (UTC)

Хотелось ответить ссылкой на академический словарь, но что-то не нашлось :) Поэтому только вот: wikt:Говно. infovarius 21:09, 17 января 2008 (UTC)

Да ладна блин угарно! Я када первый раз увидел, на телепон сфоткал и всем друзям показывал!--85.112.57.187 16:51, 16 августа 2008 (UTC)Гость

Да, вы знаете, право большинство! Я тоже не понимаю, на фига бы демонстрировать человечьи экскременты?! Прикольно, конечно, но меня что-то затошнило. Я вот ещё шоколадную печенюшку ела... Короче, ну неужели народ не знает, чем, собственно, он каждый день... ну вы меня поняли! Поэтому иллюстрировать эту статью было лишним. 194.150.132.26 17:19, 19 сентября 2008 (UTC)

А зачем Вы, кушая шоколадную печенюшку, зашли на страницу "говно"? Искали изображения шоколадных печенюшек? Не по адресу. А не нравятся картинки — так выбирайте тщательнее, что читать. 78.37.205.45 21:31, 10 октября 2008 (UTC)

Говно в зоопарке, повеселило ))) 85.175.176.181 16:33, 26 марта 2009 (UTC)

"Говно" раньше имело проверочное слово с ударением на "О". Ныне вышло из употребления. Допишу в статье Adept 18:25, 11 мая 2009 (UTC)

фото

думаю что подобные фотографии должны открываться после нажатия на предупреждающую надпись

    Хотите сделать сюрприз для зрителей? 85.175.176.181 16:37, 26 марта 2009 (UTC)

Насчет фото предмета статьи

Уважаемые википедийцы, на тему неприятных сообщений есть следующее: Википедия:Содержимое Википедии может вызвать у вас протест. Никаких вопросов быть не может по определению. В конце концов, вполне очевидно, что на странице про кал есть фото кала. А насчет детей — будьте уверены, они относятся к этому гораздо менее ханжески. Mitas 17:07, 1 февраля 2009 (UTC)

• Абсолютно согласен goga312 17:59, 1 февраля 2009 (UTC)
• От лица подростков подтверждаю, относимся ГОРАЗДО проще) --fantodem 23:13, 1 февраля 2009 (UTC)
• Действительно. Без претензий! --Cherish 07:00, 3 апреля 2009 (UTC)

Не думаю что для понимания предмета статьи играет большую роль фотографии чьего именно кала здесь расположены (в статье самолет расположена фотография МАИ-223 и почему-то ни кто ее не стемится заменить, ну допустим на ТУ-144). И если кого-то смущают фотографии кала человека, то не лучшели ограничиться фотогафиями кала животных. А человек который так упорно пытается их сюда вставить просто по-моему пытается подчеркнуть свою радикальность (прошу прощения за переход на личности, очень уж это упорство смешит). V7-27 19:38, 16 мая 2009 (UTC)

Сложности перевода

Кунабарабран — в переводе обозначает «кал».

Давайте тогда сразу и напишем, с какого языка в переводе, и чем город обязан такому названию. - NKM 03:39, 14 апреля 2009 (UTC)

Насчёт картинки

Иллюстрация с калом человека относится к разделу "Анализы кала" (было бы правильнее в ед. числе, кстати), говорящем о медицинском (не ветеринарном) аспекте вопроса. К сожалению, на викискладе (см. commons:Category:Human feces) нету качественной фотографии человеческого кала в контейнере для сдачи на исследование, так что эта мне представляется наилучшей. Фотография лошади и субстанции неясного происхождения (там похоже таки навоз) на переднем плане к тексту статьи не имеет никакого отношения. P.S. В блокировке статьи не вижу смысла. --Shureg 10:36, 29 мая 2009 (UTC)

• Ну, пишите статью про анализ, кто мешает? --Pauk 01:07, 30 мая 2009 (UTC)

"Анализам" персональная картинка не необходима. Смотрите интервики — нигде нет подобной копрофагии, не вижу смысла в ней и в русской вики. К гуро почему-то иллюстрации нет. Adept 20:26, 30 мая 2009 (UTC)

• Единственная качественная картинка — commons:File:Human Feces.jpg. Кому неприятно смотреть на кал — см. ВП:ПРОТЕСТ.--Abiyoyo 20:32, 14 июня 2009 (UTC)

  Дело не в приятности или неприятности. Данная иллюстрация не несёт совершенно никакой информации. Любой человек совершенно однозначно представляет себе, как выглядит говно в унитазе, и ничего нового для себя из этой картинки не увидит. Имеем: полезность иллюстрации равна нулю, а количество отрицательных отзывов по ней весьма значительно, то есть вред от её публикации однозначно превышает пользу. --DENker 20:41, 14 июня 2009 (UTC)

  Если информация и тривиальна, то это не означает, что ей нет места в Википедии. Про вред — не согласен. Я считаю, что объективное освещение любых вопросов является плюсом, а не минусом Википедии.--Abiyoyo 21:11, 14 июня 2009 (UTC)

  А я считаю, что такие фотографии являются её минусом. И объективного в них ничего нет. Adept 02:20, 16 июня 2009 (UTC)

• Не вижу смысла в этой иллюстрации в статье. — AlexSm 15:43, 17 июня 2009 (UTC)
• Сейчас нет понятной иллюстрации. В результате какой-нибудь араб, решивший проверить правильностью интервик и зашедший в нашу статью, не поймёт, о чём она... --infovarius 04:38, 15 ноября 2011 (UTC)

Что естественно, то не безобразно!

Ещё Сенека говорил 2 тысячи лет тому назад. Сколько можно мусолить эту тему? Конфликт похлеще национальных — допустимы ли фотографии кала в Википедии. Браво. Об этом надо в прессе писать. - NKM 01:30, 15 июня 2009 (UTC)

Сенека был тем ещё аморалом, так что это "авторитетное" мнение ничего не меняет. На счёт естественности — всему своё время и место, не будете же вы удовлетворять свои естественные потребности везде где приспичело — в автобусе, на презентации в кинотеатре и т.п. Adept 02:27, 16 июня 2009 (UTC)

Переводя разговор в другой ракурс, вы определённо путаете порнографию с анатомией. Кал (как и другие составляющие нашего мира) сам по себе не аморален, аморален аспект, который ему может придать человек теми или иными действиями. К числу этих действий иллюстрация статьи в энциклопедии не относится (как можно наблюдать из анатомических и даже из порнографических статей). - NKM 03:23, 16 июня 2009 (UTC)

Относится. Размещение фотографии на общественном ресурсе — это как раз действие, которое оценивается многими именно как аморальное. Adept 07:33, 16 июня 2009 (UTC)

Какой бред. А что в статье «Половой член» фотографии х*** - не аморально? --Pauk 21:24, 16 июня 2009 (UTC)

Предлагаю сконцентрироваться на том, несёт ли фотография человческих фекалий информативную ценность или нет. Википедия:ПРОТЕСТ тут никто не отменит, разводить бесполеный флуд по поводу провокационности/оскорбительности не вижу смысла. --Shureg 07:55, 16 июня 2009 (UTC)

Несёт. А вот сегодняшняя фото пробирок, стакан с мёдом и зубочистки — без подписи не понять. --Pauk 21:29, 16 июня 2009 (UTC)

• А я не понял, на какой версии защита? Арбитр и админ защитил вандальную нестабильную страницу. Куда катится проект… --Pauk 21:10, 16 июня 2009 (UTC)
  • Кроме того, фото пробирок с чем-то коричневым не даёт представление о сабже. Этим арбитр и администратор вводит в заблуждение потенциальных читателей. Тоже мне, эстеты. --Pauk 21:12, 16 июня 2009 (UTC)

• Я совершенно не против, если будет опубликована фотография кала с копошашимися в нём глистами, или кала дезинтерийного больного, или любая другая нелицеприятная картинка — меня эстетический вопрос практически не волнует. Но, я ещё раз повторюсь, просто фотография говна в унитазе — не несёт совершенно никакой информации и используется здесь высказывающимися лишь как провокация и попытка игры с правилами со ссылкой на ВП:ПРОТЕСТ. Ранее высказывались доводы, что статья про кал должна быть проиллюстрирована любой ценой — пожалуйста, фотография кала в контейнерах для анализов есть. Остальные аргументы сводились лишь к одному: не нравится — не смотрите. Извините, но вы должны учитывать и мнения других редакторов, которых уже в этом обсуждении высказалось предостаточно. --DENker 15:20, 17 июня 2009 (UTC)

• Вынес на Всеобщее обсуждение--Abiyoyo 17:23, 17 июня 2009 (UTC)

Хочу добавить новый раздел

Интересный факт

Человеческие фекалии - живые! Примерно на 35-50% по объему они состоят из облигатной флоры кишечника: бифидобактерий - не менее 10 в 8ст. КОЕ/г, лактобактерий - не менее 10 в 6ст. КОЕ/г и других (примерно 500 видов).

Просьба администраторам дать разрешение или запретить. Могу снабдить информацию авторитетными ссылками.

COM-03 06:21, 18 июня 2009 (UTC)

Сначала снабдите.·Carn !? 13:21, 30 июня 2009 (UTC)

Хочу добавить новый раздел

Официальный сайт говна: http://cool.a2-web.ru Masterkust 04:22, 16 ноября 2011 (UTC)

Запах кала

А чего тут у вас диметилсульфид CH3-S-CH3 объявлен меркаптаном? Никакой он не меркаптан. Сверьтесь с источником еще раз. Может, у вас просто знаки препинания неправильные, и имелось в виду "меркпатаны И производные сероводорода типа CH3-S-CH3"? Ri Hwa Won 11:36, 4 октября 2009 (UTC)