Обсуждение:Кнорозов, Юрий Валентинович

Фамилия

Фамилия, очевидно, происходит от украинского диалектного "кно́рос" - кабан.— ЮэАртемис (обс.) 06:45, 31 октября 2019 (UTC)

• Очень может быть. Собственно, вариант этой версии в статье приводится.— Dmartyn80 (обс.) 13:04, 31 октября 2019 (UTC)

Содержательная сторона

Вы уж простите дурачка... Полагаю, впрочем, что таких дурачков, как я, среди пользователей Вики большинство. В статье о Кнорозове, как и в статье о дешифровке письменности майя, почему-то смазан самый простой и единственно интересный широким обывательским кругам вопрос, насколько методы Кнорозова (и любые иные) позволяют понять содержательную сторону майянских текстов. Или это такая лингвистика ради лингвистики. Семиотика ради семиотики, "чистое искусство", игра в бисер. С ОТЗ (обывательской точки зрения), дешифровка - это перевод. Он возможен теперь? Чи ни? И до какой степени? Дайте ответ! В статье, а не здесь. На понятном нам, дурачкам, языке. А все прочие мудрености - оставьте узким специалистам.Мы не можем пригласить г. Вч Вс. для объяснений. БОРИС2.132.53.41 17:13, 31 октября 2019 (UTC)

• Дешифровка письма майя так и не закончена, не существует нормальной грамматики ни книжного, ни эпиграфического языков. Таким образом, это не перевод. 90% иероглифов вроде как читаются. Пока это всё. По содержанию здесь сложности примерно того же характера, что и в древнем Египте: данной цивилизации не было нужды чему-то учить своих представителей или обращать/доказывать чужакам. Поэтому смысл текстов мутный, а сами тексты обрывочные из-за плачевного состояния эпиграфических памятников и рукописей. Можно более или менее реконструировать генеалогии правителей - с большими пропусками, и что-то почерпнуть из мифологии и ритуала. Но очень и очень гадательно. — Dmartyn80 (обс.) 18:53, 31 октября 2019 (UTC)

По мелочи

Замечательная работа проделана основным автором; увы, я только сейчас заметил, что статья стала «избранной», а то бы поддержал и там. Жаль, что не выдвинули на СГ: несмотря на критиканство отдельных лиц, в топ-3 по своей номинации она бы точно вошла (Миклухо-Маклай и Шлиман всё же известны шире, а люди голосуют за заголовки, и это нормально).

Из блошек: ссылка на статью Жукова (не этого ли?) «Электронный следопыт истории» не работает; у книги Ершовой 2019 года [здесь livelib. ru/book/1003244471-poslednij-genij-xx-veka-yurij-knorozov-sudba-uchenogo-galina-ershova указан] другой ISBN, надо уточнить. О конфликте Ю. В. с Кузьмищевым сказано как-то мимоходом, а ведь «Тайна жрецов майя» (М., 1968) очень комплиментарна к Кнорозову (кстати, я в детстве узнал о сабже именно из этой книжки, аналогично тому, как кто-то — от Глуховского). И зачем убрали упоминание про ежедневный литр водки от Пятигорского — забавный штрих к портрету русского гения? Если б это было явной клеветой, дочь учёного или ещё кто за столько лет уж пожаловались бы в «Сообщения об ошибках». Портрет того же Л. Н. Гумилёва вышел рельефнее, а Кнорозов немного сусален. Pavel Alikin (обс.) 17:39, 11 декабря 2019 (UTC)

Перечитал; справедливости ради, об алкогольных пристрастиях героя статьи в паре мест всё же указано (вскользь), ещё можно было бы немного развить тему «ревизионизма» Энгельса («… к своему ужасу обнаружил, что у майя были и письменность, и армия, и административный аппарат, значит — у них было государство! А у Энгельса сказано, что майя достигли лишь состояния варварства. Как быть? Мой научный руководитель С. П. Толстов находит блестящий выход из почти безнадежной ситуации — Энгельс не владел всеми источниками по истории майя, поэтому Кнорозов неопровергает его, а вносит вклад в развитие марксизма!») и причин, почему Кнорозов стал «невыездным» (судя по уже использованной автором статье, они были не политическими, а обусловленными складом личности Ю. В. — трудовой коллектив не рекомендовал). Непростые отношения историка с Р. В. Кинжаловым, А. М. Решетовым, Ю. Е. Березкиным совсем не отражены в тексте, а источники точно есть. Я где-то читал, что несмотря на условно «привилегированный» статус г.н.с. , в последние годы Кнорозов поссорился ещё и с директором Кунсткамеры Ч. М. Таксами, и тот якобы запретил гражданскую панихиду в МАЭ. (Последний факт в статье косвенно упомянут). Pavel Alikin (обс.) 20:23, 11 декабря 2019 (UTC)

• ISBN указан по имеющемуся у меня бумажному варианту. Всё остальное так или иначе упоминается. Менее всего я хочу скатываться к «желтухе». И вообще — очень рассчитываю, что и на Западе некто займётся темой всерьёз. — Dmartyn80 (обс.) 11:33, 15 декабря 2019 (UTC)

англ. Yuri Knorozov, исп. Yuri Knórosov

Можно узнать, чем обосновано включение в преамбулу написание на этих языках? Консенсусно таким образом могут указываться варианты на языках, которые являются основными в тех странах, гражданство которых имел предмет статьи. Или — для писателей — на тех языках, на которых он писал. Гражданином США или Мексики он не был, большого количества книг, написанных на этих языках я не заметил (да он и не писатель). — Schrike (обс.) 15:53, 27 июня 2021 (UTC)

Для удобства поиска материалов по Кнорозову на английском и испанском, соответственно. Зачем вы удалили написание? Количественные критерии тут не причём, возражений при номинации КИС на сей счёт не было. — Dmartyn80 (обс.) 07:44, 29 июня 2021 (UTC)

Для удобства поиска материалов по Кнорозову на английском и испанском — для этого есть Викидата и интервики, а также Библиография Юрия Кнорозова. Количественные критерии тут не причём — да, в первую очередь тут важен консенсус. возражений при номинации КИС на сей счёт не было — возражение сейчас появилось, какая разница. — Schrike (обс.) 07:59, 29 июня 2021 (UTC)

Большая. Это ваше личное возражение, причём по ничтожному поводу, а площадка СО всяко у́же, чем обсуждение КИС. Но поскольку вопрос не стоит выеденного яйца, возвращать не буду. Расходимся? — Dmartyn80 (обс.) 08:12, 29 июня 2021 (UTC)

И что теперь? Статью после присвоения статуса нельзя редактировать? КИС, возможно, широкая площадка для её завсегдатаев. Я никуда не сходился. - Schrike (обс.) 08:26, 29 июня 2021 (UTC)

В смысле, «что теперь?» Вы удалили, я согласился. ВП:КОНС в действии: я недоволен, но ваши аргументы релевантны и противопоставить мне нечего. Редактировать ИС, разумеется, можно по правилу ВСЕ, причём именно по вашему алгоритму — с обсуждением на СО. — Dmartyn80 (обс.) 08:36, 29 июня 2021 (UTC)

датами его жизни по индейскому календарю (рождение — 12.15.8.10.13 13 Ben 6 Sak)

Я не понял этот фрагмент. Пять чисел, разделённых точками, не похожи на дату ни в одном из известных мне форматов. MBH 17:39, 21 декабря 2021 (UTC)

Это формат записи дат майя по длинному счёту, то есть от четвёртого тысячелетия до нашей эры. См.: календарь майя. Прошло 13 катунов, 10 бактунов и прочего, а день 13 бен 6 сак.— Dmartyn80 (обс.) 10:56, 25 декабря 2021 (UTC)

• Понятно. Возможно так и стоило бы написать, словами, а то многие, как я, могут решить, что это какая-то поломанная обычная дата. MBH 11:59, 25 декабря 2021 (UTC)

• Проставил комментарий, но его использование предполагает минимальное представление, что такое календарь майя. Викификация дана.— Dmartyn80 (обс.) 13:07, 25 декабря 2021 (UTC)

Место работы

Почему в первой части статьи указано

Это способствовало переводу Кнорозова в Институт этнографии имени Н. Н. Миклухо-Маклая Академии наук СССР, в котором он работал с августа 1953 года до конца жизни.

если Кнорозов всю жизнь работал в Ленинграде, а не в Москве, где находится указанный институт? Он работал в Этнографическом музее и в Кунсткамере в Ленинграде. Constantin (обс.) 11:47, 9 марта 2023 (UTC)

• Действительно, далее в тексте институт им. Миклухо-Маклая не упоминается, а указанная дата совпадает со временем перехода Кнорозова в Кунсткамеру. Возможно, в стародавние времена Кунсткамера входила в структуру института (действительно, Кнорозов упомянут как сотрудник «ленинградской части»), однако ни в статье о ней, ни в статье об институте об этом ничего нет, так что хотелось бы ясности. Как минимум не факт, что он работал в институте «до конца жизни», — чтобы так утверждать, нужна уверенность, что уход Кунсткамеры в свободное плавание произошёл уже после 1999 года; в то же время в её уставе смутно упоминается «воссоздание как самостоятельного учреждения» в 1992 году. --FITY (обс.) 08:17, 29 мая 2023 (UTC)
  • Ну, собственно, тут прямо указано. --FITY (обс.) 09:08, 29 мая 2023 (UTC)
    • Попутно из этого же источника выяснилось происхождение нелепого утверждения, что Гранитная улица находится неподалёку от Александро-Невской лавры. В контексте, что персонаж «любил гулять» в лавре (уж не знаю, где он там нашёл инфраструктуру для прогулок, но ладно), оно имеет право на существование, но если мы этот контекст опускаем, то как абстрактное пояснение местоположения это совершенно неверно. А если ввести указанный контекст, то возникнет противоречие с тем фактом, что прежний его адрес — Невский, 111 — намного ближе к лавре (то есть можно предположить, что к прогулкам по лавре он пристрастился, живя на Невском, а близость Гранитной — в том смысле, что не пришлось отказываться от привычки; но достаточно ли внятно это в источнике?). --FITY (обс.) 09:39, 29 мая 2023 (UTC)
      • В общем, удалил пока. --FITY (обс.) 04:00, 31 мая 2023 (UTC)
  • Сюда же: аббревиатура МАЭ используется, но нигде не расшифровывается. --FITY (обс.) 04:00, 31 мая 2023 (UTC)

Доска на Кунсткамере

Открыта на прошлой неделе. Можно добавить в статью. Судя по соцсетям внучки Ю. В., с его документальным наследием не всё благополучно: ученики Альбедиль ревниво относятся к Ершовой и её московскому центру. Наверное, есть и ВП:АИ об этой ситуации. Pavel Alikin (обс.) 16:28, 26 ноября 2023 (UTC)