Википедия:Кандидаты в избранные статьи/Кнорозов, Юрий Валентинович

Кандидат в избранные статьи

Правила обсуждения На этой странице обсуждается кандидат в избранные статьи русской Википедии. В ходе обсуждения может быть принято решение о её номинации в хорошие. Вниманию обсуждающих От принимающих участие в обсуждении ожидается ответственность в своём выборе: перед голосованием прочитайте статью полностью. При обсуждении, пожалуйста, придерживайтесь следующих принципов: Не пишите, что статья или тема статьи не интересна вам или кому-то ещё — с этим ничего не поделаешь: у людей могут быть разные предпочтения. Неаргументированные голоса «против» являются неконструктивными и будут проигнорированы; Не пишите, что статья написана хорошо, но из-за темы ей не место на заглавной странице: важна не тема, а качество статьи; Обязательно подписывайтесь; Если вы хотите отозвать свои замечания (например, потому что недочёты были исправлены), зачеркните их (<s></s>), но не удаляйте; Если вы сделали замечание по поводу кандидата, посматривайте на его подстраницу, чтобы вовремя зачеркнуть своё замечание, когда недочёт будет устранён; Соблюдайте спокойствие и доброжелательное отношение к авторам статьи и участникам её обсуждения. Зачастую автор сильно привязан к своему творению, и излишне резкие и/или необоснованные замечания могут его задеть. Критика приветствуется, но будьте конструктивны и корректны. Вниманию номинаторов статей Для номинации статьи в Избранные добавьте в её конец (перед категориями) строку {{subst:КИС}}; Будьте внимательны к критике, прислушивайтесь к аргументам и старайтесь доработать статью в процессе обсуждения; Несмотря на стресс, постарайтесь избегать нападок на обсуждающих: за многократное нарушение ВП:ЭП в обсуждении оно может быть закрыто, а статья отправлена на доработку; Если статья уже являлась кандидатом, но была отправлена на доработку по любой причине, нужно предоставить ссылку на предыдущее обсуждение. Процедура обсуждения Если вы считаете, что статья достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «За», проставьте под заголовком (или под оценкой предыдущего участника) нумерованный шаблон {{За}}, поясните причины вашего решения, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{За}}. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. ~~~~   → 1. За. Отличная статья. Тема раскрыта полностью. Пьер Безухов 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы считаете, что статья не достойна статуса избранной, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», укажите конкретные недочёты статьи, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. #. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. ~~~~   → 1. Тема раскрыта не полностью, не рассказано о роли шушпанчиков в современном искусстве. Статья нуждается в доработке. Наташа Ростова 23:59, 31 декабря 2011 (UTC) Если вы хотите прокомментировать статью или ход её обсуждения, нажмите надпись править справа от заголовка «Комментарии», проставьте под заголовком (или под комментарием предыдущего участника) нумерованный шаблон {{Комментарий}}, введите текст вашего комментария, подпишитесь при помощи четырёх тильд и сохраните страницу. # {{Комментарий}} Хочу заметить, что... ~~~~   → 1. Комментарий: Хочу заметить, что... Поручик Ржевский 23:59, 31 декабря 2011 (UTC)

Кнорозов, Юрий Валентинович

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

• Напоминаю, что консенсус проекта допускает написание статусной по статьи по одному АИ. Альтернативы статьям и только вышедшей биографии Г. Г. Ершовой просто нет. Я очень долго ждал, когда можно будет сделать эту статью, и очень рад, что дождался. Содержание преамбулы — обсуждаемое. — Dmartyn80 (обс.) 20:19, 28 сентября 2019 (UTC)
• Кнорозов — это очень личное. В отрочестве я всерьёз думал обратиться к майянистике, и даже пытался писать Ю. В. «на деревню дедушке», и ныне понимаю, что высшие силы уберегли… Впрочем, искренней любви это всё равно не отменяет. Я не стал педалировать ряд болезненных или сомнительных моментов, которые активно муссирует Ершова, (напоминаю, что дочь Кнорозова — вполне жива и активна, и является действующим учёным)— Dmartyn80 (обс.) 20:19, 28 сентября 2019 (UTC)
• Коллегам из Петербурга: было бы очень здорово сфотографировать надгробный памятник и подъезд дома на Гранитной. Или сам этот дом. Образцы — в ссылке из Живого Журнала. Всем спасибо, наслаждайтесь.— Dmartyn80 (обс.) 20:19, 28 сентября 2019 (UTC)
• "Критикам": вы действительно хотите читать вот это: С литром водки в день и Глуховским? Ню-ню...

Поддерживаю

• За. Эта статья и на статью года тянет. — Alexander Mayorov (обс.) 07:58, 30 сентября 2019 (UTC)
• За, качественная и увлекательная статьи, хотя и несколько публицистично местами, но на ХС — не вижу проблемы. Викизавр (обс.) 13:09, 1 октября 2019 (UTC)

  @Wikisaurus: это всё же КИС:) — Good Will Hunting (обс.) 14:00, 1 октября 2019 (UTC)

  На данный момент это скорее ХС ) — Алый Король 15:45, 1 октября 2019 (UTC)

  Ключевая буква — «К»:). — Good Will Hunting (обс.) 15:59, 1 октября 2019 (UTC)

  Но в любом случае «За»)). -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 2 октября 2019 (UTC)

• За. Как же мне не проголосовать, а? -- La loi et la justice (обс.) 13:50, 2 октября 2019 (UTC)

  Голосования у нас не котируются. У нас можно только опытных авторов под дых бить и потом им предупреждения выписывать. И рифмовать, и это не считается НО и ЭП. За "ерунду" почему-то никому предупреждений не выписывают. И в дискордиках совсем другие вещи обсуждают...— Dmartyn80 (обс.) 07:31, 5 октября 2019 (UTC)

• За. теперь статья именно такова, каковой я её представлял. — Алый Король 12:59, 5 октября 2019 (UTC)
• За. — Шуфель (обс.) 14:46, 7 октября 2019 (UTC)
• За. Отрадно видеть, что русские историки еще появляются на КИС. Ratte (обс.) 21:10, 22 октября 2019 (UTC)
• За. Наконец-то. — Юлия 70 (обс.) 19:04, 28 октября 2019 (UTC)
• За — Devlet Geray (обс.) 15:30, 30 октября 2019 (UTC)

Возражаю

• Фото с кошкой хоть на обложку. Но сам факт наличия кошачьих совершенно не значим. Мало ли каких гуппи он разводил. Он же майянист, а не айлуролог. И вот оценки личности, и само название раздела — «Личность» — это в стиле популярной биографической литературы, но никак не манер энциклопедии. «Личность» — структура перманентно изменяющаяся: привычки, черты «характера», увлечения, убеждения и т. д. меняются по мере жизни и должны отражаться в общем полотне описываемой биографии. «Сумасшедший дед», домашнее прозвище внучки… это очень странно, что вы всерьёз такое номинируете. Я вижу ваш потрясающий вклад, но это либо явное «фанатство» по сабжу статьи, что плохо по ВП:НТЗ, либо намеренное раздувание темы, выжимание сока до 200+ Кб, ибо меньше на СГ как-то не принято избирать. Видимо, пересказ восторженной работы Ершовой. Против, потому что статья написана не в научных рамках, а в рамках художественного жизнеописания по сомнительному источнику. Лемуриец (обс.) 14:03, 29 сентября 2019 (UTC)

  «Не стал педалировать ряд сомнительных моментов»: автор статьи фактически признаётся в отсутствии нейтральной точки зрения. Почему-то кошек он стал педалировать, а сомнительные моменты — нет. Плюс ко всему, это и признание в сомнительности источника. Лемуриец (обс.) 14:08, 29 сентября 2019 (UTC)

  Отвечаю сразу на всё: в «сомнительном» источнике (на обложке которого та самая кошка) есть следующая сюжетина. 22 октября 1973 года Кнорозов написал Кузьмищеву письмо, в котором была единственная фраза «Закрой пасть». И на этом умываю руки. — Dmartyn80 (обс.) 16:03, 29 сентября 2019 (UTC)

  Спасибо за данную реплику. Я сам бы не решился проверить, действует ли ВП:ЭП в этом проекте. Лемуриец (обс.) 16:33, 29 сентября 2019 (UTC)

  Нет, к несчастью, это я должен вам сказать спасибо, и тоже за ЭП. Потому что вы требуете от меня насытить статью именно этим и подобным эпизодами (я же не нейтрален, и вообще не умею с АИ обращаться). Начав реплику с откровенно глумливого тона, невзирая даже на то, сколько котэ оказалось на памятниках главному герою. Кстати, откровенные упоминания СГ в контексте того, что на вашей ЛС висит соответствующий бокс, тоже показательны. Извините, я не хочу больше с вами общаться. — Dmartyn80 (обс.) 16:40, 29 сентября 2019 (UTC)

  «Фото с кошкой хоть на обложку» это не глумливый тон, а забавная рифма для живости речи. Мне фото нравится. Мою ЛС мы здесь не обсуждаем: я там экспериментирую с разметкой. То, что вы аннулируете критику в адрес статьи нежеланием общаться, статью не улучшит. В целом ваша позиция мне видится так (учитывая добавленную реплику в аннотации к заявке): я автор — я так вижу, а критики «закройте пасть». Я думаю, что репликой про СГ я попал в точку, ваша реакция выдала вас с головой. Но это уже камень не в ваш огород, а в концепцию проекта СГ как превращение проекта ИС в сборник раздутых статей по истории. Однако, по момему мнению, она была не лишней, так как в статье множество незначимых утверждений. У такого опытного автора мне не видится иных причин нарушать ВП:ВЕС кроме как уложиться в рамки ИС или СГ. Лемуриец (обс.) 16:55, 29 сентября 2019 (UTC)

  Вы совершили две ошибки: перенесли реплику в свой личный адрес и не удосужились посмотреть список моих ИС за этот год, поднимая тему СГ. Критики я не увидел, а увидел, что вы хотите поменять формат ИС и обвинить меня в раздувании (причём используя обтекамое "множество незначимых утверждений"). Если камни не в мой огород, что они делают в моей номинации, а не на СО проекта?— Dmartyn80 (обс.) 17:01, 29 сентября 2019 (UTC)

  Если я во всём не прав, и моя критика пуста и не конструктивна, отчего такая бурная реакция с пожеланием «заткнуть пасть» в первой же реплике? Теперь вы пытаетесь свернуть диалог в критику проектов, чтобы увести внимание от статьи. Мне просто странно говорить вам о незначимости фактов, когда вы лучше меня должны в этом разбираться, учитывая ваш вклад, поэтому и пишу о раздувании. Раздел «Личность» должен называться «Личная жизнь» и содержать сведения о семье и отраженных в источниках отношениях. Черты характера не являются значимыми, как минимум потому что не существуют, как и личность. Это психологические и философские концепции. В реальности есть только поведение человека, то есть его фактическая жизнедеятельность. Я не хочу собирать каталог незначимых фактов и художественных выражений, которые находятся через предложение. Вот примеры, тыкая в статью наугад. 1) «По свидетельству Г. Ершовой, Кнорозов любил людям и вещам из своего окружения присваивать прозвища-характеристики, причём система образов охватывала только характеры и явления, которые вызывали симпатии[247]. Например, толстый словарь лексики юкатекского языка Cordemex превратился в „Толстомяса“[248]». Почему это значимо, кроме того, что Ершова об этом написала? Этот факт в стиле «Вася Пупкин любил розовые ёршики от унитаза». Не нужно и не интересно знать, какие прозвища он давал своим книгам, внучкам, жучкам. 2) Примеры «художественности» статьи: «Кнорозова принимали на самом высшем уровне» (хотя бы просто на высшем, но всё равно журналистский канцелярит), «на свет появился последний сын» (родился), «чудом выжил» (просто выжил), «предложил своему талантливому студенту» (студенту, которого считал талантливым, или хотя бы способному студенту) и т. д. Лемуриец (обс.) 17:23, 29 сентября 2019 (UTC)

  Это всё?!! Ради этого нужно было делать раздел «против» и философствовать о ВЕС? Не проще было написать в комментарии и поправить самому, что касаемо стиля? Будет тут бурная реакция… — Dmartyn80 (обс.) 17:30, 29 сентября 2019 (UTC)

  Если бы я начал править статью, удалив ерунду про кошек, названия учебников и так далее, думаю, мне бы не только пасть заткнули, а дали бан за какой-нибудь вандализм. В конце моей последней реплики «и т. д.» как бы намекает, что нет, это не всё. Вы игнорируете, что я вам говорю о незначимости фактов. Я привёл в качестве примера почти целый раздел, но ВП:НЕСЛЫШУ. Кстати, нам действительно стоит знать, что он упал в обморок, когда играл в лапту в детстве? И третий довод — основной источник — книга Ершовой в стиле ЖЗЛ: не монография о персоне, а художественное жизнеописание. Лемуриец (обс.) 17:43, 29 сентября 2019 (UTC)

  Если бы Вы начали править статью, то у Вас бы спросили, почему Вы удаляете энциклопедически значимую информацию, ведь наличие или отсутствие юмора это тоже черта характера, она тоже характеризует сабжа, поэтому Ваши замечания, сделанные с каким-то пафосом, претензией на то, что Вы увидели нутро автора (он ведь явно целится этой статьёй в СГ, именно этой, да? Не Ивановым или Дуаньфаном, или всеми сразу?) это выглядит глупо и нелепо. Другое дело, что пассажи вроде «Со Стюартом и его сыном Дэвидом в середине 1980-х годов произошла следующая трагикомическая история» это реально ЖЗЛ, а не Википедия. Г. Ершова вспоминала о комическом эпизоде: зима в Москве была суровой, Кнорозов вылетел в зимнем пальто и шапке (это была та самая шапка, которую ему подарила в 1949 году Анна Ахматова[190]) и в таком виде высадился в Мехико. Однако немногим ранее он поднял скандал из-за того, что Эдвард Радзинский написал сценарий об учёном-майянисте, который прилетел из Ленинграда в Мехико в шубе[191]. Поскольку рейс до Гватемалы был через сутки, Кнорозова разместили у известного лингвиста Отто Шумана Гальвеса[es], «который в принципе не мог опомниться от того, что „великий Кнорозов“ стоит на пороге его квартиры»[1 это женский журнал имени Гавриловны, ну или аналог легендарого «Володя, там к тебе какое-то перо». Я думаю, что автор пошёл по правильному пути, обратившись к Breaking the Maya Code в качестве руководства, осталось избавиться от ершовщины в статье и хотя бы добавить список работ учёного, ато получилась статья об ученом без списка его работ. — Алый Король 03:20, 30 сентября 2019 (UTC)

• Я поставлю минус, в надежде на доработку. Статья перегружена мелкими бытовыми подробностями, за которыми с трудом просматривается путь учёного. Если кто-то интересуется всеми деталями биографии, он, наверное, достанет ту же книгу Ершовой. В статье же, мне кажется, нужно изложить действительно важные моменты, которые дадут читателю достаточно полное представление о личности, но при этом оставят ему шанс дочитать статью до конца. Я сдался после первой трети, несмотря на возникший интерес. — Максим 20:57, 26 октября 2019 (UTC)

  Прелестно. Взял и отпинал без всякой конкретики. Ещё и безграмотным обозвал в комментарии ниже. ИС рассчитаны как раз на того, кто не достанет книгу Ершовой. Я страшно расстроен, обозлён и оскорблён, но категорически заявляю «критикам»: вы меня не выдавите из этого проекта. Не надейтесь. И заткнуть меня тоже не выйдет. — Dmartyn80 (обс.) 21:02, 26 октября 2019 (UTC)

  Да что вы так нервничаете. И мысли не было вас пинать, я статью критиковал. Но она представляет собой нечто промежуточное между энциклопедической статьёй и детальной биографией. Нужно смещаться в сторону энциклопедической статьи. Насчёт конкретики — пример был ниже, про Шамун-наби. Пойду дальше; весь последний абзац раздела «Дипломная работа» можно переписать так: Летняя практика 1947 года проходила на базе Хорезмской экспедиции, организованной С. Толстовым ещё до войны. Практикантам предстояло ознакомиться с раскопками Топрак-калы у Толстова, затем Кнорозову довелось попасть на зикр, проходивший в мазаре Шамун-наби. Дипломная работа Ю. В. Кнорозова была выполнена на тему «Мазар Шамун-наби (среднеазиатская версия легенды о Самсоне)» и защищена под руководством Толстова в 1948 году. Защита прошла 10 апреля 1948 года. Выпуск состоялся 22 июня 1948 года. В 1949 году по материалам дипломной работы Кнорозов написал статью «Мазар Шамун-Наби (некоторые пережитки домусульманских верований у народов Хорезмского оазиса)», опубликованную в «Советской этнографии», № 2 за 1949 год. Другой пример — про бытовые затруднения в Ленинграде и шапку Ахматовой; это совершенно незначимые эпизоды биографии, которые отвлекают от восприятия статьи. — Максим 15:09, 27 октября 2019 (UTC)

  Называть незначимым факт знакомства с Ахматовой (и обстоятельства оного) — означает иметь весьма оригинальные взгляды на написание ИС. Равно и упомянутые бытовые условия относятся к биографии человека, а не бронзовой статуи. В этом уникальность Рувики. В данном конкретном проекте право отбора фактов при прочих равных предоставляется основному автору. Каковой ОА, то есть я, на свои кровные купил книжку Ершовой, её проработал, произвёл большую источниковеческую работу, и сделал данный текст. Не вы это сделали, а я. Поэтому вкусовые придирки есть выпады против меня, не являясь притом «критикой». Вслух сказать, что вам лень читать, — это вообще ни в какие ворота не лезет. Назвать опытного автора безграмотным — грубое оскорбление, нарушающее НО, выдавать вкусовые требования, не предлагая взамен альтернативы — моветон. Засим позвольте никогда более с вами не пересекаться. — Dmartyn80 (обс.) 17:01, 27 октября 2019 (UTC)

  Итак, вы полностью проигнорировали конструктивное предложение с примером переработки одного из абзацев (при этом заявив, что я не предлагаю альтернативы), но попытались выставить меня своим противником, а заодно и обесценить мои замечания. Спорить по каждому пункту обвинений я не собираюсь, хотя не согласен ни с одним: начиная с того, что знакомство с Ахматовой я не называл незначительным, и заканчивая тем, что не называл вас безграмотным. А насчёт прав основного автора в Википедии есть эссе Собственность на статьи — если вы его не читали, самое время это сделать. — Максим 22:12, 27 октября 2019 (UTC)

  Я думаю, Вам самое время пойти написать свою ИС, а мы покритикуем. — Алый Король 01:18, 28 октября 2019 (UTC)

  Наш "критик", к несчастью, сам не читал эссе, в которое пытается ткнуть меня. Итак: а) "Во многих случаях (хотя и не всегда) «основному редактору», претендующему на роль «собственника» той или иной статьи, также принадлежит и основной вклад в эту статью, так что вам следует помнить, что ваш оппонент может действительно быть специалистом в данной области и/или может быть искренне заинтересован в поддержании высокого качественного уровня статьи и скрупулёзной точности формулировок". Далее: б) "Не следует, однако, забывать и о том, что ваши собственные действия по отношению к «основному редактору» или «группе редакторов» также могут быть подвергнуты скрупулёзному анализу и обоснованной критике, особенно в случаях, когда ваши претензии касаются сравнительно незначительных аспектов статьи."— Dmartyn80 (обс.) 10:33, 28 октября 2019 (UTC)

• Статья перегружена до состояния нечитаемости незначительными подробностями, хромает стиль. ОА, он же номинатор демонстративно игнорирует претензии, а статью надо переписывать практически целиком. Гиперзвуковой (обс.) 14:39, 29 октября 2019 (UTC)

  Вы забыли добавить: обоснованные претензии. Собственно, обсуждение как таковое, а не протестное голосование, указывают обратное. Сверх того, ваша поддержка участника Абрамов В. Г. и участие в судьбе статьи Бородинское сражение показывают, что у вас есть свои собственные критерии «нечитаемости» и стилистики, которые не совпадают с мнением сообщества. — Dmartyn80 (обс.) 17:15, 29 октября 2019 (UTC)

Комментарии

• Не могу поддержать, поскольку не нашёл самого интересного: конкретного описания метода дешифровки с примерами и иллюстрациями. — Алый Король 02:18, 29 сентября 2019 (UTC)

  Значит, недостаточно… Поясняю: лично я не очень понимаю, как это вообще удалось и сработало. По крайней мере, как это описано у Ершовой. Придется браться за Майкла Ко и Мишеля Даву и переписать соответствующий раздел. С иллюстрациями, и тут, я надеюсь, наши лингвисты меня поддержат.— Dmartyn80 (обс.) 07:34, 29 сентября 2019 (UTC)

  Короче, раздел я переписал преимущественно по М. Ко. Проблема в том, что нормальной книги (со страницами) у меня нет, я ставил ссылку на главу (и google-books недоступен для просмотра). Русский вариант его книги издан по изданию 1960-х годов и переведён ужасно.— Dmartyn80 (обс.) 09:16, 29 сентября 2019 (UTC)

• на стр. 84-89 книги Вяч. Вс. Иванова «От буквы и слога к иероглифу: системы письма в пространстве и времени» (2013) воспоминания автора о Кнорозове— ΜΣΧ 22:20, 4 октября 2019 (UTC)

  Благодарю! Упустил... (Вернее, задействовал в пересказе Ершовой, но перепроверить по оригиналу никогда не помешает)— Dmartyn80 (обс.) 06:18, 5 октября 2019 (UTC)

• А почему так про Глуховского, будто это что-то плохое? Я вот только благодаря ему и узнал про сабжа (а потом, под впечатлением, ещё и книжку про майя купил, и там было "Сообщение о делах в Юкатане") Skyd4ncer33 (обс.) 10:21, 5 октября 2019 (UTC)

  Ну вот не люблю я его, не люблю... Но против Вяч.Вс. Иванова не попрёшь...— Dmartyn80 (обс.) 12:39, 5 октября 2019 (UTC)

• Информация о народной артистке Сахавян требует пояснения (уточнения) по АИ, она умерла в 1926, а первым и единственным награжденным в этом году был Спендиаров, Александр Афанасьевич, да и вообще в 1926 эту награду выдали впервые— ΜΣΧ 23:38, 9 октября 2019 (UTC)
  • Подпишусь, тоже обратил внимание. — Алый Король 01:04, 10 октября 2019 (UTC)
    • Меня, признаться, это не интересует (и не волнует) ни в какой степени. Если это очередная легенда, лучше её обойти.— Dmartyn80 (обс.) 05:12, 10 октября 2019 (UTC)
• «По направлению директора Института этнографии Е. А. Мильштейна, Кнорозов был допущен к сдаче вступительных экзаменов в аспирантуру АН СССР». Мильштейн не был директором Института этнографии АН СССР. Ленинградский музей этнографии народов СССР имелся в виду? 2A02:2168:A00:44CB:0:0:0:1 01:54, 21 октября 2019 (UTC)

  Совершенно верно; я, вероятно, так и не собрался перепроверить викификацию.— Dmartyn80 (обс.) 12:48, 21 октября 2019 (UTC)

• Гарвард присудил (или собирался присудить?) ему премию [1]. 2A02:2168:A00:44CB:0:0:0:1 05:31, 21 октября 2019 (UTC)

  Я слышал об этом. Попозже постараюсь посмотреть и уточнить.— Dmartyn80 (обс.) 12:48, 21 октября 2019 (UTC)

  Правильно ли я понимаю, что этот момент отражён в предложении "Также в ряде источников сообщается, что незадолго до кончины Музей Пибоди присудил Ю. В. Кнорозову награду имени Татьяны Проскуряковой, предполагавшую прочтение публичной лекции", то есть вопрос решён? — Adavyd (обс.) 02:00, 30 октября 2019 (UTC)

• Количество пунктуационных ошибок зашкаливает. Я поправлю то, что сильнее всего бросается в глаза, но статью надо вычитывать. Считаю, что неграмотно написанная статья не может быть не только избранной, но и хорошей. — Максим 20:29, 26 октября 2019 (UTC)

  Коллега, я прошу меня не обижать. Спасибо огромное за помощь, но есть ещё и такая вещь, как авторская пунктуация, и солидарность википедической общественности. Собственно, это вы и показываете. А сильных выражений... не надо. — Dmartyn80 (обс.) 20:49, 26 октября 2019 (UTC)

• Кнорозов имел официальное командировочное удостоверение, однако, в общем, точная реконструкция событий этой экспедиции затруднительна. — Во-первых, почему вторая часть предложения противопоставлена первой? Точная реконструкция затруднительна, несмотря на то, что было официальное удостоверение? Во-вторых, насколько значимы оба факта? Не лучше ли это предложение просто убрать? — Максим 20:40, 26 октября 2019 (UTC)

  Смысл фразы в том, что командировочное удостоверение является практически единственным документом, который позволяет хоть как-то разобраться в устных свидетельствах, да ещё и записанных намного позже событий. — Dmartyn80 (обс.) 20:49, 26 октября 2019 (UTC)

  Насколько я вижу, сейчас описание событий выглядит так: "Летняя практика 1947 года проходила на базе Хорезмской экспедиции, организованной С. Толстовым ещё до войны. Кнорозов имел официальное командировочное удостоверение. Несмотря на наличие документальных свидетельств, точная реконструкция событий этой экспедиции затруднительна." По-моему, в нынешнем варианте проблем с логической связью нет. — Adavyd (обс.) 02:06, 30 октября 2019 (UTC)

• Шамун-наби — один из почитаемых святых… — это предложение отвлекает от повествования, может быть, вынести его во всплывающую подсказку? — Максим 20:42, 26 октября 2019 (UTC)

  Вполне себе вариант.— Dmartyn80 (обс.) 20:49, 26 октября 2019 (UTC)

Дополнительные комментарии

• В подразделе «Происхождение. Ранние годы»: "ещё сыновья Борис (1916—1982) и Леонид" и ниже "под влиянием старшего брата Леонида (1916—1992)". Есть ли причина, по которой даты жизни Леонида даны не при первом упоминании (там же, где у Бориса)? Один и тот же год рождения — они, случаем, не близнецы? — Adavyd (обс.) 16:41, 29 октября 2019 (UTC)

  К сожалению, не в курсе. Может быть, имеет смысл их всех вообще загнать в примечание с годами жизни, как полагаете?— Dmartyn80 (обс.) 16:46, 29 октября 2019 (UTC)

  Вот тут у меня косяк (но я не помню, откуда он взялся, мой ли или в цитируемом источнике). У Леонида год рождения 1914-й!!!— Dmartyn80 (обс.) 16:58, 29 октября 2019 (UTC)

• В подразделе «Вторая попытка зачисления в аспирантуру»: "по направлению директора Музея этнографии Е. А. Мильштейна" — может, через "comment" оформить: Мильштейн, Ефим Абрамович (1902—1989) и пр., см. здесь (или хотя бы провикифицировать на будущее)? — Adavyd (обс.) 16:41, 29 октября 2019 (UTC)

  А давайте и то, и то.— Dmartyn80 (обс.) 16:53, 29 октября 2019 (UTC)

• Аналогично, Виктория де ла Хара в подразделе «Сектор Америки МАЭ» — может, добавить детали через "comment" (1917—2000 и пр.). — Adavyd (обс.) 16:41, 29 октября 2019 (UTC)

  Умгум.— Dmartyn80 (обс.) 16:53, 29 октября 2019 (UTC)

• В подразделе «Защита диссертации»: не вполне понятно, почему С. А. Токарев проголосовал против, из логики изложения это не следует (или я что-то пропустил?)… — Adavyd (обс.) 16:41, 29 октября 2019 (UTC)

  Это вообще загадка, и я не стал перечислять версии Ершовой. Но с этого началась их вражда с Кнорозовым. Может быть, учитель в последний момент решил, что ученик слишком рьяно вверх рванул...— Dmartyn80 (обс.) 16:53, 29 октября 2019 (UTC)

• В подразделе «Сектор Америки МАЭ»: Карлос Сапата Вела нашёлся в de-wiki, но, судя по той информации, послом Мексики в СССР он был в 1967—1971 годах, а здесь он назван послом в 1962 году… Тогда был Габриэль Лусио Аргуэльес, см. здесь. — Adavyd (обс.) 16:41, 29 октября 2019 (UTC)

  Отнейтралил.

• В подразделе «Третье путешествие в Мексику и визит в США»: "…возникла идея отвезти Кнорозова в «Четыре угла» — территории Новой Мексики, отторгнутые в XIX веке США". Вообще-то, стандартное название Нью-Мексико ("Новая Мексика" не употребляется, так же, как и "Новый Йорк"). «Четыре угла» — это либо точка пересечения четырёх штатов (Колорадо, Юта, Аризона и Нью-Мексико), либо прилегающая территория. — Adavyd (обс.) 16:41, 29 октября 2019 (UTC)

  Нет, тут ложная викификация оказалась. Новая Мексика - такое название этому региону дали колониальные власти XVII века. Тут даже не знаю, как лучше. По второму - явно прилегающая территория.— Dmartyn80 (обс.) 16:53, 29 октября 2019 (UTC)

• В подразделе «Письменность долины Инда» сначала появляется М. А. Пробст, а затем, в гаагском сборнике, В. К. Пробст. Содержание сборника доступно здесь — вроде бы там тоже М. А. Пробст… — Adavyd (обс.) 18:11, 29 октября 2019 (UTC)

  Сделано— Dmartyn80 (обс.) 18:46, 29 октября 2019 (UTC)

• В подразделе «Курильские экспедиции, айны и проблема Берингии»: аналогично предыдущим случаям, можно добавить подробности/викификацию для Георгия Михайловича Власова. — Adavyd (обс.) 18:32, 29 октября 2019 (UTC)

  Сделано— Dmartyn80 (обс.) 18:46, 29 октября 2019 (UTC)

Итог

Подробная, хорошо написанная статья о выдающемся учёном. Остановлюсь на претензиях, высказанных в обсуждении выше. С размером проблем нет: статья (260 кб / 101 тысяча знаков) находится вблизи рекомендуемой верхней границы (250/100), которая к тому же допускает сдвиг на 10 % (275/110). Проблемы с пунктуацией: статья неоднократно вычитана, проблем больше нет. Претензии к основному источнику (книга Ершовой 2019 года): да, она ученик Кнорозова, но её квалификацию нельзя ставить под сомнение — доктор исторических наук, профессор, учёный-майянист, хорошо разбирающийся не только в хронологии, но и в научных достижениях. Такая публикация, несомненно, является АИ, и её ни в коем случае нельзя сравнивать ни с жёлтой прессой, ни с безответственной беллетристикой. Кроме этого, в статье использован ряд публикаций других авторов. Далее, с одной стороны, упоминалось наличие необязательных «мелких бытовых подробностей», а с другой стороны — «непедалирование ряда сомнительных моментов». Здесь надо уяснить следующее. Статьи такого уровня — это штучный продукт. Как правило, за редким исключением, такие статьи на 90+ % «авторские», то есть практически целиком создаются одним автором, который проделывает огромную работу. Естественно, при работе над статьёй автор критически перерабатывает большое количество информации и решает (в соответствии со своим пониманием АИ), на чём делать акценты и что обязательно надо включить в статью; при этом что-то оказывается менее важным, а какие-то второстепенные вещи — можно включить, а можно не включать. Кроме этого, есть такое понятие, как «авторский стиль»: пожелания сделать всё энциклопедично-серым и максимально «отжатым» вряд ли выполнимы (тем более на уровне ИС). Все мы знаем о высокой квалификации основного автора этой статьи — и как википедиста (лидер по количеству ИС в ру-Вики), и как учёного. Если критики полагают, что что-то важное пропущено, то надо указать конкретно (таких конкретных указаний нет). Насчёт «лишнего»: в паре упомнаний Ахматовой я никакой проблемы не вижу; кошачьих тоже можно упомянуть, чтобы было понятно, что за зверь на фотографии, — про человека же пишем, а не про автомат для разгадывания иероглифических рукописей. Если рецензенты высказывают пожелание переписать хотя бы несколько абзацев в другом стиле, то самое неразумное, что можно при этом сделать, — это подать одновременный голос против. В целом я прекрасно понимаю ответную реакцию основного автора, и точно так же могу посоветовать голосовавшим против попробовать написать хотя бы одну ИС, чтобы почувствовать себя в шкуре ОА… Да-да, это эмоции; эмоциональную составляющую можно принять во внимание, но она не должна быть определяющей при подведении итога. Определяющим же является следующее. Я внимательно прочитал всю статью, а также аргументы, высказанные в обсуждении. С моей точки зрения, с охватом материала, стилем, орфографией, пунктуацией серьёзных проблем нет. Изложение достаточно нейтрально, все оценочные суждения атрибутированы. Никаких других серьёзных несоответствий требованиям к избранным статьям (в том числе по размеру, см. выше) я не вижу. Таким образом, статус присвоен. — Adavyd (обс.) 19:08, 30 октября 2019 (UTC)