Обсуждение:Кобринский, Александр Аркадьевич

Сотрудник ИРЛИ РАН?

Несмотря на правку предположительно самого А. А.К., нет данных, что работал/работает в штате Пушкинского Дома. Pavel Alikin (обс.) 11:48, 1 декабря 2020 (UTC)

• Согласен. Тоже не нашел достоверной информации. YY.ART (обс.) 00:05, 24 февраля 2024 (UTC)
  • Ну, вот, например, здесь указана его аффилиация в программе конференции ИРЛИ РАН - на сайте самого ИРЛИ.
  • http://pushkinskijdom.ru/wp-content/uploads/2022/07/Programma-dlya-sajta.pdf Лагин (обс.) 19:41, 29 февраля 2024 (UTC)

Холод.Медия

Не вижу «Холод. Медия» в реестре соответствующем СМИ. Не вижу подобных публикаций в источниках каких-либо других. ВП:СОВР написано как раз для подобных случаев. Не стоит вносить подобную информацию в статью на основании ресурса с нулевой авторитетностью. --NoFrost^❄❄❄ 18:33, 4 декабря 2020 (UTC)

• Ну в данном случае резонанс точно был значителен, побольше даже, чем с С. В. Князевым. Понятно, что такого рода новости — политическая заказуха, но отсутствие сайта в неком списке Роскомнадзора мне не кажется критичным (под этим соусом можно выкинуть половину источников из статей об оппозиции в России и т. п.). Уверен, что если бы в статье обвинялся какой-нибудь единоросс, «Проект.медиа», «Холод.медиа» и проч. успешно сошли бы за годные источники, а на СО общались бы Leonrid с Викидимом, а не мы. Я б вернул ссылку, но не переписывал консенсусный текст статьи. Pavel Alikin (обс.) 19:48, 4 декабря 2020 (UTC)
  • Плохо понимаю примеры с оппозицией и подобное. Если сайт — просто «голимое пространство в интернете» в зарубежной доменной зоне — он ничем не лучше блога, что не АИ вообще, а для ВП:СОВР особенно. Герой статьи написал в ОТРС — я посмотрел — публикация основана «ни на чём» (не АИ). Снёс. Будет «на чём» — рассмотрим. А пока нет. И ни про какую «первичку на резонанс» не надо тут ничего говорить. ВП:АИ, ВП:СОВР. И не теряем время на мусор. В ВП:ЭКСПЕРТ всё понятно написано. Автор статьи в «Холод. Медия» точно не прошёл порог «ВП:ЭКСПЕРТ» --NoFrost^❄❄❄ 20:17, 4 декабря 2020 (UTC)
    • Хорошо, подожду следующего года, думаю, будет много упоминаний в обычных СМИ, т. к. историю наверняка вспомнят перед довыборами в ЗС СПб. Pavel Alikin (обс.) 20:35, 4 декабря 2020 (UTC)
      • Ну вот и давайте подождём. А там и рассмотрим. Спасибо. --NoFrost^❄❄❄ 20:37, 4 декабря 2020 (UTC)
        • то что про публикацию холода, новости писал и знак.ком и дождь уже в расчет не принимается? помню была ситуация когда у Соловьева в "к барьеру" Маша Арбатова отстаивала мнение что Светлану Бахмину (мать нескольких детей) не стоит отпускать по УДО. а потом пиарщица арбатовой делала все чтоб упоминания об этом убрали из статьи. Аналогичная ситуация сейчас, по-моему. — Chath (обс.) 20:42, 4 декабря 2020 (UTC)
          • Герой статьи «растлевал» студенток в прямом эфире, а теперь предпринимает все усилия, чтобы «упоминания об этом убрали из статьи»? В этом сходство? Эфир этот можно где-то посмотреть? --NoFrost^❄❄❄ 21:13, 4 декабря 2020 (UTC)
            • 1. Аноним подписался как «А. А. Кобринский»: «Прошу не допустить дальнейшего размещения ложной и порочащей меня анонимной информации». Следовательно, налицо зачистка нелицеприятной информации о себе из Википедии. 2. Касательно отсутствия «Холод. Медия» в «реестре соответствующем СМИ». Там много чего нет, например издания «Meduza» нет. И что теперь? Нам в Википедии государственные указивки за авторитет считаться будут? Не вижу оснований сомневаться в журналистских качествах этого издания, которое возглавляет Таисия Бекбулатова, работавшая ранее в Коммерсанте. 3. Ситуация активно обсуждается в других СМИ, есть даже аналитическая статья в «Снобе», статья на «Дожде» и т.д. Более того, именно из-за обвинений Кобринский снялся с выборов. Не вижу причин для того, чтоб не отражать факт таковых обвинений и все связанные с этим события. — Engelberthumperdink (обс.) 10:03, 6 декабря 2020 (UTC)
            • Не всегда и не во всём согласен с коллегой Engelberthumperdink, но здесь поддержу. Ситуация явно превзошла по резонансу аналогичные кейсы с Князевым и Д. А. Функом, личные симпатии к Кобринскому как хорошему филологу (не имею в виду кого-либо персонально) не должны заслонять его объективно скандальную известность. Pavel Alikin (обс.) 15:52, 6 декабря 2020 (UTC)
              • Иск подоспел. — Engelberthumperdink (обс.) 07:46, 25 декабря 2020 (UTC)
            • Закс.Ру подойдет в качестве АИ? ссылка — Unxed (обс.) 20:02, 9 июня 2021 (UTC)

Внесение главы об "обвинениях в сексуальных домогательствах перед выборами"

Вынужден снова обратиться к Вам по поводу ситуации со статьей обо мне в Википедии. Напомню историю. В ноябре 2020 года в интернет-издании «Холод» обо мне вышла клеветническая статья «Блистательный профессор» с анонимными обвинениями в мой адрес. Тогда была предпринята попытка включить информацию о клевете в мою статью, однако «Холод» был признан "неавторитетным изданием" и упоминание об обвинениях убрали. Я немедленно обратился в суд, который сейчас вовсю идет. В суде выяснилось, что «Холод» вообще не является ни юридическом лицом, ни СМИ, это страница, зарегистрированная на частную канадскую (!) компанию-анонимайзер. 23 июня должно состояться очередное заседание Петроградского районного суда, от которого многое зависит. Правовая позиция ответчика: «Иск не подлежит удовлетворению, потому что в статье о Кобринском нет никаких порочащих его утвеждений» (могу прислать). Кроме этого, 3-4 июля 2021 года должен состояться съезд партии «Яблоко» с выдвижением кандидатов в депутаты разного уровня.

Учитывая это, автор статьи и ответчик по иску Софья Вольянова вместе с исключенным ранее из Яблока Максимом Кацем подготовили публикацию некой Анны Боевой в «Живом Журнале». Смысл публикации был такой: мы создали в ноябре рабочую группу из членов «Яблока», все проверили — все подтвердилось. При этом все анонимы, якобы обвинявшие меня, остались анонимами.

Из четырех членов партии «доклад» подписали только два человека Боева и Кочетков. Оба подписавших автора не подтвердили членства в партии, один вдобаков — объявил о выходе сразу же после публикации «доклада».

В ответ я и группа членов партии обнародовала доказательства того, что вся деятельность Анны Боевой и других с самого начала проходила под руководством и контролем Максима Каца и Вольяновой. Этот материал также 11 июня разместил журнал «Город 812»: https://gorod-812.ru/kak-maksim-kacz-raskalyvaet-yabloko-s-pomoshhyu-feministskoj-povestki/

Журнал предложил Максиму Кацу слово для ответа. Однако Кац решил ответить по-другому. Он лично объявил о том, что будет организовывать внесение информации об обвинениях в мой адрес в текст моей страницы, что и сделал. Прилагаю его собственные признания и его помощника в его открытом телеграм-чате.

https://dropmefiles.com/PZLE4

При этом, разумеется, в созданном по его указанию разделе об обвинениях в мой адрес обильно пересказывается (с акцентом на лживые подробности) статья в «Холоде» и даются ссылки на упоминания о «докладе рабочей группы». Все ссылки, которые он приводит, не сообщают ничего нового, в них сообщается только о фактах выхода статьи, которая оспаривается в суде, При этом не упоминаются:

- То, что «доклад» подписали только 2 участника группы из 4 — он нелегитимен - То, что группа не представила никаких новых фактов и ни одного имени. - Статья в «Городе-812» и обвинения в адрес Максима Каца и Анны Боевой в заведомой ангажированности и работе в интересах автора статьи в «Холоде». - Официальный ответ председателя партии Рыбакова телеграм-каналу «Ротонда», где

говорится, что партия не собирается заниматься «расследованием личной жизни своего

члена», партия н»Яблоко» никакого доклада не готовила, это частная инициатива (https://t.me/rotondamedia/2557 )

и мн. другое.

Я думаю, что совершенно очевидно, что в данном случае мы имеем дело с сознательным
использованием Википедии в политическом конфликте.
Я бы попросил убрать раздел об обвинениях в мой адрес — как минимум, до решения
суда, которое ожидается довольно скоро.
Если Вы не согласитесь, тогда, наверное, придется существенно редактировать этот
раздел, включая в него приведенную выше информацию. Станет очевидно, что вся эта
тема — предмет конфликта, в котором одна из сторон старается отомстить другой.
 
Вы можете видеть, что Максим Кац лично отстаивает в обсуждениях внесенные по его
же указаниям изменения.

Очень надеюсь на вашу разумную и взвешенную позицию. Сообщаю также, что в суде
рассматривается не только вопрос о защите чести и достоинства, но и нарушения
неприкосновенности личной жизни (если суд это подтвердит, в отношении автора
статей будет возбуждено уголовное дело по ст. 137 УК РФ).

С уважением, А. А. Кобринский178.66.157.80 16:07, 16 июня 2021 (UTC)

Раздел об обвинениях в сексуальных домогательствах

6 декабря судом были признаны диффамацией все обвинения в "неэтичном поведении и сексуальных домогательствах", содержащиеся в статье "Блистательный профессор". Кроме этого, были признаны диффамацией обвинения в насилии, принуждении, в фотографировании без разрешения, а также слова о том, что "на Кобринского жаловались в деканат". Одновременно признаны диффамацией также обвинения в статье в "Народных новостях" (из медиахолдинга "Патриот"), на которую ссылалась Софья Вольянова в своей статье. Сам факт попадания обвинений в статью о Кобринском в Википедии явился основанием для увеличения размера компенсации морального вреда. Сразу после этого в статье появился комментарий проигравшей стороны (Бекбулатова), которая сообщила ложную информацию о Кобринском и о суде. Полагаю, что нужно прекратить использование Википедии для сведения личных счетов и удалить раздел "Обвинения в сексуальных домогательствах", поскольку даже их пересказ недопустим в сложившейся ситуации. Раздел может быть восстановлен, если суды вышестоящих инстанций отменят вынесенное 6 декабря решение. Восстановление раздела сейчас будет означать открытое непризнание судебного решения. — Эта реплика добавлена участником Виктор Кронин (о • в)

• Хорошо бы сам текст решения суда прочитать. — Postoronniy-13 (обс.) 11:58, 8 декабря 2021 (UTC)
• Пересказ событий «некто обвинил Кобринского в том-то и этот вопрос рассматривался в суде, суд вынес такой-то вердикт» вполне допустим в Википедии - если эта информация растиражирована в целом ряде СМИ. 178.127.8.114 14:51, 8 декабря 2021 (UTC)
• Википедия:Запросы_к_администраторам#Виктор Кронин. — Аведон (обс.) 19:37, 8 декабря 2021 (UTC)
• Спустя полтора года вернулись к теме. В АИ указано, что иск удовлетворён частично; список утверждений признанных недоказанными уже есть в статье со ссылками на АИ. Неэтичное поведение и сексуальные домогательства среди них нет. Micheevs5

Раздел Политическая деятельность

В разделе практически нет ссылок на источники, а там, где есть — они сомнительные и не отображают значимость факта.

Раздел начинается с рекламного утверждения про попадание в центр внимания СМИ, при этом ссылка ведёт на один единственный мелкий сайт, и далее просто реклама.

Подписание писем и заявления — это, конечно, политическая деятельность, но без хотя-бы пары упоминаний в СМИ значимость факта остаётся под вопросом. Ссылок либо нет, либо они ведут на фактически личные блоги.

В разделе про членство в бюро Яблока не проставлены даты, нет источников.

Что с этим всем делать? — Micheevs5 (обс.) 09:09, 22 января 2022 (UTC)

• Предлагаю оставить только упоминание суда и деятельность в Яблоке и ЗакС. На всё остальное нет вторичных источников, то есть значимость заявлений в личных блогах отсутствует. Micheevs5 (обс.) 12:24, 28 января 2022 (UTC)
  • Согласен, кажется значимость подтверждена только у избрания в ЗакС, выдвижения туда и у участия в бюро Яблока Максим Кац (обс.) 12:27, 28 января 2022 (UTC)

Пригожинское СМИ

Поскольку статью вернули к консенсусной версии и админзащитили, давайте попробуем с самого начала обсудить спорные моменты. Коллега @Dmitry Rozhkov, как я понял, вы хотите излагать раздел в таком формате: статья пригожинского СМИ — статья Холода — судебное дело; сейчас излагается так: статья Холода — судебное дело (без второго ответчика); я же предлагаю излагать в таком порядке: статья Холода — судебное дело (с беглым упоминанием про второго ответчика).

Это соответствует АИ (повторяю с ЗКА): Meduza пишет в середине статьи в духе «В качестве второго ответчика…», NewsRu делает также — «В качестве ответчика, кроме Вольяновой…», Znak вообще опускает это одиозное издание, Центр защиты прав СМИ пишет «Отметим, что помимо публикации в издании „Холод“ Кобринский также оспаривал текст…». Викизавр (обс.) 22:47, 18 сентября 2022 (UTC)

• Кажется, коллега утратил интерес к обсуждению :( Максим Кац (обс.) 16:08, 20 сентября 2022 (UTC)
• Викизавр, версию, к которой вернули статью, ни в коем случае нельзя считать консенсусной. Это версия, скоординированно продавленная участниками с одного внешнего ресурса. Которые даже не пытались искать консенсус со своими оппонентами. " как я понял, вы хотите излагать раздел в таком формате: статья пригожинского СМИ — статья Холода — судебное дело; сейчас излагается так: статья Холода — судебное дело (без второго ответчика);" - да, так и нужно излагать материал, в прямом хронологическом порядке. Здесь же энциклопедия, а не тарантиновские монтажные экзерсисы. Но это довольно частный вопрос. Необходимо отрефлексировать более широкие разногласия в подходах. Например, вот вы успели упомянуть множество правил, ВП:АИ, ВП:НТЗ, даже ВП:ОРИСС и ВП:ОПЛАТА, однако вы (и не только вы, но и многие участники) не упоминаете и не учитываете фундаментальное, главное правило написания статей о современниках (любых, даже неприятных вам, даже заслуженно неприятных), ВП:СОВР. Ссылка на это правило появляется как только вы открываете окно редактирования. А вы его в упор не видите. При этом фактически вы сверхщепетильно соблюдаете его по отношению к тем современникам, которые вам симпатичны, даже если статья посвящена не им: вы не допускаете, чтобы пригожинцы даже просто упоминались рядом к журналистами "Холода", потому что это "очерняет обвинителей" (!). Мне бы такое в голову не пришло. Так вот, мой встречный вопрос. Считаете ли вы что, в данном случае, по отношению к Кобринскому должно применяться правило ВП:СОВР, и если да, то в какой степени, и как это должно быть выражено? Влияют ли на это обстоятельства данного скандала и его последствия, в частности, приговор суда и решение по апелляции в пользу Кобринского, полное отсутствие в публичном пространстве реальных имён "десятков пострадавших бывших студенток" (а почему? чем они рискуют, имея дело с далеко не самым заметным региональным бывшим оппозиционным депутатом? вспомните скандал со Слуцким, лицом провластным, федерального уровня первого ряда, и как, говорится, почувствуйте разницу) и прочее. Вернёмся к дисклеймеру над окном редактирования: "Спорные утверждения об описываемом человеке, не подтверждённые или плохо подтверждённые источниками, должны удаляться незамедлительно из статьи и со страницы обсуждения, особенно если они могут оказаться клеветническими." Соответствует ли "консенсусная" версия этим нормам? — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:51, 20 сентября 2022 (UTC)
  • Отвечу как автор правок: Статья в Народных новостях не относится к теме обвинений в сексуальных домогательствах, она относится к чёрному пиару, что прямо противоречит ВП:СЛУХ из ВП:СОВР. Сокрытие имён студенток объяснено в докладе рабочей группы "Научно признан факт, что пережившим домогательства часто сложно выступать публично, потому что они испытывают злость, стыд, унижение и страх, особенно если подверглись харассменту со стороны начальника, преподавателя или высокопоставленного лица". Чуть ли не каждое предложение в разделе сопровождается рядом АИ, в том числе со ссылками на прямую речь персонажа. Micheevs5 (обс.) 22:08, 21 сентября 2022 (UTC)
  • Коллега @Dmitry Rozhkov, у меня был чёткий вопрос про то, в каком порядке группировать материал: если вы хотите обсудить что-то ещё, создайте отдельную тему и обсуждайте это там, пожалуйста. Итак,

• я предлагаю излагать в таком порядке: статья Холода — судебное дело (с беглым упоминанием про второго ответчика), что обосновываю тем, что АИ излагают именно так;
• в ответ вы предлагаете излагать в таком порядке: статья пригожинского СМИ — статья Холода — судебное дело, обосновывая это тем, что «нужно излагать материал, в прямом хронологическом порядке. Здесь же энциклопедия, а не тарантиновские монтажные экзерсисы»;

Это очевидно несостоятельные аргументы: во-первых, тут не хронологическое изложение, тут тематический раздел «Обвинения в сексуальных домогательствах»; во-вторых, источники излагают именно так, как я пишу, а «монтажные экзерсисы» проворачиваете именно вы, когда разбавляете раздел про статью Холода чёрным пиаром из пригожинского СМИ, хотя АИ так не делают, они делают как предлагаю я. Викизавр (обс.) 09:39, 22 сентября 2022 (UTC)

Викизавр, «Тут не хронологическое изложение, тут тематический раздел» — странное возражение. Каким бы тематическим ни был раздел, историю скандала нужно рассказать. А истории в энциклопедиях рассказываются в хронологическом изложении. «Разбавляете раздел про статью Холода чёрным пиаром из пригожинского СМИ» — так это я, оказывается, здесь занимаюсь черным пиаром?)) И раздел не про статью Холода, а про скандал, связанный с обвинениями. Тема ясно заявлена в заголовке раздела. — Dmitry Rozhkov (обс.) 01:36, 29 сентября 2022 (UTC)

Викизавр. Пусть пока будет по-вашему. Однако ответы на поставленные вопросы жду. — Dmitry Rozhkov (обс.) 08:56, 10 октября 2022 (UTC)

про это консенсуса на СО нет Викизавр, уважаемый, откуда же ему взяться, если вы на той СО изволите в молчанку играть, на вопросы не отвечаете, и только правки отменяете? — Dmitry Rozhkov (обс.) 15:26, 23 октября 2022 (UTC)

• Коллега @Dmitry Rozhkov, вот так пинг не доходит — нужно в одной правке указывать и ник пингуемого участника, и собственную подпись четырьмя тильдами. Насколько вижу, вы согласны с изложением в формате «статья Холода — судебное дело», это здорово. Далее, я полагаю, что в условиях, когда в России судебная система действует мягко говоря своеобразно, уточнение «и судебное опровержение» в заголовке не нужно. Более того, «Кобринский не отрицает наличие сексуальной связи со студентками, а причиной иска стали описания эпизодов насилия по отношению к ним», так что говорить об опровержении всего раздела странно. Я бы вообще переименовал раздел в «Сексуальные связи со студентками». Викизавр (обс.) 15:51, 23 октября 2022 (UTC)

• А это что? «Я бы вообще переименовал раздел в „Сексуальные связи со студентками“.» — правильно, зачем мелочиться? Вы бы поискали с Кацем-сотоварищи «консенсус» подольше, так бы и на «массовое изнасилование» вышли. Разумеется, ничего подобного в заголовке быть не может, так как никакие сексуальные связи доказаны не были нигде — ни в суде, ни на «Холоде», нигде вообще. Против этого только авторка статьи, которая предлагает поверить на слово ей, а также нескольким её «доверенным лицам». И если бы речь шла об абстрактных вопросах феминизма и обезличенных статистических исследованиях распространенности абьюза среди преподавателей и студентов, поверить даже можно было бы. Но мы имеем дело с ВП:СОВР, а значит сказать nothing personal не получится. Поэтому все пёстрые, сальные и смачные детали из источника «одна девочка мне сказала, мамой клянусь» из вики-статьи необходимо убрать — и это как минимум. А по-хорошему, необходимо убирать весь этот раздел. Вот в эту сторону я и предлагаю вам искать консенсус со мной дальше, здесь или на других страницах. — Dmitry Rozhkov (обс.) 16:14, 23 октября 2022 (UTC)
  • Коллега @Dmitry Rozhkov, ну про «убирать раздел», понятно, никакого варианта нет, но предлагаю по конкретным моментам, которые сейчас вам кажутся неудачными, открыть темы тут, на СО. Викизавр (обс.) 19:55, 25 октября 2022 (UTC)