Обсуждение:Коралловый замок (США)

а что еще за "Это статья о теории заговора" в шапке появилось? Какая нафиг "теория заговора"? --Tpyvvikky 23:58, 8 февраля 2016 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Рецензирование статьи Коралловый замок (США)

Сам написал статью. Хочу впоследствии выдвинуть её ХС -----Ермолаев 17:08, 11 мая 2014 (UTC)

• Сами писали или сами переводили? Уже во введении неточность: у Вас стоит викификация "достопримечательности", а сооружение включено в Национальный реестр исторических мест США и, стало быть, нужна соответствующая ссылка на этот реестр.--Dmartyn80 19:13, 13 мая 2014 (UTC)

  Трам-тарарам! Месяц прошёл, и ни фига не изменилось...--Dmartyn80 07:04, 14 июня 2014 (UTC)

• Ужасная конструкция там же: "Коралловый замок известен легендами, которые рассказывают, что Лидскалнин один построил это сооружение, используя оккультные (скрытые от обыденного сознания) способности управлять силами природы." Предлагаю что-то типа: "Легенда гласит, что Лидскалнин построил мегалит единолично, используя сверхъестественные способности управления силами природы" (ссылка или переход на соответствующее место в статье). --Dmartyn80 19:16, 13 мая 2014 (UTC)
• Коротко говоря: очень большие сомнения вызывают большинство источников, на которые опирается статья. Вторая - и самая большая - беда, это стиль. С рунглиша статью нужно переводить на русский язык.--Dmartyn80 19:19, 13 мая 2014 (UTC)
  • «большие сомнения вызывают большинство источников, на которые опирается статья»... ну как же так? 10 из 12 источников - это известные российские и зарубежные СМИ (Газеты «The New-York Times», «Аргументы и факты», «Chicago Sun-Times», журналы «MAXIM», «Тайны ХХ века», «Школа жизни», а также новостные порталы, имеющие свидетельство регистрации как СМИ. Также есть ссылка на филиал Русского географического общества Новосибирска и на «левый» (в этом случае согласен) сайт об НЛО. Однако в более-менее АИ я не нашел нужных мне упоминаний НЛО-версии, поэтому пошёл на подобную ссылку. ----Ермолаев 07:36, 15 мая 2014 (UTC)

По поводу стиля - постараюсь ввести корректировки. Однако с рунглиш не согласен. О замке написано большое количество статей на русском, было от куда черпать информацию ----Ермолаев 07:36, 15 мая 2014 (UTC)

• Стиль: допилил-перепилил, сейчас вроде всё боле-менее и норм., +добавил-уточнил-оформил итп.; Источники: это общая и застарелая (т.е. подлежащая отдельному и соответствующему рассмотрению) проблема всех статей на "аномальную" тематику.. так что остается только перечислить известные факты да версии различных теорий по сабжу. --Tpyvvikky 11:59, 18 мая 2014 (UTC) ..зы: можно ли статью подобной тематики в принципе довести до ХС - вопрос конечно интересный..;)
  • Можно, конечно. Но нынешняя статья, скорее, кандидат на жёсткую чистку. «Лидскалнин без использования электрических инструментов просверлил в толще известняка практически идеальное круглое отверстие (сегодня для подобной работы используют лазер)». Откуда в тексте взялся лазер? загадка. И зачем? Мягкий, податливый известняк сверлят и режут совсем иными инструментами, в том числе и ручными. Обрабатывать его лазером (в отличие от, скажем, нержавейки) - нонсенс. В книге МакКлура, которая в статье упомянута, да не использована - технология Лидскалнина описана вполне убедительно. Аномальна одержимость Лидскалнина, аномально его везение, но не его технологии. Retired electrician (talk) 23:17, 18 мая 2014 (UTC)

• Лазер упомянут в нескольких источниках, которыми я пользовался при написании статьи. Я, к сожалению, не специалист по обработке и сверлению отверстий в различных породах, поэтому не представляю, с чего они решили уточнить этот момент. По возможности я проверял все факты. Например искал, сколько весят блоки в пирамиде Хеопса и Стоунхендже (во всех источниках указано, что отдельные блоки Кораллового замка превосходят вес самых тяжелых камней этих сооружений). Но момент с лазером... даже не знаю, где следовало бы проверить эти данные-----Ермолаев 07:48, 19 мая 2014 (UTC)

• "лазер" так ладно, можно убрать (это "параллели" от "исследователей", неважно.. там вопрос скорее не в технике сверления а в идеальном выборе ЦТ..), но в тех же источниках заметил вообще диковинную фразу (хорошо в ст. не попала) мол "общий вес.. 1100 тонн, что больше чем у самой большой ег. пирамиды"... о.О - не поленился проверил - "По подсчетам общий вес пирамиды: около 6,25 млн тонн" - там что к подобным уф-источникам надо относится конечно осторожно и перепроверять ихние "откровения"-) --Tpyvvikky 09:46, 19 мая 2014 (UTC)
• Где проверить? на ближайшей дороге. Надо взять на обочине кусок щебня (не гранитный, известняковый - жёлтенький такой) и проверить его на прочность подручными средствами. Можно просто ногой потоптать. Он, известняк, совсем непрочный. Полагаю, горе-сочинители из «авторитетных» СМИ где-то слышали, что лазерные инструменты используются для разметки, в т.ч. при сверлении и резке, и выдумали про «сверлить лазером». На самом деле центровка каменного блока правильной формы для человека, сумевшего его вытесать из скалы и поднять над землёй - задача тривиальная, не сложнее балансировки колеса. Вращающийся волчок сам принимает нужное положение. Retired electrician (talk) 09:52, 19 мая 2014 (UTC)

/rem/ кстати - посмотрел - в ст. написано: "ворота... самое удивительное сооружение постройки. При ширине 2 метра, высоте 2,3 метра, толщине 0,5 метра и весе в 9 тонн, они настолько...." - это надо понимать общий вес?? а сколько весит сам тот блок "двери"..? (или же это про блок двери, хм..) --Tpyvvikky 11:15, 19 мая 2014 (UTC)

Похоже на размеры створки (впрочем, на фото она выглядит толще). Retired electrician (talk) 11:28, 19 мая 2014 (UTC)

• кстати надо бы добавить о том что Л. неоднократно приглашал посетить КЗ свою "сладкую 16" но та не приехала.. (см QA на оф.сайте) --Tpyvvikky 21:32, 20 мая 2014 (UTC)

• Я не стал размещать эту информацию, потому как вроде как не очень энциклопедичная она. Кстати, после смерти Л. американские журналисты нашли эту "Сладкую 16летку", предложили ей посетить замок. Но она снова отказалась. -----Ермолаев 15:24, 22 мая 2014 (UTC)

ок (может и так) Ну тогда упомянуть об этом в статье о нём.. (ибо факт по-любому значим) --Tpyvvikky 06:11, 23 мая 2014 (UTC)

исследователь - Джеффри Дан (см. "Великие тайны" РЕН ТВ) --5.20.134.147 20:05, 10 июня 2014 (UTC)

Надо переписать

С точки зрения физики большая часть написанного — болезненный бред. Начиная с невинного «веса в 9 тонн» и заканчивая торсионными полями и «уменьшением массы до нуля». 78.25.120.225 01:56, 25 марта 2016 (UTC)

а кто утверждает что это все делалось при помощи общеизвестной физики. --Tpyvvikky 12:26, 25 марта 2016 (UTC)

Всё дело в вибрациях.

Эдвард Лидскалнинш был простым разнорабочим, но очень наблюдательным, поэтому сразу смекнул, что всё дело в вибрациях. Он так же подтвердил свои догадки просматривая древнеегипетские картинки, где и увидел камертоны и звуковое воздействие. До него ещё один человек, Джон Кили, разгадал загадку вибраций сам того не зная, что воспроизвёл древнюю технологию используя звук от музыкальных инструментов. У него, в отличии от Эда (как и меня), были средства для изготовления очень сложных устройств. Эд пытался сделать устройства на магнитной, электромагнитной энергии. У нас больше возможностей создать источники вибраций, даже можно с помощью того же звука от устройств на микросхемке с динамиком, большим динамиком. А то, что др.египтяне так всё тщательно зарисовывали, так это трудность в правильном пении низкого звука, а так же поиска места пучности от вибрации пирамид в инфразвуковом диапазоне, в котором можно передать голос. --Серогор 05:46, 22 мая 2016 (UTC)