Обсуждение:Кукель

Чистка списка

Также см. Википедия:Форум/Вниманию участников#Кукель. — AlexSm 15:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый, Worobiew, окружной таможенный ревизор, дипломат, выпускники Виленской 1-й гимназии и т. п. — это что по-вашему признаки значимости? Если стоит красная ссылка в списке неодназначности, то значимость статьи должна быть очевидна. Приведённые внешние ссылки большей частью не работают, а если и работают, то ведут на какие-то длинные списки, где про каждого по строчке. Поскольку автоматической значимости не у кого из перечисленных нет, в списке им делать без статей нечего. Кстати, у меня почему-то ощущение, что вы вообще с критериями значимости не знакомы, а страницу неоднозначности спутали с генеалогическим списком.--Berillium 18:31, 1 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый коллега, должен сообщить Вам, что Вы ошибатесь. Во-первых, из шести внешних ссылок работают четырех (следовательно, Приведённые внешние ссылки большей частью не работают — преувеличение). Во-вторых, там есть не только выпускники гимназии. В-третьих, не могу понять, чем Вам, кстати, дипломат-то не угодил? И, кроме того, Ваш откат затронул не только список известных носителей фамилии. Как это следует понимать?
Что же до Ваших ощущений, то это Ваши ощущения. -- Worobiew 20:32, 1 ноября 2009 (UTC)

Оказывается, одна очень медленно открывалась, извиняюсь. Но в тех, что открылись везде одни списки со строчкой про каждого. Были не только выпускники, но и у остальных — дипломат, участник восстания, делопроизводитель, окружной таможенный ревизор, капитан, штабс-капитан, земянин — автоматической значимости нет. Разве что действительный статский советник, да и то без указания должности не понятно. Изменение «Населённые пункты» на «См. также» — не принципиально, кстати этот перечень возможно, вообще лишний, так как неоднозначности не образует, как и ссылка на шаблон. А ощущения-то на фактах основаны — вы пытаетесь оставить здесь всех этих незначащих, возможно за исключением 2-3, персоналий — не знаю, о чём ещё это может говорить)--Berillium 21:02, 1 ноября 2009 (UTC)

Действительный статский советник — это генерал. Следовательно, в общем случае, не менее значим, чем капитан 1-го ранга. Кроме того, что дипломат и участник восстания тоже могут быть значимы.
Даже если одна открылась очень медленно, счёт стал 3:3 — большинство остаётся приувеличением.
Количество строчек в тех конкретных ссылках не очень важно: есть другие. А есть и то, что не попало в интернет, Вы не находите?
Изменение «Населённые пункты» на «См. также» — принципиально, ибо в этой неоднозначаности они именно «также». -- Worobiew 21:39, 1 ноября 2009 (UTC)

Ну ладно, погорячился насчёт большинства( Я и не утверждаю, что эти персоналии не могут быть значимыми, просто без статьи это не видно, так как они проходят только по содержательным критериям, а не по формальным. Капитан 1-го ранга в общем случае тоже как раз не значим. Мало ли где есть какие источники, важно что здесь они не указаны.--Berillium 23:04, 1 ноября 2009 (UTC)

Ага, именно по содержательным. Верно, без статей не видно. Вот мы и пришли к тому, с чего начали: Вы просто захотели очистить {{неоднозначность}} от красных ссылок. Несмотря на то, что правилам их наличие не противоречит. -- Worobiew 23:34, 1 ноября 2009 (UTC)

У вас какие странные представления. Я охотно ставлю красные ссылки, но они нужны в том случае, если очевидна значимость предмета статьи, на которую она будет вести, так как статья рано или поздно появится и не будет удалена. Здесь же это вовсе не очевидно. Красная ссылка может присутствовать в странице неоднозначности, если к ней указан какой-то формальный критерий значимости или ссылка на источник, раскрывающий вполне значимость содержательную — как и всё в википедии страница неоднозначности должна быть проверяема и подкреплена АИ, которые в случае красных ссылок должны располагаться прямо на ней. Правилами запрещено создание статей о незначимых персоналиях, следодовательно и ставить на них красную ссылку не надо.--Berillium 00:11, 2 ноября 2009 (UTC)

Господа, не прошло и полгода! Позвольте и мне как человеку начавшему сей «вклад» и безусловно внесшему абсолютное большинство информации высказать свое мнение. Безусловно, во-первых не могу не поблагодарить пользователя Worobiew'a за поддержку и понимание. Не могу и не задать вопрос, почему вы, Berillium, не обратился в первом посте непосредственно ко мне — ведь и дипломат, и выпускники появились с моей легкой руки. Так или иначе, по-существу: Разумеется не стану скрывать, что появление этой «неоднозначности» как и всего собранного и изложенного материала несли крайне тенденциозный характер. Уже действительно давно я столкнулся с отсутствием в сети цельного источника информации по роду Кукелей — максимум обрывочные сведения причем крайне однополярного содержания. Шли годы — информация накапливалась, когда ее стало достаточно много было решено использовать википедию как удобный инструмент хранения и накапливания собранной — действительно по крупицам — информации. О ее значимости говорить не приходится — поверьте, многие из Кукелей уже сейчас благодарны за эту «неоднозначность», а ведь это только начало! Тем более красные ссылки были оправданы тем очевидным фактом, что рано или поздно информации станет достаточно для написания полноценной статьи — пока же было уместно определить значимость представителя короткой заметкой о нем. Касательно ссылок на источники в сети: ничто не вечно под луной — все меняется и интернет не исключение — многие страницы уже не числятся в онлайне — но это не значит, что актуальность и достоверность изложенной в них информации каким-то образом исчезает. Еще много информации не обработано и находится в состоянии систематизации. Кроме того, идет поступление информации связанной с генеалогией — как вы могли заметить Адольф Юзеф не так давно «стал отцом» Мариану Влодимежу — а об этом нет даже на «родной» странице про этого действительно значимого для Польши генерала — так что работа идет и где гарантии, что так вами «ненавистные» выпускники не найдут родню с остальным списком. Персональное вам, Berillium, «спасибо» за Яна Казимира! Удивительно — это единственный из этого списка, и я уверен один из немногих «земянинов» в википедии, который в источниках информации имеет скан документа 1680(!) — если для вас это уже не критерий значимости, то у меня уже просто нет слов… Думаю говорить о его генеалогической, пускай пока и не до конца ясной, значимости для остальных представителей из этого списка не приходится! Все упирается во время — так или иначе рано или поздно все станет на свои места — я уж постараюсь! И еще — не могу не отметить очевидное: эта ваша война правок по сути крайне отрицательно сказывается на деле информативности да и в принципе ставит барьеры — неужели не понятно, что зайди на эту «неоднозначность» потомок Феликса мы бы всенепременно уже имели статью…

p.s.: я конечно понимаю — правила есть правила — но не стоит забывать, что мы тут ради информации, и трудимся ради того, чтобы она становилась более доступной и более систематизированной! --Barth 10:52, 3 ноября 2009 (UTC)

Советую почитать чем не является википедия (генеалогическим деревом; в википедии нет понятия «генеалогической значимости») и ВП:Конфликт интересов. Вы решили использовать википедию с целью дать полную информацию о Кукелях — это смешно звучит, так как не понятно — нужно ли это википедии. Скан документа 1680 — вы думаете это о чём-то кому-то должно говорить? Ну создал бы статью «потомок Феликса» — с чего вы взяли, что её бы не удалили? Источники не обязаны быть онлайновыми, но они должны быть и быть авторитетными.--Berillium 11:25, 3 ноября 2009 (UTC)

Почитал! Точнее, перечитал...

Вот только противоречий и нарушений со своей стороны не наблюдаю!

"КОИ"?!

Смешно! Может вам уже тоже стоит перечитать?! Я не совсем уверен, что вы адекватно понимаете, что значит "лоббирование сторонних интересов". Да и категория "интерес", как по мне, вышла у вас уж слишком тендециозной. В силу наличия с вашей стороны прямых упреков и тонкой клеветы на гране оскорбления настоятельно рекомендую перечитать Правила обсуждения.

"Некаталог"?!

Где вы здесь наблюдали акцентирования на генеалогии?! "Списки и хранилища слабо взаимосвязанных данных"?! "справочники"?! и уж тем более - "ресурсы для поддержки бизнеса"??? Не хотелось бы вновь сомневаться, учитывая неоспоримый факт уважения к вам как к собеседнику, но вы не оставляете мне выбора - я настоятельно рекомендую вам освежить энциклопедические знания по терминам которые вы используете!

По поводу - "смешно звучит" - не перестаем перечитывать Правила обсуждения.

По поводу - "нужно ли это википедии"- констатирую факт нарушения формальной логики!

По поводу - "что-то говорит" - копия оригинального документа 1680 года - и именно сканированная копия - это, как вам должно быть известно, "первичный источник", причем крайне(!) авторитетный.

По поводу - "удаления" - разумеется если статья не соответствует целям и задачам, а главное - правилам - википедии она должна быть удалена - туда ей и дорога - но ведь вы же не отважитесь дать мне гарантии какой она будет!

p.s.: не могу не отметить крайнюю деструктивную тендециозность ваших позиций - а это, как вы знаете, тоже(!) является нарушением правил википедии!

С уважением, --Barth 12:05, 3 ноября 2009 (UTC)

Участник Barth, у меня к Вам просьба всё-таки вернуться к обсуждению основного вопроса: значимости персоналий, на которые Вы добавляете ссылки с этой страницы. Пожалуйста поясните, считаете ли Вы, что по всем красным ссылкам будут отдельные статьи, или полагаете, что допустимо оставить красные ссылки «просто так». P.S. Просьба воздержаться от откровенно неконструктивных комментариев наподобие бессмысленного «разбора» остальных положений ссылки «Википедия — не каталог», когда Вам очевидно говорили исключительно про генеалогическое дерево. — AlexSm 15:33, 3 ноября 2009 (UTC)

Возвращаемся! Я считаю, что есть достаточные основания полагать, что в скором времени по многим красным ссылкам появятся статьи — благо работы в этом направлении ведутся. Наличие этих ссылок на текущий момент обусловлено в первую очередь рабочим состоянием данной статьи и, безусловно, принципом открытости википедии — разумеется, что речь о монополии на авторство вестись ни в коем случае не может и я надеюсь, что число автор в направлении затронутой темы будет расти — а это уже уверенность и основание для скорейшего исчезания так, как я понял, нелюбимых красных ссылок. Что касается значимости персоналий: как я понимаю, почитать уже написанные статьи не считается необходим и достаточным условием чисток и войн правок, а зря! Если бы, уважаемые коллеги, вы это сделали, многие вопросы были бы сняты! Вот вам один пример: касательно Адольфа Юзефа — как упоминается в статье о его сыне, Мариане Влодимеже, он был не просто ветеран Восстания 1863—1864 года, а еще чиновником администрации Галиции, что в свою очередь, если вы конечно внимательно почитали значимости персоналий, является абсолютным критерием значимости — от цитирования по вашей же просьбе воздержусь; — так что вопрос появления статьи об Адольфе Юзефе — это лишь вопрос времени и интенсивности исследовательской работы в этом направлении. Это лишь один из примеров — разумеется подобные примеры имеют место быть для абсолютного большинства представителей упомянутого выше списка неоднозначности. — Barth 13:42, 4 ноября 2009 (UTC)

Мы говорим об этой странице, а не о каки-то других и все источники должны быть именно тут.--Berillium 11:56, 5 ноября 2009 (UTC)

Ужас! Ну просто уже нет никаких слов на ваше дилетантство!
Мы говорили про ЗНАЧИМОСТЬ, а она определяется по источникам, в том числе и внешним!
Поздравляю, вы в очередной раз доказали, что решение кого "казнить", а кого "помиловать" принимается вами исключительно на уровне своих субъективных, зачастую абсолютно необоснованных, ощущениях — что является грубым нарушением правил! — Barth 14:24, 5 ноября 2009 (UTC)

Источники должны быть внешними, но ссылки-то на них быть должны на конкретной странице — что в этом непонятного?--Berillium 16:50, 5 ноября 2009 (UTC)

Это не я должен вам давать гарантии, что статья не будет удалена, а вы всем, что не будет. Это всё-таки энциклопедия, а не свалка. Насчёт генеалогии - «Думаю говорить о его генеалогической, пускай пока и не до конца ясной, значимости для остальных представителей из этого списка не приходится!» Это, что, не акцентирование на генеалогии? «Ресурсы для бизнесса»? я ссылался только на генеалогию. Если человек просто упоминается в XVII веке - это вовсе не значит, что он автоматически значим, в плане создания статьи. Никакую формальную логику я не нарушал, вы просто решили написать про своих родственников в энциклопедии - вот и всё, что я вижу.--Berillium 15:40, 3 ноября 2009 (UTC)

«Это не я должен вам давать гарантии, что статья не будет удалена, а вы всем, что не будет.» — Отлично! Не могу не отметить ваше отмежевание от авторов википедии — т.е., есть основания полагать, что себя вы в данной теме даже гипотетически не рассматриваете как автора, ну что ж определенные выводы о вашей роли в википедии я уже сделал.
«Это всё-таки энциклопедия, а не свалка.» — Разумеется википедия не свалка — вот только "свалка" — категория крайне индивидуальна и это в свою очередь порождает таких вот косарей, которые в погоне за чистотой забывают, что в первую очередь должны быть созидателями — ввиду чего настоятельно рекомендую вам быть последовательным и удалить со своей страницы упоминание о инклюзионизме!
«Это, что, не акцентирование на генеалогии?» — а с индукцией явные проблемы! Речь шла об отсутствиb акцентировании в общем, во всей теме в целом.
«Если человек просто упоминается в XVII веке - это вовсе не значит, что он автоматически значим, в плане создания статьи.» — разумеется не достаточное, но абсолютно необходимое условие! — понимаем правильно: если статья о персоне XVII века то такой документ автоматически определяет значимость, так как является критерием значимости! — да и вообще: документ — достаточное основание для начала исследовательской деятельности в этом направлении и уверенности в том, что для статьи найдется достаточно материала.
«Никакую формальную логику я не нарушал» — забыли добавить «я считаю, что...» — кроме того — извините что перехожу на личности и ухожу от скромности — о логике я имею гораздо большее представление — диплом имеется!
«...вы просто решили написать про своих родственников в энциклопедии - вот и всё, что я вижу.» — пишем правильно: «...вот и всё, что я хочу видеть». У меня нет информации, что я нахожусь в родственных связях хотя бы с одним из указанных лиц, но, скрывать не стану, сбор информации велся в том числе и среди родственников некоторых приведенных выше персон — что разумеется, если вы все-таки перечитали, имеет высокий приоритет в вопросах значимости информации.
ps: удачи в армии — надеюсь она пройдет для вас с пользой!
— Barth 14:35, 4 ноября 2009 (UTC)

Просто ради интереса: что за другая причина может быть на протяжении 2 лет писать про одних только Кукелей?

если статья о персоне XVII века то такой документ автоматически определяет значимость, так как является критерием значимости!

Где вы о таком критерии прочитали?

да и вообще: документ — достаточное основание для начала исследовательской деятельности в этом направлении и уверенности в том, что для статьи найдется достаточно материала.

Это похоже на угрозу оригинальным исследованием.--Berillium 11:56, 5 ноября 2009 (UTC)

По порядку:

Просто ради интереса: что за другая причина может быть на протяжении 2 лет писать про одних только Кукелей?

А это уже посягательство на неприкосновенность личной жизни! Так или иначе — какая вам разница?! По-моему, для википедии имеет значение лишь следствие, и уж никак не причина. А у вас, я смотрю, все признаки комплекса — мне ли вам говорить, что личным комплексам нет места на страницах википедии. Кроме того: как-то максимализма в ваших фразах непозволительно много, не находите?!

Где вы о таком критерии прочитали?

Не находя более цивилизованного средства ведения дискуссии вы кончено же не нашли ничего более пристойного и конструктивного чем цепляться к словам?! Отлично! Для вас, как я понимаю, не очевиден тот факт, что приоритет значимости выше если о персоне упоминается в юридическом прижизненном(!) документе, нежели если о нем сказано лишь по воспоминанием posthumous. Ну что ж...
Если же оставаться формалистам, то фраза "Упоминается ли он в вызывающих доверие справочных изданиях, включая отраслевые и местные (краеведческие)?"[[1]] как бы должна отвечать на ваш вопрос! Нет?! Ну тогда для особо несообразительных: упомянутый документ находится в Национальном Архиве Республики Беларусь и естественно он включен в реестр актов архива и разумеется, кроме того, учтен в соответствующих справочниках. Доступно?!

Это похоже на угрозу оригинальным исследованием

Это похоже на серьезный когнитивный диссонанс... И я уже совершенно не уверен, что вы занимаете свое место по праву... — Barth 13:33, 5 ноября 2009 (UTC)

Не хотите, не говорите, ваше право. У меня такое ощущение, что вы совершенно не понимаете правила. Архивные документы не являются «справочными изданиями, включая отраслевые и местные (краеведческие)», их использование самих по себе как раз и является оригинальным исследованием.

приоритет значимости выше если о персоне упоминается в юридическом прижизненном(!) документе, нежели если о нем сказано лишь по воспоминанием posthumous.

Да, как раз так и есть! — значимость определяют работы посвящённые персоналиям, а не прижизненные юридические документы. Как приведённый вами документ может говорить о значимости вообще не понятно.--Berillium 16:50, 5 ноября 2009 (UTC)

Ну и о погоде! Вы меня конечно извините, но я просто в шоке от вашей прыткости в вопросах чистоты и порядка! Врать не стану, когда почти два года назад я только начинал здесь писать свою первую статью, к слову про Владимира Андреевича, я не совсем четко понимал с чего начинать и как все должно быть. Разумеется я ориентировался на уже разработанные примеры и, по-существу, многое перенимал. И что я могу констатировать теперь?! Двойственность стандартов и тенденциозность действий! Посмотрим да хоть на статью про Врангелей: статья просто пестрит красным, причем без внешних ссылок — так где же вы блюстители правил?!?! где?! не забываем заметить — раздел обсуждений ПУСТ!
так чем же вам, господа, так Кукели не угодили?! калибром?! к сожалению, вы, судя по всему, не слышали такую знаменитую "ад мора да мора" присказку — "шляхцiч у загродзе роўны ваяводзе" — а значит это, что перед отчизной и законом все дворяне равны — если вы не согласны тут в чем-то, то грубо нарушаете основополагающие принципы википедии — а это уже сомнение в вашей здесь необходимости!
или может вам глаз режет, что мало их, Кукелей?! что информации не много?! ну тогда: во-первых, могу вам гарантировать, что это только "пока" так мало! а во вторых не могу не отметить очевидность низости ваших мотиваций!
думаю подобные борцы — это не гордость, а проклятие википедии и хотелось бы верить что таких меньшинство! — Barth 15:05, 4 ноября 2009 (UTC)

Надо правила читать, учитывая особенности Википедии, почти любые страницы в ней могут быть оформлены неправильно. В википедии, к счастью, нет правила, что все дворяне значимы.--Berillium 11:56, 5 ноября 2009 (UTC)

Ха! Я не ошибся! Торжество двойных стандартов! Значит, на Врангелей перо у вас тонко?! Значит, красные ссылки не такие уж и страшные, если их много! Значит, и ссылки не важны, если они не нерабочие, а их просто нет! Предвзятость и плюрализм!
Ну а про дворян читаем внимательно и разучиваемся выдавать желаемое за действительное — не ЗНАЧИМЫ, а РАВНЫ — т.е. предвзятость в оценке значимости исключительно на основе "иерархического" статуса — не допустима! — Barth 14:14, 5 ноября 2009 (UTC)

Мы говорим именно о значимости персоналий, а не о равенстве польских дворян. Что до Врангелей — возьмите да исправьте, если там что-то не так, мне даже смотреть не интересно.--Berillium 16:50, 5 ноября 2009 (UTC)

Мда, как легко вы переводите разговор! Именно мы говорим про значимость и про то насколько вы двусмысленны в своих оценках! А про Врангеля, кто бы сомневался: мало ли, статус пошатнется!
ps: не могу не отметить комплимента в сторону Кукелей — мерси! — Barth 14:34, 6 ноября 2009 (UTC)

Я не понимаю о чём вы: какое-то равенство дворян не имеет отношения к значимости для википедии — к чему вообще о нём тут говорить? Какой ещё статус может пошатнутся, просто каждый правит те статьи, которые хочет.--Berillium 15:42, 6 ноября 2009 (UTC)

Теперь по существу: по-скольку википедия должна строиться по принципу консенсуса на основе конструктивных дискуссий я готов придти к компромиссу: упоминания о выпускниках является пока лишним — информации на их счет не достаточно, значимость не выявлена. — Barth 14:38, 5 ноября 2009 (UTC)

Консенсус о значимости персоналий в целом достигнут давно и под него не подходят не только «выпускники». Приведённая вами ссылка на Адольфа Юзефа говорит опять же только о том, что он участник восстания — да мало ли участников? Где доказательства значимости-то? --Berillium 16:50, 5 ноября 2009 (UTC)

Мда! Вы не перестаете убеждать! Вам, в принципе, известно значение слова "консенсус"?! К тому же, опять невнимательно читаем! Адольф Юзеф был членом управленческого аппарата Галиции, а это:

3. Руководители и члены высших законодательных (парламент, дума, конгресс и т. п.), исполнительных (правительство, совет или кабинет министров и т. п.) и судебных (верховный суд, конституционный суд и т. п.) органов всех стран.

— я уже устал вам разжевывать то, что вы обязаны знать! Что вы тут компенсируете?! Мне вот очень это интересно! А главное, что вы пытаетесь доказать?! Может пора уже начинать относится критично в первую очередь к себе?! — Barth 14:01, 6 ноября 2009 (UTC)

Мне известно, что такое консенсус — повторю, по поводу значимости персоналий он давно достигнут, его не надо искать в каждом конкретном случае. Речь идёт о странах, а не о регионах, если вы не заметили. Да и «член управленческого аппарата» как-то расплывчато звучит. Остальных на каком основании без всяких доказательств значимости возвращаете? Что до моих целей, так тут нечего скрывать — просто я люблю Википедию и мне не нравится, когда её используют в сторонних целях. Либо вы приводите доказательства значимости для каждой персоналии, либо эта персоналия со страницы неоднозначности удаляется, больше тут говорить не о чем, тем более в таком тоне.--Berillium 15:42, 6 ноября 2009 (UTC)

Если про консенсус вам и известно, то проблем с индукцией это не решает! Вы вероятно про значимость персоналий в общем, я же про консенсус в значимости конкретно приведенных выше(!) персон — а он, поскольку дискуссия еще ведется, явно не достигнут!
Ну и вот опять гонитесь за формализмом!

Речь идёт о странах, а не о регионах, если вы не заметили.

Вы совершенно не имеете представление о том, что есть Галиция в общем, и чем она была в составе Австро-Венгрии в частности. Если бы знали, подобных мыслей у вас бы не возникало. Или же вы считаете, что информации про деятелей ЗУНР и БНР на википедии тоже нет места?! И вот только не надо тут опять со своими двойными стандартами — вы мне на свой счет уже на Врангелях все доказали!
Про остальных: во-первых, выпускников уже нет; во-вторых, доказательства по остальным на текущий момент на стадии конкретизации и формализации — скоро все будет!
Что до википедии: замечательно, что вы ее любите, вот только есть сомнения — нужна ли ей такая любовь! И опять же, какие "сторонние интересы"?! Вы опять не брезгуете оскорблениями?! Может уже хватит воевать с мельницами?! Моя цель внести ясность касательно известных(!) представителей рода Кукелей, а это, между прочим, не противоречит принципам википедии! Я стремлюсь синтезировать информацию о них полученную из множества, зачастую противоречивых, источников, что бы люди, которые интересуются значимыми для истории событиями, имели о этих событиях максимально полную информацию — и уже сейчас мне есть чем гордится! — Barth 15:00, 9 ноября 2009 (UTC)

ЗУНР и БНР — это государство и что-то подобное, в отличии от Галиции. Значимость не показана не только у выпускников, но и у всех остальных, тут нечего выяснять без дополнительных источников, которые вы не приводите. На самом деле, если бы эти персоналии были значимы и известны, найти про них информацию не составляло бы труда, так что тут у вас какое-то противоречие) Сторонние интересы — записать в википедию неизвестных, но столь дорогих вам Кукелей — чего на правду оскорбляться.--Berillium 12:40, 12 ноября 2009 (UTC)

Уважаемый Testus! Разумеется, не мне вас учить, но все-таки не могу не отметить: "Неоднозначность возникает, когда разные понятия имеют одинаковые или сходные названия" - стоит ли говорить, что «Кукельберг» и «Кукель» слова сходные по названию. В связи с чем, прошу вас пересмотреть ваше отношение к наличию "Кукельберга" на данной странице! — Barth 15:26, 5 ноября 2009 (UTC)

Уважаемая Mstislavl, может хватит слепо откатывать без пояснений в обсуждениях?! Может ваше положение и позволяет так поступать, я не в курсе — тем не менее на пользу делу это явно не идет! На каком основании вы убрали Адольфа Юзефа?! Я же привел ссылку: он был ЧЛЕНОМ ГОСУДАРСТВЕННОГО АППАРАТА Галиции, а значит его значимость очевидна! — Barth 10:18, 12 ноября 2009 (UTC) --213.184.242.231 10:09, 12 ноября 2009 (UTC)

Столь размытая формулировка о значимости говорить не может, тем более для провинции. На счёт автоматической значимости действительных статских советников хотелось бы уточнить у знающих.--Berillium 12:37, 12 ноября 2009 (UTC)

• На всякий случай напоминаю участникам про Родовод, там вести генеалогические деревья никто не помешает. — Claymore 16:15, 4 ноября 2009 (UTC)

  Поддерживаю насчет Родовода. Подробнее написал на странице обсуждения участника Barth. --Л.П. Джепко 17:08, 5 ноября 2009 (UTC)