Обсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович/Архив/1

Антисемитизм

Простите, а по какому поводу Кураев был зачислен в антисемиты? Где и когда он высказывался по этому поводу? Будьте добры, приведите ссылку на источник. — Эта реплика добавлена участником Aulis (о • в) 05:17, 3 июня 2006 (UTC)

Вообще вся статья напоминает пасквиль дешевый, бред обиженного безграмотного сектанта...среди коих очень много врагов Кураева. Миша — Эта реплика добавлена с IP 78.106.48.8 (о)  19:02, 22 мая 2009 (UTC)

Вообще не вижу смысла обвинять Кураева (как впрочем и любого друго христианского священника - дальше поясню) в антисемитизме. Да, у него есть высказывания, которые могут показаться несколько оскорбительными для еврея. Но не стоит забывать, что Кураев является православным проповедником, а христианство и иудаизм - две взаимосключающие религии. И ему, как проповеднику, по долгу службы просто приходится затрагивать тему иудаизма, как и любой другой религии - а все они являются ересью для христианина. А что, иудей, или скажем, мусульманин, который общается со своим собратом на тему религии, затронув тему христианства, не выскажет отрицательного отношения его религии к нему? Такие же высказывания у него можно найти и о католицизме, кстати. --Mendeleyev 18:53, 21 июля 2010 (UTC)

Бред

(оскорбления удалены)?!? — Эта реплика добавлена с IP 87.252.242.16 (о) 20:46, 14 октября 2006 (UTC)

1. подписывайтесь
2. не оскорбляйте авторов
3. история создания/редактирования любой статьи с полным списком авторов есть на закладке "История"
4. правьте смело что считаете неверным

--83.102.202.2 06:50, 18 октября 2006 (UTC)

Книги

Просьба авторам статьи сообщить выходные данные книг Андрея Кураева (хотя бы год издания), потому что сейчас библиография выглядит весьма странно--Vlas 18:52, 12 июня 2007 (UTC)

• Дело в том, что книги о. Андрея множество раз переиздавались, причём у книг под одним и тем же названием в разных изданиях разное содержание. Потому полную библиографию составить затруднительно. Если руки дойдут, укажу хотя бы первые издания. The Deceiver 17:03, 13 июня 2007 (UTC)

• Дело сделано. :) Tempus 10:38, 29 июня 2010 (UTC)

• Обещанного три года ждут :)--Old Fox ^oбс 06:55, 7 октября 2010 (UTC)

Как-то вяло

Как-то уныло написано. И критика какая-то странная. Кто Кураев и кто критики? То, что они священнослужители, еще не говорит об их образованности. А критика писателей - это мило, вы не находите? Представьте себе, чтобы Тургенев, например, выпустил книгу с критикой Ницше. Профиль, пардон, не тот. Что же касается РАЕН, то эта академия основательно дискредитирована. Да и не дело Академии "Естественных наук" разбирать книги гуманитарного характера. Получается агенство ОБС. Если не поступит возражений, раздел "критика" я удалю. Chabrez 12:18, 3 сентября 2008 (UTC)

Критика

Приведённая критика не содержит никакой критики - одни эмоции. Предлагаю заменить на критику серьёзных богословов, ежели такая имеется.--Francois 13:38, 3 сентября 2008 (UTC)

• Я не встречал. Все богословы России кураевского уровня либо с ним согласны, либо просто молчат. Вся критика исходит от недоучившихся священников, каких-то неизвестных науке монахов а то и вовсе чуждых РПЦ (и также необразованных) людей. В общем, естественная ответная реакция масс на его разгромные статьи и книги. Chabrez 12:16, 5 сентября 2008 (UTC)
  • То есть, богослова может критиковать только богослов, а исламского террориста - исламский террорист? Православная свобода слова в действии. --62.231.9.90 06:36, 3 сентября 2009 (UTC)
    • Богослова может критиковать кто угодно, лишь бы критика была грамотная, по существу, а не в стиле жёлтой прессы. Marhorr 07:16, 3 сентября 2009 (UTC)

Удаление критики противоречит ВП:НТЗ. Кураев просто дьякон, т.е. самый низщий в чинах РПЦ, поэтому мнение вышестоящих священников в этой статье авторитетно. Mirra 14:07, 6 сентября 2008 (UTC)

• А чуть поподробнее можно? Вы же в курсе, я думаю, что речь идет не о том, какие функции он выполняет во время богослужения (именно об этом говорит его священный сан). Речь идет об ученом и его научных работах. Кураев - профессор и кандидат наук. Критика должна быть соответствующего уровня, а не "отцу Федору из села Гадюкино здеся ересь видится". С такой, с позволения сказать "критикой", данная статья превратится в цитатник необразованных злопыхателей. Chabrez 10:51, 8 сентября 2008 (UTC)

Докажите, что Иеромонах Иоанн (Коган), Протоиерей Георгий Городенцев и Священник Петр Андриевский являются "необразованными злопыхателями", "недоучившимися сященниками" и т.д. и тогда можно их мнение убрать. В противном случае удаление этой критики, как уже говорилось, нарушает правило НТЗ. Критика Кураева как деятеля церкви другими вышестоящими церковными деятелями - авторитетна, критиковать Кураева как профессора и кандидата наук должны другие ученые. Научной критики в статье пока нет, но вскоре может появиться. Mirra 14:21, 8 сентября 2008 (UTC)

• Интересно получается. А какая же по-вашему, в данной статье нужна критика, кроме научной? Ненаучная критика не информативна и не показательна. Не спорю, буква правил соблюдена, так как по отношению к диакону священники и епископы - вышестоящие. А как насчет духа? Если кто-то захочет узнать объективную информацию про Кураева, вряд ли его удовлетворят отповеди "коллег по цеху" Андрея Вячеславовича, которые, возможно имеют на него "зуб". Да и прочтите эту "критику", прочтите. Что в ней научного, где указание на фактические ошибки? Там одни придирки к форме, в елейно-церковном киселе. Chabrez 05:41, 9 сентября 2008 (UTC)

Заметьте, Священник Петр Андриевский написал критическую статью о Кураеве по благословению Высокопреосвещеннейшего Агафангела Митрополита Одесского и Измаильского. Mirra 14:28, 8 сентября 2008 (UTC)

По поводу критики неспециалистов. Если физик напишет книгу о биологии, критиковать его (во всяком случае, рецензировать) будут не физики, а биологи. Если дьякон пишет о Рерихе (или ударяется в публицистику), то вполне логично, что его критикует не Фома Аквинский, а генеральный директор музея им. Н.К.Рериха (или публицист, писатель, журналист). И так далее, и тому подобное. Pavenis 15:35, 8 сентября 2008 (UTC)

• Уточняю: я не против ссылок на критические источники - сколько угодно. Я против того, что в тело статьи вставляются бредовые обвинения отдельно взятых (и отнюдь не репрезентативных) священнослужителей. Становится похоже на то, что у гипотетического читателя данной статьи стараются создать искаженную картину противопоставленности А. Кураева церковной общественности. Хотя на деле все наоборот Chabrez 05:44, 9 сентября 2008 (UTC)

А без критики становится похоже, что о Кураеве в церковной среде существует однозначное мнение, это далеко не так. Докажите, что мнение этих священнослужителей не репрезентативно, в частности мнение Агафангела Митрополита Одесского и Измаильского. В дальнейшем необоснованное удаление важных данных приведет к запросу к администраторам. Mirra 16:40, 16 сентября 2008 (UTC)

• "Важные данные"? Да... Не думал я, что Вы такое значение этим бессмысленным цитаткам придаете. Значит, прав я был - Вам непременно нужно очернить Кураева. В добрый путь. Только не забывайте о том, что благодаря таким людям, как Вы, Википедия теряет остатки авторитетности, которой у нее и так немного осталось Chabrez 11:47, 17 сентября 2008 (UTC)

Андрей Кураев хорош как атеист, базовое образование это стержень, как проповедник никакой, это естественно, Отец Андрей по сути своей атеист, тоесть безбожник, в этом суть его возмущений, возмущений направленных в пустоту. Атеист не смог стать Верующим... Такого Его предназначение. 93.185.181.153 14:10, 18 марта 2009 (UTC)

Ё мое, это же Папа Римский, я его узнал, он не погрешим в вопросах веры, критиковать его не может никто, даже сам Бог, да кто такой Бог по сравнению с такой глыбой как Кураев = ), очнитесь фанатики.--95.83.47.97 15:20, 6 апреля 2009 (UTC)

Что, правда?·Carn !? 07:15, 26 июня 2009 (UTC)

Раздел "Обвинения в излишествах"

Удален соответствующий раздел, поскольку он нарушает правило ВП:БИО Marhorr 09:02, 12 мая 2009 (UTC)

Почему в статье нет ни слова про то, чем занимается Кураев?

Что за бредовая статья? Ощущение, что не слишком умный и мягко говоря адекватный человек писал это...даже не знаю, какой-то ушат помоев...Главное, что не ни слова про самого Кураева его главную деятельность и реальныую позицию, вместо этого какие-то вырванные цитаты из его иронических соображений и попытка подменить реальность этими цитатами...((( ужас. Михаил

Имеет ли смысл попробовать написать кратко о взглядах, или это для не тоже профессора богословия неподьемно? Сорри что анонимно, может скоро запишусь в Википедию.

Статья про Кураева, в которой нет ни слова о том, чему он посвещает все свое время и жизнь - странно не правда ли? Видно, что автор явно люто ненавидит Кураева...возможно он сектант? Миша — Эта реплика добавлена с IP 78.106.48.8 (о)  19:02, 22 мая 2009 (UTC)

Кого интересует критика со стороны исследователей творчества Рерихов, кроме них самих? Остальных категорий вполне достаточно. Да и вообще, надо бы привести к обычному виду.

Поскольку Кураев от лица православия критиковал Рериха ато его последователи (Рериха) устроили на кураева охоту вплоть до создания тенденциозных статьей-нападок на православие Mistery Spectre 22:34, 24 июня 2009 (UTC)

Критика высказываний Кураева без приведения самих этих высказываний

Будет мною скрываться до момента, пока такие высказывания будут приведены хотя бы в том объёме, в котором критикуются.·Carn !? 07:12, 26 июня 2009 (UTC)

Привожу ссылку с ответом Кураева на вопрос "если бы сегодня Христос пришел на землю, вы бы тоже Его распяли?": "Знаете, я глубоко убежден, что так оно и есть. Только в этом нет ничего антицерковного" ( http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=76014&cf ).

Это аховое заявление православного миссионера в очередной раз дискредитирует как его веру в Бога, так и сами идеологические основы христианства. Как можно распинать (убивать) человека, миссию, дитя Бога при заповеди "НЕ УБИЙ"?

Интересно, заслуживает ли приведенная ссылка размещения в обсуждаемой статье? JEHOVA-IRE 01:20, 7 октября 2010 (UTC)

• У сектантов сегодня модно говорить, что "вот, вы церковники офарисеились, и если бы сегодня Христос пришел на землю, вы бы тоже Его распяли". Знаете, я глубоко убежден, что так оно и есть. только в этом нет ничего антицерковного. Во-первых, здесь очень важно осознать, что события, произошедшие в Евангелии, произошли с каждым из нас: не за грехи евреев Христос страдает, а за мои грехи. А во-вторых, если бы Христос пришел на землю сейчас с той же целью, что и 2000 лет назад, то есть пострадать, то если такова Его цель - так произошло бы непременно. Другое дело, мы знаем, что второе пришествие Христа на землю будет славным, и. соответственно, вышеприведенный аргумент уже не будет действовать.

  Фома. 01.01.08. А портал-кредо одержим демонами, не надо нам его, см. ВП:АИ - «Как правило, в статьях Википедии следует опираться не на первичные источники, использовать вторичные, в которых корректно использован первичный материал».. А на нет - и суда нет. --Van Helsing 06:38, 7 октября 2010 (UTC)

Как послушать, то всё вокруг христиан одни демоны, лукавые и еретики... Вот только у них самих, у праведных, почему-то узаконено и возведено в святость жертвоприношение, убийство (самоубийство) Христа при заповеди "НЕ УБИЙ!". При этом они никак не могут вразумительно объяснить людям смысл, цель Иисусова распятия и страдания за чужие грехи. Вместо того, чтобы ориентировать человека на развитие собственного сознания и собственную ответственность за свои земные дела перед Богом (Вседержителем), они приучают людей к мысли, что за поклонение Христу и его распятию, человек очищается от грехов и спасается от "наказания"... Так и напрашивается вопрос: "Чем христианское жертвоприношение отличается от жертвоприношений дикарей и сатанистов?" Они тоже через это "очищаются"... JEHOVA-IRE 11:16, 7 октября 2010 (UTC)

• Послушайте, только что предъявлено доказательство фигурного цитирования вашим источником первичного материала, что выводит этот источник из рамок требований ВП:АИ и подставляет под удар канделябром. Дальнейшую дискуссию в данном направлении считаю совершенно бессмысленной. --Van Helsing 11:54, 7 октября 2010 (UTC)

• О каком источнике речь ведете?

Насчет "корректного использования первичного материала вторичными источниками". Википедии, действительно, следует основываться на трактовках различными вторичными источниками высказываний тех или иных людей, так как первичными являются сами высказывания. Вот только какой вторичный авторитетный источник можно считать корректным, справедливым и непредвзятым? Здесь следует соблюдать ВП:НТЗ. JEHOVA-IRE 11:55, 7 октября 2010 (UTC)

Какие факты нуждаются в проверке

• Стоит шаблон "проверить факты" - прошу указать какие именно, на первый взгляд многое соответствует истине. Если не поступит уточнений, буду вынужден шаблон удалить.

• Касательно шаблона "нейтральность", да действительно информация подобрана более критичная чем, восхваляющая. Но в чем дело - пишите о его работе, а не ставьте шаблоны ! (опять же если в течении скажем пару недель не будет аргументов, прейдется заменить этот шаблон, шаблоном - недописанные разделы) SergeyJ 20:43, 26 июня 2009 (UTC)
  • Коллега, а вы прочитайте предыдущий раздел и всё поймёте Mistery Spectre 22:49, 26 июня 2009 (UTC)
  • Нет, не понимаю. SergeyJ 23:13, 2 июня 2009 (UTC)
    • Эээх, для провокаторов вот Обсуждение:Кураев, Андрей Вячеславович#Критика Mistery Spectre 23:38, 26 июня 2009 (UTC)
    • Еще раз, все сразу мы не обсуждаем - критика, представленна, подтвержденна, необходима. Что именно оспаривается ? по пунктам ... и ни какого провакаторства, я абсолютно серьезно. Пока еще жду аргументов. SergeyJ 00:24, 27 июня 2009 (UTC)
    • Прошу в такой форме: это утверждение не верно, тут искажен смысл, это не имеет значимости и т.п. SergeyJ 00:26, 27 июня 2009 (UTC)
      • Например статья строится так что деятельность человека почти не описывается, зато его "критике", "полимическим высказываниям" удаленно сверх места а это НТЗ и трибуна.Особенно попытки построить всё на взгляде Рериховцев,( учитывая специфику правок и попытку проставить раздел "критика сторонником Рериха" Mistery Spectre 00:29, 27 июня 2009 (UTC)
        • Этого раздела там уже нет, а Вы снова все переводите на личности, вместо того чтобы, например, заняться наполнением раздела о деятельности Кураева. Вам никто не мешает это сделать. -- Iwerina 04:05, 27 июня 2009 (UTC)
        • Именно так ! Я специально ввел данный раздел - и поставил предложение его наполнить. (кроме того присутствуют разделы Биография и Награды - или там тоже есть непроверенные факты, может стоит попросить ссылок на что нибудь ? ) Как я пониманию других аргументов нет. Шаблоны удаляю. Если с чем то не согласны просите ссылок в конкретном месте, и приводите аргументы по существу здесь. Остальное это ваше личное мнение. SergeyJ 09:30, 27 июня 2009 (UTC)

• Теперь что касается ссылок - какие именно Вы считаете не удовлетворяю правилам Википедии ? SergeyJ 09:33, 27 июня 2009 (UTC)

• Еще один вариант - вынести часть критики в отдельную статью, по примеру Киркоров, Филипп Бедросович - Скандал_Киркоров_—_Ароян. SergeyJ 09:43, 27 июня 2009 (UTC)
  • О даа, значит самовольное удаление шаблонов "потомучто на мой взгляд опоненты не предоставили аргументов" ничего не нарушает?Учитывая также что вы даже не удасужились подождать моих аргументов а воспользовались тем что я пошёл спать и удалили шаблоны потомучто якобы нет аргументов Mistery Spectre 09:59, 27 июня 2009 (UTC)

• • Нейтральность высказываний я проверил, честно говоря каждый из под разделов заслуживает отдельной статьи, я расширил цитаты, чтобы их нельзя было привратно понять. Жду вначале аргументов, а не войны правок. SergeyJ 10:15, 27 июня 2009 (UTC)
  • Что не соответствует стилисти ? Снова лишь бы поставить ? Вы и теперь не приводите аргументов несмотря на бодорствование ... SergeyJ 10:17, 27 июня 2009 (UTC)
    • И дорогой коллега, не нужно меня провоцировать на любезности чтобы потом обвинить в нарушении ЭП, так вы только себе хуже делаете. Не нейтрален сам факт подбора только скандальных цитат, которые занимают пол статьи.Также почти нет информации о деятельности человека Mistery Spectre 10:19, 27 июня 2009 (UTC)
    • Это к делу не относится, какие уж есть факты ... еще раз повторяю можете написать соответствующий раздел. Буду вынужден сделать вам предупреждение в войне правок! Аргументы будут - жду !!! Сколько Вам нужно времени чтобы их представить ? SergeyJ 10:23, 27 июня 2009 (UTC)
      • Я вам их предоставил и жду, а попытка троллинга и ВП:НЕСЛЫШУ вам чести не прибавит Mistery Spectre 10:25, 27 июня 2009 (UTC)
      • Я вам объяснил - это не аргумент ! А ваше эмоциональное мнение, более того т.н. критику можно прочитать как вполне праведное поведение человека ... поэтому это не более, чем ваше мнение ... В статье предоставлены факты из общественной деятельности обсуждаемой персоны, в чем не нейтральность ? В чем (каждой отдельно) ? Есть ответ ? SergeyJ 10:35, 27 июня 2009 (UTC)
        • То что в статье почти ничего нет о человеке зато есть пол статьи его скандальных цитат, это не аргумент? То что раздел сылок на Кураева сверх раздут, это не аргумент?Тенденциозный подбор фактов и намёки на суд в разделе про мат это не аргумент?То что вы сами решаете нейтрально ли ваши правки и удаляете шаблоны - это не аргумент?Провокации и попытка нападак на опонентов это не аргумент? И в конце концов, ещё одно нарушение в мой адрес и я пишу администрации Mistery Spectre 10:40, 27 июня 2009 (UTC)

• 1. Нет. В статье присутствует биография и награды, а раздел про творчество и деятельность - никто писать не хочет, но это не аргумент при определении нейтрален ли раздел критики.

2. Количество предоставленных ссылок - не аргумент. 3. Подбора фактов нету, приведенны самые громкие заявления, вызввавшие широкий резонанс в обществе 4. Про мат - это не намеки, а констатация фактов. 5. Я решаю не про свои правки. Я совершено беспрестрастен к данной теме, Вы обратили на эту статью внимание - я пришел и проверил подленность фактов и нейтральность их подачи, убрал шаблоны. Вы их востановили ДВАЖДЫ. Если не будет аргументов по сути, я уберу шаблон. Спрашиваю есть ли аргументы - а не ваши эмоциональные заявления ? SergeyJ 10:50, 27 июня 2009 (UTC)

• 1.Ну ладно, я вас предупреждал.И ещё хочу замитить что вы правили и правили в статье до меня, регулярно добавляя туда критику Кураева, поэтому ваши заявления о беспристрастности ложь Mistery Spectre 10:53, 27 июня 2009 (UTC)

Насчёт сотрудничества с КГБ нужна ссылка. Chulman 16:54, 30 ноября 2009 (UTC)

Детализируйте в чем не нейтральность

• Шаблон надо убирать, если еще есть аргументы - детализируйте какие именно действия отраженны не нейтрально. SergeyJ 22:16, 27 июня 2009 (UTC)
  • см. раздел Цитата о выступлениях Мадонны. Amigovip 22:36, 27 июня 2009 (UTC)

ЦЕРКОВНЫЙ антисемит

Хотелось бы понять, что имел ввиду автор, написав эту фразу: Некоторые считают Андрея Кураева ЦЕРКОВНЫМ . --__Melik__ 16:42, 27 июня 2009 (UTC)

• Думаю это просто журналистское клеймо, которому тут не место. SergeyJ 00:59, 28 июня 2009 (UTC)

Хорошо, давайте оперировать только проверяемыми фактами. Вот цитата из его книги "Вызов Экуменизма", 3-е издание, страница 99: "И что же доброго приняла Россия из Польши? И есть ли какой народ в мире, который более ненавидел бы русских (отдельный вопрос – о вине самих русских в таком отношении к нам), чем этот, избранный Ватиканом в качестве посредника между ним и Москвой?" Ну да, конечно, не антисемитизм, но только потому, что здесь речь идет не о евреях, а о поляках. 213.180.107.202 18:33, 16 сентября 2011 (UTC) Эрик Эзериньш.

Цитата о выступлениях Мадонны

Собственно, очень активно правится этот раздел. Поэтому хотелось бы обсудить 2 вопроса:

1. Нужна ли цитата вообще? Так как основную суть ее можно изложить, не прибегая к цитированию (что, в общем и было, до введения этой цитаты). А если вставлять цитату в более-менее полном объёме, то сопровождающе-поясняющий текст, который был в разделе получается будет дублировать её и станет излишним…
2. Если она нужна, то в каком объёме? И позволительно ли из неё вырывать какие-либо куски? зы. Про зацензуривание (***) мата в цитате вопрос не поднимаю — очевидно, что это запрещено, но то она и цитата. Amigovip 22:34, 27 июня 2009 (UTC)

• Излагая суть, есть крайняя опасность понять привратно (то как было сделано, преподносилось как оскорбление в адрес Мадонны, что на самом деле не так ... так не прослушав запись эфира это было тяжело понять, и это вводит в заблуждение, так же как СМИ, которые прочитать проще технически). Цитата дает наиболее точное представление о сказаном (указывает, что целью не было сокорбить, а использованное слово которое можно расценить как мат, используется в другом смысле, кроме того это было уточнено Кураевым сразу, а не потом) ... цитата данна в таком объеме, что бы было понятно в каком контексте она произнесенна, с вырезом ответвлений в рассуждении ... Дублирования нету, т.к. Кураев в другом выступлении возвращался к этой теме, давая более развернутые пояснения SergeyJ 00:43, 28 июня 2009 (UTC)
  • «то как было сделано, преподносилось как оскорбление в адрес Мадонны, что на самом деле не так»… А чем же по-вашему это являлось, как не оскорблением? То есть, вы хотите сказать, что если, допустим, меня сейчас спросят, как я могу прокомментировать ваши правки в этой статье, и я отвечу, что не считаю нужным как-то комментировать действия какого-то там идиота, да к тому же еще и шестнадцатилетнего… — это не будет считаться оскорблением вас? Не нужно доводить до абсурда пожалуйста. Всё хорошо там было сформулировано, сноски на всё были даны, при желании читатель мог убедиться в том, что это не очередная журналистская «отсебятина». Amigovip 12:28, 28 июня 2009 (UTC)
  • Нет, была именно отсебятина ... что же Вы молчали, когда я писал явно, что это оскорбление ? Теперь, вы одновременно со мной изменили свое мнение ? Мне начинает это казаться довольно страным, может для Вас это просто повод поспорить ... в таком случае, извините, не считаю нужным дальше вести с вами диалог ... SergeyJ 13:17, 28 июня 2009 (UTC)

Мое мнение относительно данного вопроса содержания статьи в википедии касаться не должно. Вы об этом всегда забываете, поэтому постоянно нарушаете ВП:НТЗ. Я, в отличии от вас, не совершаю здесь «мильон» правок, и не устраиваю войну правок. Своей единственной правкой в этом разделе я ясно описал все факты этого инцидента, а именно:

1. Кураев публично охарактеризовал Мадонну матерным словом (заметьте, слово «оскорбление», которое предполагает уже оценку, я не использовал! Хотя, конечно же, как и любой здравомыслящий человек, считаю это оскорблением).
2. Кураев пояснил, какой смысл он вкладывал в это слово, а также объяснил, что оно используется в РПЦ и имеет иной смысл от общеупотребляемого современного значения.
3. Наконец без каких-либо комментариев типа «действительно» и прочих сноской указал толкование слова в церковном словаре.

Всё — только факты, подтверждённые источниками. Вы же сначала начали вставлять какие-то фразы о нарушении закона и т.п. Потом, когда вам указали на бессмысленность сего действа, уже оказалось, что это «на самом деле не так» — и не оскорбление-то это вовсе. Вот это называется доведение до абсурда. При этом вы постоянно начинаете переходить на личности. Я вам указал уже это в разделе ниже, комментируя ваше высказывание о бреде… И вы снова продолжаете обсуждать меня и моё мнение. И еще и обвиняете меня в том, что я это всё затеял ради спора… Прекратите уже это, в конце концов! Amigovip 13:48, 28 июня 2009 (UTC)

Вынесение раздела о публичных заявлениях в отдельную статью

• Данный раздел сильно разрося, и ему не место в общей статье о персоне. В таких случаях предполагает разделение статей. Я предложил название будущей статьи. Есть возражения ? SergeyJ 00:57, 28 июня 2009 (UTC)

Эта статья не будет энциклопедичной. --Deodar 09:18, 28 июня 2009 (UTC)

• «Данный раздел сильно разросся»… — уж не потому ли это произошло, что кто-то чрезмерно наполнил его цитатами, которые в таком количестве не уместны в статье о персоналии. Многие из них можно и пересказать своими словами. Благо сноски на всё есть и ВП:ПРОВ будет соблюдено. А сейчас уже этот раздел нарушает ВП:НЕКАТАЛОГ по части цитат (потому как иначе как каталог цитат его сейчас и не назовешь) Имхо, большую часть цитат перенести в викицитатник, поставить на них ссылки, если хотите. Но здесь пересказать суть своими словами. Amigovip 10:15, 28 июня 2009 (UTC)

• Опять бред ... слушайте конструктивно кто нибудь тут вообще будет общаться ? Данный раздел - более чем энциклопедичен, т.к. поясняет какие проблемы были затронуты Кураевым, его отношение к данным проблемам и реакция оппонентов, вопрос лишь в названии статьи ... если бы не это я бы не советовался ... SergeyJ 10:42, 28 июня 2009 (UTC)

• Впрочем, ладно .. я посмотрел статью о Эйнштейне, данная статья крошечная по сравнению с ней ... поэтому можно и не выносить SergeyJ 10:49, 28 июня 2009 (UTC)

• Нет пересказывать НЕЛЬЗЯ у нас тут не отдел журналистики - я уже пояснял, это обрекает статью на постоянный шаблон с не нейтральностью. SergeyJ 10:53, 28 июня 2009 (UTC)

  Советую вам изучит внимательнее ВП:НО и воздержаться от подобных реплик: «Опять бред ... слушайте конструктивно кто нибудь тут вообще будет общаться ?» Конструктивность общения нарушаете именно вы такими вот комментариями. Мы здесь обсуждаем статью, а не авторов и НЕ переходим на личности. Amigovip 11:28, 28 июня 2009 (UTC)

  Так и я обсуждаю статью ... но конструктивности, предложений так до сих пор и жду ... SergeyJ 13:11, 28 июня 2009 (UTC)

  • Впервые вижу чтобы участник делал вид что не видит притензий и без соглашения удалял шаблон о нейтральности Mistery Spectre 12:39, 30 июня 2009 (UTC)
  • Я просто требую его ставить в соответствующие место и пояснять. SergeyJ 13:25, 30 июня 2009 (UTC)
    • И из этих же соображений вы удалили его вобще?! Mistery Spectre 13:30, 30 июня 2009 (UTC)
    • Потому что в целом статья нейтральная, содержит разделы как биографии, наград, так и спорных высказываний, написана без эмоций и т.д. все за что можно сказать, что она не соответствует этому правилу в целом. SergeyJ 01:02, 1 июля 2009 (UTC)
      • Ну да конечно, раз автор сказал что его статья нейтральная значит так и есть Mistery Spectre 01:25, 1 июля 2009 (UTC)

Предлагаю удалить Михаила Ардова

Такой большой цитате раскольника уделяется слишком много места в статье о служителе РПЦ. --Ourcastle 12:05, 30 июня 2009 (UTC)

Оно высказанно в поддержку мнения Кураева, без разницы каких взглядов придерживается человек. Прошу Вас так же уточнять что не нейтрально, без общих заявлений. Если желаете можете дописать раздел о творчестве, тем самым уменьшая, то что Вы называете критикой (на самом деле там не просто критика, а взвешенная обсуждение проблем затронутых Кураевым) SergeyJ 12:27, 30 июня 2009 (UTC)

Согласен, что нужно удалить цитату. Она не несёт никакой смысловой нагрузки: если и требуется цитата в поддержку Кураева, то она должна быть либо его собственная, либо принадлежащая авторитетному лицу РПЦ. Marhorr 12:35, 30 июня 2009 (UTC)

А с какой стати "либо принадлежащая авторитетному лицу РПЦ", Кураев не только дьякон, он активный общественный деятель, журналист и т.д. SergeyJ 13:07, 30 июня 2009 (UTC)

Данное высказывание касается внутриправославной темы. Отсюда и вывод. Marhorr 13:22, 30 июня 2009 (UTC)

И что? О внутриправославной теме рассуждать могут только представители РПЦ ? Где логика ? SergeyJ 13:24, 30 июня 2009 (UTC)

Обсуждение данной конкретной внутриправославной проблемы в статье значимо только, если оно принадлежит к представителям РПЦ. Имеет ли смысл, к примеру, приводить мнения какого-нибудь художника о нанотехнологии в статье, посвященной нанотехнологиям? Разумеется, нет. Это мнение можно поместить лишь в статью об этом художнике. Аналогично и здесь. Marhorr 13:34, 30 июня 2009 (UTC)

Согласен. Но все же это не просто какой-то художник, а человек относящийся к христианству и знающий о чем речь. Впрочем, я согласен, что сама цитата убрана, но факт имеет свое отражение, как это подправил Ourcastle SergeyJ 13:46, 30 июня 2009 (UTC)

Почему не нейтрально

Потому что критика не в разделе критики, а сформирована как "Публичные высказывания". Думаю, отдельная статья "Критика", решит проблему с шаблоном. --Ourcastle 12:30, 30 июня 2009 (UTC)

А Вы возьмите и внесите в эти разделы те высказывания Кураева (вызвавшие широкий резонанс), которые показывают его в ином свете. --Ашер 13:28, 30 июня 2009 (UTC)

Возможно, я или кто-то другой это сделает, когда будет время, тогда статья станет нейтральной. Другое дело, какой размер тогда будут занимать эти высказывания - сейчас уже вагон цитат. --Ourcastle 13:31, 30 июня 2009 (UTC)

Вот именно - внесите, если считаете не нейтральными. Сейчас же все эти публичные высказывания, сформулированны нейтральней некуда !!! Про отдельную статью я предлагал, но она не должна быть именно критикой - но мне заявили, что это не нужно ... Впрочем статья про Эйнштейна на порядок большая - и проблем это не вызывает, и она имеет статус избранной. Поэтому если у Вас только общие фразы, что не нейтрально, т.к. там есть такие разделы - это не аргумент ... информация отображенна нейтрально, она необходима, а то что нет какой-то информации дркугой - это не проблема нейтральности, это просто отсутствие информации (значит выходит нечего людям сказать о данноя деятеле больше того, что есть - вообще о живом деятеле как правило всегда больше критики, чем похвал - это объективно так и должно быть ... кроме того, раздел наград, полученным Кураевым - уже просто сам по себе нейтрализует любую критику, поэтому совершенно не верно утверждать, что статья не нейтральная в целом) SergeyJ 15:56, 30 июня 2009 (UTC)

И вы опять удалили шаблон не дождавшись ответа.Яже уже предупреждал вас за самовольные "обсуждения" самим с собой Mistery Spectre 15:28, 8 июля 2009 (UTC)

Так сколько ждать ? Месяц ? SergeyJ 15:31, 8 июля 2009 (UTC)

А кого Вы ждете? Если у Вас есть возможность наполнить раздел о деятельности о. Андрея - сделайте, пожалуйста. --Ourcastle 15:34, 8 июля 2009 (UTC)

Так он наполнен, просто вам почему то не нравится его содержимое, вы почему то это называете критикой. А то, что нет каких то еще сведений о деятельности - ну, это не повод обвинять целиком статью в не нейтральности. Прекратите это делать. SergeyJ 15:38, 8 июля 2009 (UTC)

Исполинский раздел цитат который выдавался за его оффициальную позицию и пространный набор дат это наполнен?Что прекратите делать? Mistery Spectre 15:40, 8 июля 2009 (UTC)

Какие цитаты, за позицию кого ? О каких именно датах идет речь ? Можете конкретне и без эмоций - по существу как раз и предлагаю обсуждать ... а прекратите обсуждать без предмета обсуждения. SergeyJ 15:43, 8 июля 2009 (UTC)

Ссылки - качество

Раздел "См. также"

• Дворкин, Александр Леонидович
• Борьба с инакомыслием в истории Русской православной церкви

Как это связано с деятельностью о. Андрея Кураева? Кто-нибудь может пояснить? Почему после Кураева надо посмотреть на Дворкина? Чтобы негативный эффект был сильнее? Почему не Миссионерство, Русская Православная Церковь?--Ourcastle 14:58, 30 июня 2009 (UTC)

Ссылки на критику

Также считаю что такое черезмерное количество сылок на критику Кураева,нарушают НТЗ, так-как таким образом создаётся общий негативный взгляд на человека и перетягивает статью в один уклон Mistery Spectre 15:26, 8 июля 2009 (UTC)

Соглашусь. Но, главное, по-моему, что у всей статьи пока явный уклон в сторону критики, так что шаблон убирать пока рано. --Ourcastle 15:29, 8 июля 2009 (UTC)

Несогласен, говорилось не раз, то что представлена объективная информация - это не повод делать вывод, что статья не нейтрально, то, что вы расцениваете как критику, я расцениваю как похвалу - совершенному субъективизму тут не место. Я жду других аргументов. И уже не раз говорилось если нет какой-то информации - добавьте ее, а не держите вечно этот шаблон - это не допустимо. SergeyJ 15:36, 8 июля 2009 (UTC)

У этого шаблона нет срока годности.Вам уже в который раз напомню что не вам решать что есть аргументы а что нет, также не нужно уводить обсуждение по кругу.Такой зверский обьём критических сылок это нарушение НТЗ Mistery Spectre 15:38, 8 июля 2009 (UTC)

Удалите, то что считаете вторичными источниками и бульварной прессой, и закончим на этом SergeyJ 15:40, 8 июля 2009 (UTC)

У меня сейчас нет времени сделать такой же хороший раздел о деятельности, как любовно подобранная критика. Если надо указать, где конкретно некорректна критика, давайте укажу. Но исправлять все сейчас нет времени, занят борьбой с инакомыслием. Давайте дополнительно выставим шаблон к улучшению? Может, помогут. --Ourcastle 15:43, 8 июля 2009 (UTC)

Давайте выставим к улучшению. И пока не укажите где конкретно некорректна критика - выставлять шаблон не нейтрально нельзя. Я тоже сейчас занят другим, зашел сюда случайно ... Если указите где конкретно, то со временем попробую убрать некорректность ... SergeyJ 15:47, 8 июля 2009 (UTC)

Я бы начал с источников - portal-credo.ru - явно "церковная желтая пресса". Затем, форма построения подразделов - огромные цитаты, рассказы в стиле: сделал то-то, потом вот это, еще это, а в конце - бах! Либо построение подразделов в виде некоторой виртуальной полемики, с помощью подобранных цитат. --Ourcastle 15:54, 8 июля 2009 (UTC)

Вобщем, не совсем так. portal-credo.ru - достаточно известное издание, реально независимом от каких бы то ни было церковно-политических структур, если они проводят интервью, то эти интервью вполне себе АИ, если же есть места, где высказано мнение журналистов и этого портала - то укажите уберу.

Про разделы - не понимаю, как по вашему должна быть представленна данная информация ? SergeyJ 16:06, 8 июля 2009 (UTC)

Я бы сократил цитаты, местами (например в сергианстве) они огромны. И не стал бы выстраивать логическую цепочку из них - например, цитата Патриарха Кирилла в подразделе Благодатный Огонь к делу не относится, но зачем-то завершает раздел (хотя, с нее можно начать). Фразы типа "Подобные мысли Кураев высказывал и ранее" - это журналистский стиль, надо конкретно написать, что он говорил ранее на основании источников.--Ourcastle 16:26, 8 июля 2009 (UTC)

Статьи (не интервью) журналистов portla-credo.ru

• http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=62039&cf=
• http://portal-credo.ru/site/?act=news&id=69390&cf=
• http://www.portal-credo.ru/site/?act=news&id=28960&type=view
• http://www.pravaya.ru/news/16940

Еще потом поищу. --Ourcastle 16:39, 8 июля 2009 (UTC)

• Хорошо, я перепроверю - посмотрю, только сейчас время в обрез ... неспешите со своими правками по этим вопросам. SergeyJ 16:48, 8 июля 2009 (UTC)

• Да я не спешу. Спасибо. --Ourcastle 17:05, 8 июля 2009 (UTC)

Ну, вот теперь значительно лучше, газетные вырезки/анонсы убрал. Есть еще что-то ? SergeyJ 18:56, 8 июля 2009 (UTC)

Сергей, благодарю! Но все-таки портал-кредо, с которого берется подавляющее большинство информации, занимается подбором именно жареных фактов. Хотел бы завести отдельную тему в обсуждении, чтобы закрыть этот вопрос. --Ourcastle 06:55, 9 июля 2009 (UTC)

Нужно в " ''Б. Загуменнов «Страшный суд дьякона Кураева». Журнал «Буддизм в России», № 28 " заменить ссылку на " ''Б. Загуменнов «Страшный суд дьякона Кураева». Журнал «Буддизм в России», № 28 " то есть на [[1]] 195.128.182.18 18:06, 27 ноября 2009 (UTC) Тосик

portal-credo.ru и о. Андрей Кураев

Сергей, я вижу, что Вы убрали практически весь кредо. Осталась вот авторская статья http://www.portal-credo.ru/site/?act=fresh&id=892, которую тоже, наверное лучше убрать и стенограмма передачи на радио россии, которую, думаю, можно оставить или найти ссылку на оригинал. Заметьте, в стенограмме специально выделяется одна фраза, хотя из интервью можно многое подчерпнуть. Это к вопросу о направленности portal-credo.ru.

Раздел называется "Публичные заявления, вызвавшие полемику в обществе", поэтому, думаю, нам надо оставить именно те высказывания, которые вызвали полемику, т.е. напечатанные в газетах и т.д. А если portal-credo это опубликовал, это не значит, что они вызвали полемику или широкую огласку, кроме как в интернете. Например, про того же "Черненко и Горбачева" - если это вызвало полемику, то надо бы указать другие издания, кроме portal-credo, которые обратили на это внимание. А так получается не полемика в обществе, а "интерес в интернете после публикации на portal-credo.ru".

И еще раз хотел Вас поблагодарить, что Вы подобрали нормальные ссылки. --Ourcastle 07:24, 9 июля 2009 (UTC)

• Убрал, кроме интерью для Радио России (это значимо и без дополнительных источников), но ссылку дал первичную. SergeyJ 07:40, 9 июля 2009 (UTC)

Сергей, спасибо. Я уберу сейчас "ненейтральность" и поставлю, попозже, "К улучшению". --Ourcastle 09:46, 9 июля 2009 (UTC)

Deodar о добавлениях в статью

Уважаемый Deodar, из обсуждения выше Вы можете увидеть что была проведена работа по чистке статьи, после чего шаблон убрали. Прошу Вас не увеличивать размеры критики без обсуждения, во избежание возврата шаблона. --Ourcastle 21:32, 10 июля 2009 (UTC)

Да кстати, я полностью полагаюсь на участников Ourcastle и SergeyJ в деле обсуждения и изменения статьи, поэтому я самовольно не буду возращять шаблон Mistery Spectre 21:35, 10 июля 2009 (UTC)

Публичные заявления, вызвавшие полемику в обществе

Предлагаю, во избежание превращения статьи в каталог и возникновения ситуации, аналогичной Борьбе с инакомыслием, где выставлен шаблон "стиль", договориться о структуре раздела.

Предлагаю следующую структуру:

• 1. Заявление, вызвавшее наибольшую полемику
• 2-5. Заявления, вызвавшее чуть меньшую полемику
• 6. Все остальные заявления - кратко в одном разделе

При этом, давайте заносить сюда реально вызвавшие полемику высказывания, а не просто вызвавшие нашу личную негативную (или позитивную) реакцию или послужившие поводом для статьи одного, не особо известного, журналиста. Таких высказываний можно нарыть множество --at Ourcastle 22:57, 23 июля 2009 (UTC)

Было бы любопытно узнать, имело ли отклик заявления Кураева о шахматах (см. статью о шахматах в русской Википедии и ссылку на YouTube), а также о неприкрытых антисемитских заявлениях, содержащихся в этом заявлении.93.116.210.25 08:24, 25 октября 2010 (UTC)

Последние правки - авторитетность о. Андрея Кураева

В ответ на последнюю правку Deodar, убравшего высказывания о рериховском движении [2], мотивируя это некомпетентностью протодиакона Андрея Кураева в данном движении, убрал остальные высказывания, касающиеся областей, в которых отец Андрей не является признанным авторитетом. Думаю, так всем будет спокойнее и это давно пора было сделать. --Ourcastle (A) 17:30, 14 декабря 2009 (UTC)

Говорить о некомпетентности ученого, научного работника, религиеведа и богослова в отношении религиозных сект и отношения их к христианству несерьезно. Именно в этом Кураев эксперт. Полагаю, что Deodar просто погорячился. Это высказывание Кураева из известной книги, размещенное на его же странице, а не на странице рериховцев. Никакого экстремизма в цитате нет, это его личное мнение, основанное на исследовании. Возвращаю в статью. --Sairam 18:26, 14 декабря 2009 (UTC)

Уважаемый участник Sairam, видимо, просто не в курсе, что Кураев против Рериховского движения выступает, именно как дьякон, а не как ученый. Кураева не приглашают на конференции по научному рериховедению и публикаций в соответствующих изданиях у него нет. Рериховские организации - общественные, а не религиозные, что засвидетельствовано статусом их регистрации в государственных органах. Думаю, что уважаемый участник Sairam согласится со мной, ведь иначе, следуя его логике, придется в статью Бейли Алиса, автором которой он является, внести оценку православных ученых-сектоведов о последователях Алисы Бейли, как о сектантах-сатанистах. Я не уверен, что это нужно делать. Каждый должен быть специалистом в своей области и не лезть в ту, где совершенно некомпетентен. Serghio 19:09, 14 декабря 2009 (UTC)

Вообще-то, нет такой дисциплины и направления, как "научное рериховедение". Есть религоведение, теология - и именно в этом Кураев является специалистом. Он и защитил научную степень по философско-религиодведческой тематике, в официальном учреждении РАН, если не помните.90.143.211.119 07:03, 29 октября 2010 (UTC)

Serghio! Вы опять что-то путаете. Во-первых, я не являюсь автором статьи об Алисе Бейли. За последние пару дней вы внесли туда больше правок, чем я за целый месяц. Во-вторых, мнение Кураева размещается в статье о нём, а не в статье о Рерихах, поэтому, следуя моей логике, мнение Кураева об Алисе Бейли надо размещать в статье о Кураеве. У вас странное представление о логике. Ненаучное. В-третьих, в своей книге он выступает как исследователь и светский ученый и обоснованно критикует рериховское движение. В-четвертых, предупреждаю вас о ВП:ВОЙ. Не следует необоснованно откатывать правки. --Sairam 19:36, 14 декабря 2009 (UTC)

На основе указанного мною ранее правила ВП:АИ#Является ли автор уважаемым экспертом в данной области?

• Публиковались ли работы автора по данной теме в авторитетных научных журналах? - нет
• Были ли получены негативные отзывы от известных экспертов в данной области на предыдущие или нынешнюю публикации автора? - много
• Ссылаются ли на работы автора как на достоверный источник другие авторы, работающие в данной области, в своих статьях (также опубликованных в научных журналах)? - нет
• Есть ли у автора учёная степень по данной области знаний? - нет

отменяю правку участника Sairam, который по личным обидам вносит экстремистскую и не подтвержденную другими научными и нейтральными источниками информацию о рериховском движении в статью о Кураеве. Кроме того участник Sairam упорно проталкивает эту информацию, сделав уже два отката. --Deodar 20:04, 14 декабря 2009 (UTC)

А есть ли у Алисы Бейли ученые степени по всем тем темам, которые раскрыты в статье о ней? Может тоже стереть половину? --Ourcastle (A) 20:21, 14 декабря 2009 (UTC)

Например - это ? <К. Загвоздкин, научный сотрудник Института теории и истории педагогики РАО. «О книге А. Кураева „Сатанизм для интеллигенции">. Загвоздкин, как видно, не религиовед, не теолог, т.е. как раз он не компетентен по вопросам, которые поднимались в книге, а не Кураев. И это всего один отзыв, а не "много". Кроме того, почему-то не указано, что отзыв Загвоздкина предваряет рецензия А. Ситникова с положительной оценкой "Сатанизма для интеллигенции", опубликованная в том же журнале.90.143.211.119 07:41, 29 октября 2010 (UTC)

Уважаемый Sairam, отнюдь не будучи сторонником рериховского движения, все-таки предлагаю соблюдать справедливость. Если мы не хотим, чтобы статья состояла из ярких цитат и ответов на них, придающих скандальный окрас содержанию, то не стоит и приводить данное мнение. Возможно, стоит договориться о краткой версии раздела, где в телеграфном стиле будут перечислена критика со стороны о. Андрея и реакция на нее. Но подобный раздел явно не должен быть равен по размеру биографии, а занимать 1/5-1/10 от ее объема, на мой взгляд. --Ourcastle (A) 20:11, 14 декабря 2009 (UTC)

Просьба не раздувать полемику

Пожалуйста, подходите более взвешенно к размещению материалов в данном разделе. Одно дело, когда полемика действительно затронула значительную часть общества, когда претензии высказаны известными религиозными или общественными деятелями, а другое - один или два малозизвестных журналиста. Еще раз повторю, что раздел не должен перевешивать биографию, а быть равным ее части, иначе надо создавать отдельную статью, значимость которой еще надо будет доказать. --Ourcastle 15:49, 20 декабря 2009 (UTC)

В. Яцкин

Кто такой subj и почему его мнение значимо? --Bilderling 09:01, 21 апреля 2010 (UTC)

• Ооо, я знаю, кто такой Яцкин. Лично знаком и имел достаточно подробные беседы с ним. Личность абсолютно маргинальная, богословски и религиоведчески совершенно необразован, но мнит себе великим миссионером, отсюда и ненависть к несравнимо более успешному в этом деле о. Андрею. Приводить мнение Яцкина... ну с таким же основанием можно приводить мнение нашей уборщицы Нины. Амфиан 18:15, 11 февраля 2011 (UTC)
  • Ну, там шаблон месяц висел уже, можно было без пояснений сносить ) Выделить бы в раздел Критика все тому соответствующее, все руки не дойдут... --Van Helsing 19:10, 11 февраля 2011 (UTC)

К 109.205.253.61

Ув. 109.205.253.61, а вы не могли бы отзывы со статьи собрать и поделить на затронутые вами разделы? Только аккуратненько, пожалуйста, работа кропотливая. --Van Helsing 19:00, 8 мая 2010 (UTC)

Библиография в блоге о. Андрея Кураева.

http://diak-kuraev.livejournal.com/105567.html
Посмотрите кто-нибудь, что можно дополнить или исправить. --95.26.57.202 22:39, 18 июля 2010 (UTC)

Дело сделано. :) Tempus 10:27, 20 июля 2010 (UTC)

Протодиакон Кураев лично опроверг слухи о своей кончине

http://www.interfax-religion.ru/?act=news&div=37909 - поскольку Кураев в данном вопросе несомненный АИ, просьба ничего такого в статью не писать. --Van Helsing 16:48, 21 октября 2010 (UTC)

Ссылка на запись телепередачи

Такие материалы, загруженные анонимами на общедоступный хостинг, в 99% случаев нарушают АП. И неважно, что "ссылку дал сам Кураев". Права принадлежат студии "Свет", а не ему. --Shureg 14:36, 18 ноября 2010 (UTC)

• 1) Ссылка на Рутуб в блоге автора В.Отставных - http://ots-v-v.livejournal.com/3688.html, он сам дает фильму на файлхостер, и ссылается «А можно смотреть на RuTube. В одной из тем этого ЖЖ (она выше) выложено RuTuboвское окошко с фильмом.» [3]. 2) Фильм снят сотрудником Тульской епархии, "с плеча", ждать от РПЦ заявления о нарушении ее авторских прав, полагаю, бессмысленно. В принципе, я не настаиваю ни на какой ссылке, и фильм не смотрел, но и осрамиться не хочется. --Van Helsing 14:51, 18 ноября 2010 (UTC)
  • К авторскому праву в РПЦ вроде отношение довольно серьёзное. Но если есть разумные основания полагать, что создатели фильма не против выкладывания его на rutube, то не возражаю против такой ссылки. --Shureg 15:08, 18 ноября 2010 (UTC)

Высказывания про геев/Мадонну и пр.

• [4] - полагаю, сайт нетрадиционной гостеприимности как источник доказательств использовать за пределами темы нельзя, только в иллюстративных целях. Высказывания Кураева действительно получили резонанс, можно использовать СМИ, на Интерфаксе есть пара сообщений, но он пока лежит. --Van Helsing 07:21, 16 мая 2012 (UTC)
• Вот и пусть приводится более надёжный источник, а не сайт гомо-сообщества. Пока в заглушке ибо ВП:НЕСВАЛКА Tempus 08:05, 16 мая 2012 (UTC)
  • России необходим законодательный запрет на пропаганду гомосексуализма среди несовершеннолетних - протодиакон Кураев
  • Геи утверждают, что со словами протодиакона Кураева о концерте Мадонны будет разбираться прокуратура
  • Протодиакон Кураев называет шуткой свою "рекомендацию" о том, как сорвать концерт Мадонны в Петербурге
    • Мне, конечно, кажется странным, что Кураев не понял, кому можно, а кому нельзя давать затравки для раздувания, но раз уж так, придется описывать. --Van Helsing 08:34, 16 мая 2012 (UTC)

• Вот это я понимаю - источник. Да, надо написать, чтобы не было гомо-однобокости.Tempus 09:06, 16 мая 2012 (UTC)

И вновь о библиографии

Плиз, приведите правила совр. библиографии, согласно которым в описании издания имя и фамилия автора приводятся дважды. LYAVDARY 09:50, 19 января 2013 (UTC)

Увы, это правда. Первый раз фио первого автора из списка авторов, потом после названия через дробь -- фио всех авторов. Если автор всего один, то тупо два раза получается. ◦ Евгений Мирошниченко ◦ 01:56, 21 января 2013 (UTC)