Обсуждение:Кусудама

Удалили ссылку на галерею с кусудамами

Добрый день всем, почему удалили ссылку на галерею с кусудамами

www.kusudama.me - там есть красивая галерея, есть уже схемы (будет порядка 20-30 еще не успели все выгрузить). А также будут инструкция по том как их собирать

85.141.214.252 20:12, 17 апреля 2010 (UTC)

Уважаемая Екатерина, прочтите, пожалуйста, правила, которым должны соответствовать внешние ссылки. Если такого соответствия нет, то и ссылки будут удаляться. Также можете ознакомиться с разделом СПАМ, там тоже есть о ссылках и раскрутке. Если вы действительно не пытаетесь вести раскрутку, а делаете это исключительно для развития человеческого общества, то можете загрузить схемы и фотографии ваших работ на Викисклад, где все это будет доступно к использованию в википедии во всем мире. Не примите за нежелание видеть ваши работы здесь, просто везде существуют свои правила, в вашем сообществе ру_кусудама есть свои, а здесь есть свои.--Urutseg 05:52, 19 апреля 2010 (UTC)

Добрый день. Знаком я с этими правилами.

По поводу внешние ссылки

• На сайте дополнительная точная информацию (прям из первых рук)
• Это всё авторские работы и они защищены авторским правом + Там слишком много информации для одной статьи
• И это достаточно актуальная информация.

По поводу СПАМ

Как бы сайт чуть более чем полностью некоммерческий=)

• мы не предлагаем никаких платных услуг
• никакой рекламы
• никаких доходов мы не получаем от посетителей

По поводу Викисклад

А почему мы должны здесь дублировать информацию?

• Ведь работа авторская
• Очень трудно разметить порядка 200 фотографии здесь
• Конечному пользователю (тому самому человечеству о котором мы здесь говорим) будет удобнее на сайте просматривать всю информацию ( т.к. сайт создавался именно для этого), чем на википедии (которая создавалась не совсем для этого).

Borius 15:24, 7 мая 2010 (UTC)

Кусудама.ме

Давайте обсудим, зачем в статье ссылка на сайт с десятком мелких фотографий и со схемами, скопированными из самой же Википедии. — Claymore 22:07, 9 мая 2010 (UTC)

Уважаемый Claymore

Я не против обсудить. Извините за тормоза, тока сегодня увидел обновление.

1) Фотографии не мелкие, 500px на 500px даже гугль считает средним.

2) Ни одна фотография не скопирована с википедии, т.к. автор всех работ Лукашева Екатерина (собственно владелец сайта).

3) С вики была взята (и то переделана) фотографии с обозначениями в схемах (т.е. как пользоваться схемами). Тем более, что мы это не скрываем и мы указали ссылку откуда это взято (лицензия позволяет это делать)

4) На вики нету ни одной схемы к кусудамам, которые есть на сайте. А на сайте их порядка 20 пока что. (Мы постоянно пополняем список, планируется к почти всем сделать схемы)

Я почитал раздел Википедия:Внешние ссылки и там есть три пункта

Статьи Википедии могут содержать ссылки на внешние источники в Интернете, где читатель в состоянии получить:

• дополнительную точную информацию по данной теме,
• сведения, не подлежащие включению в статью по основаниям, связанным с авторским правом, или из-за излишней детализации (например, статистика по выступлениям спортсменов-профессионалов, полные сведения о кино- и телевизионных съёмочных группах, расшифровки интервью, онлайновые учебные пособия),
• иную актуальную и содержательную информацию, не подходящую для размещения в самой статье по причинам, не имеющим отношения к её авторитетности (например, обзоры и интервью).

Выполнение любого из этих является достаточной причиной, при этом выполняются в данном случае все 3.

Чем же вы еще не довольны? (Если вы не согласны с каким либо пунктом, то пожалуйста обоснуйте)

Borius 21:51, 25 мая 2010 (UTC)

Создатели кусудам

Вопрос к уважаемым википедам: как убрать недостаточность информации об известности наших мастеров за бугром? Нужно указать все сайты, где ссылаются на наших авторов, все книжки и журналы (их ПОКА меньше), где опубликованы работы наших мастеров? Или достаточно международной базы данных, где упомянуты наши оригамисты? Ирина Зверкина 18:58, 20 января 2011 (UTC)

В эту базу может любой человек добавить всё, что угодно, поэтому авторитетной она считаться не может. В качесте источника отлично подойдёт какой-нибудь крупный журнал или СМИ вообще с фразой вроде «X внёс существенный вклад в развитие кусудам», «Работы Y популярны в стране Z» или «Книга U считается классической» и т. д. — Claymore 08:40, 21 января 2011 (UTC)