Обсуждение:Мастурбация

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к: навигация, поиск

Онанизм[править | править вики-текст]

С использованием понятий "мастурбация" и "онанизм" в отечественной литературе возникла терминологическая неразбериха. Под термином "онанизм" следует понимать удаление пениса из влагалища перед семяизвержением для предотвращения зачатия, иначе прерванный половой акт, coitus interruptus(от Онан, сын Иуды, библейский персонаж, предпочитавший прерванный коитус нормальным половым отношениям). Полной название книги: Доказательная Медицина. справочник-путеводитель практикующего врача. 2000 болезней. 2-е издание. 2003г. 8500экз. Страница 581, определение мастурбации, примечание. Считаю, что следует исправить в самом начале статьи "В научно-популярной литературе и публицистике также встречаются названия: онани́зм..."95.86.221.141 23:44, 20 декабря 2009 (UTC)

Насколько я вижу, в подавляющем большинстве научных источников данные понятия употребляются как синонимы. Мнение одного автора — довольно слабый аргумент. --aGRa 00:21, 21 декабря 2009 (UTC)
дело в том, что эта книга издана небольшим тиражом, и в ларьке или книжном магазине её не купить. Авторов там не один и не десять. Книга авторитетная, а потому я считаю, что цитаты из неё могу являться веским аргументом.95.86.221.141 16:13, 21 декабря 2009 (UTC)95.86.221.141 16:12, 21 декабря 2009 (UTC)
В не менее авторитетных источниках такого различия не проводится. Взять хотя бы Большую советскую энциклопедию. --aGRa 17:20, 21 декабря 2009 (UTC)

Картинка[править | править вики-текст]

Вообще то картинка мягко говоря, действительно относится к порнографии... может схематичекую лучше поместить как в английской википедии? --Morpheios Melas 08:03, 28 июля 2005 (UTC)

Конечно --ajvol 08:07, 28 июля 2005 (UTC)
Давайте тогда так и сделаем — схематическую картинку вклеим. А вот совсем удалять картинку некоему незарегистрированному участнику действительно не следовало. (Кстати картинку не я вклеил, она тут была — см. историю изменений — я лишь откатил). Rombik 08:25, 28 июля 2005 (UTC)
Кстати, тут возникают довольно интересные вопросы, что вообще является порнографией. Например, является ли порнографией фотографическое (не схематическое!) изображение мужских и женских половых органов в статьях Малой Медицинской Энциклопедии, посвященных половым органам (у меня есть это издание), а также в ней же натуральные фотографии рака и других заболеваний половых органов, фотография пациента стоящего раком с ректороманоскопом в заднице в виде иллюстрации к статье о Ректороманоскопии и т.п. Или вот еще, у меня есть издание Бенджамина Спока, «Ребенок и уход за ним», в котором есть натуральная фотографическая иллюстрация к главе о том, как правильно ставить ребенку клизму.... Надо четко определить рамки — где допустимая иллюстрация, а где порно :) Rombik 08:25, 28 июля 2005 (UTC)
Я добавил ссылку на Wikipedia Commons commons:Category:Masturbation. Там эта фотография есть. И мы за нее не в ответе, это другой проект. У нас же таким образом все чинно мирно. С порнографией и законодатели не определились. Насколько я помню наиболее употребительное "порнография - это изображение полового акта с эрегированными половым органами", что то вроде этого. Но нам и не нужно вникать в такие тонкости. Наша цель дать представление ПОЛНОЕ о предмете и в то же время оскорбить чувства КАК МОЖНО МЕНЬШЕГО числа читателей. Схематический рисунок в данной статье более чем достаточен. --Morpheios Melas 08:32, 28 июля 2005 (UTC)
Тут согласен :) Rombik 08:55, 28 июля 2005 (UTC)
На самом деле в английской версии как раз используются не схематические рисунки, а вполне реальные фото. Их бесспорный плюс - наглядность. Никакой порнографии я в них не вижу - просто иллюстрация (человек же с извращённой психикой увидит порнографию в чём угодно, даже в карандашном наброске). Поэтому я заменил два изображения: с мужской мастурбацией и с женской (на нём вообще ничего не возможно разобрать) на более более наглядные, одно из них моё личное (Lion1987 это то же мой аккаунт), второе взято из английской версии. --Dragonboy 07:39, 8 января 2012 (UTC)

Просьба заменить порнографическую и обьективирующую картинку на что-то более адекватное, хотя бы на фото из англ. версии. Skrety 07:42, 30 мая 2013 (UTC)

Мастурбация и медицина[править | править вики-текст]

Проявления мастурбаторной активности отмечаются на протяжении всей жизни человека с самого раннего детства. Первым психосексуальным механизмом получения удовольствия для младенца становится сосание материнской груди.

Бред. Прошу привести ссылку на научный источник.

wikkiyakki 08:55, 28 июля 2009 (UTC)

Сделано. --aGRa 10:52, 11 декабря 2009 (UTC)


Ряд медицинских центров и медицинских работ приводят данные о том, что частая маструбация приводит к раннему неинфекционному простатиту , ничего в статье об этом не было

Борец за правду 05:00, 12 июля 2010 (UTC)борец за правду

аутофелляция[править | править вики-текст]

Это каким образом? INFOMAN 15:16, 6 октября 2006 (UTC)

На коммонс д. б. картинка (не фото, а обычный штриховой рисунок, она когда-то где-то выкладывалась), из которой ясно, что такое под силу не каждому. Alexei Kouprianov 21:03, 6 октября 2006 (UTC)
Изображение:Autofellatio.jpg --AndyVolykhov 21:11, 6 октября 2006 (UTC)
м-да... INFOMAN 21:23, 6 октября 2006 (UTC)
Зачем картинка... там и фото есть...Изображение:Autofellatio 2.jpg --Dennis Myts 21:35, 8 февраля 2007 (UTC)

Богатство фантазий возбуждённого мозга[править | править вики-текст]

Просто замечательно. Прочитав, составил списочек предметов, которые можно вводить в анальное отверстие. И заметил, что, не смотря на фантазию автора, очень многие предметы были незаслуженно забыты. И ещё, кстати, забыли указать о важности выбора "подходящей смазки" для возвратно-поступательных движений руки, охватившей половой агрегат. Чтобы не тратить время зазря, хочу сначала немного обсудить. Считаю, что статья носит оттенок смакования и её следует сократить, в основном за счёт удаления перечислений предметов и эрогенных зон (о ЭЗ, кстати, и так статья есть). Kitaets 17:41, 23 января 2007 (UTC)

Тут многие руку приложили... каламбур -- тот еще... Даже непонятно, с кем вести переговоры по этому поводу. Я тут только очевидные неувязки стараюсь править, чтобы не вмешиваться в какие-нибудь ненужные разборки еще и по этому поводу. Сейчас, кстати, нашел еще одну, которую засек, пока листал историю правок. Alexei Kouprianov 20:26, 23 января 2007 (UTC)
Ну ежели за несколько дней никто сильно заинтересованный не появится, буду править. Чтобы информацию оставить, а порнографию убрать. Kitaets 22:02, 23 января 2007 (UTC)

Различия в понятиях онанизм и мастурбация[править | править вики-текст]

Наткнулся на заметку о том, что онанизм и мастурация — немного разные понятия.

Цитирую: Мастурбация — стимуляция эрогенных зон (половых органов) при помощи рук или других посторонних предметов с целью получения оргазма и снятия напряжения.

Онанизм — удаление пениса из влагалища перед семяизвержением для предотвращения зачатия. Короче, прерванный половой акт. Само слово произошло от имени Онан, который был сыном Иуды. Согласно легенде этот юноша часто использовал прерванный половой акт.

Источник http://www.supervita.ru/articles/?id=713  — Эта реплика добавлена участником 62.117.116.98 (о · в)

На сколько я знаю немного не так. Онанизм — эякуляция в следствии мастурбации в процессе полового акта. Возможность избежать зачатия это скорее историческое следствие нежеле непременная состовляющая онанизма, так как в анальном/оральном сексе вероятность беременности стремится к нулю. Прерванным половым актом это называть вообще не корректно, так как после вагинального сношения возможна эякуляция в результате орального секса или допустим петтинга, а следовательно половой акт не прерывается. В последнем случае кстати, это не будет онанизмом. --Dennis Myts 16:41, 10 февраля 2007 (UTC)
В любом случае, это не синонимы,=> имеет смысл сделать отдельную статью про «онанизм» — Эта реплика добавлена участником 62.117.116.98 (о · в)
1 Пожалуйста подписываетесь используя четыре тильды "~" --Dennis Myts 19:30, 10 февраля 2007 (UTC)
2 Сделайте, кто ж против. Только предварительно наберите материалу и запаситесь источниками, т.к. некоторые участники весьма скептически относятся к сколь нибудь неканоническим секс-практикам и всячески стремятся их удалить. ;) --Dennis Myts 19:30, 10 февраля 2007 (UTC)
Не надо разводить на пустом месте... Во-первых, по поводу этой "легенды" есть авторитетный источник, и он один (на всякий случай, это не тот Иуда, это его сильно старший тезка). Цитирую (вместе с родословной):
Быт. 38.

1. В то время Иуда отошел от братьев своих и поселился близ одного Одолламитянина, которому имя: Хира.
2. И увидел там Иуда дочь одного Хананеянина, которому имя: Шуа; и взял ее и вошел к ней.
3. Она зачала и родила сына; и он нарек ему имя: Ир.
4. И зачала опять, и родила сына, и нарекла ему имя: Онан.
5. И еще родила сына [третьего] и нарекла ему имя: Шела. Иуда был в Хезиве, когда она родила его.
6. И взял Иуда жену Иру, первенцу своему; имя ей Фамарь.
7. Ир, первенец Иудин, был неугоден пред очами Господа, и умертвил его Господь.
8. И сказал Иуда Онану: войди к жене брата твоего, женись на ней, как деверь, и восстанови семя брату твоему.
9. Онан знал, что семя будет не ему, и потому, когда входил к жене брата своего, изливал [семя] на землю, чтобы не дать семени брату своему.
10. Зло было пред очами Господа то, что он делал; и Он умертвил и его.

Во-первых, как видите, молодому человеку не довелось заниматься этим долго. Во-вторых, что именно он делал, из канонического синодального перевода Библии понять невозможно. В-третьих, никого, кроме писак из глянцевых журналов не интересует, чем онанизм отличается от мастурбации, и только когда им не о чем писать. В повседневном словоупотреблении онанизм и мастурбация безнадежно и давно стали синонимами. Не надо нам второй статьи на эту тему, поскольку это будет нелепым ориссом. Alexei Kouprianov 19:35, 10 февраля 2007 (UTC)
Чем и как долго занимался библейский перонаж малоинтересно и не информативно. А если будут АИ на эту тему то орисом это не будет.--Dennis Myts 19:47, 10 февраля 2007 (UTC)
Погодите, Вы что, серьезно полагаете, что можно найти описания деятельности Онана вне Библии? Какие могут быть более авторитетные источники на эту тему? Alexei Kouprianov 20:16, 10 февраля 2007 (UTC)
Нет я так не полагаю. Более того мне это безразлично, т.к. статья будет не о библии, а о сексологическом термине. А в разделе история будет маленькая ссылочка откуда взялся термин.--Dennis Myts 20:23, 10 февраля 2007 (UTC)
Кон, конечно, не истина в последней инстанции, но у него онанизм и мастурбация используются как взаимозаменяемые термины. Впрочем, если автору удастся найти серьезную сексологическую литературу, в которой мастурбация и онанизм четко разграничиваются, я буду крайне удивлен. Alexei Kouprianov 21:10, 10 февраля 2007 (UTC)
Именно по этому я и порекомендовал автору найти соответствующий материал и запастись соответствующими АИ.--Dennis Myts 21:17, 10 февраля 2007 (UTC)

Считается ли рукоблудие грехом?[править | править вики-текст]

Фраза "рукоблудие в традиционных религиях считается грехом" мне кажется, нуждается в обосновании. Насколько я знаю, в Библии (за исключением истории про Онана, который изливал семя на землю по время полового акта, не желая становиться отцом) рукоблудие нигде не осуждается. Хотелось бы увидеть источник информации. --Aoy! 12:34, 26 июля 2007 (UTC)

Это общеизвестно, а источником информации может, например, являться практически любой христианский сайт. По идее, надо бы сказать, что это мнение, бытующее в религиозных кругах, не смотря на малую обоснованность. Kitaets 17:17, 10 августа 2007 (UTC)
1-ое послание к Коринфянам 6.9. "Или не знаете, что неправедные Царства Божия не наследуют? Не обманывайтесь: ни блудники, ни идолослужители, ни прелюбодеи, ни малакии, ни мужеложники". "Малакии".
И еще. Следовало бы добавить что мастурбация нередко превращается в болезнь, что бы там ни говорили медики. Одна из форм сексоголизма, когда человек днями напролет, от нечего делать, только и занимается маструбацией. Существуют анонимные сексоголики, в Сети можно найти их сайты. 90.188.243.13 11:46, 15 апреля 2008 (UTC) М.С.
"Малакии" - в древнегреческом совсем другой смысл!!! (мужчина который позволяет собой пользоваться как женщиной или пассивный педераст!) 78.137.51.215 16:24, 31 мая 2011 (UTC)

Малакия от греческого"малакос"-мягкий,поддающийся давлению.

  • Общество анонимных мастурбаторов есть?--194.44.82.211 11:51, 15 апреля 2008 (UTC)

!!!!!!! ---Тут вопрос намного серьёзнее и сложнее чем кажется...

Дело в том что фактически единицы могут заниматься воздержанием бесконечно(хотя это не наносит вреда кроме сексуального напряжения, да и понятие"поллюции" существует), и не всегда бывает партнера для секса. Статистика на сколько я знаю показывает что практичиске все этим занимались когда-либо.Тут следует разделять "снятие напряжения", и ананизм посредствам каких либо посторонних предметов или перед журналами, картинками, порнографией. "Снятия напряжения" не подразумевает "услаждение этим", а лишь необходимость. На счет медицины (сам отношусь к ней),онанизм(мастурбация) появляется в пубертатном периоде и исчезает с началом половой жизни,но сужествует "снятие напряжения" при прерывании половой жизни на длительный срок.

Онанизм сам по себе не несет вреда,но может являть симптомом у психических больных(прилюдный, нанесение себе увечий, отказ от нармальной половой жизни в пользу онанизма и т.д.),у психически здоровых людей может формироваться привычка к этому(тоже самое как курение например), при злоупотреблении этим из-за не правильных моральных ориентиров.

На счет христианства если вы внимательно посмотрите существует определенная доля "порока" в половых отношениях в целом. "Если с вожделением смотришь на женщину то уже прелюбодействоваль с ней в сердце своем...."(новый завет). Принимая во внимание последнее можно сказать вообще о некоторой доле порочности секса из-за этих вещей происходящих обсалютно в каждом.(мне так кажется что именно по этому монахи дают обет бесбрачия).

Следовательно христианство не учит нас соблюдать закон(что является ведущей темой для Ветхого завета), а учит нас о том что после грехопадения человеческая природа да и мир в целом несовершенны,но те кто хочет спастись должны не потворствовать греху а планомерно избавляться от него путем покаяния(внутри себя),исповеди,причастия(это я уже вышел за рамки данной темы), для этого и нужно было пришествие Спасителя.Христианство призывает встать на "путь" исправления осознавая свое несовершенство (и не унывая о нем), тоесть понятие "вера".

Возвращаясь к теме обсуждения религия смотрит на это таким образом, отрицая всякие извращения в данном деле да и в половых отношениях.

Вот как загнул:)))))

27 ноября 2008 года 93.191.75.68 15:19, 27 ноября 2008 (UTC) 93.191.75.68 15:20, 27 ноября 2008 (UTC)

Мастурбация - это определенное сексологическое явление, не являющееся болезнью. Блезнью является разве что зависимое поведение, связанное с мастурбацией. Точно так же, как и зависимое поведение от азартных игр или расстройства пищевого поведения. Давайте теперь на этом основании считать принятие пищи болезнью? 194.186.188.46 00:56, 1 августа 2009 (UTC)

Деепричастный оборот[править | править вики-текст]

Слова «(вводя палец, дилдо либо другой предмет)» следует заменить на «(со введением пальца, дилдо либо другого предмета)», или «(при этом мастурбирующая вводит палец, дилдо либо другой предмет)», или как-то иначе перестроить предложение. А то при теперешнем построении фразы выходит, что вводит не человек, а мастурбация: «...мастурбация производится..., вводя палец...». В русском языке действие, обозначаемое деепричастием, "совершается" объектом/субъектом, который обозначен подлежащим («мастурбация, вводя палец...»). Слово «стимуляции» в данном случае не подлежащее. Sclex 13:33, 19 декабря 2008 (UTC)

Исправил. Через 4 дня и после того, как сделаете 10 правок в других статьях — Вы также сможете вносить подобные исправления в эту статью :) --Grebenkov 13:42, 19 декабря 2008 (UTC)

Этимология[править | править вики-текст]

Чтобы «стурпо» превратилось в «турба» — мягко говоря натянуто. Горазбо вероятние происхождение от «турбо» — шевелить, двигать. «Осквернять» похоже на средневековую христианскую пропаганду. Слово древнее и греческое, а с чего бы грекам применять такое название? «Шевелить рукой» куда более похоже на правду. 93.84.46.252 06:44, 24 сентября 2009 (UTC)

Изображения[править | править вики-текст]

По Сети болтается нечто типа комикса о "вреде" мастурбации. Там парень тяжко заболевает и умирает в результате занятий. "Картинка" явно XIX века с английскими и французскими подписями.

Ее вставлять? И если вставлять то куда? Корочун 16:42, 8 ноября 2009 (UTC)

Ссылки[править | править вики-текст]

Ссылка на трактат "Вредные стороны совокупления, связанные с этим состоянием, и злокачественность некоторых его способов" ведет на несуществующую страницу.

Отличное мнение о пользе[править | править вики-текст]

Считаю весьма необходимым отразить обстоятельство, заключающееся в существовании отличной точки зрения относительно влияния предмета статьи на человека. Яркий пример:

Роледер Г. Онанизм. Тверь, 1927

yaourt 12:31, 13 апреля 2010 (UTC)

На год издания посмотрите. Эта точка зрения сейчас интересна разве что как пример забытых медициной ошибочных воззрений. --aGRa 14:00, 13 апреля 2010 (UTC)
АИ, утверждающий, что большинство учёных пришли к единому мнению по данному вопросу, В СТУДИЮ! Иначе ваши домыслы можно смело умножать на ноль. — yaourt 00:32, 30 июня 2010 (UTC)
Я-то найду такой АИ, если в этом будет хоть какой-то смысл. Только для начала Вы постарайтесь представить хотя бы одну современную публикацию в авторитетном научном издании о вреде мастурбации. В студию. Потому что доказывать что-либо, учитывая, что у Вас кроме древней пропагандистской книжонки ничего нет — бессмысленно. --aGRa 09:22, 30 июня 2010 (UTC)
Ну если по вашей субъективной шкале вам кажется что-то древним, или даже у вас к этому отрицательное отношение, то это дело исключительно ваше и сюда об этом писать не следует. Так что ищите АИ, очень интересно будет почитать. — yaourt 09:47, 30 июня 2010 (UTC)
Да пожалуйста. Ваша очередь. --aGRa 10:15, 30 июня 2010 (UTC)
Нет, не моя очередь; мне пока доказывать ничего не надо. А писульку вашу изучим, вместе с ответом на вопрос об авторитетности. — yaourt 11:27, 30 июня 2010 (UTC)
Значит, поскольку подтвердить Ваши слова Вам нечем, кроме древней книжечки, которая авторитетным источником не является, Вас в дальнейшем можно смело игнорировать. Чем я и займусь. --aGRa 17:47, 30 июня 2010 (UTC)
Игнорируйте, я обеими руками за — без вашего участия статья станет намного адекватнее. — yaourt 01:36, 1 июля 2010 (UTC)
Ну так Вас игнорировать, с Вашей маргинальщиной, а не статью. --aGRa 10:14, 1 июля 2010 (UTC)
Не нашёл в данной статье тезиса даже похожего на «большинство уважаемых специалистов в данной области/учёных/исследователей пришли к единому мнению в отношении данного вопроса». Просто идёт описание мнений конкретных авторов, в основном, тех мнений, которые характеризуют М. с положительных сторон. Однако там же этим самым авторам приписывают такие высказывания, как «…Тем не менее для многих подростков М. остается проблемой.», «…с ней связан целый ряд психологических и медицинских проблем…». — yaourt 07:01, 1 июля 2010 (UTC)
Плохо читали. Нужная цитата на 18-й странице. «Альфред Кинзи, опросив 5300 мужчин, пришел к выводу, что вред им причиняет не мастурбация, а связанные с нею страхи, порожденные неправильным сексуальным воспитанием. Постепенно эта точка зрения стала более или менее общепринятой». На этом всё, с Вами разговор я прекращаю, поскольку он непродуктивен. Вашей маргинальщины в статье никогда не будет — медицинский факт. --aGRa 10:14, 1 июля 2010 (UTC)
Общепринятой для кого? Быть может, для друзей автора? Или для тех авторов, с чьим мнением знаком автор? Опять ваши домыслы. Статья будет такой, какой и должна быть. Если существуют различные мнения по данному вопросу, то они должны быть отражены, и возраст источника не отменяет его значимости. А что до ваших пафосных вердиктов, то читайте правила до плного прояснения: если вы по какой-то непонятной случайности когда-то умудрились получить флаг, то это не снимает с вас обязанности соблюдать правила. В следующий раз проверяйте внимательнее свои источники, чтобы не тратить своё и наше время.
— yaourt 12:28, 1 июля 2010 (UTC)
Участник aGRa попросил "представить хотя бы одну современную публикацию в авторитетном научном издании о вреде мастурбации". Вот, пожалуйста, одна: Доктор мед. наук, профессор Кочарян Г. С. (Харьковская медицинская академия последипломного образования МЗ Украины). Патогенные влияния мастурбации и их последствия как проблема клинической сексологии // Здоровье мужчины. – 2006. – №4 (19). – С. 84–93. Опубликована также на сайте Всеукраинского института клиент-центрированной и экспириентальной психотерапии. А есть ещё и другие современные научные источники о вреде мастурбации... Необъективны те, кто уповают на утверждения о безвредности или даже пользе мастурбации в отдельных источниках, содержание которых весьма спорно. Civcrash 17:01, 5 марта 2013 (UTC)
Если вы хотите озвучить идеи указанной книги, просто сделайте это. Только заметьте, что это называется не существующей точкой зрения, а существовавшей. Бегло пролистав, я схватил две полезные цитаты: 1)"Так думают Куршман и Фьюрбингер, а следовательно, умеренный онанизм, как мы можем заключить из их выводов, не вреден", 2)"Реже у онанистов появляются нервные желудочные заболевания, осложняющиеся рвотой, перстальтическим движением кишок, запорами и вздутием живота". Kitaets 16:53, 14 апреля 2010 (UTC)
Необходимо добавить в статью альтернативную точку зрения. Есть куча статей о вреде анонизма [1]P6 eugeniy 10:58, 20 октября 2011 (UTC)
  • Ага, куча статей. На сайте противников мастурбации. Авторитетности у которого, не то что ноль, а где в районе отрицательных чисел. Если нет более профессиональных статей, чем за авторством «Неизвестных врачей», то дискус можно заканчивать. AntiKrisT 18:08, 20 октября 2011 (UTC)
  • В разделе "Навязчивая мастурбация" предлагаю добавить следующее:"Существует специальные группы-взаимомощи, подобные"Анонимным алкоголикам", для людей, которые желают избавиться от навязчивой мастурбации" [2] Это взято напрямую из немецкой версии данной статьи (раздел Gesundheitliche Aspekte). White Mans Friend 19:05, 1 июня 2012 (UTC)

Сомнительная фраза[править | править вики-текст]

Уберите предложение «Итальянские гинекологи Джорджо Джорджо и Марко Сикарди с помощью ультразвука наблюдали плод женского пола, мастурбирующий до оргазма[36].» Уж не знаю, что за оффлайновый источник там указан, может, неавторитетный, или писавший что-то неправильно истолковал, но по-моему, эту фразу надо убрать.--91.122.9.183 03:32, 31 мая 2010 (UTC)

Не аргумент. См. ВП:ПРОТЕСТ.178.176.74.160 07:32, 13 января 2011 (UTC)

6 летний ребёнок![править | править вики-текст]

"В 6 лет ребенок окончательно усваивает, «что такое хорошо и что такое плохо», понимает, что в мастурбации есть нечто неприличное и неподобающее, даже если родители напрямую не говорили ему об этом. В этом возрасте он изо всех сил старается быть послушным, заслужить похвалу, поэтому онанизм если и не прекращается совсем или на время, то начинает носить эпизодический характер и проходить в условиях повышенной секретности."

К вопросу о связи феномена мастурбации с основаниями платонизма[править | править вики-текст]

Если кто-то полагает, будто феномен мастурбации никак не связан с основаниями платонизма, пусть прочтёт главу 13 платоновского диалога «Пир» в греческом оригинале, где сказано, что Эрот суть «ὸν μαλακόν», т.е. любитель мастурбации:

XIII. Ἐγὼ δὲ δὴ βούλομαι πρῶτον μὲν εἰπεῖν ὡς χρή με εἰπεῖν, ἔπειτα εἰπεῖν. δοκοῦσι γάρ μοι πάντες οἱ πρόσθεν εἰρηκότες οὐ τὸν θεὸν ἐγκωμιάζειν ἀλλὰ τοὺς ἀνθρώπους εὐδαιμονίζειν τῶν ἀγαθῶν ὧν ὁ θεὸς αὐτοῖς αἴτιος· ὁποῖος δέ τις αὐτὸς ὢν [195a] ταῦτα ἐδωρήσατο, οὐδεὶς εἴρηκεν. εἷς δὲ τρόπος ὀρθὸς παντὸς ἐπαίνου περὶ παντός, λόγῳ διελθεῖν οἷος οἵων αἴτιος ὢν τυγχάνει περὶ οὗ ἂν ὁ λόγος ᾖ. οὕτω δὴ τὸν Ἔρωτα καὶ ἡμᾶς δίκαιον ἐπαινέσαι πρῶτον αὐτὸν οἷός ἐστιν, ἔπειτα τὰς δόσεις. φημὶ οὖν ἐγὼ πάντων θεῶν εὐδαιμόνων ὄντων Ἔρωτα, εἰ θέμις καὶ ἀνεμέσητον εἰπεῖν, εὐδαιμονέστατον εἶναι αὐτῶν, κάλλιστον ὄντα καὶ ἄριστον. ἔστι δὲ κάλλιστος ὢν τοιόσδε. πρῶτον μὲν νεώτατος θεῶν, ὦ Φαῖδρε. μέγα [195b] δὲ τεκμήριον τῷ λόγῳ αὐτὸς παρέχεται, φεύγων φυγῇ τὸ γῆρας, ταχὺ ὂν δῆλον ὅτι· θᾶττον γοῦν τοῦ δέοντος ἡμῖν προσέρχεται. ὃ δὴ πέφυκεν Ἔρως μισεῖν καὶ οὐδ᾽ ἐντὸς πολλοῦ πλησιάζειν. μετὰ δὲ νέων ἀεὶ σύνεστί τε καὶ ἔστιν· ὁ γὰρ παλαιὸς λόγος εὖ ἔχει, ὡς ὅμοιον ὁμοίῳ ἀεὶ πελάζει. ἐγὼ δὲ Φαίδρῳ πολλὰ ἄλλα ὁμολογῶν τοῦτο οὐχ ὁμολογῶ, ὡς Ἔρως Κρόνου καὶ Ἰαπετοῦ ἀρχαιότερός ἐστιν. ἀλλά [195c] φημὶ νεώτατον αὐτὸν εἶναι θεῶν καὶ ἀεὶ νέον, τὰ δὲ παλαιὰ πράγματα περὶ θεούς, ἃ Ἡσίοδος καὶ Παρμενίδης λέγουσιν, Ἀνάγκῃ καὶ οὐκ Ἔρωτι γεγονέναι, εἰ ἐκεῖνοι ἀληθῆ ἔλεγον· οὐ γὰρ ἂν ἐκτομαὶ οὐδὲ δεσμοὶ ἀλλήλων ἐγίγνοντο καὶ ἄλλα πολλὰ καὶ βίαια, εἰ Ἔρως ἐν αὐτοῖς ἦν, ἀλλὰ φιλία καὶ εἰρήνη, ὥσπερ νῦν, ἐξ οὗ Ἔρως τῶν θεῶν βασιλεύει. νέος μὲν οὖν ἐστί, πρὸς δὲ τῷ νέῳ ἁπαλός· ποιητοῦ δ᾽ ἔστιν [195d] ἐνδεὴς οἷος ἦν Ὅμηρος, πρὸς τὸ ἐπιδεῖξαι θεοῦ ἁπαλότητα. Ὅμηρος γὰρ Ἄτην θεόν τέ φησιν εἶναι καὶ ἁπαλήν (τοὺς γοῦν πόδας αὐτῆς ἁπαλοὺς εἶναι) λέγων
. . . τῆς μένθ᾽ ἁπαλοὶ πόδες· οὐ γὰρ ἐπ᾽ οὔδεος
πίλναται, ἀλλ᾽ ἄρα ἥ γε κατ᾽ ἀνδρῶν κράατα βαίνει.
καλῷ οὖν δοκεῖ μοι τεκμηρίῳ τὴν ἁπλότητα ἀποφαίνειν, ὅτι οὐκ ἐπὶ σκληροῦ βαίνει, ἀλλ᾽ ἐπὶ μαλθακοῦ. τῷ αὐτῷ [195e] δὴ καὶ ἡμεῖς χρησόμεθα τεκμηρίῳ περὶ Ἔρωτα ὅτι ἁπαλός. οὐ γὰρ ἐπὶ γῆς βαίνει οὐδ᾽ ἐπὶ κρανίων, ἅ ἐστιν οὐ πάνυ μαλακά, ἀλλ᾽ ἐν τοῖς μαλακωτάτοις τῶν ὄντων καὶ βαίνει καὶ οἰκεῖ. ἐν γὰρ ἤθεσι καὶ ψυχαῖς θεῶν καὶ ἀνθρώπων τὴν οἴκησιν ἵδρυται· καὶ οὐκ αὖ ἑξῆς ἐν πάσαις ταῖς ψυχαῖς, ἀλλ᾽ ᾗτινι ἂν σκληρὸν ἦθος ἐχούσῃ ἐντύχῃ, ἀπέρχεται, ᾗ δ᾽ ὸν μαλακόν, οἰκίζεται. ἁπτόμενον οὖν ἀεὶ καὶ ποσὶν καὶ πάντῃ ἐν μαλακωτάτοις τῶν μαλακωτάτων, ἁπαλώτατον ἀνάγκη [196a] εἶναι. νεώτατος μὲν δή ἐστι καὶ ἁπαλώτατος, πρὸς δὲ τούτοις ὑγρὸς τὸ εἶδος, οὐ γὰρ ἂν οἷός τ᾽ ἦν πάντῃ περιπτύσσεσθαι οὐδὲ διὰ πάσης ψυχῆς καὶ εἰσιὼν τὸ πρῶτον λανθάνειν καὶ ἐξιών, εἰ σκληρὸς ἦν. συμμέτρου δὲ καὶ ὑγρᾶς ἰδέας μέγα τεκμήριον ἡ εὐσχημοσύνη, ὃ δὴ διαφερόντως ἐκ πάντων ὁμολογουμένως Ἔρως ἔχει· ἀσχημοσύνῃ γὰρ καὶ Ἔρωτι πρὸς ἀλλήλους ἀεὶ πόλεμος. χρόας δὲ κάλλος ἡ κατ᾽ ἄνθη δίαιτα τοῦ θεοῦ σημαίνει· ἀνανθεῖ γὰρ [196b] καὶ ἀπηνθηκότι καὶ σώματι καὶ ψυχῇ καὶ ἄλλῳ ὁτῳοῦν οὐκ ἐνίζει Ἔρως· οὗ δ᾽ ἂν εὐανθής τε καὶ εὐώδης τόπος ᾖ, ἐνταῦθα δὲ καὶ ἵζει καὶ μένει.

ζοῦφ 13:33, 16 марта 2011 (UTC)
Связь мастурбации с платонизмом — ваше оригинальное исследование. Но здесь обсуждается вопрос о ссылке на вашу статью. Так вот, чтобы быть добавленной, статья по ссылке должна быть предметом рассмотрения в независимых авторитетных источниках. Но и этого мало. Статей много, а раздел ссылок один. Поэтому в нём уместны лишь наиболее значимые и полезные ссылки, а не любые статьи.--Abiyoyo 20:20, 24 марта 2011 (UTC)
Можно вопрос: в какой мере перечисленным Вами критериям ссылок соответствует ссылка на статью Вольфганга Акунова при статье Салазар, Антониу ди Оливейра? C уважением, ζοῦφ 21:09, 24 марта 2011 (UTC)
Я не занимался этой статьей. Могу лишь предположить, что материал по ссылке содержит биографию Салазара более полную, чем в самой статье, а потому полезную читателям и авторам этой статьи. Возможно, более авторитетных и одновременно лицензионно-чистых онлайн-биографий не нашлось. Но я лишь предполагаю. В любом случае уместность этой ссылки следует обсуждать не здесь, а на странице обсуждения соответствующей статьи. Возможно участники, следящие за ней имеют какие-то другие соображения.--Abiyoyo 12:41, 25 марта 2011 (UTC)

Взаимная мастурбация[править | править вики-текст]

В определении явления, даваемом в первом предложении преамбулы, стимуляция партнеров отнесена к мастурбации как одна из ее форм, названная взаимной мастурбацией. Вопреки этому, третье предложение преамбулы предлагает не путать мастурбацию с ручной стимуляцией гениталий партнера.

Надо бы устранить данное противоречие, определившись с терминологией. Или прямо написать, что есть различные варианты определений, по-разному дающие границы явлению, и указать, какие.

Для начала поставил запросы источников к обеим противоречащим друг другу фразам. = Scrub (о · в) = 20:48, 15 октября 2011 (UTC)

Банально открыть первый же источник из списка литературы и заглянуть в Google Scholar, чтобы убедиться в широком употреблении термина «взаимная мастурбация» в научной литературе, конечно, очень сложно. --aGRa 21:04, 15 октября 2011 (UTC)
Я правильно понимаю, что вы не считаете возможным мое участие в редактировании той или иной статьи до тех пор, пока она не будет полностью прочитана, а литература, приводимая в списке, изучена? Сожалею, но вынужден отказать вам в исполнении данной установки как не основанной на правилах и неприменимой в практической деятельности без ущерба для процесса создания и улучшения Википедии.
Правила требуют, чтобы утверждения, приводимые в статьях, подтверждались источниками. Обсуждаемое утверждение, судя по вашим словам, очевидно для вас, но из этого не следует его очевидность для любого читателя. В противном случае, едва ли в статью было бы включено утверждение, противоречащее обсуждаемому положению. Кроме того, если бы определение явления было столь очевидно, как вы желаете представить, то, наверное, в «Российском психиатрическом журнале» не публиковались бы такие статьи, как та, ссылку на которую вы привели и в которой это определение выводится лишь в последних строках как результат кропотливого анализа на основании литературы, список которой составил 54 пункта.
Если я добавил в статью шаблон, то сделал это для того, чтобы статья стала лучше. И после того, как вы в итоге заменили его на конкретную ссылку, указывающую на содержательную публикацию, она действительно стала лучше. Не понимаю, что могло бы помешать сделать это с конструктивным отношением к сотрудничеству, а не в поисках «заведомой абсурдности» в действиях других участников, тем более, если вы так хорошо знаете, где можно быстро найти ответ на вопрос. Напоминаю, что создание Википедии представляет собой коллективный труд, в котором каждый участвует в меру своих интересов и возможностей. = Scrub (о · в) = 21:39, 15 октября 2011 (UTC)
Знаете, у нас были любители проставлять запросы источников квадратно-гнездовым методом, не обращавшие внимания на списки литературы, не ходившие в гугл, и утверждавшие, что всё, что они делают — улучшает статьи. Ничем хорошим для них это не закончилось. Уж в том, что термин «взаимная мастурбация» употребляется крайне широко — может усомниться только тот, кто вообще с предметом не знаком, да и то первый запрос в гугл всё расставляет на свои места. --aGRa 22:31, 15 октября 2011 (UTC)
Признаться, не ожидал подобного упорства в компрометации моей скромной правки. Ну что ж, давайте разбираться.
1.

Знаете, у нас были любители проставлять запросы источников квадратно-гнездовым методом, не обращавшие внимания на списки литературы, не ходившие в гугл, и утверждавшие, что всё, что они делают — улучшает статьи. Ничем хорошим для них это не закончилось.

Мне следует воспринимать это как угрозу (с учетом вашего администраторского статуса, вполне реальную)?

2. Если вы хотите сказать, что в результате моей правки статья ухудшилась (а не улучшилась, как представляется мне, о чем я написал выше), то почему бы вам вместо иносказательных обобщений не сказать конкретно: в чем ухудшение и что вы предлагаете сделать для его недопущения?
3.

может усомниться только тот, кто вообще с предметом не знаком

Не думаю, что должен отчитываться перед вами в степени своего знакомства с мастурбацией. Надеюсь, что в дальнейшем вы в соответствии с правилами воздержитесь от обсуждения моей скромной персоны и сосредоточитесь на содержании.

4. Прямого ответа на мой предыдущий вопрос вы не дали, но из ваших слов, по-видимому, следует сделать вывод, что подразумевается положительный ответ. Вынужден вторично повторить: право редактирования статей Википедии не обусловлено изучением работ, перечисленных в списке литературы. У вас нет полномочий, чтобы ограничивать постановку шаблона при явном противоречии в тексте статьи степенью знакомства с предметом или проведением изысканий в поисковике.
5. Если вы в совершенстве изучили все источники и знаете по теме все (что подтверждается количеством ваших правок в статье), это еще не повод для высказываний с позиций превосходства. Напротив, это означает, что вы можете как никто другой быстро и точно дать правильный ответ на поставленный вопрос, приведя нужную ссылку, что вы и сделали. Мне по-прежнему неясно, зачем сопровождать это пререканиями и нападками, отнимающими время и силы.
6. Не понимаю, для чего вам, собственно, нужно, чтобы я штудировал труды о мастурбации и изучал выдачу Google. То, с какой скоростью статья была улучшена в результате совместной работы, как нельзя лучше показывает что выбранный алгоритм действий был оптимален. Вам какой результат нужен - эффективное улучшение Википедии или какой-то иной? = Scrub (о · в) = 00:07, 16 октября 2011 (UTC)
Подозреваю, что на это обсуждение вы потратили гораздо больше времени, чем ушло бы на самостоятельный поиск источника и добавление его в статью. Тем более, что он в ней уже был. Моё время вы также потратили. На этом закончим. --aGRa 08:09, 16 октября 2011 (UTC)
Извините, но это вы потратили мое время. Я не предъявлял вам необоснованных претензий и не упорствовал в них. Мало того, вы продолжаете настаивать, что я чего-то не сделал, что якобы должен был. Поскольку, бросаясь обвинениями, разбираться в сути вы не желаете и ответить на конкретные вопросы не соблаговолили, мне ничего не остается, кроме самостоятельной интерпретации вашей позиции. Впрочем, если я ошибусь, вам ничто не мешает сообщить об этом. Итак,
1. Вы не отрицаете, что угрожали мне административными санкциями невзирая на мою добросовестность в выполнении правил и конструктивный стиль общения. Полагаю, впредь вам не следует делать этого.
2. Вы не смогли найти подтверждений тому, что в результате моей правки статья ухудшилась. Почему бы вам не воздержаться от пререканий в тех случаях, когда вам нечего сказать о конкретике?
3. Поразительно, что у вас нет ни тени сожаления о произведенных личных нападках. В случае повторения таковых вынужден буду отвечать на них в более официальном стиле путем вынесения предупреждений на вашей СОУ. Надеюсь, вы освежите в памяти правила и сможете держать себя в руках.
4. Менторский тон не красит вас. Задача участников Википедии в том, чтобы редактировать статьи, а не в том, чтобы чтобы искать действительные или мнимые недоработки во вкладе других участников. = Scrub (о · в) = 09:05, 16 октября 2011 (UTC)
Я? Угрожал? Я лишь напомнил о том, что бездумная расстановка источников может быть вредна. Разбираться в сути ваших посланий на пару экранов я не хочу и не буду. Суть проста. Вы поставили запрос источника, вместо того, чтобы за 30 секунд убедиться, что термин «взаимная мастурбация» является общеупотребительным. Я вынужден был воткнуть ссылку в преамбулу статьи — и я до сих пор считаю, что она там совершенно не нужна, ну да бог с ним. Вместо того, чтобы на этом прекратить, вы тут уже день ведёте ненужную дискуссию. Я поступлю просто: сниму статью из списка наблюдения. Делайте, что хотите. --aGRa 09:19, 16 октября 2011 (UTC)
Рад, что ошибся, приняв за угрозу своеобразную подачу тезиса. В ваших словах о расстановке источников и нужности ссылки вижу наконец начало разговора по существу, продолжать который вы, увы, не желаете. Я свою позицию готов обосновать. Не представляю, какого размера шрифтом и в какого размера окне нужно смотреть мои «послания», чтобы они заняли 2 экрана. Укажите, сколько знаков вы готовы осваивать без ущерба для времени и списка наблюдения. Постараюсь укладываться. Не думаю, что удаление статьи из вашего списка наблюдения пойдет на пользу Википедии. = Scrub (о · в) = 09:54, 16 октября 2011 (UTC)

Поскольку в последней реплике уважаемый участник Grebenkov (aGRa) заявил о планируемом исключении статьи из своего списка наблюдения, я через некоторое время после размещения здесь ответа на эту реплику продублировал его на странице обсуждения участника. К сожалению, и там не последовало абсолютно никакой реакции.

Итак, возразив против внесенной правки и сопроводив свои возражения аргументами личностного характера, коллега не смог принять участие в обсуждении вопроса по существу, вначале объяснив это сложностью восприятия длинных текстов, а после того, как ему было предложено решение этой проблемы, и вовсе без объяснений.

Полагаю, решение участника Grebenkov (aGRa) следует принять с пониманием. Нельзя исключить, что он просто устал. Как-никак, из 539 правок статьи им было внесено 66, то есть 12%. Полагаю, нам следует с максимальным уважением отнестись к его весомому вкладу в раскрытие рассматриваемой темы и после исключения данной статьи из числа наблюдаемых им, продолжить работу над статьей таким образом, чтобы она лишь неуклонно улучшалась.

Признаться, мне не слишком нравится такой способ выработки консенсуса, при котором наиболее активный автор статьи присоединяется к нему, «голосуя ногами», но мы не можем отнять у него этого права. Так или иначе, наличие на данный момент консенсуса по обсуждаемой правке в результате состоявшегося обсуждения приходится признать. = Scrub (о · в) = 21:29, 22 октября 2011 (UTC)

Дурь.[править | править вики-текст]

Что за дурь? "В истории человечества мастурбация появилась с развитием общества, по мере того, как начал увеличиваться разрыв между биологически обусловленным возрастом полового созревания и социально обусловленным возрастом начала половых контактов."

Сами-то в это верите?

Предлагаю заменить на "Мастурбация существует даже у некоторых животных. Следовательно, у человека она присутствовала изначально." 95.27.40.241 03:23, 5 марта 2012 (UTC)

---[править | править вики-текст]

По какой причине зарегистрированный участник (я) не может редактировать сию статью, господа? Эдуардыч 17:23, 14 марта 2012 (UTC)

Потому что страница защищена от таких как вы, свежезарегистрированных. -- X7q 22:26, 14 марта 2012 (UTC)
Я решительно не согласен с ересью, что написана здесь! Как можно такое рекламировать? Никакой, подчеркиваю, абсолютно никакой пользы от этого мерзотного действия получить нельзя!
А вас никто и не заставляет её читать. -- X7q 22:37, 10 апреля 2012 (UTC)

Flex012088 17:05, 15 февраля 2014 (UTC)Бредятина полнейшая! Посмотрите на онанистов, это ущербные люди, такие же как и все те "врачи" и "специалисты", говорящие об отсутствии вреда, потому что сами дрочат.

Благодарю за пояснение. Однако многие молодые люди, найдя данный источник компетентным и правдивым, могут испортить себе и другим жизнь.
Это только Ваше мнение, с которым большинство учёных не согласно. Да и может самой статье доверять не стоит, вдруг такие, как Вы, будут её править, но указанную литературу писали люди, которые в этой теме расбиратся профессионально. AntiKrisT 16:35, 18 апреля 2012 (UTC)
Видите ли, каждое правило имеет исключение, если Вы намертво уверовали в литературу. Более того, "большинство" не всегда право, посмотрите на систему ценностей людей, на культ секса и прочие малоприятные вещи. "Большинство" в лице сексологов, психологов, "урологов" пропагандирует добро? Может, они учат проявлять любовь к ближнему и ценить семью? Нет, они лишь указывают человеку на то, что он имеет право получить удовольствие, сделать что-то в угоду себе. Не это ли мы поголовно наблюдаем? Семьи распадаются, половая распущенность переходит все пределы, девиации носят массовый характер. Таким "специалистам" нельзя верить. В завершение могу сказать, что лично испытал на себе все стороны этой картонной медали, поэтому со всей ответственностью (перед честными людьми, а не зазнавшимися онанистами) заявляю, что добра это не приносит, никогда.
P.S. Позволил себе исправить Ваши ошибки.

Мастурбация в искусстве / музыка[править | править вики-текст]

У группы "Сектор Газа" есть песня "Мастурбация". Нужно написать об этом. Я хотел добавить, но статья защищена от правок. 77.108.238.169 15:17, 15 мая 2012 (UTC)

  • Я написал это сообщение 16 дней назад. По-прежнему мне никто не ответил. 77.108.238.169 09:18, 31 мая 2012 (UTC)
    • Да что такое?! Почему никто не отреагирует на моё сообщение? 77.108.238.169 16:11, 3 июня 2012 (UTC)
      • Тут всем наплевать на эту статью, по-моему. Да и написан в ней бред по большей части
        • Да пусть кто-нибудь напишет, тот, кто имеет доступ, о том, что у "Сектора Газа" есть песня "Мастурбация". Да и почему вы считаете, что в статье написан "бред"? 77.108.238.169 11:02, 7 июня 2012 (UTC)
          • Опять нет ответа. 77.108.238.169 09:51, 19 июня 2012 (UTC)

Статью нужно редактировать: необъективность[править | править вики-текст]

В разделе статьи "Мастурбация и медицина" утверждается, что "с точки зрения современной медицины, мастурбация не является отклонением от нормы ни у подростков, ни у взрослых, половозрелых людей, не наносит вреда организму ни с биологических, ни с социальных позиций". Данное утверждение можно считать не более чем мнением отдельно взятых специалистов, изложенное в отдельно взятой статье. Необъективно использовать это для характеристики явления в целом, так как современный взгляд на мастурбацию с точки зрения медицины куда разносторонее. Есть современные источники от специалистов, утверждающие и на своём уровне доказывающие прямо противоположное (и это научный факт), то же самое касается многих других утверждений о безопасности мастурбации в данном разделе. Поэтому логичнее разделить описание взглядов медицины на мастурбацию по позициям, обобщив их по признаку отношения (специалисты о вреде; специалисты о безвредности). И это будет правильнее - что ж поделать если есть такой раскол в научной среде. Это будет куда объективнее. Это и предлагаю и выношу на обсуждение. Мог бы сделать сам сразу, но у меня нет желания играть в войну правок. Могу предоставить материалы, подтверждающие мои слова (статьи, другие исследования от специалистов из медицинских источников). Так что в целом статья необъективна, так как фрагментарно использует конкретные сведения из конкретных медицинских источников, хотя существующие другие источники излагают куда более противоположные сведения. Civcrash 14:11, 27 июля 2012 (UTC)

Приведите ссылки на эти самые "другие источники от СПЕЦИАЛИСТОВ" (естественно, опубликованные не более чем 20 лет назад). В случае достаточной авторитетности их авторов (доктора наук, медицинские журналы и т.д.) они могут быть вставлены как подраздел "Предположения о вреде мастурбации" или что-то вроде этого.Fangorn-Y 14:57, 27 июля 2012 (UTC)
Обязательно в скором времени приведу здесь библиографию таких материалов как дойдут до этого дела руки. А авторитетность, кстати, не только наличием высокой научной степени и медицинскими журналами определяется, смотрите сами правила Википедии. Вы погрязли в бюрократии. А медицина в бизнесе, что сказывается на её достоверности и объективности. Вы слышали что-нибудь о здравом смысле? Сами мыслить и сравнивать можете? Или если вам сейчас наука скажет, что Земля опять плоская вы поверите?
"Предположения о вреде мастурбации" некорректное будет название, так как доказательства вреда более достоверны и убедительны, чем утверждения о безвредности, это элементарно видно если применить научный подход (методологию) и сравнить качественную составляющую той и другой информационной базы. И по фактологии одно уступает другому. Я вам тут всё это ещё изложу конкретно, опираясь на источники. И правильнее, на мой взгляд, было бы назвать по типу "Исследования о вреде мастурбации" или "Современная медицина о вреде мастурбации", вот тогда это было бы справедливо. А так это у вас тут пропаганда. Civcrash 17:56, 3 ноября 2012 (UTC)
Вот часть СОВРЕМЕННЫХ медицинских источников, среди которых информация как от врачей, так и от кандидатов и докторов наук, в которых сообщается о вреде мастурбации, привожу 11 источников для подтверждения со специализированных ресурсов (в том числе и из научных журналов), а также примеры консультаций врачей:
  1. Врач-уролог отделения профилактики 8-й п-ки Минска, доктор мед. наук. А. Попов в статье "Есть ли вред от онанизма" (2009 г.) на сайте Медицинского вестника: "...онанизм отрицательно влияет на нервную систему...", "чрезмерное занятие мастурбацией (несколько раз в день) вызывает длительный застой венозной крови в органах таза, от чего развивается воспалительный процесс в предстательной железе и семенных пузырьках", "неумеренный онанизм быстро приводит к физическому и нервному истощению подростков".
  2. Доктор медицинских наук, профессор, академик Российской Академии Естествознания (РАЕ), заслуженный деятель науки и образования (РАЕ), профессор кафедры сексологии и медицинской психологии Харьковской медицинской академии последипломного образования Г. С. Кочарян, статья "Патогенные влияния мастурбации и их последствия как проблема клинической сексологии", журнал Здоровье мужчины. – 2006. – №4 (19). – С. 84–93. - Обсуждается проблема патогенности мастурбации и ее возможные неблагоприятные последствия. Приводится предлагаемая автором классификация патогенных влияний онанизма. (Харьковская медицинская академия последипломного образования МЗ Украины) - О вреде мастурбации на высочайшем научном уровне, исчерпывающий источник для принятия во внимание сведений о вреде на научном уровне.
  3. Врач-уролог А.Б. Белов на своём проф. сайте в статье "Когда вреден онанизм?" во фразе "половая жизнь людей, занимавшихся в прошлом онанизмом, протекает нормально, без каких-либо отклонений" добавляет примечание: "НЕ СОГЛАСЕН! - имею массу на то примеров. прим. Б.А.Б.".
  4. Врач-уролог, кандидат медицинских наук Д. Бешлиев в статье "Простатит, которого могло и не быть" (опубл. в журнале "Качество жизни. Профилактика", №5, сент.-окт. 2000): "Существует также целый ряд привычек, которые повышают вероятность попадания мужчин в группу риска заболевания простатитом... Следует указать и на вред чрезмерных занятий онанизмом."
  5. Врач-уролог, Член Европейской Ассоциации Урологов, Представитель Европейского общества Резидентов Урологии в России И.И. Абдуллин в статье "Хронический простатит" на своём персональном профессональном урологическом сайте: "Застою в простате способствуют мастурбация."
  6. Врач-сексопатолог Р.В. Беледа: "Значение онанизма, как причины психической импотенции, заключается и в том, что когда им занимаются долго, с ранних лет, происходит неправильное формирование условно-рефлекторных связей сексуального характера. Вследствие этого нормальные сексуальные раздражители являются для первичного мастурбанта недостаточным раздражителем и не вызывают у него полового возбуждения."
  7. Врач-сексопатолог, кандидат медицинских наук Ю. П. Прокопенко в статье "Мастурбация: благо или вред?" (2001 г., на сайте ma-ma.ru): "осложнения возможны, если мастурбация становится необычной, оторванной от жизни или чрезмерно частой".
  8. Статья на сайте "Еще раз о вреде онанизма" на венерологическом сайте (для нервной системы, предстательной железы, вен семенного канатика, яичек и как причина других урологических заболеваний). Ведущий специалист - врач-дерматовенеролог М.М. Венёвцев.
  9. Медобозрение.Ру в статье "Мужская мастурбация": "онанизм существенно понижает шансы мужчины на реальный секс с женщиной", "Раздражение кожи пениса, некоторые аллергические реакции, повреждение уретры – вот лишь небольшой список травм, наносимых при занятиях самоудовлетворением", "онанизм на регулярной основе (более 20 раз в месяц) может способствовать развитию раковых заболеваний. В ходе исследования были изучены 400 человек с диагнозом рак простаты..."
  10. Врач-уролог, андролог, доктор медицинских наук, А.Г. Кочетов в консультациях на проф. сайте uroman.ru (о диагностике и лечении урологических заболеваний): "Явления раздражения со стороны мочеиспускательного канала - это следствие мастурбации", "боли в яичках могут быть следствием онанизма", "влечение (либидо) после долговременной, в течении многих лет мастурбации (злостный онанизм) значительно снижается", "Чрезмерное увлечение мастурбацией может привести к половому бессилию".
  11. Старший ординатор урологического отделения клиники урологии, нефрологии и гинекологии Военно-медицинского клинического центра Западного региона, г. Львов Т.Г. Кльофа в консультации на сайте health-ua.org (Здоровье Украины): "Мастурбация может быть причиной снижения либидо у мужчин и быстрой эякуляции", "На счет пользы от мастурбации - не знаю." =)
И ещё десятки подобных СОВРЕМЕННЫХ материалов из самых разных медицинских источников (всё собирается) - статьи в журналах и на специализированных сайтах, консультации. Чего нехватает - это научной систематизации этих сведений и весомых научных работ посвящённых сугубо этой проблематике - монографий, диссертаций. Современных ТАКИХ нет в подтверждение любой из позиций насчёт мастурбации, их вообще нет. Главный пропагандист онанизма от науки И.С. Кон даже не был врачом по специальности и писал статьи или обобщённые издания, причём преимущественно научно-популярные.
В общем, это всё подтверждение ФАКТА что в медицине есть весомая позиция (а никак не предположение!) о вреде мастурбации, что для объективности необходимо сообщать и в статье в Википедии, а не пропагандистски замалчивать такую информацию.
Также могу при надобности привести полные тексты статей и ссылки на источники где они были опубликованы. И предоставить ещё источников.
Сам факт СУЩЕСТВОВАНИЯ этой информации должен указывать на то, что необъективно в данной энциклопедической статье указывать высказывания из отдельных источников как обобщённые объективные сведения о мастурбации. Это к таким фразам в статье, как "мастурбация не является отклонением от нормы ни у подростков, ни у взрослых" (ФАКТ - может стать патологией), "не наносит вреда организму ни с биологических, ни с социальных позиций" (я только что привёл обратные медицинские сведения) и "частая мастурбация не является вредной с физиологической, умственной или эмоциональной точки зрения" (в этих медицинских материалах доказывается обратное). Вы вообще понимаете что это ГОЛОСЛОВНЫЕ утверждения из отдельных публикаций? Это даже не на научном языке, т.к. не обосновывается. А вы (тот кто это написал в статье и те кто эту информацию защищают) эти утверждения подтасовываете под все обстоятельства, что необъективно, это пропаганда. Следует заняться обновлением статьи с донесением такой разнокачественности взглядов современной медицины на мастурбацию. Civcrash 17:19, 5 марта 2013 (UTC)
Пожалуйста, внимательно посмотрите на уровень источников приведенных в разделе про медицинскую точку зрения - в основном это серьезные медицинские журналы с приличным импакт-фактором. Вы же приводите в лучшем случае личные сайты врачей и научно-популярные ресурсы. Вес у таких источников мягко говоря несопоставим. Так что либо приводите источники как минимум такого же уровня, либо см. ВП:ВЕС. --El-chupanebrei 19:24, 5 марта 2013 (UTC)
В этих источниках материалы двух докторов наук, среди которых один профессор. Это уже достойно внимания. К тому же вы или прикидываетесь, или не можете самостоятельно оценить всю степень двойственности положения медицины по этим вопросам. С каких это пор Википедия стала захвачена бюрократами? Да вы заговорщики, если прикрываете утверждениями о импакт-факторе пропаганду безвредности мастурбации. И нагло переворачиваете мою информациию. Там были ссылки и на медицинские организации, а не только личные сайты и популярные ресурсы. Примеры: Харьковская медицинская академия последипломного образования МЗ Украины, Всеукраинский институт клиент-центрированной и экспириентальной психотерации, сайт Медицинского вестника Беларусии - это научные организации. И кроме того я привожу практические результаты медицинской практики, а также то, что информация о вреде присутствует и в научных журналах. А ваша информация кому принадлежит? Западным пропагандистам-сексологам? У меня по некоторым ссылкам даже не смогло перейти. Какой ещё импакт-фактор, если И.С.Кон даже не был врачом по специальности. Вы показываете пропагандистское манипулирование фактами в современной науке, прикрываясь импакт-факторами, которые ещё как могут быть поставлены под сомнение, как и информация этих "авторитетов". Вместо того чтобы разбирать информацию на качественном уровне. Я вам в пику предоставил двух докторов и нескольких кадидатов наук, а вы уклоняетесь от ответа и признания объективной проблематики медицинского отношения к явлению.Civcrash 21:50, 5 марта 2013 (UTC)
Ссылка на Кона есть только в разделе Ссылки в статье на него никто не ссылается, так что при чем он здесь не очень понятно. Ну вот и приводите ссылки на работы этих докторов и кандидатов наук, но не на личных сайтах и не в журналах непонятной авторитетности, а в серьезных рецензируемых научные журналах. Если таких до сих пор не нашлось, то говорить не о чем. --El-chupanebrei 20:00, 5 марта 2013 (UTC)
Ладно, с Коном оставим, здесь похоже обошлось без него в статье. Но дайте чёткое определение что такое серьёзный рецензируемый научный журнал в вашем понимании. Потому что если вы будете всю мою информацию автоматически отвергать как недостаточно авторитетную, то это будет лишь говорить о вашей предвзятости в сохранении конкретного информационного содержания в статье о мастурбации, которое, я утверждают, необъективно и не отражает всю область исследований современной медицины. Конечно вам легко объявить всё неавторитетным и удалить. Но насколько это так в действительности? Я утверждаю, что некоторые журналы, на которые я ссылался как раз такими и являются в российской науке. Каковы вам нужны подтверждения этого? Civcrash 22:18, 5 марта 2013 (UTC)
В Ваших ссылках нет ни одного научного журнала. Серьезный научный журнал кроме формальных признаков - наличие рецензирования и т.д. должен как правило иметь хорошие наукометрические показатели - такие как высокий импакт-фактор или подобные показатели. --El-chupanebrei 20:32, 5 марта 2013 (UTC)
Фраза "в ваших ссылках нет ни одного научного журнала" является прямой ложью. Вы вообще сами имеете отношение к науке, если не видите научность там, где она есть? Я сейчас говорю с вами на языке чистой логики. Один из примеров научного журнала - журнал "Здоровье мужчины": Всеукраинский научно-практический журнал, который архивируется научными библиотеками, учреждён ГУ “Институт урологии АМН Украины” и Ассоциацией сексологов и андрологов Украины, и гл. ред. которого является доктор мед. наук Горпинченко И.И. И вы не признаёте это серьёзным и научным? Как вообще можно с вами говорить? Я утверждаю, что у этого журнала достаточные наукометрические показатели, чтобы ссылаться на него в статье. Если вы и с этим не согласитесь, я найду где и кому пожаловаться на ваше субъективное противодействие внесению более объективных сведений в Википедию касательно вопроса медицинского изучения мастурбации. Я эту тему изучаю уже довольно давно, сам имею отношение к науке и прекрасно осведомлён как представлять научное изучение вопроса в статье. А вы скрываете существенную информацию и отдельные утверждения выдаёте за истину. Вместо того чтобы написать в целом и систематически (а именно это свойство научных исследований) о проблематике исследований. Это очень необъективно. Civcrash 22:45, 5 марта 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Никакой информации об обязательном рецензировании статей в журнале я не нашел, никаких других показателей журнала тоже, но раз Вы утверждаете что он очень авторитетный и рецензируемый, подтвердите, пожалуйста это не только своими словами, а источниками. Это уж не говоря о том, что в статье в этом журнале сказано совсем не то, что вы пытаетесь подтвердить этой ссылкой. Если сформулировать коротко - "некоторые специалисты считают, что в редких случаях неинструментальная мастурбация может привести к неблагоприятным последствиям, но в большинстве случаев она является безвредной, а иногда и приносит пользу". --El-chupanebrei 20:55, 5 марта 2013 (UTC)

В информации в журнале написано что он рецензируемый. Т.к. он издаётся научными организациями, это не подлежит сомнению, поскольку речь идёт о формальном статусе, к чему в науке относятся довольно кропотливо. Вот сказано дословно: "Статьи, публикуемые в журнале «Здоровье мужчины», — рецензированы." Можно прочитать это здесь (внизу левой колонки страницы): Медиа-медэксперт. Какую отговорку вы дальше найдёте?
А насчёт содержания статьи, то ваша цитата не характеризует статью полностью, к примеру там сказано и другое: "Мысль о том, что мастурбация не может быть чрезмерной, а поэтому вести к неблагоприятным последствиям, ассоциируется с высказываниями о невозможности переедания, физических перетренировок и умственных перегрузок, которые способны приводить к неблагоприятным последствиям. Неправомочность таких высказываний абсолютно очевидна." Может хватит заниматься передёргиванием фактов и манипуляциями с целью недопущения появления в статье информации о современном медицинском изучении вреда мастурбации? Потому что очевидно для любого знакомого со всем спектром медицинских публикаций, что эти вопросы рассматриваются, а значит это должно быть отражено и в статье в Википедии. Civcrash 23:25, 5 марта 2013 (UTC)
Очень хорошо, значит рецензируемый, теперь переходим к следующему пункту - импакт-фактор и прочее. Ну и сразу предупреждаю - будет еще один пункт - ВП:ВЕС, одной статьи в явно не самом авторитетном научном журнале не достаточно для того чтобы переписать полностью раздел где куча других, куда более солидных источников. Впрочем, опять же, ничего особого нового в статье Кочаряна нет. Даже вот касаясь вашей цитаты - в статье есть раздел "навязчивая мастурбация" - что нового в вашей цитате? На мой взгляд ничего. --El-chupanebrei 21:36, 5 марта 2013 (UTC)
Я не прошу переписать полностью раздел и убрать уже имеющиеся источники. Я предлагаю его расширить и указать, что в других источниках поднимаются вопросы о вреде мастурбации, ввиду чего не следует однозначно писать на основе других источников, что её занятие полностью безопасно или даже полезно. Особенность же статьи Кочаряна вижу в том, что он указывает на возможность развития патогенных проявлений из-за мастурбации, разделяя их по признакам. А также систематизирует другие источники по теме. Некоторые из его выводов могут быть включены в подраздел о вреде, на котором я настаиваю. О этих рисках и следует предупредить в статье.
Раздел "навязчивая мастурбация" недостаточно подробно освещает проблематику, на мой взгляд. У меня есть более глубокая трактовка с сохранением уже имеющейся информации. Разве будет плохо предупредить людей о рисках? Но если вы однозначно не принимаете информацию для статьи с личных сайтов врачей или научно-популярных порталов (даже если она написана специалистами), то я могу ограничиться и научными журналами. Моя идея в том, чтобы поделить раздел с медициной на два основных подраздела: "о безвредности или пользе" и "о вреде". Дополнительно осветить историческое изменение медицинского отношения и расширить раздел о навязчивой мастурбации. На мой взгляд это только улучшит статью, а вы уничтожаете мой труд. Если у вас требование ссылаться только на научные журналы - я вполне солидарен.
Однако замечу: 1) Раздел ссылается вовсе не на кучу источников; 2) У меня есть и другие статьи из научных журналов по теме; 3)"Слишком опираться на импакт-фактор при оценке журнала или его материала - это всё равно, что при оценке здоровья человека учитывать только его вес". Ну просто придиркой выглядит. Вы не хотите качественно разбирать информацию, тем более я привёл её от экспертов.
Прежде чем далее говорить о импакт-факторах моих источников, где в правилах Википедии сказано, что авторитетный источник для ссылания или цитирования должен ОБЯЗАТЕЛЬНО обладать высоким импакт-фактором? (прошу, пожалуйста, это процитировать). К тому же я не требую на этих источниках составить весь раздел и убрать имеющиеся, я предлагаю его расширить другой информацией научного характера для более объективного освещения темы. Неужели наличия спектра этой информации недостаточно для освещения в статье? Это яркий пример кризиса в науке - когда выражаемая в некоторых источниках теория или сомнительные исследования, даже с высоким импакт-фактором, расходятся с имеющейся широкой практикой и множеством других источников. Неужели Википедия как "свободная энкциклопедия" будет следовать ТОЛЬКО первым источникам? Как можно потом доверять её статьям, если они не выражают ВСЁ положение дел в науке? --Civcrash 00:08, 6 марта 2013 (UTC)
А касательно взвешенности изложения я не сомневаюсь, так как давно изучаю эту проблематику и вижу где и насколько качественное изложение. При необходимости я могу это обосновать и аргументировать, что собственно и делаю тут, доказывая необходимость включения информации о вреде мастурбации в статью. --Civcrash 00:18, 6 марта 2013 (UTC)
Ну вот опять же - Ваш источник говорит, что отдельные специалисты считают, что в редких случаях мастурбация может иметь негативные последствия, однако при этом и они признают, что в большинстве случаев она безвредна, а иногда имеет и положительные эффекты. Вы это хотите внести? Ну давайте внесем, другим источникам это не противоречит. Большего все равно взять не получиться по причине ВП:ВЕС. --El-chupanebrei 22:27, 5 марта 2013 (UTC)
Погодите, не это я хочу внести - этого недостаточно для полного освещения проблематики. Автор в статье описывает различное отношение к явлению со стороны разных авторов, притом деля их на сегменты, вы скорее опираетесь на частный момент анализа. А выводы, к которым автор приходит в статье больше говорят о том, что негативные последствия вероятнее всего происходят чаще, чем попадают в область рассмотрения специалистов. Отдельные специалисты не только так считают, как вы цитируете. Они также считают и о однозначном вреде и полном отсутствии пользы от мастурбации, если говорить именно о отдельных специалистах. К тому же автор анализирует и перечень патогенных воздействий. В статье нужно указать ещё и их типологию (т.к. её можно выделить). Вы же преподносите это на очень узком медицинском уровне, хотя в медицине проблематика исследована куда глубже и разностороннее. Я могу, опираясь на научные журналы это доказать. В статье нужно отразить именно противоречие в медицине! Вы понимаете актуальность этого? По причине же ВП:ВЕС я считаю, что могу взять куда больше. Давайте разбираться, а не голословно утверждать что-либо. И вы не ответили про импакт-фактор. Не хочу напрасно утруждать себя его вычислением. --Civcrash 00:42, 6 марта 2013 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Большего из одной этой статью все равно взять не получиться. Не все записано в правилах - но если у нас есть один журнал с хорошим ИФ, а против него журнал с низким ИФ, то разумеется приоритет будет отдан первому. А если есть много источников с хорошими подобными показателями, а против них приведен пока всего лишь один с неизвестными, но судя по-всему весьма и весьма скромными, то тут и говорить нечего. Про отдельных специалистов которые "считают и о однозначном вреде и полном отсутствии пользы мастурбации" в этой статье нет - это уж не говоря о том, что такая позиция явно маргинальная и не соответствует большинству источников. Про типологию - опять же ВП:ВЕС - если эта типология встречается только в этой публикации, то опять же в статье ей делать нечего. Если Вы можете доказать - доказывайте - пока я вижу только одну более-менее приемлемую (по сравнению с другими приведенными вами) публикацию, которая, правда, то что вы утверждаете не доказывает. --El-chupanebrei 23:08, 5 марта 2013 (UTC)

Вот, видите, значит в правилах это прямо не прописано, так что поднятый мною вопрос имеет здесь право на рассмотрение. Вы тут ставите вопрос как "или-или", но я не говорю заменить материал с более высоким ИФ на более низкий. Я также не говорю о приоритетах, так как понимаю насколько в современной науке выражено сексологическое трактование мастурбации как нормы. Я говорю о другом - отобразить в статье, что в медицине имеются и другие сведения. Вы сильно лукавите, когда сравниваете ИФ с качественным содержанием информации, т.к. у меня есть опыт сравнения разных трактовок воздействия мастурбации. Также я считаю голословным утверждение, что большинство врачей и учёных одобряют в своих материалах мастурбацию. Я изучал этот вопрос на практике, и полно специалистов говорят о вреде (причём более основательно чем это выражено у сторонников безвредности или пользы), другое дело что мало кто их них являются научными авторитетами с высокими степенями в медицине, а вы ведь требуете именно таких. И вы ссылаетесь в статье как раз не на большинство, а на авторитетов, которые являются меньшинством, а высокий ИФ у них присутствует не обязательно благодаря материалам о мастурбации - это характеристика изданий в целом где они публикуются. Так что ситуация видится, что вы слепо доверяете таким "авторитетам", без качественного анализа их информации. И наличие таких авторитетов вовсе не доказывает, что большинство источников по теме им соответствуют, ввиду чего не согласен с утверждением о маргинальности такой позиции. Может они имеют похожую историю с И.С. Коном, который не имел медицинской практики в качестве врача... Наоборот - следует обратить внимание на ваших авторитетов и проверить насколько они на практике исследовали данные вопросы, какой имеют медицинский опыт и статус, насколько обоснованы их утверждения? Как я уже писал - у меня по некоторым ссылкам в подтверждение безвредности или пользы даже не перешло, не говоря уже о том, что среди них полно англоязычных (и если они такие основательные за рубежом, то должны быть переведены и у нас).
Касательно типологии - она отражена не только в одной публикации. Вообще вред мастурбации можно разделить на виды и по другим источникам, приведя в статье обобщённую типологию. Если нужны ещё подобные источники для этого (серьёзные научные журналы) - я уж постараюсь их вам привести, когда более стало ясно что требуется.
Пока же, если всё же признаёте статью Кочаряна приемлемой, я могу в статью поместить его выводы о том, что "когда речь идет о так называемом персевераторно-обсессивном (навязчивом) варианте мастурбации, говорить о нормально функционирующих регуляторных механизмах не приходится, так как она обычно осуществляется в режиме, который значительно превышает конституциональный оптимум. В то же время такой тип мастурбации сам по себе трактуется как следствие психической патологии. Однако мысль о том, что мастурбация не может быть чрезмерной, а поэтому вести к неблагоприятным последствиям, ассоциируется с высказываниями о невозможности переедания, физических перетренировок и умственных перегрузок, которые способны приводить к неблагоприятным последствиям. Неправомочность таких высказываний представляется абсолютно очевидной." Суть этого положения в том или ином виде раскрывается во всей статье. И пишется что случаев вреда вероятно больше, чем попадает в рассмотрение специалистами. А неавторитетные специалисты (не в научных журналах) ещё как говорят о вреде. Как и некоторые авторитетные (тот же Кочарян). Разве это не подтверждает в научной статье то, что я утверждаю? Что есть риск нанесения вреда, о чём следует обязательно сообщить! Можно это кратко изложить в абзаце о рисках вреда (меньшем по объёму к остальной части раздела как менее ИФ - это ведь будет по правилам). Также автор в статье (начало) подтверждает различность взглядов в современной медицине на мастурбацию, о чём также можно написать. И вообще отобразить историю изменения медицинского отношения к явлению. Это только сделает материал более глубоким, а вы получается сторонник того, чтобы были написаны только отдельные утверждения конкретных авторитетов только о безвредности или пользе. Что теперь вы скажете? --Civcrash 23:53, 5 марта 2013 (UTC)

Пропагандистский (?) форум - не АИ (или АИ)[править | править вики-текст]

Участник Engelus(Civcrash) добавил в раздел "Ссылки" сайт antio.ru, который представлен как "Крупнейший русскоязычный ресурс о последствиях мастурбации на основе опыта участников (более 10 тыс. пользователей) и собранным тематическим материалам, среди которых медицинские и другие статьи." На самом деле это - лишь пропагандистский сайт против мастурбации.
На главной странице вверху лозунг: "Онанизм - один из гнуснейших пороков, состоящий в самоосквернении, в позорном и порочном безволии".
В правилах "форума" (http://antio.ru/index.php?showtopic=4441) читаем:

  "  Пожизненный бан за:
2) Одобрение и оправдание онанизма. Размещение на форуме статей о пользе мастурбации.
6) Критиканство, утверждения об ошибочности принятой на форуме политике и практике борьбы с онанизмом. Предложение взамен проверенных на практике и приносящих результаты методов и правил каких-то отвлечённых теорий.
9) Указания и рекомендации Администраторам и Модераторам что они, по мнению новичков и других категорий участников форума должны делать.
Временная блокировка за:
2) Неподчинение указаниям Администраторов и Модераторов, обсуждение любых их действий и замечаний.
Действия Администраторов обсуждению не подлежат. Админ всегда прав: это закон любого форума."

На главной странице: "Уважаемые кандидаты [в участники]! С ВАМИ НЕМНОГО ПООБЩАЮТСЯ И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО ВЫ СТАНЕТЕ ПОЛНОПРАВНЫМИ УЧАСТНИКАМИ ФОРУМА. А ПОКА У ВАС НЕТ ПРАВА ПИСАТЬ НА ФОРУМЕ, ПОЛЬЗОВАТЬСЯ ЛС И РЕДАКТИРОВАТЬ ПРОФИЛЬ."
+ к этому: большинство тем на форуме "только для чтения".
О каком "опыте участников" после этого может идти речь? На каком основании подобный ресурс стал АИ?
Более того, я считаю дезинформацией читателей Википедии называть "ресурсом о последствиях мастурбации на основе опыта участников" ресурс, продвигающий личную точку зрения его администрации вопреки точке зрения современной медицины (о которой, к слову, на сайте я не нашел даже упоминания. IMHO честный спор должен включать разбор доводов серьезных оппонентов. Или они презирают всю современную медицину?).
По этой причине я и удалил ссылку на этот форум, как не-АИ. Fangorn-Y 14:57, 27 июля 2012 (UTC)

А ничего что этот сайт единственный в своём роде (говорю за рунет), освещающий на таком концептуальном уровне вопросы мастурбации. Вы говорите что это пропаганда. Но я не согласен, потому как у форума есть доказательная база.
Высказывание сверху - это цитата исследователя онанизма начала века, если это пропаганда, то и цитаты древних учёных (например, Гиппократа) на разных медицинских сайтах будут пропагандой.
Насчёт банов и усиленной модерации - это введено от засилья троллей и выскочек, которые приходят на форум не чтобы разобраться в вопросах мастурбации, а потроллить участников или просто устроить полемику, в то время как на форуме эти темы неоднократно разобраны и спорить с каждым приходящим просто неэффективно и утомительно. Раньше таких жёстких мер не было, но пришлось ввести из-за неадекватности многих пользователей. Вы путаете пропаганду с мерами безопасности. Но то же самое насчёт закрытого комментирования в некоторых темах - это по причине ненужности дальнейших комментариев, так как это зачастую подитоживание предыдущего опыта, неоднократно обсуждаемого на форуме. Сначала нужно разобраться, а потом критиковать. И для высказывания своего мнения на форуме есть предостаточно мест, ну а почему на форуме введена цензура - я уже объяснил, но вообще-то это нормально. Почти на всех сайтах есть правила, введённые Администрацией. Это необходимо для не превращения форумов и сайтов в помойки, это ещё не означает пропаганду. Или не так? Вот в Википедии тоже есть цензура. Это означает что её материалы пропагандистские?
Что нехватает на форуме - это вразумительного F.A.Q.'а, дающего пояснения по всем необходимым вопросам, которые могут быть непонятны.
Авторитетным источником сайт считаю исходя из его масштаба и большому накопленному практическому опыту и собранным материалам, среди его участников есть консультанты, имеющие медицинскую практику и опыт.
И вы ошибаетесь насчёт дезинформации, потому как исходите из того, что данный сайт в чём-то ошибается (имею ввиду его общую позицию), в то время как доказательная база форума опровергает мнение части современной науки о безвредности или даже пользе мастурбации. Это не просто личная точка зрения участников - а уже массовый опыт и собранные доказательства (в том числе экспериментальным путём). И исходя из этого даже имеющиеся элементы пропаганды ещё не означают дезинформацию, к тому же пропаганда ли это, если многое введено для комфортного функционирования форума, где люди собираются для взаимопомощи, а не для споров.
Точка зрения современной медицины непоследовательна в этом плане, потому как одни врачи/учёные пишут и говорят одно, а другие другое. И неправда что на сайте нет ничего с позиции современной медицины, там есть целый раздел, посвящённый медицинским источникам, среди которых немало современных, внимательнее надо быть.
Если вы готовы к действительно честному спору, то я могу его тут вам устроить. В самой статье о мастурбации ничего здесь пока не трогаю. Civcrash 17:26, 3 ноября 2012 (UTC)

Я не очень понимаю к чему такое многословие, есть правило ВП:ВС, контролирующее приемлимость внешних ссылок в статьях п.7 раздела Неприемлемые ссылки "Ссылки на дискуссионные сайты сетевых сообществ, чаты, форумы, группы, тематические конференции USENET и списки рассылки, кроме случаев, когда то или иное сообщество поддерживается людьми, внёсшими весомый вклад в развитие данной тематической области, и является одним из наиболее существенных источников информации по рассматриваемому вопросу". Данный форум явно не является одним из наиболее существенных источников по теме статьи и не люди которые его поддерживают явно не вносили весомый вклад в развитие данной тематической области. Так что ссылка на этот форум в статью включена не может быть в принципе, вне зависимости от того является он пропагандистским или нет. --El-chupanebrei 18:23, 3 ноября 2012 (UTC)

Так это ведь была не внешняя ссылка на материалы статьи, я согласен что форум не может быть источником самих материалов статьи, так как это преимущественно вторичный источник, собирающий первичные. Я его добавил в раздел "Ссылки", как источник, имеющий большую базу данных по мастурбации. В чём это нарушает правила Википедии мне в свою очередь непонятно. Здесь вообще отвечают за свои правила? Что тут за неразбериха? Ведь в правилах сказано ( ВП:АИ ): "При написании статьи следует использовать авторитетные источники, однако для ссылок, которые ставятся как в тексте статьи, так и в разделе «Ссылки», допустимо использование материалов, которые не удовлетворяют критериям для авторитетных источников." Исходя из этого я считаю что форум Antio.Ru подходит для указания в статье (в разделе "Ссылки"). Civcrash 18:35, 3 ноября 2012 (UTC)
Я указал ссылку на правило (ВП:ВС) которое как раз контролирует ссылки добавляемые в этот раздел и привел цитату. авторитетным источников, данный форум также естественно не является. --El-chupanebrei 18:38, 3 ноября 2012 (UTC)
Я не согласен, я считаю вы интерпретируете правило в пользу защитников мастурбации - там не сказано что ссылки на любые форумы запрещены. А данный форум не просто дискусионный, он содержит базу данных о мастурбации, большую базу, и я считаю что его участники вносят вклад в тематическую область, вклад заключается в составлении информационной базы о вреде мастурбации, уникальной в своём роде, также этот вклад в собственном практическом опыте который ещё предстоит должным образом исследовать. Кроме того по масштабу и качественному объёму материалов я утверждаю что это самый существенный и крупный источник информации в рунете по рассматриваемому вопросу. Кто угодно может добавить ссылку на "Академию Онанизма" в статью, я не буду возражать, но данный форум считаю что там тоже обязан присутствовать, как объективное явление русскоязычного интернета, которое не должно быть проигнорировано.
И в данных правилах также сказано: "Иногда считается возможным поставить ссылку на сайт, содержащий информацию по теме статьи, полученную из осведомлённых источников, даже если этот сайт не отвечает критериям, предъявляемым к авторитетным источникам." Так вот, форум Antio.Ru как раз содержит полно информации на теме статьи, в том числе из осведомлённых источников (медицинские статьи т.д.). Что вы на это скажете? Civcrash 18:52, 3 ноября 2012 (UTC)
Я в общем уже все сказал. Ссылка на этот форум, по умолчанию, в статью включена не может быть, т.к. не проходит по ВП:ВС п.7. Но если Вы настаиваете на такой его уникальности, значимости и масштабности то я попрошу Вас привести независимые от сайта источники, подтверждающие это. Ваших утверждений для включения ссылки в статью в данном случае будет недостаточно. ЗЫ. Разумеется не все форумы запрещены, например, в статью об игре или программе может быть включена ссылка на официальный форум про данную игру или программу, но здесь ситуация совершенно другая - эта статья про медицинские вопросы и требования к источникам и ссылкам здесь значительно выше. --El-chupanebrei 19:04, 3 ноября 2012 (UTC)
Я считаю что ссылка по правилам проходить может, так как они в этом плане не однозначны (я цитировал правила, там не написано что ссылки на любые форумы запрещены, есть специальные оговорки насчёт этого), каждый случай в общем индивидуален. Но в то же время я понимаю, что моих утверждений будет недостаточно. Нужны доказательства. Если самого форума как есть с его информационной базой (в сравнении с другими источниками по теме в рунете) не достаточно, то в таком случае сторонние от сайта источники, подтверждающие это, будут здесь предоставлены. Только можете уточнить какого рода источники требуются? Кое-что могу назвать и прямо сейчас, но хотелось бы уточнить. P.S. Не только на официальные форумы могут потенциально публиковаться ссылки, как я понимаю, однако я согласен что к медицинским вопросам требования должны быть выше, другое дело что я считаю что форум достаточно компетентный в этих вопросах, так как его содержание и накопленная база куда глубже, больше, структурированней и содержательней чем прочие материалы о мастурбации в рунете (каждый сам может провести исследование и проверить). Но я понял что вам требуются внешние подтверждения этого. Вполне можно понять (хотя не совсем определил ещё что говорят правила по этому поводу, а мне достаточно рассматривать каждый источник сам по себе, авторитетность по опыту не всегда является признаком достоверности, притом по правилам подобные источники для внешних ссылок не обязаны быть формально АИ сами по себе... Не совсем ясна процедура решения этих вопросов на данном этапе). Но привести внешние подтверждения значимости лишним не будет всё же, так что... Civcrash 19:36, 3 ноября 2012 (UTC)

┌─────────────────────────────────┘
Вы приводите, а там посмотрим (формальных критериев в данном случае нет, но ориентируйтесь на ВП:АИ, т.е. отзывы непонятно кого на непонятных сайтах не подойдут). --El-chupanebrei 19:44, 3 ноября 2012 (UTC)

Ну естественно я понимаю что такие источники должны соответствовать определённым критериям, и просто сообщения или даже публикации обычных пользователей в общем информационном пространстве не подходят. Но с правилами ещё буду разбираться. Civcrash 20:00, 3 ноября 2012 (UTC)
Вот знаете что я вам скажу, поскольку я ссылку на форум в статью добавлял не как источник цитирования, а как информацию по теме на сторонних ресурсах, то он и не должен отвечать требованиям авторитетности. Сам по себе факт существования такого объёмного и активного форума делает его значимым ресурсом в рунете, и энциклопедически было бы уместно дать в статье на него ссылку. Потому что это уникальный специализированный ресурс по теме, который можно упомянуть как ресурс, отражающий явление существования крупного сообщества в рунете по борьбе с навязчивой мастурбацией.
Но вы очевидно по каким-то своим внутренним причинам субъективно не желаете чтобы эта ссылка там присутствовала. А раз формальной процедуры по добавлению таких ссылок нет, то вы можете делать что хотите. А это несправедливо, так как Википедия - Свободная Энциклопедия. Что вы на это скажете?
Однако, касательно индекса цитируемости форума, то на него ссылаются несколько ресурсов психотерапевтического характера. Они не официально медицинские, однако свой авторитет каждый из них имеет. И так как форум преимущественно не самостоятельное издание исследований, а больше внешнее сообщество по сбору вторичной информации и обмену внутренними данными (взаимопомощь в индивидуальной психотерапии), то медицинские издания на него ссылаться не могут, а сама организация не настолько пока ещё себя проявила, чтобы про неё отдельно упоминали в научных изданиях, тем более большая часть участников форума - молодёжь. Хотя с другой стороны я не вижу методологических причин не использовать опыт форума при научных публикациях на тему мастурбации, зависит только от индивидуальной расположенности для этого исследователя, а для самой области исследований это было бы только полезно, так как это большой объём для сбора статистических сведений.
А пока что могу конкретно сообщить что форум во внешнем пространстве представлен здесь:
  1. Консультантом по защите полового здоровья детей и взрослых Общественного интернет – объединения AntiO.ru («Молодежь против онанизма») является писатель и педагог Б.Н. Камов, занимающийся также и вопросами полового воспитания, публиковался в «Медицинской газете», о сотрудничестве с форумом сообщается на его официальном сайте
  2. Ссылка на форум официально представлена порталом АнтиПорно.
Однако я попытался вам доказать, что не обязательно признавать форум АИ, чтобы добавлять на него ссылку, т.к. как источник материалов в статье он по факту и не используется по своей вторичности, а вот как общественное явление по теме стоит внимания. Civcrash 18:21, 5 марта 2013 (UTC)

Кто здесь против объективности?[править | править вики-текст]

Некоторую информацию из СОВРЕМЕННЫХ медицинских источников о вреде мастурбации добавил в статью, создав подразделы там где мнение медицины разделяется. Также прошлые утверждения поставил в качестве позиции (в медицине это всё ещё дискусионная тема) и учёл сведения о рисках формирования патологии (что совершенно научно, не скажете ли вы что никогда не слышали о сексуальной зависимости, вот в мастурбации она более всего проявлятся, и с неё обычно и начинается). На мой взгляд, теперь информация в статье выглядит куда более объективной и справедливой (в том числе исторически, так как теперь преподносится информация о прошлых взглядах и двойственности медицинской современной позиции о мастурбации. Однако кто-то отменяет эти совершенно корректные правки. Если с чем-то не согласны - прошу обосновать, но я утверждаю что критика обновления в статье по сравнению со старой версией будет означать только предвзятость и закрытость от широкого познания медицинских данных и истории исследования мастурбации. И прошу людей подсказать к кому следует обратиться касательно сохранения объективности Википедии если эту научно-медицинскую информацию без всяких выяснений (!) станут тоталитарно отвергать в свободной статье. Я предлагаю разобраться кто прав. Civcrash 21:37, 5 марта 2013 (UTC)

Я Вам выше написал причины отмены [3]. И поосторожнее пожалуйста с "подлостями" и прочим. Нормы этичного поведения никто не отменял. --El-chupanebrei 19:48, 5 марта 2013 (UTC)
Нет, вы именно подлость сделали. Это не оскорбление, а констатация факта. Я сделал статью более объективной по рассмотрению подхода медицины (я же отнёсся толерантно и не убрал сомнительную информацию о безвредности или пользе). Это труд по улучшению Википедии, а вы вместе с остальным убрали из статьи информацию, опубликованную в научном издании в 2006 году доктором медицинских наук, профессором, академиком Российской Академии Естествознания (РАЕ), заслуженным деятелем науки и образования (РАЕ), профессором кафедры сексологии и медицинской психологии Харьковской медицинской академии последипломного образования Г. С. Кочаряном. Которая выложена на сайтах ХМАПО, Всеукраинского института клиент-центрированной экспериентальной психотерапии и опубликована в журнале "Здоровье мужчины". Это совершенно научный материал, как по статусу, так и по содержанию и структуре, удосужились хоты бы изучить, так как за это время вы бы не успели это сделать. Была информация и от другого доктора мед. наук. Ну а зато то, что ваша пропаганда мастурбации выдаётся в статье за истину - это нормально, да? И это не подлость?Civcrash 22:06, 5 марта 2013 (UTC)
Итак, вот вам доказательство о авторитетности журнала, на который я ссылался: Журнал "Здоровье мужчины": Всеукраинский научно-практический журнал. Он архивируется Национальной библиотекой Украины имени В.И. Вернадского как научная периодика. Учредители: ГУ “Институт урологии АМН Украины”, ООО “Издательский дом и рекламное агентство “Профессионал”, Ассоциация сексологов и андрологов Украины. Главный редактор: Г.И. Иванович, доктор мед. наук. В научном сегменте СНГ это важный и авторитетный журнал, и уж точно авторитетный источник для Википедии. Вы же без разбору убрали ВСЮ новую информацию. Кто здесь против объективности? Или по вашему объективно ссылаться ТОЛЬКО на информацию конкретной пропагандистской направленности о освещении медицинского отношения к проблематике? Я считаю, что имею полное право по правилам Википедии ссылаться на этот журнал в статье. Если вы это признаете, могу привести доказательства научной авторитетности и некоторых других журналов, на которые я могу сослаться о вреде мастурбации.Civcrash 22:26, 5 марта 2013 (UTC)

Почему рецензируемый научный журнал не признают АИ?[править | править вики-текст]

Я сослался в статье касательно вопроса рассмотрения медициной вреда мастурбации на журнал "Здоровье мужчины". Также ссылался и на другие источники разной степени авторитетности (но во всех была представлена информация от медицинских специалистов). Всё эту информацию без разбора автоматически откатили. Причём в такой быстрый срок, что вряд ли можно было успеть за это время изучить всю степень авторитетности представленных источников.
Но этот журнал является Всеукраинским научно-практическим, учреждён ГУ “Институт урологии АМН Украины” и Ассоциацией сексологов и андрологов Украины, а его гл. ред. является доктор мед. наук И.И. Горпинченко, заместитель - канд. мед. наук Е.С. Щербинская.
Это совершенно точно серьёзный научный медицинский журнал, который архивируется Научной библиотекой НБУ им. В.И. Вернадского, и что немаловажно - является рецензируемым.
Статья, на которую я ссылался называется "Патогенные влияния мастурбации и их последствия как проблема клинической сексологии" и представляет собой подробную систематизацию современных научных сведений и представлений о вреде мастурбации как в странах СНГ, так и за рубежом. Автор: доктор мед. наук, профессор, академик Российской Академии Естествознания (РАЕ), заслуженный деятель науки и образования (РАЕ), профессор кафедры сексологии и медицинской психологии Харьковской медицинской академии последипломного образования Г. С. Кочарян.
И теперь, внимание, вопрос: по каким признакам этот источник убран как неавторитетный, и почему на него запрещают сослаться в статье, в то время как одобряют представления из отдельных источников (весьма сомнительных по качественному содержанию) выдавать за отношение всей медицины?
Я утверждаю, что источник полностью подходит под правила Википедии как авторитетный научный источник для статьи на медицинскую тематику. И требую разрешения права ссылаться на него в статье при её дальнейших обновлениях.Civcrash 23:02, 5 марта 2013 (UTC)
так, между делом. РАЕ - это очередная шаражкина контора типа РАЕН--ΜΣΧ 21:40, 5 марта 2013 (UTC)
Данный источник не издавался РАЕ, а совсем другими, полностью и официально научными организациями и таким же эспертом (доктор наук и профессор). Очень многие видные и авторитетные учёные состоят в РАЕ. Я лишь привёл список организаций, где состоит автор, со статусом материала это прямо не связано. --Civcrash 00:29, 5 марта 2013 (UTC)

Добавление нового АИ[править | править вики-текст]

Поскольку источник Г. С. Кочарян. "Патогенные влияния мастурбации и их последствия как проблема клинической сексологии" из научно-практического рецензируемого журнала "Здоровье мужчины" был признан администратором раздела El-chupanebrei как приемлемый для статьи (в теме обсуждения "Статью нужно редактировать: необъективность"), то добавил в статью некоторые выводы учёного касательно возможностей патогенности мастурбации. Поскольку вероятно (что ещё следует выяснить, так как на поверхности не лежит) ИФ этого источника ниже, чем тех, где пишется о безвредности или пользе мастурбации, привёл сведения из источника в меньшем объёме, чем в других говорится в статье о безвредности или пользе. Только суть выводов. И ещё скорректировал статью в сторону освещения ФАКТА, что мнение современной медицины касательно воздействия мастурбации различается. Также в самом начале статьи кратко описал взгляды на мастурбацию в прошлом, тем самым углубив раздел в историческом контексте.
Добавленное мною - проявление научного подхода по научной методологии (в которых я имею опыт). Правилам Википедии это также не противоречит, ввиду чего не вижу объективного повода убирать информацию с источником и обвинять меня в использовании неАИ. Это будет необоснованно. Где я не прав и информация не соответствует научной действительности, ответьте?
Я добавил источник как авторитетный научный противовес той пропаганде мастурбации, которая избирательно выражена через некоторые другие авторитетные в статье. Как раз это довольно узко описывает отношение медицины. Я стремлюсь к полноценному научному освещению проблематики и чтобы в статье были представлены наиболее объективные сведения о мастурбации, учитывающие всю широту научного и практического медицинского освещения проблематики. Именно на этом должна строиться Свободная Энциклопедия, а не поддерживать конкретных авторитетов с конкретной (весьма спорной) позицией.
И почему этот источник не заслуживает такого же внимания, как, например, Дерягин Г. Б., Сидоров П. И., Соловьев А. Г. "Мастурбация: реальный секс с виртуальным партнёром", на основе которого даются в статье некоторые ключевые утверждения о полной безопасности(!) мастурбации, что является неправомочным (чем он настолько авторитетный?), поскольку опровергается в других подобных источниках. Следует как раз написать (что более логично), что в медицине есть РАЗЛИЧНЫЕ взгляды на результаты воздействия мастурбации. Это будет корректно и объективно. И я при этом не прав? --Civcrash 01:06, 6 марта 2013 (UTC)

Старые и новые источники[править | править вики-текст]

Люди, ау?! Вы вообще понимаете, те кто ответственны за статью, что необъективно, нелогично и некорректно писать в медицинском разделе, что мастурбация ОДНОЗНАЧНО не может нанести никакого вреда и выдавать это за положение медицины в целом? Как же это не научно... Я могу вам на биохимическом уровне привести как формируется сексуальная зависимость, и от мастурбации несомненно тоже, и к каким патологическим и патогенным явлениям это МОЖЕТ приводить. А вы в статье пишете просто УТВЕРЖДЕНИЯ, которые никак не обосновываются. Мол, так есть и всё. Это несерьёзно.
Есть вероятность перетекания мастурбации в патологию (что подтверждается источниками в научных журналах для признания здесь такой информации авторитетной), и о чём обязательно нужно сообщить в статье на достаточном уровне. Тут ещё остался хоть кто-нибудь, ответственный за раздел, кто понимает эту простую истину, подтверждаемую опытом многих врачей? А вы что, замалчиваете это и пропагандируете сомнительные утверждения ваших авторитетов (которых ещё следует проверить на наличие медицинской практики)... Так признайте хотя бы весомость слов других авторитетов в данной области. Одного для статьи я уже привёл. --Civcrash 03:07, 6 марта 2013 (UTC)

Комментарий El-chupanebrej[править | править вики-текст]

По-просьбе, RasamJacek изложу свое видение того собственно как должны описываться разные взгляды и есть ли они вообще. Статья касается разных проблем, но тот раздел в отношении которого возникли разногласия касается вопросов медицины, а в этих вопросов требования к авторитетным источникам несомненно должны предъявляться по высшему разряду (к слову, например, в enwiki даже есть специальное правило, касающееся АИ в медицинских статьях en:Wikipedia:Identifying reliable sources (medicine)). Кроме того, учитывая то что есть большое количество научных работ посвященных данной тематике, использовать самостоятельно изданные публикации, а также любые источники кроме как публикаций в научных журналах (причем опять же, необходимо учитывать уровень данного журнала и отсеивать откровенные мурзилки), либо монографии крупных специалистов, выпущенные солидными издательствами (Наука, Oxford University Press, Springer etc.) и возраст всего этого должен быть никак не больше 20-ти лет. Для включения информации в статью она должна проходить по ВП:ВЕС, т.е. быть достаточно распространенной в авторитетных источниках (о необходимом уровне которых сказано выше), если такой информации в соответствующих АИ нет, то включать нечего.

Теперь по частностям - касательно статьи Кочаряна по которой Engelus пытался написать целый раздел, причем, на мой взгляд, смещая акценты совершенно неприемлемым образом. В принципе, из этой статьи можно взять утверждение о том, что "отдельные специалисты считают, что в редких случаях мастурбация может иметь негативные последствия, однако при этом и они признают, что в большинстве случаев она безвредна, а иногда имеет и положительные эффекты", а также отмеченный в этой публикации момент, что одной из возможных причин возникновения неблагоприятных последствий может стать собственно сам страх этих самых последствий.

У того же Казаряна есть книга [4] в которой весьма полно изложены изменения взглядов в медицине на вопросы мастурбации и она вполне может использоваться как АИ для этих вопросов (разумеется если это делать без смещения акцентов и додумывания за автора). --El-chupanebrei 19:31, 7 марта 2013 (UTC)

Спасибо. Думаю что указанные El-chupanebrei требования к АИ по теме полностью легитимные, и если Engelus приведёт здесь в обсуждении соответствующий им текст, а не станет устраивать войну правок в самой статье, и этот текст будет принят сообществом, то тогда и можно будет включить данную информацию в статью. Коллеги, наши задачи в википедии не "передраться" между собой, а создать взвешенную энциклопедию. Давайте исходить из этого, а не из нашего отношения к той или иной теме. --RasamJacek 19:57, 7 марта 2013 (UTC)
Отвечаю на оба комментария.
1. Когда будут собраны подходящие по требованиям другие материалы (публикации в научных журналах высокого уровня) - они будут здесь приведены, не сомневайтесь, если вы не хотите рассматривать проблему опираясь на весь медицинский опыт. И есть разные взгляды, не лукавьте.
2. Что касается монографий, то сугубо касательно мастурбации они теперь практически не выпускаются. В то время как проблема из-за распространения порнографии становится всё более актуальной. В начале XX века этой проблеме уделяли куда больше внимания.
3. Я пытался написать целый раздел опираясь только на статью Кочаряна, так как другие источники вы также не допустили для статьи. Теперь получается что и этого недостаточно. Интересно, хватит ли вам источников если будет, к примеру, 5-6 такого уровня. При том, что некоторые из ваших источников, обобщающие информацию о безвредности или пользе мастурбации, не намного более высокого уровня чем статья Кочаряна (напр., "Российский психиатрический журнал").
4. Цитата Кочаряна о том, что "отдельные специалисты считают, что в редких случаях мастурбация может иметь негативные последствия, однако при этом и они признают, что в большинстве случаев она безвредна, а иногда имеет и положительные эффекты" - это не выводы о мастурбации, а часть его анализа ситуации в отдельных сегментах медицины (да и как он может за всех специалистов утверждать), сам же он насчёт процесса пришёл к выводам, что случаев вреда вероятно больше, чем попадает во внимание специалистов и что неправомочны утверждения о том, что мастурбация не может быть чрезмерной и наносить вред (подобно обжорству). А также основной вывод: "По нашему мнению, а также мнению ряда других клинических сексологов, неинструментальная мастурбация не может быть исключена из перечня явлений, обусловливающих возникновение нарушений здоровья человека." Про эффект "плацебо" - не стоит исключать как частную возможность, но обобщать эту цитату Кочаряна на весь вред не следует, т.к. его можно разделить на физиологический и психологический (условно, так как всё взаимосвязано), и, к примеру, отдельные физиологические побочные эффекты у мужчин технически зависят от количества потерянной спермы.
5. Смещение акцентов как раз наблюдается у вас, я наоборот саму проблематику стремлюсь изложить как можно более объективно (и не убирал мнения о пользе из статьи), вы же слепо доверяете авторитетам. Моё отношение продиктовано изучением практического опыта многих мед. работников, а не базируется только на вере в авторитетов, исходя из чего и требую учитывания другого мед. опыта в этой области. Очень жаль, что Википедия не стремится быть свободной энциклопедией, а полагается даже в противовес здравому смыслу только на то, что написано в авторитетных изданиях, притом представляя эти отдельные "авторитетные" частные мнения как позицию всей медицины. А рыба гниёт с головы...
6. Я уже доказал здесь, что много практикующих специалистов считают мастурбацию вредоносным явлением. Не хотите считаться - лично мне это не повредит, а вот некоторые некритически мыслящие могут здесь описание взглядов медицины принять за безпрекословную правду. Я могу утверждать по имеющимся у меня данным, что по сути сказанного писать здесь о том, что мастурбация безвредна или полезна - это то же самое, что писать в статье о курении что оно по современным медицинским данным не вредно или полезно. Другое дело, что медицина сейчас достаточно изучила вред курения. А в начале XX века табаку приписывались врачами лечебные свойства... Вот так и сейчас заблуждаются или осуществляют намеренную пропаганду про мастурбацию многие авторитетные издания. Это легко проверить если логически сравнить качественный (по содержанию) уровень информации с положениями других специалистов о вреде мастурбации.
На этом пока всё, если вы не хотите это признавать и рассматривать проблему всесторонне, а требуете только высочайших авторитетных материалов (которые возможно написаны людьми, вообще не имевшими медицинской практики), отметая и не учитывая все имеющиеся другие медицинские сведения. При этом используете свои источники для акцентирования только в русле безвредности или пользы. Утверждения источника "Мастурбация: реальный секс с виртуальным партнёром" можно было бы вполне заменить выводами Кочаряна (да его материал и более научный по построению, не говоря уже о выводах). Но надо ж пропагандировать безвредность или пользу... В общем, лично для меня это пример, когда Википедия теряет кредит своего доверия в плане донесения объективной информации. Энциклопедическая взвешенность избирательно подменена частными авторитетами и сексологической пропагандой, вместо общих, обоснованных, медицинских сведений.
P.S. Оказалось, что то, что написано у вас в статье про мастурбацию ещё цветочки по сравнению с тем, что написано в украинской Википедии. Там сказано в разделе "Мастурбация как рекомендации сексолога", что, дословный перевод: "генитальную мастурбацию можно дополнить анальным стимулированием, как способ научиться расслаблять анус для начала практики анального секса". FACEPALM. Правильной дорогой идёте, товарищи! --Engelus 22:21, 8 марта 2013 (UTC)

Добавление абзаца о навязчивой мастурбации[править | править вики-текст]

В разделе "Медицина о мастурбации", подразделе "Навязчивая мастурбация" пишется: "При этом сама по себе частая мастурбация не является вредной с физиологической, умственной или эмоциональной точки зрения". В статье Г.С. Кочаряна "Патогенные влияния мастурбации и их последствия как проблема клинической сексологии", которая соответствует требованиям АИ, есть целый раздел "Патогенные влияния, обусловленные мастурбацией, значительно превосходящей по своей частоте конституциональный оптимум". Я считаю что будет уместным добавить в подраздел о "Навязчивой мастурбации" небольшое дополнение на основе подраздела этой статьи.
В связи с чем предлагаю изменить вышеприведенный текст из статьи на: "При этом сама по себе частая мастурбация не считается ведущими специалистами вредной с физиологической, умственной или эмоциональной точки зрения.", а далее добавить после этого следующий абзац на основе указанного источника: "Однако отдельными специалистами частая мастурбация иногда определяется как форма аддиктивного поведения, при которой говорить о нормально функционирующих регуляторных механизмах организма не приходится, в связи с чем такая мастурбация может осуществляться в режиме, который значительно превышает конституциональный оптимум, что способно приводить к неблагоприятным последствиям подобно расстройствам приёма пищи. Также отмечается, что данный тип мастурбации сам по себе является следствием психической патологии." Эти сведения из статьи показывают, что частая мастурбация всё-таки способна оказывать вред, что опровергает высказывание статьи в Википедии. А что было первым - расстройство психики или частая мастурбация - это как разговор о яйце и курице, абзац же должен подчеркнуть физиологические аспекты вреда частой мастурбации.
Касательно же вообще мастурбации автор приходит к такому заключению в статье (в самом конце): "По нашему мнению, а также мнению ряда других клинических сексологов, неинструментальная мастурбация не может быть исключена из перечня явлений, обусловливающих (!) возникновение нарушений здоровья человека." А это значит, что утверждения про позицию медицины о полной безопасности явления неправомочны. Но я понимаю что одного этого источника как АИ для статьи будет недостаточно для принятия во внимание этих общих сведений о мастурбации. Однако прошу добавить о навязчивой мастурбации один абзац на основе АИ. Что на мой взгляд очень важно для более полноценного освещения проблематики. --Engelus 23:49, 8 марта 2013 (UTC)

Уместность фотографий половых органов в статье[править | править вики-текст]

Если Википедия претендует на экциклопедичность и научность, то зачем в энциклопедическом издании помещать в данной статье в разделе "Способы мастурбации" реальные и частные фотографии половых органов? Не эстетичней ли представить просто схематические рисованные изображения? Как и поступают обычно в случаях публикаций на подобную тему. Тем более что фотографии не отображают сам процесс мастурбации (для этого вам потребовалось бы вставить в статью порнографическую анимацию), а просто демонстрируют натуралистические изображения половых органов. Логичность их присутствия для статьи отсутствует. Или как вы можете это обосновать? Да, не зря Википедию уже блокировали за порнографию. К тому же, это просто отвратительно, такое ощущение что эту статью оккупировали идейные извращенцы, какой действительно культурный и цивилизованный человек может посчитать здесь уместными такие фотографии. По моему мнению, это просто позор. С наукой не имеет ничего общего. Вообще, настоящая наука начинается там, где можно что-то измерить, применить "метрологию". Похоже только меня сейчас волнует что напихано в эту статью... --Engelus 14:07, 23 марта 2013 (UTC)

Анимированные изображения на commons есть (по, крайней мере, мужской мастурбации - женской не нашел) commons:Category:Male masturbation (animated), можно какое-нибудь из них вставить в статью, если вы считаете, что оно будет более уместно. Схематических рисованных изображений я там не нашел, так что за неимением оных это разговор ни о чем. Ну и опять же см. ВП:ПРОТЕСТ, ВП:НЕТРИБУНА и ВП:ЭП, если вы продолжите выступления в подобном тоне, то эту возможность Вам придется ограничить, тем более, что Вы уже предупреждались на этот счет. --El-chupanebrei 14:22, 23 марта 2013 (UTC)
Из моего вышеизложенного текста можно было бы сделать вывод, что анимированные изображения я уместными не считаю, хотя на мой взгляд лучше бы пусть такое стояло (оно более логично по смыслу для статьи и менее детализированное), чем то что сейчас. Но сам не буду менять одну порнографию на другую. Сам я бы вставил схематическое или рисованное лучше. Кстати, нашёл такие только вот в этой статье в интернете: mast. Если эти изображения подойдут для Википедии, мог бы оттуда их взять для статьи.
Если мои "выступления" показались вам чересчур эмоциональными, то я согласен в наличии подобной реакции на материал статьи и постараюсь далее быть более сдержанным. Однако нужно учитывать и чем вызваны эти "выступления". По этому поводу в ВП:ЭП написано: "Википедия находится в постоянном развитии и многие статьи могут содержать ошибки, быть предвзятыми, содержать системные отклонения, дублироваться или просто нуждаются в улучшении", а также: "Википедия может содержать нечёткую информацию, которая не была бы включена в обычные энциклопедии." И тема всё ещё остаётся дискуссионной в плане обсуждения материала статьи.
El-chupanebrei, если вы курируете эту статью, куда вам можно будет прислать новые источники для статьи в плане пополнения медицинского раздела о вреде и навязчивой мастурбации? Или опять здесь их предоставить? --Engelus 16:01, 24 марта 2013 (UTC)
Они бы для статьи подошли, но взять их оттуда скорее всего не получится - нужны изображения по свободной лицензией (CC-BY-SA). Я ничего не курирую, а источники приводите здесь. --El-chupanebrei 16:17, 24 марта 2013 (UTC)

У группы "Сектор газа" есть песня "Мастурбация". Пусть кто-нибудь наконец напишет об этом в разделе "Мастурбация в искусстве\музыка" 77.108.238.169 16:26, 28 мая 2013 (UTC)