Обсуждение:Лина Милович

дата рождения

Почему нету даты рождения? 94.50.83.203 11:37, 29 ноября 2011 (UTC)

Её какой-то анонимус удалил. Уже восстановлена. Nezhdrik 15:44, 29 ноября 2011 (UTC)

Переименование

Лина Милович — это имя (тогда переименовать надо было, и неплохо бы отчество найти), или это псевдоним (тогда не надо было)?

P.S. Эта страница — чемпион Рукипедии по количеству удалений.

Ignatus 17:05, 6 января 2012 (UTC)

Гуру Кен утверждает, что это псевдоним, настоящих ФИО я не знаю, в интернете не нахожу. Nezhdrik 17:16, 6 января 2012 (UTC)

имя и дата рождения

Всем привет! Искренне прошу не добавлять на страницу Лины Милович (тут) информацию о ее личной жизни, дате рождения и имени. Это нарушает личные границы. Давайте будем с уважением относиться к творчеству, мировосприятию и желаниям Лины.

Leka Shem4uk 15:06, 1 февраля 2012 (UTC)

это энциклопедия. я настаиваю на дате рождения. Dmitry Veliky 07:52, 24 февраля 2013 (UTC)

Даты рождения и личная жизнь Ареты Франклин и Барбры Стрейзанд свободно освещаются. Или они хуже? Как и любых других людей, принявших статус известных персон. Если великая Лина Милович жаждет приватности - она может пойти работать медсестрой в больницу. Ее адрес, коды кредиток и отпечатки пальцев никто не распространяет. Уму непостижимо, насколько лицемерны эти ломаки. Сначала лезут без мыла в эфиры, тв и ротации, предают и продают ради лишнего засвета, а потом жеманно хнычут о "надоевшей славе".

Удалите год рождения. Настаиваю на закрытие статьи от свободной регистрации.

Пожалуйста, исправьте на странице явную ошибку - указан год рождения, но данная персона не распространяется о годе своего рождения. Я являюсь официальным представителем Лины Милович в интернет пространстве и прошу запретить устанавливать год рождения на ее странице и вносить какие-то изменения. Спасибо! Magicbelka 07:17, 17 июля 2015 (UTC)

• Специально для официального представителя. Изучаем правило о Конфликте интересов, и эссе об указаниях начальства. А также от том, что в Википедии все равны, и даже сам Путин не может потребовать изменить ни одной буквы в статье о себе. --V.Petrov^(обс) 08:03, 17 июля 2015 (UTC)
• Приношу извинения. Оказывается год рождения был вандально изменён анинимом. Вернул, то что было раньше а также добавил источник информации, так что в случае претензий, все вопросы не к Википедии а к порталу zvezdi.ru. Тем не менее, вышеуказанные правила к прочтению обязательны. --V.Petrov^(обс) 08:26, 17 июля 2015 (UTC)

Год рождения

Добрый день! По прежнему выставлен не верный год рождения.(( Почему статья закрыта от редакции?? Персона, которой посвящена страница не может убрать год рождения со своей страницы!? Прошу убрать некорректные данные и открыть возможность регистрации для персоны, о которой эта страница!! 213.87.128.165 10:55, 20 июля 2015 (UTC)

• Тему выше прочитайте внимательнее. А учитывая желание "персоны" убрать год рождения, подтверждённый независимым авторитетным источником, я чувствую, придётся защиту страницы от редактирования продлевать. --V.Petrov^(обс) 11:59, 20 июля 2015 (UTC)
  • Полностью поддерживаю продление. Данное происходит уже не первый раз. Dmitry Veliky 17:31, 20 июля 2015 (UTC)

Расследование ЦУР

Обширные биографические сведения о сабже представлены в расследовании ЦУР Ходорковского "Пристройка к Ротенбергу". --Max Shakhray (обс.) 18:56, 19 июня 2018 (UTC)

• Частично добавил, но неплохо бы хороший авторитетный источник на это, а не статью в блоге (или что это такое?). По реестрам владельцем товарного знака «Лина Милович» действительно является Елена Михайловна. Dmitry Veliky (обс.) 22:24, 19 июня 2018 (UTC)
  • Возможно, будут частичные перепечатки в СМИ. Но вообще хочу заметить, что не очень понимаю, почему Звёзды.ру авторитетнее МБХ Медиа [1] или блога на Эхе [2]. Max Shakhray (обс.) 04:59, 20 июня 2018 (UTC)
    • Думаю, в данном случае оба источника примерно одинаковой «слабой», если можно так выразиться, авторитетности. Dmitry Veliky (обс.) 14:04, 20 июня 2018 (UTC)
      • Не думаю, что одинаковой. У расследования ЦУР известны авторы - Анастасия Горшкова, Алеся Мароховская - и атрибуция в целом - Ходорковский (с точки зрения ВП:СОВР, ЦУР при этом все равно - слабый источник). У Звёзд.ру, по-моему, ничего похожего. Max Shakhray (обс.) 14:13, 20 июня 2018 (UTC)
• Все же нужно добавить и более авторитетные источники. Можно что-то придумать со ссылкой на роспатент — куда уж авторитетнее. Как минимум это подтвердит связь «Елены Михайловны» с «Линой Милович», если уж не докажет, что это одно лицо. Вот только ссылок на реестры не нашел, можно только сам реестр товарных знаков у них с сайта «выкачать», ссылкой это не оформить… Может, что-то придумаете? Мне ничего в голову не приходит. И, очевидно, «силы Милович» не дремлют и уже начали создавать страницы участников и откатывать правки . Dmitry Veliky (обс.) 14:30, 20 июня 2018 (UTC)
  • Да надо бы, конечно. Вижу 2 варианта: (1) дождаться перепечаток в СМИ и/или (2) если будут претензии по линии ВП:СОВР - то перенести сведения от ЦУР в раздел "Расследование ЦУР". Да-да, активность сотрудников сабжа детектед со страшной силой [3] Max Shakhray (обс.) 14:40, 20 июня 2018 (UTC)
    • Да-да, тоже там отписался уже. Интересное кино выходит. Dmitry Veliky (обс.) 14:43, 20 июня 2018 (UTC)

Официальная биография

1 2 Где ее можно прочесть? --Max Shakhray (обс.) 16:01, 20 июня 2018 (UTC)

• Давайте тогда вернем «другие данные». Dmitry Veliky (обс.) 16:10, 20 июня 2018 (UTC)

peoplelife.ru vs. МБХ Медиа

@Капитан Объективность: [4] Вы считаете сайт peoplelife.ru более авторитетным источником, нежели журналистское расследование? --Max Shakhray (обс.) 12:39, 3 ноября 2018 (UTC)

@Max Shakhray: Здравствуйте, не пойму при чём тут к певице блоги с Эха и некие "расследования" МБХ. На месте ротенберга мог быть сегодня ходор, только у него ничего не получилось. Не понимаю зачем эти блоги ставят в биографию аж три или четыре раза. Речь идёт о певице, а вот блоги не являются авторитетными источниками, тем более сссылки на "рассследования" не ткрываются. Статья о пивице и зачем её портить? Или ходор уже только ьакими мелкими пакостями занимается? --Капитан Объективность (обс.) 07:51, 4 ноября 2018 (UTC)

ваши правки нарушают правила википедии ВП:САМИЗДАТ, где написано: Поскольку каждый может создать веб-сайт или опубликовать книгу за свой счёт и на этом основании претендовать на статус эксперта в какой-либо области, самостоятельно изданные источники по большей части неприемлемы. К таким источникам относятся самостоятельно изданные книги, информационные листки, личные веб-сайты, открытые вики, блоги, сообщения на форумах и тому подобное. Поэтому я попрошу вас вернуть сделаннные мной правки обратно, в противном случае мы наличие информации из блогов, целью которых является повредить репутация. Пишите свои правки на страницах ротенберга и других людей и давайте нормальные источники. Зачем испортили красоту с флагификацией на странице и отменили правки, да ещё и заменили их блогами, а в качестве доказательства знания ФИО и даты рождения даёте неработающий источник. Это очень похоже на вандализм. Прошу Вас вернуть мои приавки, а блоги про ротенберга распространяйте в другом месте. --Капитан Объективность (обс.) 08:09, 4 ноября 2018 (UTC)

• Постарайтесь сформулировать ответ на мой вопрос: Вы считаете сайт peoplelife.ru более авторитетным источником, нежели журналистское расследование? Max Shakhray (обс.) 10:02, 4 ноября 2018 (UTC)
  • я считаю что публикациям блогов непонятного кем финансируемых тут неприемлема. Это касается и блога на Эхе и ссылки неработающей кстати на сайт Ходорковского, который на забывайте - был признан преступником и до сих пор не реабилитирован. При чём тут в статье о певице разборки Ходора и Ротенбергом? Женщина - мать пятерых детей, поёт себе песни, вы тут вставляете в качестве подтверждения неработающие ссылки. Да, исчточнику peoplelife.ru я доверяю больше чем Ходору, который отправил на смерть росссийских журналистов. Или может хоть одна из ваших ссылок доказывает что певица совершила преступление? Какое отношение ваши ссслки имеют к конкретной певице и её деятельности? Мне сейчас этим заниматься некогда, но перед админами я поставлю вопрос о вашей деятельности. --Капитан Объективность (обс.) 10:34, 4 ноября 2018 (UTC)
    • Да, исчточнику peoplelife.ru я доверяю больше чем Ходору - Обоснуйте, пожалуйста, бОльшую авторитетность сайта peoplelife.ru. Max Shakhray (обс.) 10:40, 4 ноября 2018 (UTC)

peoplelife.ru уж точно не является более авторитетным в данном случае; там прямо на главной странице написано, что там можно разместить за деньги свою биографию. Он уже по определению не может быть независимым и авторитетным, как того требуют правила. Dmitry Veliky (обс.) 17:22, 4 ноября 2018 (UTC)

Отмечу, что участника Капитан Объективность уже блокировали за ведение войн правок и лишали флага. Пожалуйста, не вынуждайте и нас обращаться к администраторам… Dmitry Veliky (обс.) 17:33, 4 ноября 2018 (UTC)

• На материалы ЦУР в своей работе ссылаются издания «Взгляд» (1), «Газета.Ru» (2), «Независимая газета» (3), РБК (4) и др., что вполне может подтвердить авторитетность источника. Уж явно она будет выше peoplelife. Dmitry Veliky (обс.) 23:47, 4 ноября 2018 (UTC)

^{[источник?]}

Не пойму какие источники доказывают что Мила Милович - это Елена Михайловна Барштейн? Сссылка на блог неизвестного анонимного автора? --Капитан Объективность (обс.) 16:19, 4 ноября 2018 (UTC)

• блог неизвестного анонимного автора? - Авторы расследования ЦУР известны: Анастасия Горшкова, Алеся Мароховская. PS Вы планируете обосновывать более высокую авторитетность сайта peoplelife.ru? Max Shakhray (обс.) 16:42, 4 ноября 2018 (UTC)
  • А я скромно добавлю, что, согласно открытым базам, товарный знак «Лина Милович» оформлен на Елену Михайловну Барштейн. Все это отлично находится поисковиком. Dmitry Veliky (обс.) 17:26, 4 ноября 2018 (UTC)
    • Товарный знак ДИМА БИЛАН принадлежал Айзеншпицу, но это не значит что он и есть Билан --Капитан Объективность (обс.) 20:40, 4 ноября 2018 (UTC)
      • Принадлежал лет 10 назад, а сейчас — нет. Dmitry Veliky (обс.) 23:34, 4 ноября 2018 (UTC)

Уважаемые Max Shakhray и Dmitry Veliky!

На каком основании вы размещаете на сайте какие-то левые расследования не имеющие отношения к певице. Кроме того есть факты, которые прямо не подтверждаются ссылками. Например:

1 Были планы снять в Испании клип на эту песню, но власти этой страны заподозрили певицу в пропаганде наркотиков, так как одно из значений слова «chocolate» в испанском языке — гашиш[6]. Однако информация, которая открывается по данной ссылке не подтверждает этих слов. По ссылке открывается вот эта информация и о наркотиках нет там ни слова: http://moskva.fm/music/лина-милович зато заголовок ссылке придуман интересный "Испанские власти заподозрили Милович в пропаганде наркотиков"

2 Википедия не сторонник раскрытия информации о личной жизни, но вы даёте информацию не соответствующую действительности. Вы пишите "старший сын Дмитрий Горюхин (1991 г.р)[14] " но ссылка ведёт на пустю страницу и возраст не доказывает.

3 Вы 8 раз разместили в одном материале ссылки на "расследования", которые не подтверждаются ни фактами, ни документами. Вам известно что блоги - не являются АИ для википедии, а ваши ссылки блоги. Поэтому их надо удалить, ещё и как не имеющие отношения к предмету статьи. Певица с пятью детьми врядли участвует в делишках ротенберга. Кстать почему бы вам не разместить данную информацию на страничке Ротенберга?

4 Вы ведёте деструктивную деятельность и я призываю вам перестать этим заниматься. Ваши вчерашние угрозы также будут предметом разбирательства а участием Админов.

5 Ваше деструктивная деятельность будет обжалована согласно правилам википедии. --Капитан Объективность (обс.) 08:51, 9 ноября 2018 (UTC)

• Какие угрозы? Отвечайте, пожалуйста, за свои слова. Где вам угрожали? Требую конкретную ссылку на пример моей угрозы или угрозы со стороны участника Max Shakhray. Особенно за некое «вчера». Если доказательств предоставлено не будет, то обращусь к администраторам с вопросом о клевете. Dmitry Veliky (обс.) 10:19, 9 ноября 2018 (UTC)
• Мой комментарий можно прочесть на ВП:ЗКА. Википедия:Запросы к администраторам#201811090956_Max_Shakhray Max Shakhray (обс.) 10:36, 9 ноября 2018 (UTC)
  • Какая прелесть. Мы уже во всех смертных грехах с вами виновны. А я все еще жду доказательства «своих» угроз, очень хочется с ними ознакомиться. Даже не знаю, есть ли смысл отписываться там, поскольку, как очевидно из недельной тишины со стороны администраторов, их эта тема «не задела», так что и смысла, наверное, нет. Но если доказательств того, что это именно я присылаю некие угрозы участнику, не будет им предоставлено, то тогда уже лично обращусь к администраторам. Я не потерплю клеветы в свой адрес. Я этому проекту отдал достаточно много лет своей жизни, и ВП:ЭП еще никто не отменял. Dmitry Veliky (обс.) 10:44, 9 ноября 2018 (UTC)***

• • • Уважаемые коллеги ! По поводу угроз = всё реально. Я обратился к адимину. Он всё проверит - откуда были угрозы. Но моё подозрение Вас не есть клевета.Если админ скажет что это не вы - извинюсь тутже. С уважением,--Капитан Объективность (обс.) 17:00, 9 ноября 2018 (UTC)

Между «я предполагаю/мне кажется/возможно» и «Ваши вчерашние угрозы» есть достаточно существенная разница. Вы, как говорится, без суда и следствия обвинили нас в том, чего мы не делали. Во всяком случае, могу говорить за себя — я никому и нигде не угрожал. Если вас в школе не научили правильно формулировать свои мысли, то простите, но вам нечего делать в Википедии — энциклопедии. Dmitry Veliky (обс.) 19:16, 9 ноября 2018 (UTC)

• Вы должны были начать извиняться сегодня утром Обсуждение участника:Q-bit array#201811090948_Ping08 Max Shakhray (обс.) 19:43, 9 ноября 2018 (UTC)

---

Участник Капитан Объективность бессрочно заблокирован: Обсуждение участника:Капитан Объективность#Бессрочная блокировка за нарушение правила об оплачиваемом редактировании --Max Shakhray (обс.) 21:26, 9 ноября 2018 (UTC)

• Теперь ясно, откуда «ноги растут». Dmitry Veliky (обс.) 17:13, 10 ноября 2018 (UTC)

Уважаемый Dmitry Veliky!

Зачем вы ставите в статью ссылку на сайт, заблокированный Генпрокуратурой РФ? Если у Вас он открывается - это недоработка провайдера, как я понимаю. У меня лично этот сайт не открывается и вместо него появляется вот такая вот заглушка.

Файл:Blocked MGTS.png

Скриншот подтверждающий блокировку ресурсаДоступ к ресурсу ограничен по решению органов власти РФ:Решение: 27-31-2018/Ид1339-18Орган власти: ГенпрокуратураДата решения: 2018-02-20 00:00

Вот данные с заглушки, если скрин каким-то образом не прогрузился

Доступ к ресурсу ограничен по решению органов власти РФ: Решение: 27-31-2018/Ид1339-18 Орган власти: Генпрокуратура Дата решения: 2018-02-20 00:00

Скажите, а вы лично с ней знакомы? Ну а вдруг=)

Уважаемый Dmitry Veliky!

Мне тут пришло извещение, что вы попросили проверить не тот ли я Капитан Очевидность. Я к проверке готов, а не избегаете ли вы моего первого вопроса? И вот у меня ещё один вопрос - вы во Вконтакте дружите с некой Линой Милович - скрин прилагаю - вопрос только один - вы вносите коммерческие правки?

Файл:ScreeShotVK.png

Скриншот о дружбе в Вконтакте

-- Kobeleff

• По первому вопросу мне нечего вам ответить. У меня ссылка все еще доступна. В дополнение я предложил даже еще одну. Я подтверждаю, что у меня в друзьях эта страница имеется, поскольку я давно знаком с творчеством данной певицы, но это не мешает мне оставаться объективным. На мой взгляд, убирать данную информацию — это наоборот было бы в ее интересах и навело бы на мысль о коммерческой составляющей в правках. И подписывайте, пожалуйста, свои реплики. Dmitry Veliky (обс.) 18:27, 20 ноября 2018 (UTC)

• А в чем объективность, когда ссылка ведет на источник, который реально анонимен и так или иначе повторяет ресурс заблокированный в РФ (причем анонимность есть по факту - ни подписи, ни контактов и вобще никакой инфы о владельцах сайтов я не нашел - это как ссылаться на что-то услышанное в трамвае, на мой взгляд). Я вот не понимаю почему меня приняли за какого-то Капитана Очевидность - если загуглите мой ник Kobeleff в ЖЖ - найдете меня. --Kobeleff (обс.) 18:56, 20 ноября 2018 (UTC)

• Позвольте, источник не анонимен. Это ЦУР — там подписано. Как уже писал выше, на материалы и сотрудников ЦУР в своей работе ссылаются издания «Взгляд» (1), «Газета.Ru» (2), «Независимая газета» (3), РБК (4) и др., что может говорить об авторитетности источника. Dmitry Veliky (обс.) 19:08, 20 ноября 2018 (UTC)

• Не согласен - источник анонимен, так как там нет ни контактных данных редакции, ни данных автора (даже творческого псевдонима журналиста или иного лица, либо группы лиц написавших статью) статьи на которую ведёт ссылка. К тому же если предположить, что это ЦУР, то на сайте указано другое - "МБХ медиа", а сайт этой организации был заблокирован по решению Генпрокуратуры. Правильно ли я понимаю, что размещая эту ссылку вы умышленно или без злого умысла подставляете ресурс Википедия, ведь она ведет на запрещенный, но пока еще не заблокированный контент (сайт)? Следовательно подставляется ресурс Википедия. И еще - вы говорите, что давно знакомы с творчеством Лины Милович, но эта страница, которую мы сейчас обсуждаем, - страница артиста, никак не связанного с политикой или экономикой. Размещая ссылки на околополитические "расследования" никакой речи об объективности быть не может - это больше похоже на сведение каких-то личных счетов, распространение негативной и непроверенной информации о ныне живущем человеке, а это уже - вандализм, что нарушает правила Википедии. --Kobeleff (обс.) 19:29, 20 ноября 2018 (UTC)

• Вы слишком сильно увлеклись теорией заговора. Не имеет значения, связан ли человек с политикой или экономикой. Если в расследовании упоминаются какие-то факты, имеющие значимость для энциклопедической статьи, то они должны тут быть. Информация о реальных имени и дате рождения как раз является значимой. И как информация о дате рождения и имени может являться «негативной»? Негативной для кого? Dmitry Veliky (обс.) 19:47, 20 ноября 2018 (UTC)

• Никакой теории заговоров - только логика. Источник все-таки анонимен, так как не подписывается, кроме того в источнике нет никаких доказательств о реальности приведенных данных - имени и дате рождении. То есть Вы банально копируете источник, который Вам по какой-то причине больше нравится. Вы могли бы обратиться напрямую к представителям Лины Милович для получения этих данных для энциклопедической статьи, но воспользовались крайне сомнительным ресурсом подставляя Википедию. Однако учитывая Вашу настойчивость в упоминании именно этой статьи, как источника данных сильно настораживает сам факт бравирования этими данными. --Kobeleff (обс.) 20:08, 20 ноября 2018 (UTC)
  • Источник все-таки анонимен - Обсуждение:Лина Милович#201811041642_Max_Shakhray
    Вы могли бы обратиться напрямую к представителям Лины Милович для получения этих данных для энциклопедической статьи - Используемые данные должны быть опубликованы. -- Max Shakhray (обс.) 20:13, 20 ноября 2018 (UTC)

• Max Shakhray, у меня ваша ссылка никуда не приводит. И интересное наблюдение: участник Kobeleff даже пишет в той же манере, так же называет заголовки в темах обсуждения, теми же аргументами пытается доказать свою правоту. Вот только удивляет его готовность проходить проверку. И что по поводу представителей — тут уже от их лица кто-то выступал, требуя вообще убрать год рождения, мол, певица не желает его раскрывать. Даже статьями УК РФ пугали . В свете этого тем более смешно меня подозревать в проплаченности. Dmitry Veliky (обс.) 20:24, 20 ноября 2018 (UTC)
  • ваша ссылка никуда не приводит - Очень странно. Она ведет к моему комментарию здесь от 16:42, 4 ноября 2018 (UTC)
    Поведение участника Kobeleff мне тоже кажется похожим на предыдущие случаи появления здесь аффилированных лиц. Max Shakhray (обс.) 20:31, 20 ноября 2018 (UTC)

• • Есть предложение: если ссылка на оригинальное расследование в настоящий момент заблокирована аж по требованию Генпрокуратуры (хотя у меня она до сих пор остается доступна), то, может, есть смысл сослаться на Эхо Москвы вместо этого? Они полностью перепечатывали материалы, тут даже в истории должна была ссылка сохраниться. Уж Эхо-то никто блокировать не собирается. Во всяком случае, пока. И зеркалом его точно никак не назовешь. Dmitry Veliky (обс.) 20:35, 20 ноября 2018 (UTC)
    • Мне пока не очень понятно, как скриншот доказывает блокировку: там не указан адрес. В любом случае текст есть здесь и частично на Эхе. -- Max Shakhray (обс.) 20:44, 20 ноября 2018 (UTC)

• Во-первых заблокирована не "ссылка на оригинальное расследование", а вообще ресурс МБХ-Медиа. Во-вторых, все что сейчас происходит с вашей стороны (Max Shakhray и Dmitry Veliky) - это же чистой воды флуд и попытка доказать, что это авторитетный источник. Давайте не уводить беседу в сторону, а говорить объективно. И еще вопрос Max Shakhray - в чем Ваш интерес проявляемый к данной статье?--Kobeleff
• Если ссылка на это так сказать расследование есть на Эхе - пожалуйста, дайте на него ссылку. Это будет точно ссылка на ресурс имеющий лицензию СМИ, а не на какой-то анонимный сайт с не менее анонимными статьями, который выдает себя за запрещенный в России ресурс МБХ (хотя может и не выдает, а является его клоном или копией или зеркалом).--Kobeleff

• По поводу блокировки источника вам уже достаточно красноречиво ответил администратор. А ссылка на Эхо была, но в итоге один из достаточно авторитетных участников проекта ее убрал, поскольку и так был первоисточник и ему этой информации было достаточно для подтверждения данных фактов. В истории правок можно это найти. И не забывайте подписывать свои реплики, уже во второй раз вам об этом напоминаю. Dmitry Veliky (обс.) 17:27, 21 ноября 2018 (UTC)

• А что касается упомянутого вами интереса, у меня встречный вопрос: Kobeleff, а что Вас побудило вернуться в проект спустя 4 года, да еще и сразу с таким ярым вниманием к данной статье? Почему именно сейчас и именно в этой статье? Dmitry Veliky (обс.) 17:32, 21 ноября 2018 (UTC)

Уважаемый Kobeleff!

На каком основании вы убрали информацию и ссылку на Ротенберга из раздела личная жизнь? --архитектор-строитель (обс.) 15:33, 27 ноября 2018 (UTC)

• Мне надоел уже этот, простите, детский сад, вынес вопрос блокировки участника на суд администраторов. Я не могу постоянно следить за его действиями и терпеть это его абсолютно хамское, на мой взгляд, поведение. Dmitry Veliky (обс.) 20:31, 27 ноября 2018 (UTC)
• Скажите, а какое отношение к личной жизни Лины Милович имеет Ротенберг? --Kobeleff (обс.) 13:30, 28 ноября 2018 (UTC)
• Скажите, вы серьезно не понимаете или только изображаете непонимание? Dmitry Veliky (обс.) 13:35, 28 ноября 2018 (UTC)
  • @Dmitry Veliky: Я серьёзно не понимаю, объясните каков ВП:ВЕС утверждения об аффилированности мужа г-жи Милович с Роттенбергом в контексте данной статьи. Если Горюхин реально ключевой топ-менеджер Роттенберга, думаю показать его соответствие ВП:БИЗ трудностей не составит — создайте статью о нём и опишите там все что накопали расследователи. --Ghuron (обс.) 16:53, 28 ноября 2018 (UTC)
    • Лихой правкой был удалён далеко не только Ротенберг. Не думаю, что упоминание последнего критично. -- Max Shakhray (обс.) 17:01, 28 ноября 2018 (UTC)
      • Ghuron, мне абсолютно неинтересны персоны Горюхина и (или) Ротенберга. Я занимаюсь статьей о Милович и считаю, что информация о дате ее рождения и настоящем имени является важной. Остальные подробности меня не интересуют. Если б на это был какой-то иной источник, не затрагивающий Ротенберга, я бы с радостью указал его, но, увы, не имеем такового на данный момент. Dmitry Veliky (обс.) 17:05, 28 ноября 2018 (UTC)
      • И в статье, кстати говоря, больше ничего из расследования и не указывается… Ну упоминание мужа в контексте личной жизни, как и у всех известных личностей. Возможно, имеет смысл подрезать информацию о его «заслугах», если считаете нужным. Dmitry Veliky (обс.) 17:15, 28 ноября 2018 (UTC)
        • @Dmitry Veliky: топик-стартер написал вопрос о разделе «Личная жизнь», мне казалось что именно эта часть статьи здесь и обсуждается. Вы пишите о некоей информации, которая (по Вашему мнению) является важной, однако в текущей версии этого раздела она отсутствует. Давайте я переформулирую вопрос, можно ли убрать из раздела «Личная жизнь» текст , родился 2 февраля 1966 года в Одессе, является ключевым топ-менеджером Аркадия Ротенберга (руководил группой компаний «Стройгазмонтаж» в 2008—2014 гг), а вместе с ним и сноски [2][21] из раздела «Личная жизнь»? --Ghuron (обс.) 17:18, 28 ноября 2018 (UTC)
          • В том и дело, что все это «мишура». Истинные мотивы Kobeleff — убрать сам источник, подтверждающий имя и 50-летний возраст певицы. Из личной жизни вполне можно убрать, даже не спорю. А что до участника архитектор-строитель, то он вообще впервые появился в статье. Как вижу из его правок, он занимается сейчас темой Ротенберга и вознегодовал, когда Kobeleff убрал на него ссылку из данной статьи. Но основная проблема куда глубже. Основной конфликт у нас с Kobeleff. Dmitry Veliky (обс.) 17:22, 28 ноября 2018 (UTC)
          • Ghuron, сократил немного. Лучше? Или думаете, что еще нужно? Dmitry Veliky (обс.) 17:27, 28 ноября 2018 (UTC)
            • @Dmitry Veliky: на мой взгляд норм. Я бы предложил поменьше обращать внимание на «истинные мотивы», а побольше — на обсуждение по существу. Правильно ли я понимаю, что единственный источник и на дату рождения, и на «Барштейн» и на мужа-Горюхина — это ЦУРовское расследование? И неизвестно Коняхин его делал или кто-то безвестный? --Ghuron (обс.) 17:36, 28 ноября 2018 (UTC)
              • Есть еще информация из Федеральной службы по Инт.собственности, что товарный знак «Лина Милович» принадлежит именно этой же госпоже Барштейн. Dmitry Veliky (обс.) 17:41, 28 ноября 2018 (UTC)
                • Самостоятельно сделать вывод о том, что Милович==Барштейн на основе инфы из fips.ru мы не можем потому что ВП:ОРИСС. То что эти выводы сделали люди из ЦУР немного лучше, но для ВП:СОВР может и не хватить. Мне разборки а-ля Лена Ленина мало интересны, я влезать не буду (перед Вашим упорством шляпу снимаю :). Но на Вашем месте, я бы сведения оттуда атрибутировал (что-то вроде по сведениям журналистов настоящее имя — Елена Михайловна Барштейн) --Ghuron (обс.)
                  • Можно создать раздел "Расследование ЦУР", где и разместить всю информацию. --Max Shakhray (обс.) 18:31, 28 ноября 2018 (UTC)
• Если мне не изменяет память, то до этого всего так и было, но вариант не прижился. Dmitry Veliky (обс.) 19:04, 28 ноября 2018 (UTC)

vladtime.ru

Спасибо участнику Kobeleff за источник. В то же время, его авторитетность не выше, чем у расследования ЦУР. Поэтому заменять ЦУР на ВладТайм я считаю нецелесообразным. Их следует использовать параллельно. --Max Shakhray (обс.) 18:03, 20 декабря 2018 (UTC)

• Max Shakhray Авторитетность источника надо рассматривать в контексте. А что там по сабжу? --архитектор-строитель (обс.) 18:59, 20 декабря 2018 (UTC)
  • Посмотрите, я внёс его в статью. -- Max Shakhray (обс.) 19:10, 20 декабря 2018 (UTC)
    • Max Shakhray Ага, вижу. Глянул. Владтайм в топ100 СМИ https://www.liveinternet.ru/rating/ru/media/#geo=ru;group=media;page=3; , по данным РКН является лицензированным средством массовой информации https://rkn.gov.ru/mass-communications/reestr/media/?id=328798&page= . С учетом правил Википедии о нежелательности использовать блоги в качестве источников получается, что Владтайм всяко авторитетнее чем блог МБХмедиа, который, к слову, уже признаны администраторами Википедии неавторитетным как с точки зрения релевантности к статье о сабже, так и по содержанию (остаюсь при своем мнение об оскорбительности статьи), так и потому что это блог. К слову, ссылка не рабочая на блог, с какой целью оставили эту нерабочую ссылку сейчас в статье? https://mbkmedia.info/rassled/pristrojka-k-rotenbergu-cur/ --архитектор-строитель (обс.) 19:24, 20 декабря 2018 (UTC)
      • Спасибо за информацию. Я впервые слышу об этом агентстве, поэтому заметка без указания авторства не вызвала у меня впечатления авторитетности. Я еще раз перечитал текст заметки и склонен полагать, что ВладТайм использовал данные ЦУР, не указав, однако, источник. Это позитивно: в этом случае мы имеем квази-вторичный источник, и его, действительно, можно использовать в одиночку. К слову, у меня все ссылки работают. Max Shakhray (обс.) 19:38, 20 декабря 2018 (UTC)
        • Max Shakhray Знаете, я о ЦУРе тоже сравнительно недавно узнал. Это все субъективно. И это к слову тоже не конструктивно - "Склонен полагать..." Прелестно!))) Вы не перестаете меня удивлять. А в таком случае МБХ какие данные использует? - В качестве доказательства замужества общую прописку начала 90-х, а в качестве доказательства настоящей фамилии данные патентного ведомства о принадлежности торговой марки. Вас самого этот маразм не смущает? Покажите мне еще хоть одну статью в Википедии где такой маразм происходит. Удивительно, что вы так вцепились в эту ссылку МБХ) Которая таки не рабочая. --архитектор-строитель (обс.) 20:17, 20 декабря 2018 (UTC)
          • Я не вполне понимаю Ваше возмущение, так как ВладТайм ссылается ровно на те же данные: Роспатент и общую прописку. Ссылка работает. -- Max Shakhray (обс.) 20:28, 20 декабря 2018 (UTC)
            • Max Shakhray "ВладТайм ссылается ровно на те же данные..." А разве я это отрицаю? тоже хороши) Но это не делает нерелевантную, оскорбительную, анонимную публикацию, да еще и в блоге МБХ, более авторитетным источником). И ссылка таки не рабочая. Может Вы кэш браузера не обновили --архитектор-строитель (обс.) 20:36, 20 декабря 2018 (UTC)
              • Боюсь, Вы меня не поняли. "Это позитивно: в этом случае мы имеем квази-вторичный источник, и его, действительно, можно использовать в одиночку." - относится к ВладТайм. А ссылка работает. -- Max Shakhray (обс.) 20:39, 20 декабря 2018 (UTC)
                • Max Shakhray Разобрался. Ссылка работает в других странах и не работает в России. Похоже заблокировали - надеюсь Вы не планируете каждому российскому редактору и каждому российскому читателю интернет-энциклопедии это объяснять?) А на счет "квази" я Вас действительно не понимаю. Вы слишком субъективны и решили переписать термины в правилах Википедии). Желаю удачи на этом поприще. --архитектор-строитель (обс.) 20:56, 20 декабря 2018 (UTC)
                  • Википедия:Запросы к администраторам/Архив/2018/11#Лина_Милович, см. итог. -- Max Shakhray (обс.) 21:19, 20 декабря 2018 (UTC)
                    • Max Shakhray https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%92%D0%B8%D0%BA%D0%B8%D0%BF%D0%B5%D0%B4%D0%B8%D1%8F:%D0%9A_%D0%BE%D1%86%D0%B5%D0%BD%D0%BA%D0%B5_%D0%B8%D1%81%D1%82%D0%BE%D1%87%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%BE%D0%B2/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/2018/4 --архитектор-строитель (обс.) 21:27, 20 декабря 2018 (UTC)

• • • • • • • • • • • • Max Shakhray И разумеется, уровень авторитетности публикации во Владтайм в контексте публикации о сабже гораздо Выше чем у материала, который по своей тематике не имеет отношения к сабжу (ну и блоги которые напрямую запрещена к использованию Википедией). Это без сомнения. И после всех решений администраторов Ваше нежелание признать очевидное как минимум удивляет. Кстати, помнится, Вы и Ваш друг пообещали админам заменить источник как только он появится, а тут такой разворот на 180 градусов с Вашей стороны) Вы сейчас чем занимаетесь? Конкретный источник защищаете?. --архитектор-строитель (обс.) 21:25, 20 декабря 2018 (UTC)
                        • 1. Ваше нежелание признать очевидное - Что Вы имеете в виду?
                          2. Вы пообещали админам - Напомните, пожалуйста, где именно я это обещал. -- Max Shakhray (обс.) 21:32, 20 декабря 2018 (UTC)
                      • Что Вы хотели сказать этой ссылкой? Max Shakhray (обс.) 21:32, 20 декабря 2018 (UTC)
                        • Max Shakhray По ссылке ответы на все Ваши вопросы) А Вас все таки что интересует? Энциклопедическая ценность или для Вас самоцелью является спорный и неавторитетный источник защитить? Если последнее, то я так и не увидел аргументов в пользу Вашего тезиса с которого началось это обсуждение (которое к слову, Вы же и инициировали). Напомню Вам его "В то же время, его авторитетность не выше, чем у расследования ЦУР". Скажите, с какой вообще целью Вы эту дискуссию инициировали? --архитектор-строитель (обс.) 21:46, 20 декабря 2018 (UTC)
• Простите, но я уже не понимаю, куда зашло обсуждение и что вообще обсуждается… По поводу недоступности источника на территории определенных стран администраторы уже разъясняли, что это не делает источник менее «качественным» (или неавторитетным, если хотите). И про формат блогов уже тоже было ими все сказано и пересказано в этих же самых обсуждениях, на которые вы ссылаетесь… И закройте уже эту тему с «оскорблениями» — никто из администраторов их там не нашел. Порочащие\оскорбительные сведения во всем этом углядел только PR-отдел певицы. И еще от себя добавлю, что участник Kobeleff получил за свои действия от администраторов бессрочную блокировку. Dmitry Veliky (обс.) 23:53, 20 декабря 2018 (UTC)
  • • Dmitry Veliky Читайте пожалуйста внимательнее о чем я пишу и не додумывайте. Я Вас ни к чему не принуждаю, а высказываю свое мнение. Странно, что Вы готовы каждому российскому читателю в русскоязычной статье о российском гражданине объяснять что "ссылка рабочая, но но не для Вас"). Вы же однажды уже поменяли нерабочую в России ссылку на рабочую. Вы как человек, отдавший этой статье столько времени должны-бы обрадоваться что наконец-то появился более авторитетный источник, вместо того который Вы притянули в этот контекст за уши. И уже должны "бегом бежать" заменять (тем более админу обещали). А по поводу "закройте тему", звучит приблизительно так-же как "закройте рот". Мое мнение отличается от Вашего и я его высказываю, это нормально для Википедии и естественно для цивилизованного человека. И я продолжаю считать статью оскорбительной, независимо то того что кто-то считает по другому. Кстати, напомните, кто из администраторов утверждал что в статье оскорблений не содержится? --архитектор-строитель (обс.) 20:48, 21 декабря 2018 (UTC)

• Простите, но вас частенько бывает сложно понять из-за огромного количества отсутствующих знаков препинания… Вы хотя бы проверяйте, что пишете. Ну сложно же, правда… Вам бы с таким рвением русский язык подтягивать, а не статьи писать. Но не будем забывать про ВП:ЭП и вернемся к теме. Если в источнике госпоже Милович-Барштейн посвящен приличный такой кусок текста (целый раздел, к слову говоря), то почему же за уши? Про оскорбления цитирую be-nt-all: «оценка творчества певицы ничуть не оскорбительна (цитата про „жалкую копию“, это уже на грани, но цитата-же). Использовать эту оценку вряд-ли можно, статья не музыковедческая, но никто и не использует» и «…в статье это не авторское утверждение, а просто цитата „из интернетов“, тут же опровергнутая. Ну и на оскорбление это не особо тянет, даже будь это прямым утверждением». Еще вопросы? Dmitry Veliky (обс.) 23:23, 21 декабря 2018 (UTC)

• Dmitry Veliky Извинились, и тут же снова переходите на личности. Вы в эту дискуссию включились с целью провоцирования и оскорбления участников? --архитектор-строитель (обс.) 11:31, 22 декабря 2018 (UTC)

• Встречный вопрос: а вы в нее зачем включились? Опять тему с оскорблениями «проталкивать»? Не получилось с доступностью в РФ, с блогами, разыгрываем карту оскорблений? Дискуссия зашла в никуда. У меня складывается впечатление, что вы из той же команды, что и Kobeleff с Капитаном. Очень уж похоже пишете и рассуждаете… Очень надеюсь, что ошибаюсь, но уж очень подозрительно вы появляетесь по очереди. Dmitry Veliky (обс.) 16:58, 22 декабря 2018 (UTC)

• Dmitry Veliky Не заводите дискуссию в тупик отвечая вопросом на вопрос. Все вышеперечисленные мною аргументы вполне доходчиво свидетельствуют о том зачем я включился в дискуссию - а именно, аргументированно оспорить главный тезис Вашего коллеги. Но, Ваш коллега Max Shakhray не привел в ответ ни одного аргумента кроме "я художник, я так вижу")), и создав тему и не приведя ни одного аргумента, упорно игнорирует вопрос, с какой целью им была создана эта тема? Превентивно защитить неавторитетный, нерелеватный и оскорбительный источник, который вы всеми правдами и неправдами пытаетесь пропихнуть в статью о певице? С какой целью? Из этих же вопросов вытекает и мой вопрос к Вам, с какой целью Вы включились в эту дискуссию? Кроме перехода на личности я пока ничего конструктивного от Вас в рамках этой темы не увидел. Какие Ваши аргументы в защиту главного тезиса Вашего коллеги?, а именно "его авторитетность не выше, чем у расследования ЦУР". Потрудитесь не уходить от ответа. --архитектор-строитель (обс.) 23:11, 7 января 2019 (UTC)

• Прямо скандалы, интриги, расследования. Показать все, что скрыто. Вы две недели ответ что ли придумывали? Я уж и забыл совсем обо всем этом, а тут вы опять со своими «оскорблениями». По поводу источника: нашелся источник — добавили в статью. Еще вопросы? Dmitry Veliky (обс.) 08:28, 8 января 2019 (UTC)

• • я уже не понимаю, куда зашло обсуждение и что вообще обсуждается - Аналогично. Свое мнение я уже высказал. Участник Архитектор Ст справедливо указал на ряд признаков авторитетного источника у ВладТайм, и он может заменить ссылку на ЦУР. -- Max Shakhray (обс.) 07:32, 21 декабря 2018 (UTC)
    • Max Shakhray На счет замены ссылки - меняйте! В чем проблема? Или Ваш друг Dmitry Veliky пусть поменяет, кто там из Вас обещал, разберитесь. Почему я что-то должен делать за вас? И я напомню на чем остановилась дискуссия которую Вы инициировали. Она остановилась на том, что Вы так и не привели ни одного аргумента в подтверждении Вашего первого и главного тезиса "его авторитетность не выше, чем у расследования ЦУР". Прошу аргументы. И на вопрос Вы таки не ответили, с какой вообще целью Вы эту дискуссию инициировали? --архитектор-строитель (обс.) 20:48, 21 декабря 2018 (UTC)

• Мы с Max Shakhray не друзья, а коллеги по проекту «Википедия». Dmitry Veliky (обс.) 23:23, 21 декабря 2018 (UTC)

• Если я правильно понимаю, участники дискуссии не возражают против использования только ссылки на vladtime.ru. Но заставить их что-то менять никто не может, у нас всё добровольно, поэтому правьте смело, если у вас нет ограничений на редактирование статьи. Локальная недоступность источника - не аргумент, если источник единственный, но при наличии доступных источников аналогичной авторитетности с той же информацией они предпочтительнее. Если после внесения изменений последует отмена правки, это уже будет несколько иной вопрос. — Igel B TyMaHe (обс.) 09:11, 18 января 2019 (UTC)

• Уважаемый Igel B TyMaHe, в соответствии с итогом, о том что если появятся нормальные источники, то можно будет убрать источники с оскорблениями Можно ли вас попросить самому внести эти изменения? Так будет более консенсусно.--архитектор-строитель (обс.) 19:12, 6 февраля 2019 (UTC)

• В ЦУР пока более полная информация, а vladtime этого лишь касается. Не совсем правильно, на мой взгляд, будет совсем заменять. Сначала мы поставим источник, где будет упоминаться информация вскользь, а потом прибегут эти же Kobeleff-ы из пиар-отдела певицы и начнут говорить «ваш источник ничего не подтверждает, уберите информацию». Проходили уже... Dmitry Veliky (обс.) 19:16, 18 января 2019 (UTC)

• Уважаемый @Igel B TyMaHe: во избежание недоразумений, к тому же Вы обладаете соответствующим статусом, прошу Вас удалить источники с оскорбительными высказываниями в адрес Милович. С уважением, --архитектор-строитель (обс.) 20:28, 21 февраля 2019 (UTC)
  • Удалять источники — это исключительная компетенция Роскомнадзора. Ссылки, как я указал выше, вправе удалять любой желающий, никаких преимуществ мой статус не дает. Но я могу отпатрулировать версию, если в течение нескольких дней не будет возражений других участников. — Igel B TyMaHe (обс.) 08:05, 22 февраля 2019 (UTC)

• А я, например, на данный момент не вижу возможности для полной замены источника. Новый источник не затрагивает часть информации, которую в данной статье подкрепляет ЦУР. Получится, что некоторая часть сведений останется вовсе без источника, а затем, очевидно, будет удалена пиарщиками певицы и прочими причастными лицами. Dmitry Veliky (обс.) 18:58, 28 февраля 2019 (UTC)