Обсуждение:Музыка

[Тема сверху]

Музыкальный раздел Википедии:
Всех, кого интересуют вопросы связанные со статьями музыкальной тематики приглашаю на станицу Проект:Музыка/Обсуждения. --Amoses 09:00, 7 ноября 2005 (UTC)

По-моему, фраза про философа Новалиса - это полный бред и саботаж данной статьи, необходимо срочно убрать не соответствующие действительности сведения из статьи! Lgm lt 15:46, 2 августа 2009 (UTC)

Интересный сайт учителя музыки Красноперовой И.Н. Описано школьное воспитание музыке — Эта реплика добавлена участником Rv9fh (о • в) 12:12, 2 марта 2012 (UTC)

Музыка - не так себе. Музыка - правильное звукоизлучательство для трудоспособной части населения!

85.140.78.64 01:42, 12 октября 2017 (UTC)

Определение

Музыка - одно из искусств. Художественным материалом музыки является отдельный звук или звуковые комплексы (гармонические последовательности, ритмические фигуры, мелодические интервалы, лад, тональность, сонорные эффекты и т.п.). Прочие способы применения звука (поп-музыка, фонетика, техника речи, сигнализация, эхолокация) не преследуют художественных целей и не являются искусством, а следовательно, и музыкой.— Эта реплика добавлена с IP 83.237.11.44/37 (обс./обс.) 22:33—22:36, 20 июля 2005 (UTC).

Музыка - это без слов. — Эта реплика добавлена с IP 95.183.94.180 (о) 21:16, 18 сентября 2017 (UTC).

Существует много определений самой сути понятия "Музыка". И надо бы, для пользы ВП, постараться найти наиболее универсальное, с последующей детализацией. В текущей версии меня сразу насторожило выражение "идейно-эмоциональное содержание", явно с "коммунистическим" отливом. При чём тут идейность? Это, конечно может присутствовать, как частный случай, но нельзя это помещать в основное определение. Предлагаю иной вариант. Что-нибудь типа этого:

Музыка - вид искусства, материалом которого является звук, особым образом организованный во времени.

- Меня в нём несколько смущает "особым образом". Но, по крайней мере, с этого можно начать поиск приемлемого варианта. --Кирилл Б. 21:06, 11 февраля 2010 (UTC)

• К определению музыки. Для того чтобы дать определение музыки необходимо, на мой взгляд, решить два вопроса: во-первых, что такое музыкальный звук, во-вторых, какую объективную реальность отображает музыка как вид искусства.

Первая проблема в принципе давно решена. Звук, как известно, представляет собой колебательный процесс, который распространяется в упругой среде. Человек воспринимает звуковые колебания в диапазоне частот 0-20 кГц. В акустике различают два вида звуковых колебаний: шумы и музыкальные звуки. Шумы имеют непрерывный спектр, спектр музыкальных звуков имеет линейчатых характер. Таким образом, музыка реализуется с помощью звуков, имеющих линейчатый спектр в акустическом диапазоне частот. Однако простое чередование музыкальных звуков, даже составленное по определённой программе, не является музыкой.

Что касается второй проблемы, то здесь мы должны руководствоваться следующими соображениями. При создании музыкального произведения композитор находится в определённом эмоциональном состоянии, которое изменяется во времени. Это может быть душевное равновесие, страдание, мольба, порывы, смятение, веселье, отчаяние, надежда и т. д. и т. п. Динамика этих чувств и отображается в создаваемом музыкальном произведении. Мне могут возразить, что существуют программные произведения, в которых изображается природа («Карелия» Сибелиуса), работа механического завода («Болеро» Равеля) и т. п., которые, вроде бы, носят чисто рассудочный характер. Однако и в таких случаях отображается не сама объективно существующая вне человека реальность, а именно эмоции, порождённые в человеке этой реальностью.

Следовательно, музыка — это вид искусства, отображающий динамику эмоций человека с помощью звуков, имеющих линейчатый спектр в акустическом диапазоне частот.

Поскольку создатель музыки - человек имеет различный интеллект и разную глубину эмоций, то и создаваемая им музыка может быть соответственно весьма разноплановой. По этой причине нельзя согласиться с теми, кто считает что, например, поп-музыка не является формой музыкального искусства. Вне всякого сомнения, это - музыка, чаще всего коммерческая, т.е. предназначенная для получения прибыли. Соответственно она рассчитана на широкий круг потребителей, имеющих невысокий уровень интеллекта и примитивные эмоции.

--Алекс 15:56, 13 мая 2011 (UTC)

Музыкальное искусство - таковой термин существует?
--Tpyvvikky (обс.) 14:02, 23 июля 2019 (UTC)

Рацпредложение

Давайте лучше создадим отдельные статьи типа «Музыкальный жанр», «Музыкальные инструменты», и так далее... а то не статья, а категория прям какая-то получается... а про само понятие «музыка» написано буквально пару слов (на странице обсуждения побольше будет, не знаю, правда, зачем писали тут). А на статью ссылка стоит с главной страницы. Как-то нехорошо получается.--Frey 20:34, 5 ноября 2005 (UTC)

Вижу, Инструменты уже есть... тогда просто объединить, а в статье написать что-то вроде этого

Основная статья - Музыкальные инструменты

— Эта реплика добавлена участником Frey (о • в) 20:36, 5 ноября 2005 (UTC)

Переводы названий жанров

Зачем нужно ставить эти переводы? Может быть всю статью двумя колонками оформить - слева по-русски, справа по-английски? Русские слова в русском тексте как правило не требуют перевода. --Amoses 08:10, 8 ноября 2005 (UTC)

Как появилась музыка?

Вам наверняка случалось гулять по лесу и набрести на крохотный ручеек, весело журчащий вдоль тропы? Его звук как музыка, не так ли? Когда капли дождя барабанят по крыше, или сладко поёт птица — это ли не музыка? Когда человек стал наблюдать за происходящим вокруг него, он обнаружил, что музыка была повсюду. А когда он хотел выразить великую радость, когда он хотел прыгать, кричать, выражая то, что ощущает, он услышал музыку в самом себе, хотя, может быть, еще не мог облечь её в форму. Естественно, что миллион лет назад кому-либо крайне редко представилась бы возможность услышать пение, а тем более посетить культурно досуговое мероприятие, раздобыв билеты на концерт у местного аборигена.

Постепенно человек разумный научился петь — это была первая музыка, созданная человеком. Как вы думаете, какое чувство человек хотел бы выразить в песне в первую очередь? Счастье? Да, счастье любви. Первыми песнями были песни о любви. С другой стороны, когда человек лицом к лицу находился со смертью, которая приводила его в ужас, он выражал и эти чувства в различных видах песен, например панихидах или погребальных песнях, церковных песнопениях. Поэтому любовные и погребальные песни были первой сотворенной человеком музыкой.

Remoremo 23:03, 17 мая 2009 (UTC)

Ссылки +

Предлагаю добавить в раздел "Ссылки" под заголовком "Словарь терминов классической музыки" ссылку на неплохой сайт из ЯК - http://muzyka.net.ru
95.52.57.111 20:04, 30 декабря 2009 (UTC) Елена

Предлагаю ссылку по теме статьи:

• Музыкальное образование в Москве Карта

Tolnik 11:47, 15 марта 2011 (UTC)

Ещё об определении (комментарий к откату 10.02.2012)

Музыка — искусство, средством воплощения художественных образов для которого является звук, особым образом организованный во времени.

Это определение Участник:Krassotkin вернул, поскольку оно показалось ему несколько точнее, чем предложенное мной:

Музыка — искусство, оперирующее звуками во времени

— Olorulus

с аргументацией "тяжеловесно и ориссно".

Попробую разъяснить свою позицию. Мне кажется, определительное придаточное "средством воплощения художественных образов для которого" — именно то, чтó придает старому определению тяжеловесность. Мотивы понятны: автор хотел непременно приткнуть в дефиницию "художественные образы". Мне, напротив, любые упоминания "художественных образов" (особенно в дефиниции) представляются тяжелым наследием марксистско-ленинской эстетики, которая в каждом виде искусства (не только в музыке) последовательно заменяло вредные слова вроде "душа" и "дух" эвфемизмом "художественный образ" — точно таким же метафизическим понятием, которое невозможно формализовать. Допускаю, что так (с "художественными образами") читателю привычней (боле-мене устоялось, по словам коллеги Krassotkin'a. Но хорошо ли держаться этого навязшего в зубах стереотипа? Вот вопрос.

И второе замечание — к вопросу, что точнее. Нынешняя (после отката) этимологическая часть дефиниции музыки выглядит так

Му́зыка (греч. μουσική, прилагательное от греч. μούσα — муза)

Скажите, действительно ли всем понятна фраза "греч. μουσική, прилагательное от греч. μούσα"? Мне кажется, не очень сведущему в греческом читателю не должно быть очевидно, почему обсуждаемое прилагательное стоит именно в женском роде (а, например, не в мужском или в среднем). "Прилагательное" должно к чему-то прилагаться, рассуждал я. И вообще, к чему оно прилагается? Какого-то слова здесь явно не хватает. И т.д. Вот почему мне показалось, что "несколько точнее" было бы не оставлять некую невнятную этимологическую "формулировку", а разъяснить другим читателям этимологию слова "музыка". Поэтому я расширил этимологическую часть словарного определения так:

Му́зыка (греч. μουσική, субстантивированное прилагательное женского рода, у античных философов подразумевалось греч. τέχνη, ремесло, профессиональная деятельность муз, или греч. ἐπιστήμη — мусическая наука, знание предметов божественной деятельности муз)

— Olorulus

Мне показалось, что "точнее" как раз было бы показать, откуда взялось "прилагательное", объяснить, к чему оно "прилагается". Разумеется, я открыт для любых замечаний по существу. Если коллеги покажут мне, что тут субъективного ("ориссно", по словам Участник:Krassotkin), я с удовольствием выслушаю аргументы. Только, пжл, по делу. Скупого "ориссно", согласитесь, для отката мало.
Olorulus 08:05, 11 февраля 2012 (UTC)

Определение: + тишина

Позволил себе добавить "тишину" к звуку.

http://en.wikipedia.org/wiki/Music
Music is an art form whose medium is sound and silence
Тишина — полное отсутствие каких-либо звуков

95.84.212.27 06:44, 23 марта 2012 (UTC) Mitrich

Есть ссылка на "тишину"? — Эта реплика добавлена с IP 46.226.166.119 (о) 20:23, 13 февраля 2015 (UTC)

Не нашёл того, что искал

Место музыки в жизни человека - не музыканта.
Возможно ли злоупотребление музыкой, приводящее к снижению её восприятия? Довелось прочитать когда-то ненаучную статью, сравнивающую музыку с пищей и утверждающую, что современные люди "обожрались музыкой" и нужно садиться на "диету". Хотелось бы видеть информацию подобного плана.
--78.26.128.164 12:36, 28 сентября 2012 (UTC)

Жанры, направления, стили

Удаление раздела совершенно неправильно. Обзорная статья должна содержать обзор. Это не Орисс: каждый подраздел содержал ссылку либо на источник, либо на основную статью. Если источников не хватает, надо ставить шаблон {нет АИ}, а не удалять сразу же. --Dimaniznik 06:31, 18 июня 2013 (UTC)

Сохор и Шаповалова

А.Н.Сохор, к сожалению, устарел. Да и не мог он в 1976 г. (год выхода тома МЭ с его статьёй "Музыка") писать иначе (думаю, это без лишних разъяснений понятно),-- "марксистско-ленинская база" определенно выражена и проконтролирована соответствующими органами. В том, что касается муз. эстетики, социологии и "философии" музыки, лучше опираться на Т.В.Чередниченко (имею в виду, прежде всего, монографию 1994 г. "Музыка в истории культуры"). Её точку зрения (за вычетом некоторых реверансов, обусловленных общественно-политическим контекстом её времени) и фиксирует последняя БРЭ в статье "Музыка" (т.21, М., 2013). Olorulus 07:19, 15 декабря 2015 (UTC)

А на утверждение, что Сохор устарел, Вам придется представить АИ: у Шаповаловой в МЭС (2003) смысл тот же, что у Сохора)

— цитата из коммента Giulini

Вы что-то путаете. Статью "Музыка" в МЭСе писала Чередниченко, а Шаповалову знают как автора популярного карманного словаря о музыке, статьи в котором вызывают гомерический хохот не только у профессионалов, но и у просвещённых любителей музыки. Olorulus 14:43, 15 декабря 2015 (UTC)

Хохотать можно много над чем: худший (вульгаризированный) «марксизм-ленинизм» (см. тему выше) — это как раз «художественное отражение действительности» у Чередниченко, но именно этого в приведенной формулировке нет. Вы размахиваете жупелом «марксизма-ленинизма» и делаете разговор беспредметным, вместо того чтобы а) предъявить конкретные претензии к формулировке, б) доказать её ущербность (или предпочтительность формулировки БРЭ) с помощью безусловно авторитетных источников. В других случаях, как в споре о Вагнере, вы сами требуете профильные энциклопедии и отметаете любые непрофильные (или, когда очень хочется, БРЭ тоже превращается в профильную энциклопедию?). И куда делась ваша любовь к англоязычным источниками? Почитайте статью в английском разделе: «род общественной и культурной деятельности». А мне вот кажется, что формулировка БРЭ позволяет считать музыкой и звук пилы на лесопилке, — и что дальше? Поймите, в конце концов, что ваше личное мнение, как и мое, здесь никого не интересует. Вам предложен компромиссный вариант: и Сохор, и БРЭ, — чего вы добиваетесь? Чтобы осталась только БРЭ? На это нужны более веские основания, чем ваши личные предпочтения. --Giulini 19:05, 15 декабря 2015 (UTC)

Влияние музыки на живые существа

Проведённый в Японии эксперимент показал, что у кормящих матерей, слушающих классическую музыку, количество молока увеличивается на 20-100 %, а у слушающих джаз и поп-музыку сокращается на 20-50 %.

Классическая музыка снижает агрессивность у выведенного в Бразилии нового вида пчёл, однако наслаждающиеся музыкой пчёлы перестают трудиться.

Лучше найти более современный источник на эту тему. Приведённые тезисы очень похожи на антинаучный бред.- DJ Black Fox (обс.) 08:44, 21 июля 2017 (UTC)

Необходима глобализация

К сожалению, в настоящее время статья не просто европоцентрична, а вообще игнорирует восточную и африканскую музыку. Напрасно. Те же джаз и блюз существенно уходят корнями в африканскую народную музыку. То, что вклад Европы в современную академическую музыку фундаментален, не отменяет того, что такая стержневая статья как Музыка, должна значительную часть свою посвятить музыке Азии и Африки.--Reprarina (обс.) 02:43, 17 марта 2023 (UTC)