Обсуждение:Нежить/Архив

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Назгулы

Извините, но почему назгулов вы записали в бестелесную нежить? Они вроде как имеют тело, да и убить их обычным стальным мечом можно, просто они невидимы. Да вообще нежитью назвать их нельзя - они не умирали, а просто кольца их поработили. 91.78.242.148 17:43, 29 августа 2008 (UTC)groudwar

Нечисть

Я со словом «нежить» столкнулся, только когда начал читать обзоры к компьютеным играм в жанре фэнтези. До этого я всегда считал, что все подобные существа назваются «нечистью». «Нежить» и «нечисть» — это разные понятия? Если одинаковые, то, наверное, надо указать это в статье и сделать соответствующее перенаправление с этого слова. — redmond barry

Уже есть артикль Нечистая сила. Слово «нечисть» является просто сокращением от «нечистая сила». Слово «нежить» близко по смыслу, но означает не любую нечистую силу, а именно связанную со смертью, не живую и не мертвую. Beaumain 01:40, 20 февраля 2007 (UTC)

Тогда, может, сделать перенаправление со слова «Нечисть» на статью «Нечистая сила»? — redmond barry

В общем… я что-то сразу не сообразил… сделал перенаправление сам. — redmond barry

Ещё слова

«Навья» и «умертвие» — есть такие? К нежити относятся? — redmond barry

а как насчет того что "нежить" - это вообще глагол? может быть нужно на словарь ссылку?

      "Не" с глаголами вообщето отдельно пишется. У нас в мирк канале долго прикалывались, у парня был ник
Обо****ся_и_нежить. Нежить - это не глагол никак) 88.85.170.161 17:12, 31 августа 2008 (UTC)

Зачем в статью по мифологии запихнули лексическое определение глагола "нежить"? Создайте отдельную страницу, зачем портить эту? 91.78.240.158 18:57, 20 сентября 2008 (UTC)groudwar

Какая статья по мифологии,белка эту статью придумала. 87.248.241.2 09:43, 4 октября 2008 (UTC)

Еще один смысл слова?..

Однажды (не помню уж, где точно - в какой-то статье) прочел, что в Древней Руси "нежитью" якобы называли немощного или больного, которому не суждено выжить. Никто не слышал о такой трактовке? Sciolist 19:57, 14 сентября 2010 (UTC)

Однако

По приведённому определению "Не́жить — собирательное название для всех типов сверхъестественных существ, восставших из мёртвых после своей смерти", самым известным примером получается Иисус Христос. 178.130.22.152 20:50, 2 июля 2011 (UTC)

• «Восстать из мёртвых» и «воскреснуть» — это разные вещи, то же самое «ожить».--AntiKrisT 02:43, 6 февраля 2013 (UTC)

Нежить (некромантия)

Коллеги, надо что-то делать с определением в этой статье. В настоящий момент нежитью названы персонажи славянской мифологии — домовые, русалки и т. п. Но когда статья создавалась, нежитью были обозначены умершие, которые были волшебным образом оживлены, в разных вариантах. Естественно, эти два значения весьма различные. По первому значению приведён источник (словарь Даля), но я считаю это значение устаревшим или устаревающим. По второму (некромантскому) значению, которое активно используется в современных играх и искусстве, у меня нет АИ для подтверждения термина, но есть целый ряд аргументов в пользу предпочтения этого значения:

• уже упомянутое начальное содержимое страницы;
• «Ссылки сюда» идут с десятков страниц, где используется некромантское значение;
• в статьях про домовых, русалок и т. п. их персонажи скорее названы духами, чем нежитью;
• в статьях про вампиров, зомби и т. п. употребляется термин нежить (даже без уточнений, то есть в некромантском её значении);
• интревики ведут на английское undead.

Возможно, следует пожалеть старое русское «нежить» и оставить его в значении по Далю. Но как тогда назвать другой вид нежити? Может, я просто слова этого не знаю, и ищу не там? Даже если будет найден более правильный термин, то придётся отредактировать около 90 статей, заменяя нежить на этот правильный термин.

Поэтому предлагаю — или разделить статью на две: Нежить (славянская мифология) и Нежить (некромантия), и вторую из них сделать главной с т.зр. перенаправления, или заменить вводную часть, и при этом выделить отдельный абзац «Нежить в славянской мифологии» в данной статье. Ещё раз повторюсь — у меня АИ нет на свою точку зрения, иначе я (возможно) сделал бы это сам. Прошу ваших мнений. --Dalka 10:11, 21 февраля 2014 (UTC)

• По незначимости удалят, если нет источников. --Akim Dubrow 10:31, 21 февраля 2014 (UTC)

Источники на категоризацию

Специально для Noname2013 поясняю: если у Вас есть соответствующие источники, укажите их здесь, на странице обсуждения, например. Лучше было бы, если бы Вы информацию из них (об отнесении «нежити» к демонам и проч.) написали бы прямо в статье и поставили бы сноски на эти источники. До этого от бессмысленной войны правок воздержитесь, пожалуйста. С уважением, --Akim Dubrow 10:09, 3 мая 2015 (UTC)

• Пожалуйста не надо использовать Ваши административные права для силового продавливания своего мнения по теме статей. В комментарии к правке я указал «см. соответствующие статьи»[1], и непонял Вашего достаточно абсурдного предложения добавить АИ в Категории[2]. Согласно ВП:БРЕМЯ доказывать обратное должен участник вносящий изменения, то есть Вы. И напомню, что СО не предназначена для расписывания тут АИ. От бессмысленной войны правок, следует воздерживаться тем, кто удаляет информацию без обсуждения на СО. --noname 10:17, 3 мая 2015 (UTC)
  • Хорошо, я начал обсуждение. Приведите источники, иначе информация будет удалена. И, между прочим, к:Духи славян должна быть сейчас удалена согласно ВП:КАТ#Транзитивность, потому что в неё входит сама к:Нежить, в которую входит данная статья. --Akim Dubrow 10:27, 3 мая 2015 (UTC)
    • Да, правила есть правила. АИ добавил, одного хватит? Поясню - это самый фундаментальный академичный АИ по слав.мифологии. --noname 10:48, 3 мая 2015 (UTC)
      • Да, хороший источник. Цитаточку только попрошу, на утверждение «нежить это демоны».
        Кстати, в рабочем порядке предлагаю поменять к:Демонология на к:Демоны, как более логичную категоризацию. Тем более, к:Демоны сама входит в Демонологию, так что мы ничего не теряем тут. --Akim Dubrow 11:24, 3 мая 2015 (UTC)
        • В АИ эти персонажи нежитью не называются, демонами называются, поправил логику в статье[3]. По смене категории согласен. --noname 11:37, 3 мая 2015 (UTC)
          • Ну, тут скорее путаница с персонажами. Поскольку стоит (и стоять будет) интервики на en:undead, логично было бы дополнить определение и перечень персонажей. Кстати, обозначение этой нежити демонами полностью противоречит определению демонов из авторитетнейшего Брокгауза... С уважением, --Akim Dubrow 12:03, 3 мая 2015 (UTC)
            • На undead интервик не стоит, и никто не знает будут ли, поскольку текущая версия статьи не содержит инфы о тождественности с undead, наоборот АИ прямо противоречат.
              Ненахожу упоминания темы у Брокгауза, кроме того есть итог посредника ВП:НЕАРК-ПОС#Итог 8 по ЭСБЕ: «что было изложено на основе ЭСБЕ требует подтверждения современными АИ, а до того может быть удалено». --noname 12:25, 3 мая 2015 (UTC)
              • Ах, виноват. Я спутал с категорией Нежить, на ней стоит. Должна и на статье бы, но Володя Лобачев упорно делит «нежить»/«заложные покойники» на основе (кажется) В. Даля. См. Демон // Энциклопедический словарь Брокгауза и Ефрона : в 86 т. (82 т. и 4 доп.). — СПб., 1890—1907.; не думаю, что информация оттуда потеряла актуальность =) Ах, да. И, всё-таки, цитатку из Левкиевской покажите, пожалуйста, ибо не имею доступа. С уважением, --Akim Dubrow 13:51, 3 мая 2015 (UTC)

На Даля ссылается не только участник Лобачев, но и я, и это правильно ибо это АИ. ЭСБЕ пишет не о демонах, а о даймонах/гениях/героях, дохристианском их значении, т.е. понятии устаревшем на 2 тысячи лет.

Цитировать статью из энциклопедии не буду — много страниц, и она есть только в скане — надо перепечатывать вручную, скопипастить не получится. Лучше процитирую ВП:ПРОВ: «Проверяемость информации не следует путать с её доступностью в Интернете. Сведения, приведённые в бумажном издании, могут в полной мере удовлетворять требованиям проверяемости, даже если отдельный участник Википедии не имеет возможности получить доступ к этому изданию.» --noname 14:59, 3 мая 2015 (UTC)

Ненадо всю статью. Только конкретные утверждения, к-рые Вы хотите обосновать. Действительно, проверяемость не следует путать с доступностью в Интернете, но у нас при возникновении сомнений принято давать цитаты, «или не было» . --Akim Dubrow 15:23, 3 мая 2015 (UTC)

Коллега, прошу воздержаться от фамильярностей. Возможно вот эту фразу имел ввиду ваш оппонент

Славянские персонажи обладают разной степенью «мифологизации» — одни из них воспринимаются исключительно как демоны (например, черт, вампир, кикимора и под.), другие — как люди, наделенные демоническими чертами (колдун, кликуша, двоедушник и др.).

— Левкиевская Е. Е. Демонология народная // Славянские древности: Этнолингвистический словарь — 1995. — Т. 1, стр. 51

Также, предлагаю не акцентировать, что это личное мнение Левкиевской. Это работа команды под эгидой Института славяноведения РАН, а не монография. --Лобачев Владимир 14:24, 3 мая 2015 (UTC)

Согласен, поправил [4]. Я имел ввиду не эту фразу, а всю статью. Там перечисляются все упомянутые тут персонажи как демоны. Также в статьях конкретно об этих персонажах, других авторов статей, они зачастую тоже упомянуты как демоны. --noname 14:59, 3 мая 2015 (UTC)

Интервики на undead

Сколько раз говорилось про интервики на en:undead... Зачем ведёте ВП:ВОЙ? В данной версии статьи нет информации о мертвецах (undead), наоборот АИ в статье прямо этому противоречат (см. цитату Даля). Прошу отменить Вашу правку [5] до адекватной редакции статьи. --noname 15:28, 3 мая 2015 (UTC)

• Я, возможно, чуть поспешил, но андеды всё равно ведь появятся. При этом условии готов оставить статью хоть счас, кстати. А Русскую фольклорную нежить вполне можно описать параллельно (и/или в отдельном разделе). --Akim Dubrow 15:42, 3 мая 2015 (UTC)
  • ВП:НЕГУЩА. Статья выставлена на ВП:КУ ровно месяц как - никто не пошевелился добавить. Добавьте и пожалуйста меняйте интервики. На ВП:КУ пара хороших АИ приводились по undead. --noname 16:19, 3 мая 2015 (UTC)

Домовой враждебен людям?

ДОМОВОЙ — домашний дух, мифологический хозяин и покровитель дома, обеспечивающий нормальную жизнь семьи, здоровье людей и животных, плодородие (см. Духи домашние). Домовой существует в каждом доме и связан с определенным родом, предком которого он мыслится.

— Левкиевская Е. Е. Домовой // Славянские древности: Этнолингвистический словарь — Т. 2

Зачем же домового относить к враждебным существам? --Лобачев Владимир 15:39, 3 мая 2015 (UTC)

• Виноват, поправил. --Akim Dubrow 15:46, 3 мая 2015 (UTC)
  • А теперь получается, что Домовой не является нежитью, вопреки Далю. Между прочим, Словарь славянской мифологии с Вами также не согласен. --Лобачев Владимир 16:04, 3 мая 2015 (UTC)
    • А с ним не согласна Левкиевская... Однако перечисление в преамбуле вовсе не должно быть полным, да там и написано же: "и прочие". А домовой упомянут в цитате Даля. --Akim Dubrow 16:21, 3 мая 2015 (UTC)
      • Отменил ибо не АИ, см. коммент, вернул к версии по Далю. --noname 16:25, 3 мая 2015 (UTC)

Сноски

[6] - ВП:ВОЙ по этой правке. Поясните Вашу позицию. Моя позиция такая, что незачем делать 3 различные сноски на одну страницу одного АИ, если есть 1 хорошая сноска с цитатой. --noname 12:33, 4 мая 2015 (UTC)

• Там есть тонкие моменты, которые долго объяснять. Грубо говоря, не к каждой сноске должна быть прицеплена ЦИТАТА из Даля (тем более, что остальные сноскиссылаются на НЕпроцитированный материал). --Akim Dubrow 12:52, 4 мая 2015 (UTC)
  • Какие сноски ссылаются на "НЕпроцитированный материал"? ВСЁ что есть у Даля по теме - в этой цитате. Почему первое предложение дублирующее цитату Даля должно быть без ссылки на эту цитату? --noname 14:05, 4 мая 2015 (UTC)

Поговорка Даля

• По сноске {Даль, 2002, с. 1043.} пословицы «У нежити своего облика нет, она ходит в личинах» нет. Она не отсюда взята. --Лобачев Владимир 12:43, 4 мая 2015 (UTC)
  • Надо переоформить как отдельную. (неэтичная реплика скрыта) --Akim Dubrow 12:55, 4 мая 2015 (UTC)
    • Ещё раз Вас просим не переходить на личности. Предупредил Вас на СО. --noname 13:54, 4 мая 2015 (UTC)
  • Как нет, если цитата Даля прямо в тексте, внимательней. Вернул. --noname 13:58, 4 мая 2015 (UTC)

Поговорка в виде цитаты

Насколько корректно народную поговорку оформлять как цитату Владимира Даля? --Лобачев Владимир 12:46, 4 мая 2015 (UTC)

• Вполне. Это читата из словаря. В преамбуле я напецйсал, что это народные поговорки. --Akim Dubrow 12:50, 4 мая 2015 (UTC)