Обсуждение:Персональный компьютер

↓

Пожалуйста, добавляйте новые темы снизу

Мультимедийные

C мультимедийным вообще напутано - сам термин появился позже, кажется, в 1997 и означал наличие звуковой карты, сд-рома и возможности проигрывать видео. Разве у Амиги в 1985 был сд-ром? --Константин Косачев 11:05, 17 ноября 2007 (UTC)

Из различных словарей: мультимедиа — звук+графика+видео+текст. А CD-ROM — вообще носитель данных. --AVRS 11:35, 17 ноября 2007 (UTC)

Ну да, а мультимедийность компьютера определялась наличием этих устройств ввода и вывода. -- Art-Roman 16:35, 28 ноября 2008 (UTC)

• не "+текст"(!) (а "CD-ROM" — носитель _мультимедийных_ данных (для прочих хватало и флопика)) --Tpyvvikky

Необходимо исправить информацию

коллеги, когда пишете историю, не забывайте о макинтошах - во многом они были первыми. --Константин Косачев 11:05, 17 ноября 2007

В статье было сказано, что первыми компьютерами с GUI были Apple Lisa и Macintosh, но это не так (Xerox_Alto был первым. Это нужно исправить, текущая статья вводит в заблуждение читателей 178.206.118.229 12:11, 3 января 2013 (UTC)

В статье сказано про первый персональный компьютер с GUI. Насколько я знаю, детище Xerox'a не было именно персональным, хотя и было первым с GUI. Вообще это была скорее экспериментальная модель, в статье по ссылке же сказано, что использовались они только в самом Xerox и университетах.

Хотя вообще, мне кажется, что вставить упоминание об Alto, хотя бы в примечаниях, всё-таки стоит, чтобы у читателей не складывалось неверное мнение, будто первое GUI действительно разработано в Эппл.

-- Mimocrocodilus mimocrocodilus -- 37.52.84.117 20:09, 16 июля 2014 (UTC)

Кхм, граждане, что в конце статьи делает врезка "Человек года (по версии журнала Тайм)"? Какое это отношение имеет к персональному компьютеру? ...стоп, понял. извините.

Стоит ли писать о "Хакинтош" в энциклопедии??? --79.120.120.70 21:36, 24 января 2009 (UTC)

Суперкомпьютер

В статье указано что случаев владения персональными суперкомпьютерами ещё не было. Этого нельзя сказать наверняка, прошу исправить. --95.25.221.11, 14 января 2012

Терминология

Термин "Персональная ЭВМ" из словарая по кибернетике:

"Персональная ЭВМ (ПЭВМ) - электронная вычислительная машина, которую можно эксплуатировать без помощи профессионального программиста, то есть самостоятельно, персонально. Характеризуется: развитым человека-машинным интерфейсом, обеспечивающим простое и наглядное управление ПЭВМ непрофессиональным пользователем" --Sergei Frolov 17:18, 13 мая 2013 (UTC)

Сергей, это определение, если его понимать буквально, подходит разве что к более-менее современным ПК с графическими ОС - только они имеют "развитый человеко-машинный интерфейс, обеспечивающий простое и наглядное управление ПЭВМ непрофессиональным пользователем". Да и то для начала управления такими ПК надо иметь хоть какие-то познания о пользовании мышкой, о назначении значков на экране и т.д. А где такой интерфейс у первых IBM PC, Apple II, БК-0010, Агатов и т.д.? Да и сейчас, если человек пользуется только Windows (как подавляющее большинство людей), то на компьютере с Линуксом ему будет совсем не просто и не очевидно даже найти и открыть нужные диски и папки.

Это я не о том, чтобы исключить указанные ПК из разряда "персональных ЭВМ", а опять же о нелюбимых вами ДВК, Искрах и т.д. Чем, например, использование ДВК сложнее, чем Агата или IBM PC? Везде надо знать хотя бы азы, как загрузить и запустить программы (а попробуйте-ка загрузить и запустить что-то на "Векторе-06Ц", не зная, какие кнопки и как надо для этого нажимать :), и эти азы написаны в документации ко всем этим ПК, и освоить эти азы может за минуту любой нормальный человек, не боящийся компьютера. То же самое и по поводу Искры-1256 и Искры-226 - чем это их Бейсики сложнее в освоении Бейсиков PC или Apple II (у Искры-1256 он вообще на русском языке - куда уж дружелюбнее :).

Да и в советское время и Искру-226, и Искру-1256, и Т3-29МК (и даже Д3-28), и тем более ДВК, почти всегда называли персональными ЭВМ (даже была, например, книжка "Персональная ЭВМ "Искра-226"). Не обижайтесь, но, мне кажется, это возражения ПРОТИВ причисления этих моделей к классу ПК требуют АИ и серьезной аргументации.

Я, правда, хочу сам себе немного возразить - насколько я помню, в советское время к ПК относили только микро-ЭВМ (т.е. ЭВМ на основе микропроцессоров), а с этой точки зрения Искры-1256 и 226 - достаточно спорные модели, но опять же в советское же время их обычно называли именно "микро-ЭВМ". Ну а в смысле их "персональности" и простоты использования - это были несомненно ПК. Vlad Tru 08:10, 4 марта 2015 (UTC)

• Не думаю, что мы можем заниматься оригинальными исследованиями в плане терминологии. Я думаю, что когда в нашей стране придумывали термин "персональный компьютер", то предполагалось, что человек может начать работать сразу, используя прикладные программы, не читая специальную литературу. И эти прикладные программы предполагают использование компьютера в быту. --Sergei Frolov 08:21, 4 марта 2015 (UTC)

Глянул еще раз на текст статьи и ужаснулся - как это получается, что какой-то непонятный любительский конструктор Apple I с несколькими килобайтами памяти мы причисляем к разделу "Первые фирменные (!?) ПК", а по нашим ДВК и т.д. спорим - ПК это или не ПК. А что же это тогда было - калькуляторы что ли? Или в Apple I был какой-то крутой "человеко-машинный интерфейс", невероятно легкий в освоении для любой домохозяйки? Но это же, извините, какой-то бред - любые американские поделки, продававшиеся по цене автомобилей, мы радостно причисляем к первым ПК и хвалим их создателей - какой был гениальный инженер Возняк и какой гениальный менеджер Джобс, а наши в десять раз более мощные компьютеры, созданные тоже очень талантливыми инженерами, но вот, поди ж ты, не разрекламированные на весь мир, как Яблоки, мы стыдливо игнорируем и сомневаемся - были они ПК или не были, были ли они "клонами" зарубежных или не были, да и вообще, стоит ли упоминать про советские ПК, ведь за рубежом о них вообще ничего не знают и считают, что их вроде бы и не было... Vlad Tru 08:10, 4 марта 2015 (UTC)

Так я ведь об этом и говорю - в чём принципиальная разница в плане простоты использования между, скажем, ДВК и Агатом, или Искрой-226 и Apple I? Почему Apple I мы считаем одним из первых ПК, а ДВК - вообще не ПК? Если вы об использовании в быту (а наши Искры, ДВК и т.д., действительно, не были бытовыми ПК), то тогда из разряда ПК можно смело исключать и Apple II (какой же это бытовой ПК при цене под 3000 долларов в начале 80-х!), и IBM PC (цена в начале 80-х аналогичная), и Aplle III, и Lisa, и Осборны, и профессиональные версии TRS-80, и первые Макинтоши, и все остальные американские и другие зарубежные компьютеры, имеющие явно профессиональное назначение или цены в тысячи долларов. Тогда в качестве ПК у нас останутся Commodore 64, Atari XL/XE, ZX Spectrum, MSX и т.д. - очень грустная картина... Но ведь это как раз не столько ПК в общем плане, сколько их разновидность – Home Computers или "домашние ПК". Так почему мы требуем бытового назначения от наших ПК? А как же быть тогда с ЕС-1840, Электроникой-85, Искрой-1030 и и.д. - это, получается, тоже не ПК? Vlad Tru 08:57, 4 марта 2015 (UTC)

• Тут рассуждения не помогут. Посмотрите в документации к этим компьютерам. Если там есть "персональный компьютер", то это да - персоналка. Иначе по размеру - микроЭВМ. --Sergei Frolov 10:16, 4 марта 2015 (UTC)
• А о характеристиках бытового прибора и универсальных функциональных возможностях нам говорит ГОСТ 15971-90. --Sergei Frolov 10:20, 4 марта 2015 (UTC)
• Электроника-85 - персоналка. [1] --Sergei Frolov 10:33, 4 марта 2015 (UTC)

Сергей, ну что вы такое говорите - неужели в инструкциях к Apple I и II, к TRS-80, PET, Altair, Atari и т.д. и т.п. в 70-е годы было написано, что они являются ПК??? Сам термин, как мы все знаем, начал широко применяться только после появления IBM PC в 1981-м. А в ГОСТе как раз всё понятно и без хитростей: "ПК - это настольная микроЭВМ, имеющая эксплуатационные характеристики бытового прибора и универсальные функциональные возможности". Под это определение попадают и ДВК, и Искры, и Т3-29, и Д3-28 и т.д., а также и все хорошо известные зарубежные домашние и профессиональные ЭВМ, начиная с 70-х годов. Впрочем, если я не прав, и какие-то из этих ЭВМ требовали трехфазного питания, отдельной трансформаторной подстанции или чего-то подобного, то я вполне готов отказать им в звании "ПК". Конечно, само словосочетание "эксплуатационные характеристики бытового прибора" можно толковать по-разному, но, я так понимаю, речь идет именно о возможности работать в обычных, бытовых условиях - с обычным однофазным электропитанием, без специальных кондиционеров, вентиляторов, пылевых фильтров и т.д. Возможно, без постоянного техобслуживания - хотя это требуется и для многих бытовых приборов (холодильники, пылесосы и т.д.). Мне кажется, именно эти вопросы нужно обсудить (возможно, именно это вы имели в виду, говоря о том, что в документации к компьютеру должно быть написано, что это именно "персональный компьютер"), поскольку в остальном всё более-менее ясно. Однако, неужели в документации к Э-85 или ЕС-1840 было написано, что это "бытовой прибор"? Да и с Агатом тот же вопрос - он вовсе не отличался особой простотой конструкции и надежностью, так что вряд ли требовал меньшего обслуживания, чем, например, ДВК.

И оригинальных исследований в терминологии я тоже не предлагаю - как раз я опираюсь на вполне авторитетные старые источники (книги, журналы, в т.ч. специализированные - МПСиС), где почти повсеместно было написано, что ДВК, Искра-226 и т.д. относятся к классу персональных ЭВМ, и нигде я не видел утверждений, что ДВК, Искру-226 и т.д. по каким-то причинам нельзя относить к классу ПК. И, мне кажется, само понятие ПК за 30 лет не очень-то изменилось. Кстати, в самой этой статье так конкретно и не определено, что же такое ПК, и по каким критериям компьютер можно или нельзя отнести к ПК. Судя по весьма противоречивому и достаточно неточному содержанию этой статьи, к ПК относятся практически любые более-менее доступные по цене универсальные компьютеры, появившиеся, начиная с середины 70-х и основанные на микропроцессорах. Мне тоже кажется, что не стоит слишком усложнять толкование термина ПК - главное в нем "персональный", т.е. сравнительно недорогой и предназначенный для использования в один момент времени одним человеком, ну и важно, что это должен быть достаточно универсальный компьютер, рассчитанный на решение широкого круга задач (так это относится практически ко всем упомянутым мной ранее ЭВМ, право которых называться ПК мы оспариваем). В этом смысле я, например, не понимаю, что такое "аналоговый ПК" - разве можно назвать его универсальным и предназначенным для широкого круга задач?

И опять же, зачем нам постоянные двойные стандарты: как можно называть персональными компьютерами Альтаир и другие подобные ЭВМ (и даже конструкторы) середины 70-х, а также Apple I (это вообще не компьютер - это просто плата с деталями, без корпуса, блока питания, клавиатуры, монитора и т.д, и даже для подключения к магнитофону нужен был дополнительно приобретаемый интерфейс), но при этом отказывать в отнесении к ПК таких машин, как ДВК - у них же в самом названии (диалоговый вычислительный комплекс) изначально подразумевается некая интерактивность и тот самый человеко-машинный интерфейс. Vlad Tru 11:26, 4 марта 2015 (UTC)

Кстати, в ТО на Электронику-85 написано-таки, что она требует отдельной электролинии (от щитка) с заземлением :). Т.е. для обычных бытовых условий она вроде как не предназначена. Vlad Tru 11:44, 4 марта 2015 (UTC)

НТЗ

Может, пора закончить заниматься рекламой и начать писать ОБЪЕКТИВНЫЕ статьи? Понимаю, что кто-то от очень нежных чувств к Apple, кто-то от финансовой выгоды занимаются искажениями статьи, для максимального раздутия роли этой компании в сфере IT. Не спорю, их вклад внушителен, но совсем не настолько! К примеру, ДО Apple были ПЭВМ, что даже в этой и статьях о истории ПЭВМ отражено, о чем и в обсуждении указали. Но, корректировщики решили не исправить статью для правильности, а просто начали искажать смысл термина, потом вообще придумали не название, а петросянство - "Первые фирменные домашние ПК". Так вы вначале напишите о первых ПЭВМ вообще, а потом уже о домашних. И что это за "фирменные"?? Т.е. автор решил, что ранее (тот же Xerox) выпускали не фирмы, а народные умельцы в подвале? Ну это просто, и смешно и грустно, что статью с серьезным потенциалом, от жажды пиара одной из компаний занимающейся настолько агрессивным маркетингом, что и до Энциклопедий лезет, статья превращается в бред сумасшедшего или сочинение школьника знающего о ЭВМ и их истории только пару слухов, да лозунги из рекламных брошюрок. Доработайте статью, раз уж занялись ей. 13:19, 22 мая 2015 (UTC)

• Вот, почитайте: ВП:ЭП --Sergei Frolov 14:47, 22 мая 2015 (UTC)

рынок / продажи

Согласно аналитической компании IDC, продажи домашних PC в 2015-м упали, до рекордно низкой отметки с 2007 года. - http://lenta.ru/news/2016/01/13/pcsales/ 13.1.2016

ПК/Системный блок

ИМХО, противоречивым мне кажется сначала указать, что ПК это аппаратный комплекс с устройствами ввода и вывода информации и системным блоком вместе, а потом в разделе "Нестандартные конструкции ПК" описывать конструкции корпусов системных блоков, называя их ПК. 62.76.12.249 14:48, 3 сентября 2017 (UTC)yac9I

Дословный перевод в преамбуле

«Рersonal computer, PC» — дословный перевод с английского — «личный компьютер, для личного пользования». Почему это дополнение в преамбуле, не нарушающее и не изменяющее смысл статьи, так не нравится участникам Sergei Frolov и НоуФрост? Illustrator (обс.) 13:29, 9 января 2020 (UTC)

• Потому что персональные компьютеры появились в противовес многопользовательским мейнфреймам, и подразумевали однопользовательскую работу. Но это не означало, что компьютер находится в личной собственности. Слово "личный компьютер" - это компьютер, находящийся в собственности, а "персональный компьютер" - компьютер для персональной работы, как описано в источниках, представленных в статье. Перевод как "личный" неуместен --Sergei Frolov (обс.) 13:36, 9 января 2020 (UTC)
• Абсолютно согласен с Sergei Frolov, что внесение «дословного перевода» вводит читателя в заблуждение. Под персональным компьютером подразумевается устройство для индивидуального использования, — например, а слово «личный» в данном случае не применяется в терминологии «ПК» именно по причине того, что он может быть «персональным», но не личным. Не собственным. --НоуФрост^❄❄❄ 13:55, 9 января 2020 (UTC)
  • Как раз понятие «ПК — персональный компьютер, компьютер для личного пользования» применяется очень часто и никого не вводит в заблуждение [2], [3], [4]. Считаю корректным внесение в преамбуле дословного перевода «Рersonal computer, PC» — личный компьютер, для личного пользования». Illustrator (обс.) 14:32, 9 января 2020 (UTC)
    • Давайте использовать Авторитетные Источники, а не ссылки на интернет ресурсы и всякие «вики». Я вам привёл скрин из Краткая российская энциклопедия. В определении отсутствует слово «личный», как класс. ГОСТ тоже не содержит слово «личный». Зачем вы пытаетесь изменить смысл определения? Покажите пожалуйста АИ на то, что «персональный» обозначает «личный» в смысле этого слова «собственный». --НоуФрост^❄❄❄ 14:43, 9 января 2020 (UTC)
    • Есть разница между "личный компьютер" и "для личного пользования". В приведенных источниках не говорится, что он находится в личной собственности, но говорится, что предназначается для личного использования, а это то же, что и персональное, и нигде не говорится про "личный компьютер" или просто "личный" --Sergei Frolov (обс.) 14:46, 9 января 2020 (UTC)