Обсуждение:Пономарёв, Илья Владимирович

Untitled

При участии Пономарёва были созданы такие известные проекты российского интернета, как «Газета.ру» и другие. Может лучше "такой известный проект, как газета.ру." и всё? А то без доп. ссылок фраза "такие известные проекты как другие" звучит довольно грустно. 176.14.252.84 16:58, 2 августа 2012 (UTC)

критика Кашиным: «трактовка, не совпадает в истчником»

Уважаемый Lehtman, поясните отклонение [1]: в чём именно трактовка расходится с источником? Какими формулировками лучше процитировать источник? --DenisYurkin 22:57, 22 октября 2012 (UTC)

В статье Кашина имеется только очевидная ирония над оппозиционностью Пономарева и собранных на стадионе людей. Эта ирония может иметь под собою самые разные основания. В любом случае, о том, что Пономарев проводил мероприятие «по заказу российких властей», что оно «притворное» и что это «псевдо-акция» в статье ничего не говорится. С уважением, Lehtman 10:04, 24 октября 2012 (UTC).

Поправьте, где я ошибаюсь:

• "властям удалось найти оптимальное решение -- ...в специально отведенном месте, на Кировском стадионе, несколько сотен активистов "договороспособных" российских левых движений ... делали вид, что они и есть те самые антиглобалисты"
• лидер потешных антиглобалистов Илья Пономарев ...
• Выглядело это все примерно так ...: всем понятно, что это имитация ...

Кажется, справедливо утверждать, что, по мнению автора, (а) левые делали вид, что протестуют; (б) Пономарёв выступил одним из лидеров (и, значит неизбежно, участвовал в организации); (в) придумали этот спектакль власти.

"Имитация" и "притворное" -- практически одно и то же (но я готов поменять формулировку, если это принципиально; "псевдо-акция" -- те же "притворное" и "делали вид" (как это сказать совсем словами статьи, но короче чем в статье?); "властям удалось найти решение: активисты делали вид" => "активисты по заказу властей" (тот же вопрос "как сказать ...?"). --DenisYurkin 15:57, 24 октября 2012 (UTC)

Это все трактовки и предположения. Непосредственно в статье ничего из того, что вы написали, не изложено. С уважением, Lehtman 18:56, 24 октября 2012 (UTC).

Покажите, что именно трактовка и предположение. И/или предложите, как более правильно процитировать статью. "Так неправильно -- а как правильно я не скажу". --DenisYurkin 21:16, 24 октября 2012 (UTC)

Википедия:Нейтральная точка зрения. Вот тут написано как нейтрально оформлять статьи и, в частности, нейтрально цитировать СМИ. Если вы хотите делать критику на основе какого-то источника, то излагайте только то, что в нем непосредственно изложено — без собственных додумываний, расширительных толкований и тракторов. Отмечу только, что в этой публицистической по своему характеру заметке излагается лишь субъективный взгляд Олега Кашина на события, связанные с проведение Контр-саммита Большой Восьмерки 2006 года. Содержательных критических замечаний в ней нет, так как их не предполагает сам жанр текста. С уважением, Lehtman 23:33, 24 октября 2012 (UTC).

Спасибо, я знаком с этими правилами. Покажите, какие именно из них не соблюдены в моём цитировании. О том, "что непосредственно изложено" -- я уже ответил выше ("Поправьте, где я ошибаюсь"). Я не вижу что именно я исказил, расширил или додумал -- покажите конкретно, пожалуйста.

Если так принципиально (не понял почему) использовать слова оригинала, вот другая редакция с тем же смыслом:

Олег Кашин в статье про гайд-парки для Москвы назвал Пономарёва одним из лидеров "договороспособных" российских левых движений, которые по замыслу властей делали вид, что выступают против саммита большой восьмёрки в Петербурге.

> Содержательных критических замечаний в ней нет, так как их не предполагает сам жанр текста

Не согласен, что Кашин не имел в виду содержательно критиковать Пономарёва: вот здесь он подтверждает, что делал именно это. Или для цитирования критики обязательно, чтобы автор приводил развёрнутые доказательства -- тогда покажите такое требование? --DenisYurkin 03:43, 27 октября 2012 (UTC)

Не дождался реакции в течение недели. Внёс настолько близкую к оригиналу цитату, насколько смог. Если есть предложения, как сделать её ещё ближе -- исправляйте в статье или предлагайте здесь. --DenisYurkin 21:05, 2 ноября 2012 (UTC)

Образование

Нет ни слова об образовании почему-то.

• У него нет образования, хотя наговорил лекций на нобелевскую премию по деньгам, этакий эффективный инноватор из Сколково --5.228.28.153 13:29, 19 апреля 2013 (UTC)

• Ну так надо прямо указать. А то "поступил", а дальше что? В английский википедии указано, что закончил. Т.е. образование есть, с другой стороны с источниками и правда проблема --Kerk 08:18, 20 апреля 2013 (UTC)

• Незначительное число источников, вроде английской википедии указывают что закончил. Остальные либо скромно умалчивают, либо говорят что не окончил. Известны терки с Жириновским, на которые он не представил диплом - http://www.youtube.com/watch?v=Zgxzw_7nPmA 81.195.189.90 11:54, 18 июля 2013 (UTC)

• На сайте Госдумы написано, что окончил (заочно?) РГСУ в 2011 году. Плюс четыре курса физфака МГУ. Подробнее здесь, хотя это и не АИ. Pavel Alikin 10:16, 11 августа 2013 (UTC)

Внимание! Объект статьи активно правит статью в свою пользу.

Просьба модераторам обратить внимание. Замена референсов на линки на свой жкрнал, изъятие критический пассажей, нежелаьельных деталей. 20:29, 2 февраля 2014 (UTC) rama — Эта реплика добавлена с IP 46.39.47.14 (о) 00:29, 3 февраля 2014 (UTC)

Хватит заниматься вандализмом статьи! Вносимые Вербицким и Ко данные не соответствуют действительности и тенденциозны. Действующая редакция нейтральна, а правки пытаются превратить вики в место для разборок. Ponomareviv 21:49, 2 февраля 2014 (UTC) ponomareviv

Пребывание Пономарёва с сентября 2014 в США

В данном источнике приводятся такие слова Пономарёва:

11 сентября 2014 года депутат сообщил РСН, что находится в США. Позже он также рассказал о причинах своего продолжительного отсутствия. «Основная причина моего нахождения в Америке – это то, что на мои счета и активы наложен арест и запрещено пересекать границу, т.е. я физически не могу вернуться. Причина, по которой приставы действуют, должны закончится к маю, т.е. те деньги, которые собираются с моей заработной платы должны погасить долги, которые они мне нарисовали», – пояснил Пономарёв.

Как можно после этого удалять из статьи информацию о том, что Пономарёв находится в США? --Leonrid 21:04, 31 марта 2015 (UTC)

• Leonrid, по справедливости, это лишь значит, что в то время он находился в США. Откуда следует, что он постоянно находится в США? Тилик-тилик 21:22, 31 марта 2015 (UTC)
  • Из данного материала от 31 марта 2015. --Leonrid 21:32, 31 марта 2015 (UTC)
    • Leonrid, в этом текст написано "в настоящее время находится", нет указания, что я там живу. Это передергивание с вашей стороны; на этой неделе я в Калифорнии, на следующей буду на Вост. Побережье, а далее до конца месяца в Европе; а в мае бОльшую часть времени буду в Азии.

--Ponomareviv 21:48, 31 марта 2015 (UTC)

• • • • Когда Пономарёв окажется в другой стране, и на данный факт появятся Авторитетные источники, и сама эта информация будет значима для Энциклопедии, тогда и внесём. А пока вилами по воде писано, с такой же предположительной вероятностью Пономарёв может оказаться не в Европе и Азии, а в КПЗ. Нет смысла сейчас гадать — ВП:НЕГУЩА. --Leonrid 22:03, 31 марта 2015 (UTC)
• Leonrid, я непосредственно в тот КОНКРЕТНЫЙ момент интервью НАХОДИЛСЯ в США. Вы десять раз убрали ссылку на мою прямую речь, где говорится, что я не могу ЖИТЬ в США, это противоречит визовому статусу, понимаете??? Мое место жительства - НОВОСИБИРСК, что подтверждено официальными данными, которые вы также убрали из моих правок; но я не могу туда попасть с августа месяца. Вы используете ироническое выражение "жителем которого считает себя", вместо нейтрального "жителем которого являлся до наложения ограничения приставами". Тем самым Вы воспроизводите пропагандистскую версию российских СМИ, и нарушаете тем самым принцип нейтральности Википедии.

Далее, Вы несколько раз убрали информацию о подробностях суда, который из 10 эпизодов 7 решил в мою пользу, создавая тем самым ощущения у читателя, что суд встал на сторону Сколково, хотя это не так. Тем самым опять нарушен принцип нейтральности.

Наконец, вы указываете о том, что в лекции в CSIS я ПРИЗЫВАЛ к насильственному смену власти в России, обвиняя меня тем самым в тяжком преступлении, хотя я анализировал все возможные сценарии смены власти и говорил, какие более, а какие менее вероятны. Вы приводите негативную ссылку Дрейцера - ради Бога - но игнорируете реальный текст выступления, убирая это из правок.

Считаю ваши правки идеологическим вандализмом.

--Ponomareviv 21:34, 31 марта 2015 (UTC)

• Вся информация в статье, в том числе о сумме, подлежащей взысканию с Пономарёва по решению суда, основана на Авторитетных источниках, сноски на которые приведены в статье. Место жительства Пономарёва указано фактическое, то есть в США (а не в Новосибирске), на что есть множественные АИ (самоподтвердился в сентябре 2014, в марте 2015, в январе участвовал в США в конференции). На другие страны пребывания Пономарёва АИ нет. Писать статью о Пономарёве в Википедии со слов самого Пономарёва, не планируется, это противоречит Правилу о нейтральной точке зрения и взвешенности изложения. Свои взгляды, мысли, трактовки событий Пономарёв может высказывать без ограничений в собственном блоге; в Википедии строго ограниченно и только через процедуру консенсуса. Вести войну правок в Википедии строго запрещено, этому Правилу обязаны следовать все участники. Даже если ваша учётная запись была бы идентифицирована с героем статьи (а такой идентификации пока нет), это не даёт Пономарёву право на привилегированное изложение своей точки зрения в ущерб независимой, нейтральной информации. При продолжении нарушений ваша учётная запись может быть заблокирована, невзирая ни на какие личности — предупреждаю прямо здесь. И не забывайте также про Правило об этичном поведении: никто не давал вам право разбрасываться голословными обвинениями и навешивать ярлыки. Примите и прочее. --Leonrid 21:57, 31 марта 2015 (UTC)
  • Уважаемый Leonrid, включение в статью точки зрения самого Пономарёва, опубликованой, заметьте, не в блоге, а в уважаемом АИ (надеюсь, vesti.ru являются для вас таковым), вполне уместно и как раз соответствует ВП:НТЗ. Тилик-тилик 05:58, 1 апреля 2015 (UTC)
    • Если внимательно прочесть эту объёмную и детализированную статью, то можно увидеть, что едва ли не половина её написана со слов Пономарёва, излагает его версию биографии, точку зрения на события либо информацию, выгодную Пономарёву. В разделе «Пребывание в США» половина всего объёма — цитата Пономарёва. При этом на проставленные в феврале запросы независимых источников так и не появилось подтверждающих уточнений: 1) в каких именно странах, кроме США, бывал Пономарёв с момента отъезда в США в сентябре 2014 года? 2) в каких именно американских и мировых университетах Пономарёв читал лекции? 3) какие именно курсы лекций он прочитал? Всё это подаётся предельно неконкретно, обтекаемо, только со слов Пономарёва, независимых АИ нет. А ведь это ВП:СОВР, информация без АИ или со слабыми АИ должна удаляться немедленно. Наконец, пока депутат Госдумы РФ И. В. Пономарёв не объявит публично, на внешних ресурсах, что это именно он редактирует в Википедии статью о себе (да ещё и с явными нарушениями ВП:АВТО), верить утверждениям учётной записи нет оснований. Лично я сильно сомневаюсь, что известный интеллектуал и депутат и в самом деле мог вести себя в Википедии, как слон в посудной лавке. --Leonrid 07:37, 1 апреля 2015 (UTC)

Коллеги, давайте вспомним о некоторых базовых правилах нашего проекта:

1. Мы не ставим перед собой цель отразить в статье истину. Мы лишь пересказываем своими словами то как мир описан в авторитетных источниках
2. Мы всячески препятствуем разглашению личных данных участников. У нас все участники одинаково "неавторитетны" в смысле википедии, никакого "верифицированного" статуса в отличии от соцсетей у нас нет
3. Мы отражаем информацию в статье пропорционально тому, насколько подробно она отражена в авторитетных источниках (ВП:ВЕС)
4. Мы с осторожностью излагаем факты в биографиях современников (ВП:СОВР) и при малейших сомнениях жаренные факты убираем

Насколько я понял, суть конфликта вертится вокруг трех точек: пребывание в США, суд со Склоково и лекция в CSIS. Давайте разберем их один за другим. По поводу пребывания в США — у нас есть статья в русновостях, маленький сюжет в вестях и отдельные упоминания в СМИ. На мой взгляд по ВП:ВЕС это тянет на 2-3 предложения в продолжение истории о суде со Сколково. Но никак не на целый раздел, да ещё и с цитатой, прямо нарушающей ВП:ЦИТ --Ghuron 11:52, 1 апреля 2015 (UTC)

• Эмиграция — это новый и обособленный этап биографии Пономарёва, поворотная веха, поэтому выделить этап в отдельный раздел — логично и вполне ВЕС. Упомянуть об участии в международной конференции в Вашингтоне тоже надо, т. б. уголовное дело шьют. Цитата Пономарёва включена в раздел именно как цитата, потому что там разъясняется от первого лица: как и почему оказался в США, на каких правах там находится, чем занимается в Америке, на что живёт, долговая подоплёка отъезда из России, когда и на каких условиях готов вернуться обратно. Пересказать всё это своими словами? Можно, но точность будет потеряна. Это как раз тот случай, о котором ВП:ЦИТ говорит: «Цитаты нужны только там, где без них невозможно передать точный смысл». Чем же эта цитата нарушает ВП:ЦИТ? Разве не к точности стремилась учётная запись Ponomareviv, которая всё настойчивее и требовательнее отождествляет себя в данном обсуждении с И. В. Пономарёвым? Если некая учётная запись целеустремлённо желает «разгласить свои личные данные», как можно этому препятствовать? Думаю, не мы в этом виноваты, конфликта тут не вижу. --Leonrid 16:20, 1 апреля 2015 (UTC)

Давайте с конца, потому что это важно. Коллега, я Вас настоятельно прошу закрыть тему с обсуждением identity учетной записи Ponomareviv. В контексте данного обсуждения это не только нерационально, но ещё и контрпродуктивно. Услышьте меня пожалуйста!

Далее по содержанию статьи:

• Для того чтобы сделать вывод об эмиграции человека, нам нужно либо заявление самого человека (как сделал, например, Каспаров или Янукович), либо, в отсутствии оного широкий консенсус по этому вопросу источников (в нашем случае СМИ как про-правительственной так и оппозиционной направленности). Я пока не наблюдаю ни первого ни второго.
• По освещению конференции согласен, но поскольку этот вопрос тоже вызывает дискуссии, давайте рассмотрим его чуть позже (просто чтобы не распыляться)
• Практически 100 % текста наших статей являются пересказами написанного в авторитетных источниках. Разумеется при пересказе теряется часть информации,заложенной туда автором, но далеко не всегда цели автора и наши с Вами совпадают. В данном случае я бы переформулировал первый абзац обсуждаемого раздела следующим образом:

  С осени 2014 года Илья Пономарёв не участвует в заседаниях ГосДумы, находясь за пределами России. По его словам, он планирует вернутся к маю 2015 года, когда будет выплачено наложенное на него судом взыскание в пользу «Сколково» и судебные приставы снимут запрет на пересечение границы.

Что думаете? --Ghuron 08:21, 2 апреля 2015 (UTC)

Мне кажется, что такой вариант хуже нынешнего. И малопонятно (кем будет выплачено взыскание?) и про запрет неточно (утверждение, что есть запрет, в таком пересказе не воспринимается как мнение Пономарёва). Лучше цитата - все неточности и недомолвки снимаются. Ну и вообще немного странно из всего, что есть в абзаце, оставлять какие-то планы в какой-то отдельный момент времени. Боюсь, это всё так и останется планами и через пару месяцев эти планы сами по себе уже никакой энциклопедической значимости не будут иметь. Vulpes 10:25, 2 апреля 2015 (UTC)

Не совсем понятно почему утверждение в предложении, начинающемся со слов «По его словам» может восприниматься не как мнение Пономарева, но со стороны виднее. Хорошо, давайте разберем какие именно утверждения делаются в первом абзаце данного раздела:

1. С сентября 2014 года Пономарёв живёт в США Данное утверждение содержится в публикации на сайте rusnovosti.ru, при этом само содержимое статьи для такого вывода достаточно материала не содержит. На основании изложенных фактов можно сделать заключение, что Пономарёв в указанный промежуток времени находился за рубежом. И именно такой вывод содержится в репортаже Вестей
2. Пономареву начисляют зарплату в Госдуме несмотря на его отсутствие Совершенно неочевидно что данное утверждение имеет ВП:ВЕС, достаточный для включения в статью
3. Зарплата Пономарева составляет 360 тысяч рублей в месяц — это пример сомнительного оригинального синтеза, с явно невысоким ВП:ВЕС
4. Вся депутатская зарплата перечисляется в Сколково — можно бегло упомянуть в совокупности с пояснением об отказа добровольно возмещать наложенное судом взыскание
5. Пономарев утверждает что на его счета и активы наложен арест — опять-таки можно включить именно под соусом «один из способов, которым ФССП вынимает деньги по иску»
6. ФССП запретил Пономареву выезжать за границу — это важный момент, объясняющий с его точки зрения его отсутствие в России. Есть вторичный независимый источник
7. Пономарев ожидает что текущий процесс возмещения взыскания закончится к маю 2015 года — само по себе неважно, можно использовать как пояснение к 11
8. Пономарев считает что долг ему «нарисовали» — его несогласие с решением суда уже отражено в статье
9. Пономарев по его словам живёт за счет преподавательской и научной деятельности — Пономарев сказал, его просто процитировали. Где ВП:ВЕС? При этом если уж цитировать до конца, он вообще-то говорил ещё и про консалтинг стартапов. Мы что, должны всё это тянуть к нам???
10. Пономарев, по его словам, путешествует по туристической визе — то же самое.
11. Пономарев планирует вернуться к маю 2015 года — важно, можно использовать вместе с 7

Таким образом, на мой взгляд из всех этих утверждений в статье нужно только 1 (в редакции "за рубежом"), 6, 11+7 --Ghuron 11:44, 2 апреля 2015 (UTC)

• Надо уточнить, что тема identity (отождествления с сабжем) началась в данном обсуждении с заявлений самой учётной записи Ponomareviv, а именно: «нет указания, что я там живу», «на этой неделе я в Калифорнии, на следующей буду на Вост. Побережье, а далее до конца месяца в Европе; а в мае бОльшую часть времени буду в Азии» (31 марта, 21:48), «суд из 10 эпизодов 7 решил в мою пользу», «вы указываете о том, что в лекции в CSIS я ПРИЗЫВАЛ к насильственному смену власти в России, обвиняя меня тем самым в тяжком преступлении, хотя я анализировал все возможные сценарии смены власти» (31 марта, 21:34). Вот такое поведение, без веских оснований, является со стороны учётной записи Ponomareviv формой троллинга, имперсонации. А тем более, когда на этом основании участник требует для себя каких-то особых прав на редактирование статьи о Пономарёве, начинает войну правок, сделав за один вечер 31 марта 5 конфронтационных откатов, о чём я сообщил на ЗКА. Вот такое identity недопустимо и д. б. прекращено.

Меня не устраивает формулировка «С осени 2014 года Илья Пономарёв не участвует в заседаниях ГосДумы, находясь за пределами России». Зачем эта нарочитая неэнциклопедичная неконкретность и обтекаемость? В США он находится с начала сентября 2014, АИ есть множество, так и надо указать. Что значит «за пределами России»? За пределами России – это м. б. и в Белоруссии. Есть масса АИ, что Пономарёв с сентября 2014 находится именно в США: Убежище на блюдечке. Gazeta.ru. С сентября 2014 года депутат проживает в США, Депутату Илье Пономарёву, находящемуся в США с осени 2014 года, продолжают начислять зарплату, сообщил «Русской службе новостей» депутат от КПРФ, член Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимир Поздняков, Росбизнесконсалтинг. С прошлого года Пономарев находится в США, Global Research. Совершил ли депутат Госдумы государственную измену? Избранный российский депутат приехал в США, чтобы рассказать о том, как лучше осуществить смену режима в его собственной стране, NEWSru.com Депутаты-прогульщики Митрофанов и Пономарев из-за рубежа прислали свои декларации о доходах. Пономарев с октября 2014 года находится в США.

Напротив, нет ни одного независимого от Пономарёва АИ, который бы авторитетно зафиксировал нахождение Пономарёва с сентября 2014 в какой-либо другой стране, кроме США. Зачем же наводить тень на плетень? Надо чётко отразить в статье, что Пономарёв с начала осени 2014 находится в США, а не за пределами России – это хорошо задокументированный в независимых АИ факт. И очень принципиальный момент. Можно уточнить со слов Пономарёва, что по «туристической визе», а не по иммигрантской – это тоже существенно. Насчёт преподавательской, научной деятельности и стартапов – опять мутная история. Нет никаких независимых АИ, которые бы указывали, в каких именно университетах Пономарёв читает лекции, что это за лекции, какие именно научные проекты ведёт, какие именно стартапы запускает? Никакой независимой конкретики на этот счёт нет, один только трёп самого Пономарёва. В общем, при условии чёткого упоминания о том, что с сентября 2014 находится в США по туристической визе, продолжая получать стандартную зарплату 360 тыс. рублей в Госдуме (это подтвердил депутат В. Поздняков), цитату согласен пересказать. Про научную и преподавательскую деятельность известно только со слов Пономарёва, можно с атрибуцией на него самого, если это не хвастовство. --Leonrid 13:21, 2 апреля 2015 (UTC)

Про США убедительно, возражения снимаются. ВП:ВЕС «туристической визы» и «360 тыс.» (которые, к слову, не упоминаются в этой заметке) по прежнему мне видится в районе нуля. Поясните пожалуйста Вашу точку зрения. --Ghuron 07:12, 3 апреля 2015 (UTC)

Про туристическую визу упоминается в интервью Пономарёва телеканалу «Вести»: Пономарев заявил, что живет на гонорары за лекции. О том, что находится в США по туристической визе, Пономарёв подтвердил также радиостанции «Голос Америки»: Пономарев: «Меня пытаются удержать за пределами России». Также в интервью агентству Regnum: Депутат Пономарёв не планирует просить убежища за рубежом. Конечно, обращает внимание, что всюду этот факт только со слов Пономарёва, независимых подтверждений нет. Поскольку тут спор всего про 2 слова: «туристическая виза» — можно указать с атрибуцией на Пономарёва, всё ж он не в блоге это заявил, а как минимум трём авторитетным СМИ, которые сочли нужным отразить этот факт в своих сообщениях, не усомнившись в нём. Очень коротко, два слова всего, как это может разбалансировать ВЕС? Про то, что Пономарёву продолжают начислять стандартную депутатскую зарплату, подтверждал член Комитета ГД по Регламенту и организации работы Государственной Думы Владимир Поздняков: Госдума: Депутат Пономарёв, уехавший в США, до сих пор получает зарплату. Размер стандартной зарплаты депутата Госдумы РФ является общеизвестным фактом, но если есть сомнения, можно в этом месте поставить вики-ссылку Государственная дума#Зарплата депутатов. --Leonrid 07:50, 4 апреля 2015 (UTC)

Про визу согласен — два слова роли не играют. Про зарплату я так и не понял. Ни один вторичный источник не заинтересовал вопрос о размере зарплаты лично Пономарёва в разрезе иска Сколково либо его пребывания за рубежом. Мне в голову приходит единственная причина, по которой эта информация может быть в статье — для самостоятельной оценки того, когда будет выплачен долг по иску. Но во-первых неизвестно какой процент от зарплаты забирают приставы. Во-вторых, неизвестно является ли эти выплаты единственным денежным поступлением в счет оплаты долга. Кроме того, у нас есть оценка самого Пономарева о том, что вопрос решится к маю — то есть мы это проверим очень скоро. В совокупности с известной любовью наших сограждан к подсчёту денег в чужом кармане (см. комменты в русновостях), я считаю что в данном случае эту информацию можно рассматривать как негативную со всеми вытекающими из ВП:СОВР последствиями --Ghuron 10:47, 4 апреля 2015 (UTC)

Тема зарплаты Пономарёва много раз поднималась Авторитетными источниками, с привлечением к обсуждению самого Пономарёва. В публикации Lenta.ru: ЛДПР потребует проверить зарплату Ильи Пономарева в «Сколково» cо ссылкой на ЛДПР говорилось, что Пономарёва «можно обвинить в мошенничестве,… потому что выведены государственные деньги в пользу частного лица, который ничего для государства не сделал», упоминалось также о его махинациях с налоговой декларацией, в которой он указал не всю зарплату. Тема неадекватного отражения зарплаты Пономарёва в его декларации освещалась также в «Известиях»: «Сколково» заплатило депутату Пономареву более 22 млн рублей. «Аргументы и факты» цитировали признание Пономарёва, что его зарплата в 10 раз выше, чем средняя по Новосибирской области: Пошли на повышение. Зарплаты депутатов выросли вслед за министерскими, при этом Пономарёв обещал, что «откажется от «добавки» в пользу проектов в своём регионе». Так что интерес Авторитетных источников к зарплате Пономарёва есть уже давно, а сейчас, когда он продолжает получать более 300 тыс. в месяц в Госдуме, находясь при этом за океаном (вот факт беспрецедентный и энциклопедически уникальный!), этот интерес только усилился, о чём свидетельствуют запросы, адресованные в думский Комитет по Регламенту и организации работы Госдумы: Госдума: Депутат Пономарёв, уехавший в США, до сих пор получает зарплату. --Leonrid 12:30, 4 апреля 2015 (UTC)

Ни в одном из приведённом вами АИ не указывалась зарплата Пономарёва в Думе. — Ace 15:06, 4 апреля 2015 (UTC)

Вот материал Русской службы Би-Би-Си В Думе предлагают лишить зарплаты депутатов-прогульщиков: «Пономарёв собирался гасить долг за счет своей депутатской зарплаты, которая, с его слов, составляет 350 тысяч рублей… "Зарплата у нас (депутатов Госдумы) с 1 сентября <2014> будет 450 тысяч рублей, какое-то количество денег уйдёт на налоги. Останется, грубо говоря, 350 тысяч. Значит, через месяцев восемь этот долг будет полностью выплачен", - заявлял ранее депутат». --Leonrid 15:13, 4 апреля 2015 (UTC)

Во-первых, этот материал говорит что предположительно Пономарев находится в Азии. По-этому единодушного консенсуса по поводу нахождению в США уже нет, соответствующее положение в статье нужно как минимум атрибутировать «по мнению российских журналистов». И давайте не будем про авторитетность — я не знаю ни одного издания, сотрудников которого не ловили бы за руку на некачественном фактчекинге, джинсе или даже откровенной лжи. Авторитетность российских (про остальных не в курсе) СМИ весьма и весьма спорна. К сожалению за неимением гербовой приходится писать на простой.

Во-вторых, мы сейчас обсуждаем не вопрос отражения размера зарплаты депутата ГД где-нибудь в википедии. Мы даже не обсуждаем то, нужно или нет писать о размере зарплаты конкретно Пономарева в данной статье. По этим вопросам у меня нет сформировавшегося мнение Мы обсуждаем нужно ли писать о сумме именно в разделе «Пребывание в США». So far у нас один источник, цитирующий на эту тему Пономарева. И несколько других, пишущих на основании этой же «онлайн пресс-конференции», данным пассажем не заинтересовавшиеся. Так в чём же вес? --Ghuron 11:11, 5 апреля 2015 (UTC)

О том, что Пономарёв находится в США и Голос Америки утверждает, и Global Research — не только российские СМИ. Да и сам Пономарёв нигде не упоминал, что с августа 2014 посещал какие-либо другие страны, кроме США. Он только собирался ехать в апреле-мае в Европу-Азию, да и то вилами по воде писано. Оспаривать авторитетность сразу всех российских СМИ — ну это слишком личностный, слишком ваш субъективный взгляд, это мы не можем взять за основу в работе, с этим надо на ВП:КОИ. Да и нет сейчас особых противоречий по месту нахождения Пономарёва между российскими и западными СМИ. С точки зрения ВП:ВЕС и ВП:ПРОВ факт его жительства в США является проверяемым по подавляющему большинству АИ. Размер депутатской зарплаты Пономарёва, о которой много писали в АИ и который он сам объявлял в контексте выплаты долгов и предполагаемого возвращения в Россию, имеет существенную значимость, но займёт минимальное место, тоже два слова. Статью этот факт никак не разбалансирует, взвешенность её не нарушит. --Leonrid 18:58, 6 апреля 2015 (UTC)

Прошу прощения, выпал на неделю по семейным обстоятельствам. Во-первых, противоречие между утверждениями о том, где именно находился Пономарев есть, и Вы сами это видите. Во-вторых, я тупо вбил в поисковик «депутат пономарев с осени» и в трех СМИ с первой страницы есть утверждение «с осени находится за границей» без уточнения страны пребывания: [2], [3] и [4]. Никакого консенсуса в АИ относительно пребывания Пономарёва в США нет, я настаиваю на нейтральной формулировке «за пределами России».

Относительно того, что именно объявил Пономарёв, Вы совершенно справедливо писали выше что «писать статью о Пономарёве в Википедии со слов самого Пономарёва, не планируется». Илья Владимирович высказался, именно этот аспект не получил сколь-нибудь широкого резонанса во вторичных источниках и согласно ВП:ВЕС из статьи исключается. --Ghuron 11:58, 13 апреля 2015 (UTC)

Не могу согласиться ни по первому, ни по второму тезису: оба факта, на мой взгляд, проверяемы в рамках ВП:ПРОВ и имеют значимость для персоналии. Поскольку к консенсусу мы не пришли, имеет смысл пригласить нейтрального посредника. --Leonrid 20:26, 13 апреля 2015 (UTC)

Проблема в том, что я сюда пришел именно как нейтральный посредник по запросу на ЗКА. Личность господина Пономарева лежит вне сферы моих интересов, я готов самоустраниться отсюда при наличии разумных доводов о моей ненейтральности — приведите их пожалуйста --Ghuron 05:34, 20 апреля 2015 (UTC)

Пока я вижу, что ваши аргументы коррелируют с требованиями участника Ponomareviv – в частности о пребывании за рубежом, хотя из ряда наиболее авторитетных источников следует, что он находится именно в США, имеет там квартиру, то есть не просто находится в США, а живёт в США. О вашем посредничестве я вообще-то не просил, и никто другой, насколько известно, не просил, а запрос на ЗКА поступил в связи с войной правок, которую развернул на пару дней только один участник – Ponomareviv. Сейчас войны правок в статье нет, у заинтересованных редакторов разногласий между собой тоже особых нет, поэтому в посредничестве тут нет необходимости. --Leonrid 12:22, 20 апреля 2015 (UTC)

Комментировать утверждение о «корреляции» я, разумеется, не буду. Ни я, ни АИ за исключением BBC не подвергали сомнению утверждение что с осени Пономарёв посещал США. Но я не вижу ни малейших оснований считать что он сидел там с осени безвылазно, что следует из отстаиваемого Вами текста. Никакой необходимости в посредничестве я в данный момент не вижу (в противном случая я бы изначально ввел режим принудительного посредничества) и собираюсь изменить статью в соответствии с высказанными здесь аргументами. Однако, если кто-то из участников предложит свои услуги (предварительно изучив АК:936) я с радостью соглашусь. --Ghuron 14:13, 20 апреля 2015 (UTC)

Я бы сказал, что только утверждение Пономарёв в США у нас и есть, ибо это уточнение более общего за рубежом. То, что одни СМИ пишут - депутат, а другие уточняют - Госдумы, не заставляет нас писать депутат. А наличие квартиры, то есть желание иметь жильё в США (умысел на проживание именно в США), и суда по деньгам связаны и упоминая одно без другого мы теряем картину происходящего. Получаются факты вырванные из контекста. Так можно договориться до того, что Пономарёв невьездной в РФ (как он это подал в интервью), когда он, судя по всему, наоборот, невыездной.Gargan 13:47, 21 апреля 2015 (UTC)

Аналогия некорректна — есть глобальный консенсус источников о том, что Пономарев депутат именно Госдумы, а не какого-либо другого органа. Этот консенсус включает самые авторитетные источники по теме, которые только могут быть (РГ со списками депутатов, избранных зимой 2011 года). С заграницей/США совершенно другая история — есть большой корпус источников (включая его собственные слова) о том что он был в США. Среди них есть те, текст в которых можно трактовать как «с осени находился в США безвылазно». И есть значительное число число источников, которые говорят либо о «за рубежом», либо (как BBC) называют Азию. Соответственно, никакого однозначного вывода отсюда сделать нельзя, разумнее всего писать «находясь за пределами России», в крайнем случае добавив «(и посетив, в частности, США)»

Любые попытки увязки наличия недвижимости в США с якобы его безвылазным пребыванием там без авторитетных источников являются ВП:ОРИСС. Против собственно упоминания в статье (вне связи с этим визитом) о наличии недвижимости у депутата ГД (безразлично за границей или в России) я, разумеется, ничего не имею. --Ghuron 14:09, 21 апреля 2015 (UTC)

Никто не писал безвылазно. Никто не предлагал формулировку непрерывно находится в США. Но уехал он в США и сейчас он тоже там. Квартира у него тоже там. Вот эти факты и изложить. Можно добавить про поездку Азию, по мнению БиБиСи, но это будет нарушением ВП:ВЕС, на который Вы ссылались.Gargan 14:39, 21 апреля 2015 (UTC)

Я настоятельно рекомендую Вам ознакомится с правилом ВП:ОРИСС. Привязка квартиры к поездке в США может казаться Вам сколь угодно логичной, но до тех пор, пока её нет в авторитетных источниках, ей не место и в статье. --Ghuron 14:44, 21 апреля 2015 (UTC)

Оригинальный синтез недопустим, да. Корректно изложить факты нейтрально, без причинно-следственной связи, через запятую: Пономарёв находится с августа 2014 года в США, в этой стране имеет квартиру. --Leonrid 14:51, 21 апреля 2015 (UTC)

Приведенный Вами пример по-моему совпадает с примером про войны и ООН из Википедия:Недопустимость оригинальных исследований/Новая редакция#Тенденциозный оригинальный синтез материала. Давайте сделаем отдельный раздел по мотивам публикуемых в СМИ выдержек из деклараций и там перечислим все движимое и недвижимое имущество. --Ghuron 15:44, 21 апреля 2015 (UTC)

А мне кажется некорректным Ваша интерпретация слов статьи. Ничего про «безвылазно» в статье не было. «Живёт в какой-то стране» вовсе не значит «не отлучался ни разу из этой страны». Вы гиперболизируете слова, которые были в статье до абсурда, и это абсурдное понимание выставляете как аргумент недопустимости исходной вполне корректной формулировки. Vulpes 14:24, 21 апреля 2015 (UTC)

Мы знаем что Пономарева не было с осени в России. Мы знаем что он некоторое (а может быть и всё) время был в США. Это знание никак не передается словами «с августа 2014 года Пономарёв живёт в США». Я сожалею что это кажется Вам абсурдным --Ghuron 14:40, 21 апреля 2015 (UTC)

Вы зря искажаете мои слова. Я абсурдным называл другое. Абсурд возникает, когда Вы гиперболизируете «живёт в США» до «находится безвылазно в США», что в сочетании с другими источниками трактуется Вами как противоречие (иначе говоря, абсурд). Но слова «живёт в США» на самом деле вовсе не означают «находится безвылазно в США» и никакого противоречия нет, нет никакой причины не писать в статье «живёт в США». Vulpes 15:00, 21 апреля 2015 (UTC)

Для меня, как носителя русского языка, совершенно очевидно, что словосочетание «живет в стране» несёт коннотацию если и не резидентного пребывания в означенном государстве, то как минимум преимущественного. Из имеющихся источников такого вывода сделать нельзя. Более того, возникает коннотация иммиграции, что совершенно никак не подтверждено источниками. Открывать этимологическую дискуссию с привлечением словарей я считаю доведением до абсурда. Тем не менее я готов к компромиссу. Если Вам так важно отразить факт пребывания в США, давайте придумаем устраивающую всех формулировку. Свою я предложил выше «…находясь за пределами России (и посетив, в частности, США)». Если она Вам не нравится — предложите свою новую. --Ghuron 15:57, 21 апреля 2015 (UTC)

Это как раз Вы начинаете заниматься исследованием слов. Правила же предполагают гораздо более простое и логичное решение - писать так, как в источниках. Что касается Вашей формулировки, то слово «посетив» совершенно не адекватно данной ситуации и источниками оно не используется. Vulpes 01:42, 22 апреля 2015 (UTC)

Я буду Вам благодарен если мы договоримся на некоторое время перестать комментировать действия друг друга. Прошу прощения если те или иные мои реплики задели Вас лично, но давайте сосредоточимся на сути вопроса. Хотя такого требования в правилах нет, действительно бывают ситуации когда необходимо использовать формулировки из источников. Как правило, это касается узких вопросов освещённых в высокоавторитетных источниках, буквально отвечающих за каждое своё слово репутацией. Руководствуясь здравым смыслом, подобным источником для нас могло бы быть заявление en:U.S. Customs and Border Protection на тему пересечения границы Пономарёвым. В отсутствии такового приходится опираться на менее авторитетные источники в данном вопросе, а именно СМИ. При этом журналисты не могут доподлинно знать местонахождение Пономарёва, поэтому никаких причин ориентироваться на формулировки из СМИ в данном случае я не вижу. Более того, постоянное подчеркивание того что Пономарёв живет в США выгодно его политическим оппонентам, контролирующим большинство российских СМИ. — Эта реплика добавлена участником Ghuron (о • в)

постоянное подчеркивание того что Пономарёв живет в США выгодно его политическим оппонентам, контролирующим большинство российских СМИ — это чисто политические домыслы, несовместимые с посредничеством, и явное нарушение ВП:НЕТРИБУНА.--Leonrid 17:50, 22 апреля 2015 (UTC)

Я Вам приводил ссылку на новую газету, которая не контролируется путиным. Там тоже между делом поминается, что он в США. Утверждение, что журналисты не могут доподлинно знать - ложно. Могут, ибо могут общаться по телефону и лично, прилетев в америку. И именно журналисты новой могут это сделать, как соратники по борьбе.Gargan 09:05, 22 апреля 2015 (UTC)

В Википедии основополагающий принцип – не истинность, а проверяемость (в рамках ВП:ПРОВ). Мы не устанавливаем здесь истину о жизни Пономарёва в США. Это не задача Википедии. Мы добросовестно излагаем информацию из Авторитетных источников: в большинстве российских и мировых СМИ, где упоминалось о Пономарёве, отмечалось также, что он либо живёт в США, либо находится в США. О том, что Пономарёв с августа 2014 года до сегодня находился ещё в какой-либо конкретно стране, кроме США, независимых АИ нет. Хотя в принципе проживание в США не исключает возможности посещения Пономарёвым в будущем каких-либо ещё стран. --Leonrid 12:24, 22 апреля 2015 (UTC)

Где здесь написано про то, что мы должны устанавливать истину? Я только показал ложность постулата о том, что только пограничники могут располагать точной информацией. Что алиби устанавливают по свидетельским показаниям, а не по записям в компьютере. Другое дело, что никто в этих газетных статьях не сказал: я вчера звонил Пономарёву в США. Но у нас есть консенсус источников после января 2015, что если Пономарёв и за рубежом, то в США, разве что выезжал в азию. Других точек зрения не представлено. Истинны ли эти утверждения - неизвестно. Но мы просто собираем здесь общепринятую точку зрения, если она не расходится со здравым смыслом и другими АИ. Вот если расходится, тогда правила прямо требуют описать две противоположные точки зрения.Gargan 12:37, 22 апреля 2015 (UTC)

Коллега Gargan, я с удовольствием Вам отвечу если Вы все-таки сформулируете свою позицию по заданному мной ранее вопросу. Это не прихоть и не полемический приём, мне действительно гораздо проще подбирать аргументы и искать точки соприкосновения если я вижу общий вектор дискуссии. Как мне кажется, мнение по этому вопросу коллег Vulpes и Leonrid я уловил, а вот Ваша точка зрения от меня ускользает. Заранее спасибо --Ghuron 06:12, 23 апреля 2015 (UTC)

Нет сомнений, что Пономарёв уехал в США и находится там в настоящий момент. Дату для этого утверждения я бы поставил по публикации новой, как заведомо не ангажированной. Поставить сегодняшнее число на это утверждение будет несколько опрометчиво. Если и когда он поедет на Гонолулу или в Гвинею, можно будет дописывать. Мы же описываем прошедшие события, а не будущие.Gargan 13:51, 23 апреля 2015 (UTC)

То есть Ваша точка зрения заключается в том, что Пономарёв уехал в США осенью прошлого года и с тех пор находился там безвылазно? Но судя по его твиттеру и 4sq последние дни он пребывает в Европе. --Ghuron 16:11, 23 апреля 2015 (UTC)

Нет сомнений, что Пономарёв уехал в США и находится там в настоящий момент. Дату для этого утверждения я бы поставил по публикации новой, как заведомо не ангажированной. Поставить сегодняшнее число на это утверждение будет несколько опрометчиво. Если и когда он поедет на Гонолулу или в Гвинею, можно будет дописывать. Мы же описываем прошедшие события, а не будущие. ------ Неужели трудно прочитать, а не приписывать. Безвылазно - это у Вас. А у меня факты в строчку и АИ. Если и когда он поедет на Гонолулу или в Гвинею, можно будет дописывать. Мы же описываем прошедшие события, а не будущие. Когда о его поездке в Европу известят пограничные власти, тогда, с Вашей точки зрения и будем писать, а без этого никак, АИ нужны. И зачем было спрашивать у меня ответа на вопрос, если Вам и так всё ясно и я с Вами согласился? Вытереть этот абзац как спорный и госдепартамент нас поддержит. Может даже премию дадут.Gargan 16:53, 23 апреля 2015 (UTC)

Я задал Вам совершенно чёткий вопрос и даже дал на него 4 совершенно однозначно интерпретируемых варианта ответа. Вы ответили мне пятым способом, и когда я Ваш ответ понял неправильно, обвинили меня же в том что я что-то Вам приписываю и сказали что мы оказывается с Вами согласны. В чем именно согласны мне до сих пор непонятно. Ну что-ж, пойду хоть пожую печеньки и съем банку варенья. --Ghuron 05:06, 24 апреля 2015 (UTC)

«Безвылазно» — это совершенно излишнее. Такого определения в АИ нет, и никто такое слово вносить в статью не предлагал. АИ многократно фиксировали, что Пономарёв находится в США — этого достаточно. --Leonrid 18:23, 23 апреля 2015 (UTC)

Поэтому я не понимаю чем именно неадекватно слово «посещение» пребыванию Пономарёва в США по туристической визе, но, разумеется, по прежнему открыт для Ваших формулировок --Ghuron 05:07, 22 апреля 2015 (UTC)

Если и возникают сомнения, то только по поводу источника доходов, а вот по месту пребывания сомнений нет, как видите.Gargan 14:52, 21 апреля 2015 (UTC)

Коллега, я с удовольствием Вам отвечу если пойму в чем именно по Вашему нет сомнений. В том что он заезжал в США в период с сентября 2014 года по сегодняшний день? В том что он там находился 19 и 26 марта 2015 года? В том что он находился там большую часть времени с сентября 2014 года по сегодняшний день? В том что он только там и находился? --Ghuron 16:14, 21 апреля 2015 (UTC)

Вы правы. Я не смогу найти газету с подтверждением на каждый день Пономарёва в США. Всё ж не Барак Обама. Это равнозначно тому, что он там не живёт. Значит так писать мы не имеем права. У меня к тексту претензий нет.Gargan 16:32, 21 апреля 2015 (UTC)

По источнику доходов предполагалось дать с атрибуцией: Пономарёв, по его словам, живёт в США на доходы от научной и преподавательской деятельности. На самом деле Пономарёв, вполне вероятно, живёт на совсем другие доходы. --Leonrid 14:58, 21 апреля 2015 (UTC)

По существу претензий, высказанных на ВУ

Основная статья: Википедия:Форум/Вниманию участников § Пономарёв, Илья Владимирович и жизнь в США

1. Я рассматриваю сноски на статьи в СМИ весьма утилитарно, а именно как подтверждение тех или иных утверждений, а не как корпус «авторитетных источников» по теме. Моя версия текста не нуждается ещё в 7 сносках, но если коллега Leonrid считает что они обязательно должны быть в статье — давайте их куда-нибудь повесим. Намерения затереть именно эти источники у меня не было
2. Утверждение о начислении Пономареву депутатской зарплаты за всё время его отсутствия я просто не придумал куда вставить. Утверждение о том, что все 100 % зарплаты изымаются в счет погашения долга крайне сомнительно, потому что противоречит законодательству РФ, и, как минимум, одному источнику из приведенных в дискуссии ранее. Опять-таки я не против, собственно, нахождения этого утверждения в статье — просто нет идей куда вставить.
3. Про кваритру — см. выше
4. Про научную и преподавательскую деятельность я пока не увидел достаточного корпуса источников, который бы заинтересовался этим утверждением Ильи Владимировича. Соответственно ВП:ВЕС --Ghuron 14:26, 21 апреля 2015 (UTC)

Предки

Вот тут я полностью согласен с участником Leonrid — ни муж прабабушки, ни муж сестры деда безусловно не являются предками. Вопрос в том, удалить их совсем или переформулировать как родственников? Тилик-тилик 19:12, 2 апреля 2015 (UTC)

Заочный арест

• Заочно арестован и объявлен в международный розыск — [5]. Сибиряк 12:49, 17 июля 2015 (UTC)

  Сделано. --Leonrid 14:37, 17 июля 2015 (UTC)

Международный розыск

• Источники — [6]. Сибиряк 02:41, 7 августа 2015 (UTC)
  • Ссылка на гугл? Вы адекватны? ВП:ГУГЛЬ-ТЕСТ. Давайте ссылку на интерпол, он производит международный розыск. --95.32.64.135 09:51, 7 августа 2015 (UTC)
    • Источники приведены. Пора угомониться. Сибиряк 10:22, 7 августа 2015 (UTC)
    • Википедия ссылается, как правило, не на первоисточники (релизы Интерпола), а на вторичные источники, отражающие в СМИ деятельность Интерпола. --Leonrid 10:39, 7 августа 2015 (UTC)
      • Это РГ что ли вторичный источник? Правительственная газета? Или журналисты, которые ничего не соображают в юриспруденции? Вы в курсе, что у нас международный розыск объявляли и Авакова и Браудера? Только вот Интерпол все эти запросы выбрасывал в урну. И в международном розыске они не находятся. Боюсь с Пономарёвым точно также произошло. Ссылок у Вас нет, подкрепить свои заявления кроме как российской проправительственной прессой Вы не можете. Ясно. --95.32.64.135 11:02, 7 августа 2015 (UTC)
• Предлагаю сделать проще. Поскольку "поручили НЦБ Интерпола МВД РФ" не означает "Интерпол станет его разыскивать" - написать, как в источнике. "17 июля 2015 года заочно арестован московским судом. Разыскивать его поручено НЦБ Интерпола МВД РФ." 109.172.98.69 11:34, 7 августа 2015 (UTC)

Много источников, что объявили в розыск — [7]. Сибиряк 11:40, 7 августа 2015 (UTC)

Дя Вас персонально надо ссылку ВП:ЯНДЕКС-ТЕСТ сделать? --95.32.199.223 12:10, 7 августа 2015 (UTC)

Жена

"Илья Пономарёв женат, его супругу зовут Лариса[88]"

В "Независимой" бред написали, а в Википедии, не проверяя, повторили :-))) Лариса (Николаевна) - это мама Ильи, а вот жену его зовут Катя! Исправьте! 128.68.235.240 05:55, 21 сентября 2015 (UTC)

• ОК. --Leonrid 10:57, 21 сентября 2015 (UTC)

По правкам ‎ Vulpes

Правки, конечно, сильно сокращают статью, но большей частью за счёт малозначимой инфы, цитат, хвастовства и саморекламы самого Пономарёва. В целом эти правки укрепляют НТЗ и соответствуют требованиям к патрулированным версиям. --Leonrid 09:27, 10 мая 2016 (UTC)

«Предприниматель в области высоких технологий»?

Хотелось бы видеть независимые от Пономарёва АИ, подтверждающие в преамбуле такую профессиональную характеристику персоны — как основной вид деятельности. Из всех независимых источников последних лет следует, что он занимается, главным образом, пиаром и антироссийской пропагандой (типа «Центра украино-российских расследований (ЦУРР)»), а не высокими технологиями или инвестициями в эту сферу. Все слова про «высокие технологии» в статье исходят, главным образом, от самого Пономарёва. Также вызывает сомнение утверждение без АИ о том, что «С 2009 года был первым заместителем руководителя экспертного комитета Совета по развитию информационного общества при Президенте РФ». На такую должность едва ли мог быть назначен человек без высшего образования, а Пономарёв впервые получил вузовский диплом только в 2011 году, в возрасте 35 лет. М. б. в статье за действительное выдаётся желаемое? --Leonrid (обс.) 11:08, 28 марта 2017 (UTC)

фильм Срок

Совершенно не ясно из текущей версии статьи какое отношение Пономарев имеет к этому фильму. На отдельной странице о фильме он не упоминается. Retimuko (обс.) 22:06, 7 сентября 2017 (UTC)