Обсуждение:Саентология/Архив1

Данная статья является навязчивой пропагандой

Что противоречит основному принципу Википедии о «Нейтральной точке зрения». В статье нет достоверных сведений, зато она переполнена демонстративными домыслами и заведомой ложью. Ни один нормальный человек, знакомый с предметом, не станет вносить сюда правильную информацию, пока гнусные домыслы занимают в ней доминирующее положение (что означало бы подписаться под этим вздором). Так и получается, что Русская Википедия в данном вопросе (как и во многих других) стоит на позициях оголтелого мракобесия и невежества. Статью нужно полностью переписать в смысле её информационной полезности: Википедия не обязана быть рупором поповщины. А.Б. Верёвкин 15:29, 2 мая 2006 (UTC)

+1 статья - просто пиздец какой-то! :/

+1 my_xcalibur 11:37, 19 декабря 2007 (UTC)

<удалены оскорбления> Здесь была фраза, целиком состоящая из оскорблений. Удалил. -- Esp 12:07, 24 мая 2008 (UTC)

Определение слова "Саентология"

Если человеку нужно понять - что же такое "Саентология" - издание, претендующее на то, чтобы его называли энциклопедией, должно предоставить точные данные, полное определение, а не растекаться мыслью по древу. Фразы типа "якобы помогла" в определении выражает совершенно определенное отношение, чего совершенно не требуется от справочного издания. Почему в ссылках только антисаентологические сайты? Это нарушает объективность информации. Нужны факты и больше ни чего.

Возмутительно и то, что ссылка даётся на сайты "анонимные": ради любопытства я отправил письмо по выставленному на сайте с названием dianetics адресу: dianetics@nm.ru. Быстро пришёл ответ, что этого адреса не существует. Сам сайт должен бы называться antidianetics, и тогда к нему бы было меньше претензий. Таким образом — этот ресурс заведомо провокационный. А в статье представлены сплетни именно оттуда. Читатель Википедии после знакомства с этой статьёй уйдёт с душой, переполненной злобным анонимным поносом. Это ли цель нейтральной энциклопедии? Безобразие! А.Б. Верёвкин 15:37, 2 мая 2006 (UTC)

А на каком основании...

В Википедии должны быть представлены материалы только противников Саентологии?? Это, как минимум, противоречит правилам Википедии....

Зря Вы не подписываетесь... А.Б. Верёвкин 15:38, 2 мая 2006 (UTC)

Копия доклада в Центр Религиозных технологий

Воскресенье Апрель 30, 2006

REPORTS OFF RTC Вагин Иван а/я 3764 Ангарск 25, 665825 Russian Federation E-Mail Address: okno-v-nebo@yandex.ru cc: Кому Администраторам Википедии

Доклад об искажении технологии Положение дел на http://ru.wikipedia.org/

Копия Центр Религиозных Технологий http://russian.rtc.org/

Копия board@wikimedia.org

Копия gnu@gnu.org

Копия torin@yandex.ru

В материале статьи Саентология сайта

http://ru.wikipedia.org/

информация изложена с грубыми нарушениями авторских прав

http://russian.rtc.org/feature/legal/index.html

и содержит недостоверную информацию о якобы -

Цитата

............

Правительства многих государств провозгласили «Церковь» недобросовестной коммерческой организацией, она обвиняется в запугивании критиков и эксплуатации своих членов.

............ Вагин Иван --Большой Иван 10:40, 30 апреля 2006 (UTC)

Опять у нас Торин - хозяин Википедии, выходит? :) --AndyVolykhov 17:17, 30 апреля 2006 (UTC)

• Блажен, кто верует — легко ему на свете.;o)--Torin 03:10, 2 мая 2006 (UTC)

Сайентология / Саентология ?

Как все-таки лучше по-русски: Сайентология или Саентология ? Сколько я себя помню, обычно встречал с й, поэтому исправил в тексте статьи и переименовал саму статью. Заодно добавил ссылок (в основном опять критика) и включил в категорию Категория:Тоталитарные секты.Koryakov Yuri 17:26, 30 апреля 2006 (UTC)

Возражаю. Официальное самоназвание культа - "Церковь Саентологии", что легко проверить по добавленной вами же ссылке. Ссылки это замечательно, но название стоит вернуть. Слово с "й" лучше использовать как редирект. Снимаю возражение. MaKS 17:45, 30 апреля 2006 (UTC)

Каюсь, поленился сразу поискать русскую версию официального сайта (Теперь добавил в ссылки). Исправил (правда, я так и не понял как делать "откат", поэтому просто еще раз всё переименовал). Koryakov Yuri 19:20, 30 апреля 2006 (UTC)

В русском разделе Википедии статьи именуются в соответствии с официальными грамматическими нормами. Отражением норм русской орфографии является Русский орфографический словарь Российской академии наук, в котором зафиксировано слово сайентоло́гия, но нет слова «саентология». — Solon 19:29, 30 апреля 2006 (UTC)

Итак, статья и культ "сайентология", но и в таком случае, мне кажется, всё же "Церковь Саентологии" (как имя собственное) и "Саентология(тм)" - что зарегистрировали, то зарегистрировали. И оную "безграмотность сектантов" бы неплохо в статье же упомянуть отдельно. :) MaKS 04:01, 1 мая 2006 (UTC)

Организации должны называться по их самоназванию. Например - «Свидетели Иеговы», вместо «иеговистов»; «саентология» — вместо «сайентология». Последнее слово — переводное, и для него нет жёстких норм транскрипции. Безграмотную транскрипцию «..айе...» привёз из-за рубежа Александр Дворкин, который уехал из России в детском возрасте (по израильской визе), с тех пор он не очень хорошо знает русский язык: его даже должности профессора лишили за безграмотность и неуёмный обскурантизм. Его книжка по сектоведению — кунсткамера самых позорных суеверий и вранья. А.Б. Верёвкин 15:52, 2 мая 2006 (UTC)

Полностью согласен с Solon'ом. О безграмотности этих сектантов хорошо написано в книге Дворкина. :-) --The Wrong Man 19:34, 30 апреля 2006 (UTC)

По мне так по барабану как писать этих саентологов. Но поскольку это как бы название как бы организации, не следует ли следовать тому, как они сами себя называют? (лучше б конечно они бы по-русски себя вовсе никак не называли и духу их не было на нашей земле) Koryakov Yuri 22:40, 30 апреля 2006 (UTC)

А давайте за одно и христиан прогоним — пусть в Израиль свой катятся, неруси поганые, а?! :-) А.Б. Верёвкин 15:55, 2 мая 2006 (UTC)

Думаю, что всё-таки надо переименовать статью на "саентология", раз они так себя называют и раз они так зарегистрировались. Что в правилах wiki написано о такой ситуации? Знатоки, отвечайте.--Pantzer 10:20, 19 августа 2007 (UTC)

Посмотрел статью Правила англо-русской практической транскрипции.
scientology [saıən'tolədzhı] (транскрипцию не совсем правильными символами написал потому, что UTF8 кодированные выдают какие-то каракули) - однозначно утверждать, что перевод "сайентология" верный будет неправильно. Действительно, если применять первую таблицу и переводить слово по буквам, то получается "сайентология". Но если применять вторую таблицу и переводить слово по звукам, то получается "сайнтология": [s] - С, [aıə] - АЙ, [n'tolədzhı] - НТОЛОГИЯ. Для меня лично очень странным кажется сочетание "айе". Выглядит совершенно не по русски. Русская буква "е" итак произносится как [йе]. "Ереван" - это ближе к русскому языку, чем "Йереван". Гораздо проще и более по-русски выглядит "саентология". Другой пример - английское слово "diet" ['daıət] в русском пишется "диета", а не "дийета". Имя "Brian" [braıən], например, в литературе переводится по-разному - "Брайн", "Брайен", "Брайан". Следовательно, и, насколько я знаю, существует громадное количество исключений из правил практической транскрипции. Было бы интересно узнать слова, содержащие "айе" в русском языке. А ещё, слово "scientology" не является истинно английским, т.к. оно произлошо от латинского и греческого слов, а они переводятся на русский не совсем так, как английские. --Pantzer 20:05, 24 августа 2007 (UTC)

Вообще вернее транскрибировать диету как дийэта или дайэта, используя оборотную 'э' для этого звука. Но так как 'й-краткое' и 'э' сливаются в русском в другую букву - и выходит 'диета'. Т.е. правильно писать либо саентология, или сайэнтология, но никак не сайентология (иначе только если бы слово было что-то вроде scijentology). Hepar 20:47, 16 октября 2007 (UTC)

Аффтару, который упорно откатывает Слово «саентология» с латыни переводится как «наука о знании» — это частичная калька с греческого слова «эпистемология». Не порите чушь, пожалуйста. Слово «саентология» не может переводиться с латыни, поскольку "логос" - греческий корень. 83.237.157.101 15:07, 20 мая 2008 (UTC)

Первоисточник...

Господа! Насколько я понимаю, это всё-таки энциклопедия, а не свободная дискуссия. Поэтому давайте всё-же размещать информацию о предмете, взятую из первоисточника. В данном случае, первоисточником может служить как книга "Что такое Саентология", так и сайт на русском языке - Что такое Саентология. Думаю, такой подход будет гораздо более справедливым, нежели домыслы или мнения людей, которые не знают полной информации. Тем более, что авторские права (о которых так хорошо написано на этом сайте) нарушать не следует. Благодарю за внимание. Леонид Тарасов.

А почему бы Вам не написать, как Вы это представляете? А мы Вас потом поправим!? Если не будет очевидной рекламы, то и придраться смогут только откровенные мерзавцы (увы, их здесь много). А.Б. Верёвкин 15:57, 2 мая 2006 (UTC)

Поскольку я работал в течение 5-ти лет в Московской организации, то я могу попробовать пригласить для обсуждения оттуда вполне адекватных людей, которые занимаются официальными вопросами, связанными с Саентологией уже много лет. Если это предложение не будет сочтено рекламой, то я готов пригласить такого человека в обсуждение. Если не сложно, дайте мне знать если это решение будет приемлимо на leantar@ya.ru. С уважением, Леонид Тарасов.

Действительно, пусть статью напишет кто-нибудь из ГЦХ, предварительно согласовав текст с ОХС на Флаге ))

Критика

Раздел одержит в основном перечисление гонений на саентологов с ярко выраженным сочуствием. Этот список должен быть вынесен в отдельный раздел и по возможности дополнен. А критика нужна посерьезней srkk 06:53, 5 февраля 2007 (UTC)

Суд против России

Victor Litvin справедливо замечает, что сайентологи выиграли суд против России в Страсбургском суде: http://www.izvestia.ru/news/news131407/ Lantios 14:34, 5 апреля 2007 (UTC)

Добавить ссылку

Предлагаю добавить в ссылку сайт с экспертизами по саентологии http://www.scientologyfacts.ru/ С уважением, Виктор Литвин

Какие же это экспертизы когда невооружённым глазом виден агитпроповский сайт --Zap 14:41, 15 апреля 2007 (UTC)

Также можно назвать и статью Эрика Фрома и другие критические материалы. Можно обвинить их в предвзятости и отсутствии научного методологического подхода в своей критике. Саентологов или очень ругают или очень хвалят. Если вы внимательно посмотрите этот сайт, то найдете критические материалы (в том числе украинскую экспертизу). Кроме того там приведены довольно важные решения суда. Нам ведь важно сделать объективную статью по саентологии, если кто-то найдет сайт с экспертизами получше, то можете тоже предлгагать. Виктор Литвин

Предлагаю дополнить раздел ссылки > критика саентологии

Предлагаю добавить в раздел ссылки > критика саентологии адреса двух следующих сайтов:

1. http://www.dianetikaitd.ru/ - книга "Пламя потухшего вулкана. Воспоминания бывшего российского саентолога";

2. http://www.seaorg.ru/ - книга Моники Пиньотти "Мои девять жизней в саентологии", а также её показания под присягой и две тематические статьи.

С уважением, Алексей Кондрашов 13:18, 4 мая 2007 (UTC)

Борис

Совершенно точно заявляю!

Материал, который я коментирую, содержит ложную информацию. Он значительно искажает действительность и дает неверное представление читателю.

Это правда.

Не все книги, написанные Л.Хаббардом, являются саентологической литературой. К примеру, нижеуказанные книги принадлежат к художественной литературе и не являются источником данных по саентологии. Л. Р. Хаббард «Миссия — Земля, в 9-ти томах» Л. Р. Хаббард «Поле битвы — Земля, в 2-х томах».

"Религиозная мифология сайентологии опирается на мистерию «Космической Оперы», частично раскрыто й Л. Р. Хаббардом в его фантастических романах «Поле битвы Земля» (экранизация) и «Миссия — Земля» ([16], [17])." Я искала на официальных сайтах и в местной саентологической организации и не получила ни одной ссылки на вышеуказанные материалы. aronskaya 13:59, 8 июля 2007 (UTC)Aronskaya

Совершенно необъективная статья

Тем кто составил описание этой статьи для начала лучше самостоятельно познакомится с тем что такое саентология, и что это на самом деле а не слушать идеи других людей, газет и т. д. Автору статьи можно было бы добавить всему ли он верит что ему говорят другие люди, или сначала смотрит сам, и убеждается в том что ему говорят правду?

Потом, что правильного в том что бы говорит ложь по поводу организации, которая помогает людям становится лучше? Если конечно этот автор не боится этих самых людей и того что они могут стать лучше.

Если, конечно, эта организация не дает людям лживых обещаний, с целью завладеть их денежками... Если конечно... (Jossy) 194.44.21.60 14:41, 20 августа 2007 (UTC)

Ко всему прочему статья явно нарушает авторские права, и написана явно с односторонним взглядом на саентологию. Это сильно противоречит принципам Википедии.

Ну, так покажите, какие именно копирайты были нарушены. Не для всех это столь "явно", как и все вышенаписанное... (Jossy) 194.44.21.60 14:41, 20 августа 2007 (UTC)

Модераторам википедии в этом плане можно поставить большой минус что допускают такие статьи.

Исправьте статью на более нейтральную и соответствующую действительности.

за дополнительной информацией обратитесь хотя бы на этот сайт СЦМ

Ссылки

http://www.scientology-moscow.ru/

Илья --217.172.22.50 19:58, 9 июля 2007 (UTC)

Давайте напишем новую статью!

Как уже было отмечено, у саентологии есть либо ярые сторонники, либо ярые противники (ну есть еще те, кто вобще никогда о ней не слышал). Поэтому для того, чтобы не оскорблять ничьих чувств, необходимо написать статью, которая содержала бы обе точки зрения. То, что написано отражает одну из двух абсолютно противоположных точек зрения. Поэтому возникает такое бурное обсуждение. На мой взгляд статья совершенно не подходит для википедии. Нужно учитывать мнения всех и оперировать исключительно фактами, тем более в таком крайне спорном вопросе. Если есть два диаметрально противоположных мнения, то неправильно отдавать предпочтение одной из точек зрения, в то время, как они могут быть представлены одновременно как альтернативные - на выбор читателя. И конечно же в этом случае необходимо начинать с определения Саентологии, которое дают сами саентологи и какой-нибудь краткой информации о саентологии, которую дают сами саентологи, и возможно, некоторых фактов о саентологии, которые дают сами саентологи, а затем уже переходить к критике. А то получается: "вот у нас есть тут такая штука, называется Саентология, но это такой бред - туфта, секта голимая..." и пошло-поехало. Надо дать людям слово, потому что сейчас получается, что критика опережает сам материал. Предлагаю начать статью с определения с сайта http://www.scientology.org.ru. [Сaентология - это приклaднaя религиознaя философия, рaзрaботaннaя Л. Роном Xaббaрдом. Это изучение человеческого духa и рaботa с ним в его взaимоотношениях с сaмим собой, вселенными и другой жизнью. Слово Сaентология произошло от лaтинского «scio», что знaчит «знaть», и греческого «logos» слово или внешняя форма, с помощью которой мысль выражается и делается известной. Тaким обрaзом, «Сaентология» ознaчaет «знaние о том, кaк знaть».] Далее можно вставить несколько основных данных о Саентологии с того же сайта, например: [Цель Сaентологии - это цивилизaция, в которой нет безумия, преступности и войны, где способный может процветaть и где честный может иметь прaвa, где человек свободен подняться до больших высот.] Если найдуться такие, кого это сильно заденет, возможно стоит вставить "декларируется", "постулируется" или что-нибудь подобное. Далее можно вставить, например: [Сaентология состaвляет систему знaний, которaя является продолжением определённых фундaментaльных истин. Вaжнейшие из них тaковы: -Человек является бессмертным духовным существом. -Его жизненный опыт простирaется знaчительно дaльше пределов одной жизни. -Его потенциaл неогрaничен, несмотря нa то, что в нaстоящий момент он не реaлизовaн. -В основе своей человек хороший.] - с того же сайта. Далее нужно разместить подборку фактов о Саентологии и Л.Роне Хаббарде, взятую тоже с официального саентологического сайта. Историю Саентологической Церкви необходимо составит таким образом, чтобы в нее попали ВСЕ значительные события, а не только те, которые имеют негативную окраску. И вот теперь можно переходить к критике. Ее уже предостаточно. Хотелось бы только, чтобы она не была такой остервенелой и беспорядочной, а опиралась на факты и конкретные мнения и имела структуру. Неплохо также, чтобы критика была не исключительно негативной, а содержала, как и подобает, нейтральные мнения (здесь как нельзя лучше подойдет упомянутая уже экспертная оценка украинских религиоведов). - Сергей Самброс. — Эта реплика добавлена участником Сергей Самброс (о • в)

• замечательное предложение. возьмётесь? --Dscheremet 09:15, 23 июля 2007 (UTC)

Дык, она ж заблокирована! - С.С. — Эта реплика добавлена участником Сергей Самброс (о • в) Может подскажите как, а то я тут новичек совсем!-С.С. — Эта реплика добавлена участником Сергей Самброс (о • в)

Вы предлагаете в целях повышения объективности залить в статью ведро официальной сайентологической пропаганды. Ничего более глупого я в своей жизни не слышал. В статье должны быть только факты. Если в статье есть ложная информация — опровергайте, только предупреждаю заранее: голословным заявлениям и цитатам с сайентологических сайтов никакого доверия не будет.

Чтобы подписаться, ставьте в конце сообщения четыре тильды: ~~~~ Lantios 09:04, 26 июля 2007 (UTC)

Пропага́нда (лат. propaganda — подлежащее распространению) — распространение каких-либо идей с целью привлечения сторонников. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пропаганда Пропаганда воздействует прежде всего на эмоции людей. Значит ли это, что она может нести только вред? Ведь эмоции бывают разные. Есть эмоции негативные, разрушительные, а есть эмоции позитивные, созидательные. Соответственно и пропаганда может быть негативной или позитивной. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пропаганда Негативная (деструктивная) пропаганда навязывает людям те или иные убеждения по принципу "цель оправдывает средства". Цель негативной пропаганды – разжигание социальной вражды, эскалация социальных конфликтов, обострение противоречий в обществе, пробуждение низменных инстинктов у людей и тому подобное. Это позволяет разобщить людей, сделать их послушными воле пропагандиста. http://ru.wikipedia.org/wiki/Пропаганда Как может заявление о том, что целью саентологии является "цивилизaция, в которой нет безумия, преступности и войны, где способный может процветaть и где честный может иметь прaвa, где человек свободен подняться до больших высот" привести к "разжиганию социальной вражды" и "обострению противоречий в обществе"? Или как утверждение, о том что человек является "бессмертным духовным существом" может привести к "пробуждению низменных инстинктов у людей"? Информация из саентологических сайтов не подходит под определение "негативная пропоганда". Обоснуйте дополнительно, почему мы не можем использовать информацию, которая размещена на официальных саентологических сайтах? - Сергей Самброс 10:25, 27 июля 2007 (UTC)

И спасибо за это! → Сергей Самброс 10:30, 27 июля 2007 (UTC)

Пропаганда как правило не объективна или не информативна. Вот вы говорите, что "целью саентологии является цивилизaция, в которой нет безумия, преступности и войны, где способный может процветать и где честный может иметь прaвa, где человек свободен подняться до больших высот". Сравните, например, с коммунизмом. Что, там не декларировались те же цели? И вообще, кто не хочет победить безумие, войны и преступность? Фактически никакой информации тут нет. Точнее, видно стремление сайентологии влиять на цивилизацию в целом, вплоть до тотального контроля, включая выполнение полицейских функций. Ну так давайте так и напишем, цель сайентологии — тоталитарная цивилизация. Зачем маскироваться под красивые банальности?

И ещё один момент: у сайентологов есть секретные концепции, и общеизвестно (уж слишком хорошо доказано), что на своих сайтах они вывешивают одно, а фактически дело обстоит совсем иначе. Вот напишете вы, что человек является "бессмертным духовным существом", а на уровне ОТ9 вам расскажут, что не является. Lantios 10:52, 27 июля 2007 (UTC)

Уважаемый Lantios, Вы очевидно пристрастны в своём изложении. Будет правильней поместить критику в раздел «критика»; Вы не согласны? --Dscheremet 12:13, 27 июля 2007 (UTC)

Безусловно, в разделе "критика" должна находиться именно критика, но это не значит, что из остальной статьи надо вычистить все неприятные для сайентологов факты. Lantios 13:17, 27 июля 2007 (UTC)

Ну посмотрите, например, на статью Астрология. Вот это – нейтральный подход. Многие критикуют астрологов, церковь настроена против них – но статья не начинается с подобной информации, верно? А то, что сейчас написано про Саентологию – явно ненейтрально. --Dscheremet 08:35, 28 июля 2007 (UTC)

Я не говорю что саентология чем-то лучше или хуже коммунизма. Это абсолютно не важно. Важно то, что статья по саентологии не отвечает требованиям википедии. Например статья про коммунизм начинается с определения которое дал сам Маркс:"Коммуни́зм (от лат. commūnis — общий) — по Марксу, общественно-экономическая формация, основанная на общественной собственности на средства производства" http://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунизм Понятно, что позже это все вылилось в намного более ужасные вещи. Но даже в отношении настолько противоречящей здравому смыслу идеологии написана более корректная статья. Допустим, вот библиография на одну из глав о коммунизме в википедии: "Библиография: Маркс Карл, Энгельс Фридрих, "Манифест коммунистической партии" Маркс Карл, "Немецкая идеология" Маркс Карл, "Генеральный совет международного товарищества рабочих - членам комитета русской секции в Женеве" Маркс Карл, Энгельс Фридрих,"Обращение ЦК к Союзу Коммунистов" В.А.Гончар,"Партийцы сделали меня сумасшедшим за то, что я не хотел воровать вместе с ними", ж."Столица",1991,№14,стр.13 Откровение Иоанна Богослова, главы 10-17, в книге: Библия. Священные писания Ветхого и Нового завета" Четыре из семи источников в статье - труды Маркса и Энгельса. И в статье реально ссылаются на них! Что же касается саентологии? Вобще нет никакой библиографии! И спорю на 100 рублей, что люди которые писали некоторые главы о саентологии даже не пытались читать Хаббарда! По-видимому нет предела человеческой глупости, и поэтому до сих пор есть приверженцы коммунизма. Но теперь мы можем подсчитать количество жертв коммунистических режимов - и это неоспоримый факт, который отталкивает людей от этой ужасной идеологии. Но тем не менее вся эта информация указывается в разделе "критика" или подобном, а описание коммунизма основывается на оригинальных материалах - Маркса и Энгельса. Почему мы делаем исключение для саентологии?! - Сергей Самброс 17:59, 27 июля 2007 (UTC)

Как это — нет библиографии? 18 книжек, на 4 из них идут ссылки. Сравнивая Маркса и Хаббарда, следует помнить, что Маркс засветился во всех учебниках по философии, а Хаббард — только в литературе сайентологов. Опять же, если есть конкретные претензии к тексту, или вы хотите что-то дописать в статью — пишите сюда, тут достаточно людей с правом изменять статью. Lantios 18:35, 27 июля 2007 (UTC)

Во-первых, в статье про саентологию нет заголовка «Библиография», есть заголовок «Официальная литература саентологов» а это не одно и тоже. Есть книги, которые использовали при написании статей данной темы, а есть книги, которые не использовали при написании статей по данной теме, хотя почти все книги по саентологии заявлены в так называемой «Библиографии». http://ru.wikipedia.org/wiki/Саентология В статье про коммунизм используется вся литература Маркса заявленная в библиографии. http://ru.wikipedia.org/wiki/Коммунизм Во-вторых, пожалуйста, ответе на мой вопрос: почему мы делаем исключение для саентологии, в том, что не обращаемся к оригинальным источникам для её описания?Сергей Самброс 16:41, 28 июля 2007 (UTC)

Да. Вы Lantios сделали, единственный возможный ход в данной ситуации - не ответили на мой ПРЯМОЙ вопрос! Что ж хочу вам сказать Lantios, что это очень не вежливо с вашей стороны! Так как вы не ответили, на мой вопрос: «почему мы делаем исключение для саентологии, в том, что не обращаемся к оригинальным источникам для её описания?», я пришел к выводу, что администраторы Википедии относятся предвзято к данному вопросу. А это, на сколько я знаю, не соответствует правилам Википедии!Сергей Самброс 13:22, 2 августа 2007 (UTC)

Я не являюсь администратором и не решаю, что писать в статье, а что — нет. Я выражаю исключительно собственную точку зрения. Поэтому дать удовлетворительный ответ на ваш вопрос не могу. Почему мы делаем исключение? Да нипочему. Не нравится статья — переписывайте. Нет прав — пишите сюда, обсудим, может кто-нибудь внесёт ваши правки в статью. Вряд ли это буду я. А о принципиальной разнице между Марксом и Хаббардом я уже писал. Lantios 13:30, 2 августа 2007 (UTC)

Тогда я обращаюсь к администраторам: дайте мне право переписать статью сразу, без вноса в обсуждения. Если у кого-то возникнут, какие либо недовольства насчет стати, и на это будут свои объективные причины тогда окей, сможете поменять статью! Я обращаюсь в первую очередь к Dscheremet - вы случайно не администратор?Сергей Самброс 18:00, 3 августа 2007 (UTC)

Dscheremet не является администратором.

Список администраторов

Запросы к администраторам

Защита страниц

Lantios 18:28, 3 августа 2007 (UTC)

• Знаете, Lantios, проблема с пристрастным изложением в статье о Саентологии – малая часть гораздо большей проблемы, связанной с темой новых религиозных движений. Уже более полугода администраторами Мартын Лютый и неон ведётся посредничество по этой теме. Думаю, Вам стоит подготовить драфт статьи и обсудить его с этими администраторами, благо они наделены определёнными полномочиями по приведению группы статей о НРД в нейтральный вид. Но будьте готовы, что эта работа потребует гораздо большего времени, чем может показаться. Удачи. --Dscheremet 06:50, 4 августа 2007 (UTC)

В принципе я могу начинать разрабатывать статью о саентологии или нет? Мне надо обговорить это с администраторами, поставленными в этой теме? Сергей Самброс 20:36, 4 августа 2007 (UTC)

Википедия:Правьте смело.sk 20:44, 4 августа 2007 (UTC)

Защита на статье. Нельзя её править смело. И это правильно. Сергей, разумеется вы можете начинать разрабатывать статью. Просто нет никакой гарантии, что ваш текст будет использован. Lantios 21:05, 4 августа 2007 (UTC)

Да, конечно начинайте, а потом, когда будет что сравнивать – можно будет сравнить и использовать так или иначе. --Dscheremet 06:37, 5 августа 2007 (UTC)

Тогда у меня имеется пара вопросов: 1) Куда мне писать свою статью? 2) У кого именно есть право изменять эту статью, в смысле – кто именно заниматься этой проблемой?Сергей Самброс 21:23, 8 августа 2007 (UTC)

Редактируйте аккуратнее. Вы сделали несколько ошибок в разметке и оставили статью в таком виде, это не есть хорошо. Пользуйтесь кнопкой "предварительный просмотр". Не подписывайтесь в самой статье. Тэг ref — это сноска, следите за закрывающими тэгами. Lantios 00:19, 9 августа 2007 (UTC)

• Сергей, лучше будет подготовить вариант статьи в личном пространстве и потом дать здесь на него ссылку. Тот фрагмент, который Вы пытались вставить в статью, явно сыроват (существуют повторы) и, самое главное, содержит несвободные материалы с сайта [www.scientology-moscow.ru/scientology]; делать подобное в Википедии не разрешается. --Dscheremet 04:08, 9 августа 2007 (UTC)

• Противник саентологов написал новую метафору для дианетического одитинга - Феномен Дежавю. Алексей Лотов

может есть более русский вариант названия?

• может есть более русский вариант названия?//Berserkerus 12:26, 1 августа 2007 (UTC)

нету.sk 12:30, 1 августа 2007 (UTC)

В каком смысле более русский?--Pantzer 12:22, 29 августа 2007 (UTC)

+ в Основные даты добавить: 2002 - Церковь саентологии, ссылаясь на закон DMCA, вынуждает Google убрать из индекса сайт xenu.net — Эта реплика добавлена с IP 77.122.155.207 (о)

Ошибка в определении

Многие наблюдатели причисляют сайентологию к деструктивным религиозным культам. 1)многие - это обощение, нужен либо список либо ссылка 2)Причисляют саентологию к деструктивным культам Опять элементарная ошибка - к культам можно отнести организацию - скажем ЦС или СЗ, а не учение. Так что предлагаю более конкретезировать данное предложение или исключить из статьи. --Rishat 10:04, 17 августа 2007 (UTC)

Дианетика

Ссылка, которая есть у слова "дианетика", ведёт к этой же статье. Хотя в тексте встречаем "в отличие от дианетики..", т.е. дианетика вроде как !=сайентология — Эта реплика добавлена участником RiseKriS (о • в)

безусловно, термины совершенно разные, но проблема в том, что сейчас статьи Дианетика нету, а вместо неё установлен редирект на эту страницу, т.к. понятия пересекаются. sk 19:41, 22 августа 2007 (UTC)

Если никто не напишет статью "дианетика" это сделаю я! >:-0 --Pantzer 20:04, 23 августа 2007 (UTC)

сделайте хотя бы стаб, подхватим.sk 20:02, 24 августа 2007 (UTC)

Тема без названия, перенесена сверху

ДОБАВИТЬ ССЫЛКУ Уважаемые господа, Я изучил внимательно сайт с экспертизами на саентологию http://www.scientologyfacts.ru/ Там есть довольно критичная экспертиза, например украинская, которую можно найти на http://www.scientologyfacts.ru/1/44.html , которую проводили грамотные эксперты. В принципе я считаю что статью по саентологии можно отредактировать в свете этой экспретизе, чтобы она была более научная и не предвзятая. С уважением, Виктор Литвин

Здесь нужно как минимум перевести англоязычную версию. Всю, включая XENU и другие неприятные для саентологов вещи. Затем добавить инфу о саентологии в России и СНГ, позиции Православной Церкви, других религий и организаций по борьбе с деструктивными культами, а также самих саентологов. --Служебная:Contributions/80.84.191.39

А точнее, она должна сухо сообщать, что именно такое саентология и чем отличается от других сугубо формально, слово "якобы" выделяет одну из точек зрения и есть нарушение NPOV - фундаментального приниципа Википедии. Это энциклопедия, она должна сообщить формальную инфу и донести до читателя факт наличия множества несогласий со стороны других религий, со стороны ученых и тд. Это только правильно.

Просьба подписываться на страницах обсуждения (путём вставки в текст шести символов --~~~~ или кликом по соответствующей кнопке при редактировании текста. Было бы неплохо еще зарегистрироваться - приятнее видеть не безымянный IP, а конкретное имя.

И еще - добавлю от себя. Саентологи уже пытались продвигать свои идеи в Википедии, им дали серьезный отпор. Не надо им уподобляться ;) Напишите всё так, чтобы придраться было невозможно, но лишних иллюзий ни у кого не было - и будет только лучше. Удачи! --Alexandr Zeinalov 10:54, 6 февраля 2006 (UTC)

По-моему мнению явно пропагандистский подход в данной статье. Ссылки даются ТОЛЬКО на сайты, в которых присутствует явно антагонистичный подход (причем русский сайт - анонимный). Отсутствуют факты, вместо них приводятся общие фразы, например: "Правительства многих государств провозгласили «Церковь» недобросовестной коммерческой организацией" (правительства каких государств именно?), "она обвиняется в запугивании критиков и эксплуатации своих членов" (кем обвиняется и с каким результатом?) "Принципы саентологии характеризуются множеством авторитетных медицинских организаций как псевдонаучные" (какими именно организациями?). Другими словами совсем не википедия получается, а выпуск новостей одного из центральных российских телеканалов. Заглянул в английский вариант, там куда более объективно и полно изложено. Может просто перевести и не играть в политику? Тем более, что в России мало кто знает правду об этом течении. С уважением, Дмитрий 24/03/2006.

Нарушение авторских прав

Вот что гугл пишет внизу страницы при осуществлении поиска на зарегистрированные саентологические товарные марки: "В ответ на жалобу, полученную на основании US Digital Millennium Copyright Act (Закона США о защите авторских прав в цифровую эпоху), мы удалили несколько результатов (а именно: 1) с этой страницы. При желании можно ознакомиться с жалобой, вызвавшей это удаление, на сайте ChillingEffects.org." И ссылка ведёт сюда: http://www.chillingeffects.org/dmca512/notice.cgi?NoticeID=232 А там написано, что на сайте www.xenu.net опубликованы материалы, нарушающие авторские права. Насколько я понимаю Google исключили этот сайт из результатов поиска за нарушение авторских прав. Почему же wikipedia не придерживается той же линии? Может всё-таки надо удалять такие ссылки с wikipedia? Как-никак, а церковь саентологии через суд добилась, чтобы Google исключили www.xenu.net из результатов поиска.--Pantzer 14:02, 29 августа 2007 (UTC)

Пусть через суд добиваются чего угодно, если понимают, что их тайные протоколы такие смешные, что стыдно показывать. Когда добьются, тогда и посмотрим. Lantios 15:33, 29 августа 2007 (UTC)

Это несерьёзно. Администраторы - ответьте! --Pantzer 18:51, 29 августа 2007 (UTC)

Ну вообще там есть специальный раздел, посвящённый авторским правам, где автор подробно и на мой взгляд убедительно объясняет своё видение ситуации. Вот некоторые цитаты оттуда: ( --Koryakov Yuri 20:25, 22 октября 2007 (UTC))

By using copyright laws the Church of Scientology withholds information about the teachings of its founder from the public. The public sees only a limited amount of information, information the "Church" feels will not harm its reputation to any great degree. Thus people are attracted into it based on this limited information and its seemingly fascinating possibilities. Once in, the existing members of that organisation have the opportunity to possibly erode the critical thinking faculties of the new member over a period of years. ...

Much important information is withheld from the public by the Church of Scientology. If the full information about the teachings of the Church of Scientology were made available to the public then perhaps many people who would join it would never become involved with it in the first place.

I think people have the right to know.

Copyright laws were designed to protect the public, as all laws are.

How do copyright laws apply in the field of Scientology? Well there has always been the provision for quoting from a published work for the purposes of review or criticism. But what of unpublished works and works published under restrictive conditions? How may a critic quote from a work that has never been published in order to give a fair criticism of the content? It could be argued that the critic would have to reproduce a substantial part of the work in order to make their critical point. Maybe all of it. In any case, if it were an unpublished work with no intention of publication then why should it enjoy the protection of copyright law - a law that is there to encourage the publishing of works? Also if a work were published under restrictive conditions, perhaps because the work were not freely available at a fair or sensible price, then the same argument might apply.

The Church of Scientology is using copyright laws to withhold information from the public. Are they doing this for honest or dishonest reasons? In the case of doubt there is one way to find out. That is to publish their material. Not extracts but in some cases its entirety so there can be no argument about quoting out of context or misinterpreting what was written.