Обсуждение:Соционика/Архив/2016

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Системные критические замечания к разделу "Статус соционики"

В результате набегов различных авторов в этом разделе явно нарушено правило ВП:ВЕС. Определения соционики от различных весомых АИ сжаты в одну - две фразы, большую часть занимает информация о критических взглядах нескольких авторов на соционику или на книги по соционике. Но поскольку эти авторы находятся в значительном меньшинстве по сравнению с другими весомыми АИ, то раздел в целом выглядит неадекватно и перекошено. Какое отношение к статусу соционики имеют замечания проф. Шмелева о книгах по соционике? Замечание проф. Богомаза о том, что большое количество «бессистемных псевдонаучно-популярных публикаций, отличающихся чрезмерно восторженным характером, (иногда даже с элементами ажиотажа)» дискредитировало соционику в глазах психологов" просто устарело, потому, что было написано в 2000 году со ссылкой на его же публикацию от 1996 года. Сейчас, в 2016 году, это мнение 20-летней давности представляет только исторический интерес, потому что в современных учебниках по психологии соционическая типология рассматривается вместе с другими например у Никандрова и других. И сам проф. Богомаз занимался этой темой, написал в 2000 году книгу. Значит для него самого эта тема уже к 2000 году не была дискредитирована. Мнение философа Монастырского дано фрагментарно. Фраза профессора из Санкт-Петербурга Артемия Магуна - из разряда "пришей кобыле хвост". Соционика у него упоминается один раз в перечне некоторых дисциплин, при критике российского образования. Мнение Магуна про "эндемичность" противоречат другим, более весомым и подробным АИ из раздела "Распространенность соционики" и не является значимым. Вывод один - раздел нуждается в серьезной чистке и переработке. --Veritely 13:13, 13 января 2016 (UTC)

Всё через посредника. Соционика как была маргинальной дисциплиной с признаками псевдонаучности, так и остаётся — поэтому основное внимание в разделе должно быть уделено именно критике. Попытки придавать излишний вес аффилированным источникам будут мною пресекаться. --Melirius^обс 13:39, 13 января 2016 (UTC)

Давайте разберемся. Из каких весомых АИ следует Ваше утверждение "Соционика как была маргинальной дисциплиной с признаками псевдонаучности, так и остаётся"? На основании какого правила ВП "основное внимание в разделе должно быть уделено именно критике"? --Veritely 13:50, 13 января 2016 (UTC)

Для этого достаточно здравого смысла при сравнении того, что соционика обещает, и какие результаты она демонстрирует (см. статьи по авиационной соционике), но если Вас интересуют АИ, то они есть в статье. Интересующее Вас правило: ВП:ВЕС с уточнениями в ВП:МАРГ. --Melirius^обс 14:26, 13 января 2016 (UTC)

ВП опирается не на "здравый смысл", который может быть каким угодно субъективным, а на АИ. У каждого из нас свой "здравый смысл". АИ, представленные в статье не говорят о маргинальности соционики. Некоторые критические мнения из раздела "Статус соционики" не являются мейнстримом в общей оценке соционики различными АИ. Поэтому если других АИ на эту тему нет, мнение о маргинальности соционики само автоматически оказывается маргинальным и субъективным. Поэтому и ставится вопрос о пропорциональной представленности АИ в разделе "Статус соционики", с учетом принципа сопоставимости и весомости источников. Есть достаточно АИ на тему определений и статуса соционики, и они не представлены в статье. Поэтому предлагаю начать с нормального изложения определений соционики, уже имеющихся, но свернутых в одну фразу, а далее добавить другие, чтобы была пропорциональная картина, согласно ВП:ВЕС по предмету соционики.--Veritely 17:37, 13 января 2016 (UTC)

Профильные АИ, представленные в статье, называют соционику в том числе псевдонаукой — причём именно внешние профильные АИ именно по оценке научности от философов науки. Научный мейнстрим соционику воспринимает примерно как описано у Шмелёва, в основном игнорируя её. И включение в неё «информационной физики и физики сознания», на мой взгляд, не способствует изменению отношения к ней. Вот когда это из соционики исчезнет, тогда и будем смотреть, что там с ВЕС. --Melirius^обс 18:55, 13 января 2016 (UTC)

Единичное упоминание соционики на всю книжку по философии, которая одна такая, и без ссылок, не может быть признано значимым АИ. А Шмелев писал о книгах по соционике, а не о соционике как научной концепции. Что касается мейнстрима, то он представлен в АИ определениями соционики из различных словарей и других АИ, полные формулировки которых Вы же и откатываете. У западных профессоров Финка, Майрхофера, Блютнера, Хохнагеля и других весомых АИ, давших характеристику соционики и ее особенностей, сама соционика сомнений не вызывает. Они явно незнакомы с Вашей точкой зрения на предмет. Так значит у Вас нет АИ, сопоставимых с ними по значимости на тему маргинальности соционики?--Veritely 20:12, 13 января 2016 (UTC)

Дискуссия явно бесполезна. Вот когда соционика будет включена в стандартные учебники психологии — тогда она станет немаргинальной дисциплиной. Итог посредника признал применимость к соционике правила ВП:МАРГ (смотрите в архиве этой страницы), всё остальное меня в рамках написания статьи, а не обсуждения «за жизнь» не интересует. Все правки через посредника. --Melirius^обс 21:53, 14 января 2016 (UTC)

Значит других АИ у Вас нет. Фиксируем это. У посредника нет такого в итоге как "Соционика как была маргинальной дисциплиной с признаками псевдонаучности, так и остаётся". И в ВП:МАРГ отсутствует утверждение "основное внимание в разделе должно быть уделено именно критике", а также про "здравый смысл". Все это фантазии, но раз Вы настаиваете, дождемся прихода посредника.--Veritely 01:32, 15 января 2016 (UTC)

А ссылки на учебники давайте, посмотрим. --Melirius^обс 13:40, 13 января 2016 (UTC)

Значит, других учебников у Вас нет. Фиксируем это. Соответственно, пока доказательств немаргинальности соционики нет. --Melirius^обс 17:44, 16 января 2016 (UTC)

Учебники приведены в самой статье. Это, например, Никандров и Столяренко. Считаю вопрос беспредметным.--Veritely 20:52, 16 января 2016 (UTC)

А теперь оцените, сколько учебников по психологии издано на русском языке. Два учебника — это капля в море. Соответственно, соционика является вики-маргинальной тематикой. --Melirius^обс 13:29, 17 января 2016 (UTC)

А Вы проверяли все учебники? У Вас есть генеральная совокупность учебников? У Никандрова резензент д.п.н. Аллахвердов, один их известнейших психологов и другие доктора.--Veritely 17:46, 17 января 2016 (UTC)

Перенос презумпции. Это Вы должны проверять все учебники, чтобы показать, что в большинстве или хотя бы в солидном количестве соционика упоминается. Ещё мне бы хотелось уточнить, в каких учебниках «физика сознания» рассматривается как часть соционики? Или работы Букалова мы будем считать маргинальными для соционики? --Melirius^обс 19:48, 17 января 2016 (UTC)

Спорные отмены о тестах и Лытове.

Прошу посредника разобраться с отменой. В тексте Петровой говорится только о трех тестах одинаковой конструкции, а не о тестах по соционике в целом. Сама работа Петровой содержит противоположный вывод. Отмененная мной ссылка на Д.Лытова - это ссылка на интернет-страницу и автора без профильной ученой степени. Она не может быть АИ.--Veritely 13:34, 13 января 2016 (UTC)

На усмотрение посредника. --Melirius^обс 13:39, 13 января 2016 (UTC)

На мой взгляд, вам бы следовало обосновать отмену или отменить свою отменю. --ptQa 18:59, 15 января 2016 (UTC)

Если это мне, то у Петровой говорится о самых популярных в соционике тестах, а низкую сходимость любых методов подтверждают также Богомаз и Монастырский. Работа Петровой является первичным источником относительно её выводов, которые направлены на улучшение сходимости, но которые потом никем не проверялись — как это типично для соционики. Лытов указывает очевидные вещи, но может быть заменён на любой другой соционический или внесоционический источник, тот же Чурюмов, к примеру, пишет о сильных расхождениях внутри соционики. --Melirius^обс 19:31, 15 января 2016 (UTC)

В таких рассуждения есть ошибки. О "самых популярных в соционике тестах" нет АИ, это гипотеза. Петрова говорит о трех однотипных тестах, а не о всех. А откуда она взяла результаты в 25% даже для этих тестов? Ссылок нет, значит это ее собственная проверка, т.е. это первичный источник даже для результатов этих тестов. Поэтому Петрова и исследовала возможности проективных тестов и получила нормальный результат. Судя по книге Богомаза, Богомаз также сам разработал новый тест, чтобы улучшить результаты, поэтому цитировать его замечания по поводу предшественников просто глупо, он для этого и работал. Кроме того, совершенно неправильно цитировать из авторов критику работ предшественников, если эти работы посвящены улучшению результатов. Надо цитировать конечный результат. О Лытове или Чурюмове даже говорить не приходится - это аффилированные источники, а Лытов к тому же не психолог, и степени ученой у него нет.--Veritely 01:24, 16 января 2016 (UTC)

"Внешние авторы" в начале статьи

Прошу посредника разобраться в сомнительной правке. Откатанное и восстановленное без обсуждения предложение "Внешние по отношению к соционике авторы часто указывают на недостаточную эмпирическую обоснованность соционики как в её основе, так и в дальнейшем развитии[⇨], хотя соционические методы предлагается применять к широким кругам проблем[⇨]." не поддержана АИ и является Оригинальным Исследованием, ВП:ОРИСС. Если в эту фразу поставить вместо "соционики" другой термин - "СТО", "ОТО" или "физика", "психология", то получится чушь, потому что для оценки чего-либо надо быть специалистом, и не "внешним". Как "внешние авторы" трактуют СТО или ОТО, хорошо знают специалисты по лженауке. В выражении "авторы часто указывают" тоже ошибка или неоправданное обобщение. Какая выборка тех или других авторов, какова генеральная совокупность? Там же есть и другие авторы, у которых другое мнение. Выражение "соционические методы предлагается применять к широким кругам проблем" тоже неверно, поскольку в самой статье приводится АИ о практическом использовании соционики российскими компаниями. Поэтому такая правка неверна и была откатана--Veritely 18:07, 13 января 2016 (UTC)

Указанный абзац представляет собой краткое изложение тех частей статьи, на которые там стоят отсылки. Любые изменения — через посредника. --Melirius^обс 18:49, 13 января 2016 (UTC)

В указанном абзаце произведен ОРИСС и искажение фактов.--Veritely 19:48, 13 января 2016 (UTC)

Я имею право просто отменить эту правку согласно правилу как неконсенсусную. Прошу посредника высказаться.--Veritely 13:16, 16 января 2016 (UTC)

Откат определений соционики.

Прошу посредника разобраться в немотивированном откате полных определений соционики различными АИ, которые фрагментарно уже цитируются в тексте статьи.--Veritely 19:51, 13 января 2016 (UTC)

В предлагаемом варианте слишком большой вес придаётся некоторым из разнообразнейших определений, не согласующихся друг с другом. Общее в этих определениях — что соционика является научной дисциплиной — прописано. Разнообразные мелкие детали — это уже не относится к статусу. Через посредника. --Melirius^обс 21:58, 14 января 2016 (UTC)

Наоборот, разнообразие показывает диапазон предмета, охватывающего ряд гуманитарных областей. Задача ВП - дать всестороннюю информацию о предмете на основе АИ.--Veritely 01:24, 15 января 2016 (UTC)

Ага, очередная «всеобщая теория всего». На усмотрение посредника. --Melirius^обс 19:33, 15 января 2016 (UTC)

Veritely, Ваши правки постоянно ухудшают статью, поэтому давайте их обсуждать перед внесением — иначе мне приходится отменять их скопом. --Melirius^обс 19:55, 15 января 2016 (UTC)

А я считаю, что улучшают, потому что показывают диапазон определений соционики в АИ и разных гуманитарных дисциплинах. Я ведь объяснил выше, что помещение фрагментов определений соционики из ряда АИ в три строчки при том, что изложение того же Магуна с эпизодическим упоминанием соционики в таком же объеме считаю серьезным недостатком, профанацией темы. Это прямое нарушение ВП:ВЕС. Первое впечатление от такого изложения - что кто-то хотел отделаться от этих АИ, но не получилось, поэтому скороговоркой упоминается о ряде АИ, определяющих соционику различным образом, спрятав информацию от читателя, а затем подробно излагает второстепенные вопросы и критику. Для восстановления пропорции и надо не прятать определения, а полностью их привести.Прошу посредника высказать свое мнение, поскольку позиция участника Melirius не дает возможности это сделать. Перекос в изложении с нарушением ВП:ВЕС и принципа сопоставимости источников вредит статье и изложению предмета.--Veritely 01:46, 16 января 2016 (UTC)

Скрытые цитаты, которые я пытался вернуть в читаемое состояние, не работают при кликах, поэтому прошу вернуть их в нормальное состояние. В конце концов, раз их такими сделал участник Melirius, и я имею право на такой откат или исправление.--Veritely 01:52, 16 января 2016 (UTC)

У меня всё работает. Проверяйте свой браузер. --Melirius^обс 16:10, 16 января 2016 (UTC)

А у меня и наверное у некоторых других не работает. Это еще один довод за возврат в нормальное состояние.--Veritely 17:19, 16 января 2016 (UTC)

Пока, кроме Вас, никому оно не помешало, а цитаты скрывали специально по итогам обсуждения ранее. --Melirius^обс 17:34, 16 января 2016 (UTC)

Прошу посредника высказаться. Считаю, что такая подача информации скрывает существенную часть ее от читателей.--Veritely 21:15, 16 января 2016 (UTC)

Замечания по лексике и откатам в разделе "Статус соционики"

Участник Melirius сделал отмену. В тексте абзаза "По наиболее смелым оценкам соционика представляет собой самостоятельную дисциплину, выходящую за рамки психологии, однако при этом даются совершенно разные определения её предмета[6][12][13] — её называют «междисциплинарной наукой, лежащей на стыке психологии, информатики и социологии»[6][14], «отраслью знаний, изучающей процессы, происходящие в обществе»[12] и даже «информационной бионикой»[13]", слова "наиболее смелым оценкам", "совершенно разные определения", "и даже..."., в следующем абзаце "полностью выходят", "и даже...", "Имеет место интенсивная полемика..." не соответствуют принципу нейтральности, имеют эмоционально-экспрессивное содержание. Отсутствуют АИ, дающие право на такие высказывания. Предлагаю заменить эти термины на нейтральные и спокойные, как я начал это делать. А то можно подумать, что эти слова писал эмоциональный человек, забыв, где он находится и выражающий свое личное отношение к предмету. А в ВП это недопустимо. Прошу посредника разобраться--Veritely 12:12, 16 января 2016 (UTC)

• Имеет смысл разбираться по каждому случаю употребления слов с эмоционально–экспрессивным содержанием в отдельности. Так, для фразы «Имеет место интенсивная полемика...» источник указан. --Kosta1986 12:58, 16 января 2016 (UTC)

А Вы почитайте этот источник. Там разбирается частный вопрос. На "имеет место интенсивная полемика" это не тянет, нужен вторичный АИ. Все это ВП:ОРИСС и нарушение нейтральности.--Veritely 17:17, 16 января 2016 (UTC)

Почитайте Чурюмова и перестаньте морочить всем голову. --Melirius^обс 17:33, 16 января 2016 (UTC)

Это Вы морочите голову Чурюмовым. Аффилированный источник, соционик, не может быть АИ в этом вопросе. Это прямо запрещено посредником. Поэтому АИ на эту тему просто отсутствуют.--Veritely 21:12, 16 января 2016 (UTC)

Если в указанном источнике действительно отсутствует фраза «имеет место интенсивная полемика» или подобная ей по смыслу фраза, то это действительно похоже на мнение участника Википедии или ВП:ОРИСС. В таком случае фразу «имеет место интенсивная полемика» предлагаю удалить из статьи, так как у неё отсутвует источник. --Kosta1986 03:06, 17 января 2016 (UTC)

Так в том - то и дело, что у всех этих фраз нет АИ, они выражают только личные мнения участников. И их надо удалять--Veritely 10:57, 17 января 2016 (UTC)

В таком случае предлагаю дождаться мнения участника Melirius относительно фразы «имеет место интенсивная полемика» и содержащего её предложения. --Kosta1986 11:00, 17 января 2016 (UTC)

А что будем делать с другими выражениями? Они ничем не лучше и нарушают нейтральность изложения.--Veritely 11:08, 17 января 2016 (UTC)

Другие выражения предлагаю также сверять с источником. --Kosta1986 11:36, 17 января 2016 (UTC)

Общеизвестный факт, широко отмечаемый самими социониками: что у них на два соционика три мнения. Из внешних источников можно взять хотя бы того же Монастырского: «Кроме письменных тестов соционики используют разработанные ими методы определения типов. Методов почти столько, сколько есть социоников.». Все вменяемые источники об этом говорят. Можно и сайт Чурюмова почитать, как там светила соционики друг с другом спорят. --Melirius^обс 11:50, 17 января 2016 (UTC)

Постоянная отсылка не к АИ, а к собственным "общеизвестно" или аффилированному соционику Чурюмову. У Монастырского об "интенсивной полемике" ничего нет.--Veritely 12:12, 17 января 2016 (UTC)

Если по другим выражениям, нарушающим нейтральность возражений нет, давайте их заменим. Потом займемся "интенсивной полемикой". Есть возражения?--Veritely 12:50, 17 января 2016 (UTC)

Прошу посредника оценить высказывания выше, а также очередные внесения правок с искажениями Монастырского на соответствие ВП:ДЕСТ в части проталкивания собственных воззрений. Участник требует АИ с точными формулировками на фразы, обобщающие содержание нескольких и даже одного источника, как выше со Шмелевым. Я думаю, что топик-бан на статьи, связанные с соционикой, уже назрел. --Melirius^обс 13:26, 17 января 2016 (UTC)

Обобщение не означает произвольные фантазии, попадающие под ВП:ОРИСС. Монастырский процитирован по его тексту, без искажений. Если участник открыто демонстрирует свое негативное отношение, декларирует и воплощает личные взгляды, игнорируя ВП:НЕЙТР и постоянно плодит Оригинальные Иследования, в такой ситуации топик - бан не помешает. --Veritely 18:06, 17 января 2016 (UTC)

Блутнер

Чем не понравились Р.Блутнер, Е. Хохнагель и их откатали? Это весомое АИ. Прошу посредника разобраться--Veritely 17:31, 16 января 2016 (UTC)

Монастырский и Малишевский

В чем же, Melirius искажены источники? Поясните.--Veritely 12:17, 17 января 2016 (UTC)

Обсуждение:Соционика/Архив/2015#Откат уточнения Монастырского и Магуна. --Melirius^обс 13:21, 17 января 2016 (UTC)

1) Мой текст не имеет никакого отношения к приведенному и почти дословно повторяет Монастырского, который писал:

• Может быть, следовало бы подумать над возможностью исследования таких закономерностей (если они действительно существуют) научными методами? И здесь возникает масса проблем. Прежде всего, не существует критерия, по которому можно было бы проводить исследования. Следует, очевидно, обратиться к понятию соционического типа. Для определения соционического типа существуют соционические тесты.
  • Мой текст: "При этом П. Монастырский считает, что для выработки критерия в исследованиях ряда закономерностей следует обратиться к понятию соционического типа". Где искажения или нарушения?
  • 2) По Малишевскому тоже точно передано, а ответа не вижу.--Veritely 17:11, 17 января 2016 (UTC)
    • 1) По Вашему тексту очевидно, что Вы, если не являетесь Александром Букаловым или участником Zurek, как минимум являетесь митпаппетом, потому что настолько сходные ошибки восприятия текста у различных людей сами по себе не появляются.
    • 2) По Малишевскому я не вижу текста статьи, поэтому не могу проверить правильность Вашего пересказа. Основываясь на предыдущем опыте — до появления текста я буду откатывать любые основанные якобы на нём добавления. --Melirius^обс 19:53, 17 января 2016 (UTC)

Удаление текста о проверке интертипных отношений

Данной правкой был удалён текст об эмпирической проверке предсказаний теории интертипных отношений, основанный на двух АИ.

=== Проверки теории интертипных отношений ===

С. А. Богомаз отмечает, что к 2000 году теория интертипных отношений не прошла серьёзной экспериментальной проверки. С тех пор ситуация изменилась незначительно (2016). Так, например, А. А. Полозов проверял гипотезу о том, какие отношения оптимальны для командных игровых видов спорта, и пришёл к выводам, частично противоречащим теории.

А. В. Малишевский с соавторами изучали влияние интертипных отношений на продуктивность авиационного персонала. Выводы исследований аналогично частично противоречат теории, наилучший уровень корреляции продуктивности с характером интертипных отношений составил 0,11.

== Примечания ==

Мотивация участника: «Где тексты с выводом о частичном противоречии?» Даю цитаты:

• …дальнейшие исследования сосредоточились вокруг достаточно сложной формулы отношений людей с различными ТЛ. Прежде всего, обнаружились т. н. «константные» дихотомии. Например, баскетбол - это вид спорта для экстравертов. Это была еще одна трудность. Ведь из-за такой профессиональной «выборки» мы лишались возможности наблюдать данное свойство. Пришлось изучать целый ряд игровых видов спорта. Здесь нас ждал очередной сюрприз. С точки зрения соционики в повседневной жизни отношения рационала и иррационала (РаИр) неблагоприятны. Однако с точки зрения спорта способность одного человека перестроится, действовать по ситуации, используя заранее известные преимущества другого оказалось в высшей степени положительным фактором. Успешность игры реагировала на такие сочетания самым наилучшим образом. Однако самое большое удивление вызвало сочетание сенсорика - интуиция (СеИт). Соционика рекомендует сочетания людей именно в таком варианте. Однако с точки зрения результата все оказалось с точностью до наоборот. Пары сенсорик - сенсорик (СеСе) и интуит -интуит (ИтИт) показывали наилучшие результаты. «Смешанные» пары сенсорик - интуит - наоборот показывали наихудшие изменения результативности. В специфике игрового вида спорта это можно было бы объяснить тем, что интуиты «тематически» ориентированы на комбинации, тогда как сенсорики - на выигрывание единоборств. И только сочетание этика - логика осталось аналогично пожеланиям в соционике, без изменений.
• А вот с несовпадением по психологическим дихотомиям "логика – этика" (вторая позиция в четырехразрядном коде) и "сенсорика – интуиция" (третья позиция в четырехразрядном коде) уже не всё так просто. Во-первых, их влияние на "благоприятность" ИО уже вторично и гораздо слабее, чем влияние несовпадения по ПД "экстраверсия – интроверсия" и, тем паче, по ПД "рациональность - иррациональность", фактически им можно пренебречь, ибо оно почти несущественно. Во-вторых, по этим ПД наблюдается и вовсе обратная теоретической картина. То есть, наоборот, несовпадение оказывается "благоприятным".

В связи с этим прошу посредника оценить правомерность отката. --Melirius^обс 13:19, 17 января 2016 (UTC)

1) Полозов непрофильный источник. Доктор пед. наук рассуждает о спорте и соционике. В таблице интертипных отношений, приведенной в ВП нет таких отношений: рационал-иррационал, сенсорик-сенсорик, сенсорик-интуит. Есть отношения между типами. Полозов как некомпетентный придумал собственную версию соционики и упражняется в собственных фантазиях. Пример: он пишет "с точки зрения соционики в повседневной жизни отношения рационала и иррационала (РаИр) неблагоприятны". А отношения активации, которые в соционике вторые после дуальных по приятности - это пример отношений рационала и иррационала. Резюме: цитирование некомпетентной глупости, выборочно, тенденциозно, с нарушением ВП:ОРИСС.

2) Вывод Малишевского и Бровкина: Это подтверждает в целом выводы, сделанные в работах [17; 18], о том, что величина S03 достаточно приемлема в качестве прогностического соционического критерия эффективности (ПСКЭ). --Veritely 17:18, 17 января 2016 (UTC)

3) Аннотация по Малышевскому, Ариничевой и Каймакову: Построение соционических моделей на базе математического аппарата теории нечётких множеств и теории возможностей для совершенствования психодиагностических методик. Приведены результаты обследования 2394 человек ( преимущественно летный состав и диспетчерский состав службы управления воздушным движением, а также студенты Университета гражданской авиации ). Представлены соционические модели выборок для различных профессиональных групп работников авиационного транспорта.

Резюме: участник Melirius предложил нарушение ВП:ОРИСС и настаивает на этом. Прошу посредника разобраться. --Veritely 17:39, 17 января 2016 (UTC)

1) Вот уж не думал, что мне когда-либо придётся цитировать Аушру соционику. Может, сами найдёте?

2) Самое забавное во всех этих авиационных социониках — это разрыв между тем, что они реально нашли более-менее пристойными методами, и тем, что они заявляют в выводах. Читать надо всю статью, а не только выводы. Например, чего стоит только нашпигованный противоречиями между отдельными своими частями и приведённым Вами выводом отрывок прямо перед ним: «К сожалению, недостаточное количество данных, собранных с помощью специальных программных продуктов, не позволяет сделать однозначно достоверных выводов. Тем не менее анализ данных по 2786 парам показал, что в целом корреляции между суммарной нормативностью и критерием צ R 03 R вполне отвечают теоретическим предпосылкам и хорошо согласуются с данными, ранее полученными на кафедре 21 СПбГУ ГА. Из 11 корреляций величины критерия צ 03 знак корреляции только в четырёх случаях не совпал с прогнозом.» Это ж надо, всего лишь в 4 случаях из 11 знак эффекта не совпал с предсказанным. Это ж стопроцентное «достаточно приемлемо»!

3) Эту работу можно в принципе вообще исключить, я не возражаю. --Melirius^обс 19:58, 17 января 2016 (UTC)

критика

Лженаука про Гамлетов и Дон-Кихотов // Газета.ру
может, пригодится…--Q Valda 04:38, 16 марта 2016 (UTC)

Как мнение — конечно же, пригодится. Как истина в последней инстанции — нет. Газета.ру — не профильный научный журнал, а не что иное как публицистика. Но раз уж к критическим источникам на «ненаучные» темы у нас несколько заниженные требования, то именно как одно из мнений — пойдёт. --Scorpion-811 (обс) 23:37, 9 июня 2016 (UTC)

Соционика является инструментом психологии для создания типологии личностей. У Юнга, к примеру, тоже была своя типология личностей и методология определения этих типов. Однако, "типология личностей Юнга" не выделена в отдельную науку. Соционика может быть научной или не быть таковой, однако, она не может быть наукой. Так как является типологией с инструментами, а не чем-то, принципиально отличным от психологии. Ну, или в применении к статье:

у Монастырского есть следующий текст.

"Может быть, следовало бы подумать над возможностью исследования таких закономерностей (если они действительно существуют) научными методами? И здесь возникает масса проблем. Прежде всего, не существует критерия, по которому можно было бы проводить исследования. Следует, очевидно, обратиться к понятию соционического типа. Для определения соционического типа существуют соционические тесты."

Который последователи соционики пытаются выдать за обоснование научности соционики, однако, данное утверждение показывает именно правильность моего утверждения. Соционика - это инструмент психологии, который можно использовать для определения соционического типа. Фактически, Монастырский предлагает заняться вопросом систематизации критериев в типологии личности. С какой стати это решили считать доказательством того, что соционика наука - неизвестно. — Эта реплика добавлена участником KuriLori (о • в)

Статус соционики

Что это еще за "есть два мнения"? Это нечто из разряда "немного беременна". Соционика или проходит по критериям научности или нет. По факту - не проходит.

Википедия не занимается установлением объективной истины, а только отражает информацию, содержащуюся в заслуживающих доверия источниках. Проходит/не проходит (пока это не станет консенсусной точкой зрения вне Википедии) - не более чем наши домыслы. --Scorpion-811 (обс) 23:44, 9 июня 2016 (UTC)

Шаблон Аффилированные источники

Я бы его предложил и его повесить только на разделы, которые написаны только по оным источникам. В нынешнем виде основные части статьи вполне взвешены и не думаю, что он нужен на всю статью. @Melirius:, @Scorpion-811: ваше мнение?. --El-chupanebrei (обс) 22:17, 10 июня 2016 (UTC)

Как временное решение — вполне нормально, поддерживаю. В разделе про статус в его нынешнем виде он уж точно не нужен, и более того — вводит читателя в заблуждение. Но если посмотреть чуть на перспективу — надо стремиться к такому тексту, который не будет нуждаться ни в каких шаблонах вообще (кроме разве что статусных). Я являюсь сторонником подхода Википедия:Не вставляйте предупреждения в статьи (en:Wikipedia:No disclaimers in articles) и исхожу из того, что шаблоны-предупреждения могут вставляться только при наличии устранимых недостатков. Но можно ли насытить раздел про основы соционической теории «несоционическими» сносками — пока не знаю. Так что пускай будет на разделах. --Scorpion-811 (обс) 21:11, 13 июня 2016 (UTC)

Да я это имел в виду. @Melirius: - твое мнение?. --El-chupanebrei (обс) 21:38, 13 июня 2016 (UTC)

А ну и элегантное решение с шаблонами о маргинальности и прочим - они, конечно, появились когда в статье было совсем все плохо и их обоснованность была подтверждена посредником, но трудами Ивана и Акима и небольшими изменениями в преамбуле - и теперь их правда можно было убрать. --El-chupanebrei (обс) 21:45, 13 июня 2016 (UTC)

Я тоже согласен. В принципе можно взять Богомаза и по нему нашуровать, но я не уверен, что он совсем неаффилированный. Так что можно по разделам. --Melirius^обс 14:16, 15 июня 2016 (UTC)

Почему только здесь такое предвзятое отношение к соционике с нарушением правил ВП?

Уважаемые участники!

Хочу поделиться с вами своим недоумением. Я сюда давно не заглядывала, но сейчас мне понадобилась ссылка на определение соционики и я была неприятно удивлена изменившейся вдруг ее формулировкой. Дело в том, что в 2012 году я участвовала в обсуждении статуса соционики. Тогда тут велись очень горячие споры и дело дошло до арбитражного суда. Конец бесконечным спорам положил умный и объективный арбитр Abiyoyo,Вот его итог: https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D0%B1%D1%81%D1%83%D0%B6%D0%B4%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5:%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0/%D0%90%D1%80%D1%85%D0%B8%D0%B2/4#.D0.9E.D0.BA.D0.BE.D0.BD.D1.87.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D0.BD.D1.8B.D0.B9_.D0.B8.D1.82.D0.BE.D0.B3 См. обсуждение там же выше.

Определение статуса соционики было сформулировано тогда арбитром после долгих дискуссий и устраивало обе стороны, вследствии чего споры были прекращены. Но вдруг некий Scorpion-811 легким движением руки решил переделать все по-своему, очевидно лишь на том основании, что лично ему соционика не нравится. И оказывается это было воспринято специалистами Википедии как нормальный акт, согласно с правилами ВП? Значит, можно каждый день кому-то вносить сюда свои трактовки соционики? Правила позволяют? И надо будет каждый день кому-то на это жаловаться? И заводить новые дискуссии по давно исчерпанному вопросу? И так – до бесконечности? Это нормально? Или наказуемо? И до сих пор никто из уважаемых участников Википедии не вернул прежнее определение, утвержденное арбитром, убрав слова "не имеющая общепризнанного научного статуса", дописанные явным противником соционики, несмотря на огромное количество предоставленных арбитру ссылок на соционику в АИ, в том числе и в книгах и научных пособиях ученых, и на введение соционики в программы занятий в вузах, и т.д.

А теперь о сути вопроса. Почему неприемлема данная трактовка? Потому, что она дает повод людям, узнающим о соционике только из Википедии, получать косвенно о ней представление как о непризнанной науке, хотя она давно уже доказала свою востребованность в среде профессионалов и академических ученых.

Именно непонимание некоторыми участниками и работниками Википедии настоящего статуса соционики из-за ее широкого распространения в академической науке явилось когда-то причиной затянувшегося спора, в результате которого была доказана ее истинная научная ценность. А сейчас кто-то своей самодеятельностью снова запускает новый виток такого спора? С какой целью?

Во многих развитых странах давно нет такой бюрократической машины, которая назначает официальный статус новым наукам или научным направлениям только при условии выполнения кучи правил и предоставления уймы справок. Они имеют статус по факту их эффективности и широкого применения в ученых кругах. Соционика соответствует этому критерию. И этому есть ряд доказательств, которые мне известны: 1) Журналы по соционике включены в Рос. индекс научного цитирования - РИНЦ, и другие базы данных; 2) Количество статей по соционике в e-library уже больше 2000 http://elibrary.ru/defaultx.asphttp://elibrary.ru/defaultx.asp; 3)Поиск по слову "соционика" - 476 000, и то это поиск еще не на всех языках, причем даже в Гугл - Академии - 3140 научных статей со ссылками. На английском языке - 1500 https://scholar.google.ru/scholar?q=socionics&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 А поскольку соционику изучают в 180-200 университетах СНГ и Восточной Европы, то все разговоры насчет "научного статуса"соционики на этом фоне - просто дань формализму и бюрократии. Поэтому в данном ее определении это выглядит как предвзятость, умышленно дезориентирующая людей. Здесь кто-то никак не успокоится. Из 2000 научных источников в свое время отдельные необъективные работники тут с трудом нашли 3-4, которые критикуют соционику, и заполнили ими 2/3 раздела о статусе соционики. Несмотря на то, что такие манипуляции запрещены правилами ВП, поскольку при этом нарушается принцип пропорции представленности источников. Вывод должен делаться по преобладающим источникам. Только тогда это справедливо и по правилам.

Почему только здесь невозможно иметь такое же корректное определение соционики как везде из-за отдельных людей, до сих так и не разобравшихся до конца в данном вопросе, не читавших предоставленные арбитру Abiyoyo,доказательства и огромный список ссылок на источники, или не любящих соционику по каким-то своим субъективным причинам, а поэтому затевающих бесконечные споры вокруг ее определения? Что нужно сделать, чтобы исправить такую ошибку и чтобы ее больше здесь не повторяли? И могу ли я это сделать самостоятельно? Или такое позволительно только для Scorpion-811?--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 17:24, 10 июля 2016 (UTC)

Секундочку. После инициированного мной размена «рекламной» + «маргинальной» на «не имеющую общепризнанного научного статуса» Вы считаете, что мои действия продиктованы тем, что лично мне соционика не нравится. Ничего не перепутали, нет? --Scorpion-811 (обс) 20:27, 10 июля 2016 (UTC)

Буду рада ошибиться в своем предположении. Но дело в том, что убрать шаблон - это не означает отменить маргинальность, поэтому некая неправда получилась. Так что обмен получился очень неравноценный и противоречит изложенным фактам. Если Вы это сделали из лучших побуждений, тогда, пожалуйста, верните как было без новый дискуссий и арбитража, хорошо? И тогда вопрос будем считать закрытым.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 22:01, 10 июля 2016 (UTC)

Итак, молчание - знак согласия? Просто джентельмен уступает инициативу даме, как я понимаю? Тогда, хорошо, я сама исправлю. По крайней мере не вижу смысла в новых дискуссиях и пережевывании опилок, и тем более в новом арбитраже, когда и так давным-давно всем уже все ясно.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 19:26, 12 июля 2016 (UTC)

Молчание - знак того, что не у всех есть возможность проводить в интернете круглые сутки. А иногда (в свете событий последних лет) - еще и того, что не везде и не отовсюду тот выход, который есть, достаточно безопасен для того, кто им пользуется. Извините, но я категорически против шаблонов, и в этом отношении никаких уступок с моей стороны нет, никогда не будет и быть не может. Шаблоны - зло, они утяжеляют статью и эмоционально перегружают её восприятие, в то время как нейтрально поданные текстовые формулировки ничего не искажают и не утяжеляют, а только отражают объективную реальность, более или менее консенсусно отраженную в заслуживающих доверия источниках (а то что соционика, к сожалению, не является частью академической науки - общеизвестный в общем-то факт, следующий и из имеющегося набора источников, и из заключения посредника, да и просто не нуждающийся в переподтверждении вследствие своей тривиальности). Я готов отстаивать свою позицию со ссылкой на принципы и правила проекта перед любым возможным посредником и перед любым составом арбитража, вне зависимости от того, сколько у меня это займет времени и сил. Спасибо за понимание. --Scorpion-811 (обс) 22:36, 12 июля 2016 (UTC)

Странно воспринимать от человека, который «против шаблонов» фанатичное навязывание этих самых шаблонов. И тем более странно от человека, которому соционика якобы нравится, что свидетельствует из Вашего предыдущего сообщения, упорное навязывание ей шаблона маргинальности, которое даже посредник не стал делать, поскольку глубоко разобрался в предмете спора, и понял, что хотя соционика еще и не является частью академической науки, но по множеству приведенных доказательств и фактов уже очень близка к этому. На этом фоне Ваше упорное подчеркивание ее маргинальности при всей Вашей безграничной любви к ней выглядит как «медвежья» услуга, которую ей не сделал даже равнодушный к ней нейтральный посредник Abiyoyo.Это выглядит по меньшей мере как преступная злоумышленность с целью вызвать негативное отношение у людей к соционике тем, что Вы снова загоняете ее в рамки маргинальности, из которых она вышла. Умнейший посредник Abiyoyo составил определение соционики с учетом ее особенностей, выводящих ее за какие-либо рамки четких определений и не стал педалировать на ее якобы маргинальность из-за отсутствия пока еще академического статуса. Зачем же Вам это делать? Согласитесь, по логике вещей это трудно объяснить иначе, чем как Вашим личным предвзятым отношением или некоторым недопониманием факта ее нестандартности и потому невписываемости в некие существующие шаблоны. Заранее спасибо за понимание. Надеюсь, теперь, когда я Вам все предельно ясно объяснила, у Вас не возникнет вновь желание терять зря свое и мое время на никому ненужные споры.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 09:51, 13 июля 2016 (UTC)

Вообще, только здесь у нас можно было сделать заключение о неакадемичности соционики на основании нескольких специально отобранных из 2000 ссылок на ее использование в академических науках и на ее массовое изучение в вузах. Для справки: Имеется уже 2062 ссылок на источники использование соционики в академических науках: http://elibrary.ru/query_results.asp )если Вы еще не в курсе, то сначала нужно войти в библиотеку слева, набрать слово "соционика" и задать поиск): 1000 - это академические АИ, которые ссылаются на соционику! Это неаффилированные источники, а еще 1000 - журналы и книги по соционике. А также 3140 ссылок в гугл-академии. https://scholar.google.com.ua/scholar?hl=ru&q=%D1%81%D0%BE%D1%86%D1%96%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&btnG= Сравните: в 2012 году при Abiyoyo в http://elibrary.ru было всего 220 источников про соционику, из них половина - только соционические. Так что за 4 года рост популярности соционики, в том числе и в АИ -в 9-10 раз! Сам факт включения В Российский индекс научного цитирования означает признание ее научности. То, на что ссылаются и цитируют, и то, что изучают в государственных университетах – это и есть научность соционики и ее академическое признание. Других критериев научности во всем цивилизованном мире теперь нет. Подумайте, корректно ли педалировать на "маргинальность соционики" в свете всех этих фактов?Надеюсь на взаимопонимание и восстановление версии определения соционики Abiyoyo. Также будем благодарны Вам за внесение приведенных выше ссылок в статью о соционике, что будет свидетельствовать также о Вашем полном понимании обсуждаемого предмета и Вашей объективности. Спасибо заранее.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 13:16, 13 июля 2016 (UTC)

В итоге, на который вы ссылаетесь, отсутствует упоминание преамбулы. Итог констатирует:

Соционика развивается преимущественно вне академического поля ... Все это говорит о том, что соционику можно рассматривать как получившую крайне ограниченное признание концепцию, причем признание это выше среди неспециалистов. Среди специалистов такое признание еще менее значительное.

На мой взгляд это вполне соответствует формулировке не имеющая общепризнанного научного статуса. Так же см утвержденную версию. --ptQa 17:03, 13 июля 2016 (UTC)

Такое впечатление, что Вы, уважаемый ptQa|ptQa не читали в этой теме ни единого моего слова. Я не ошибаюсь? Потому, что иначе Вы бы поняли о чем здесь идет речь, а не повторяли цитат, далеких от понимания сути обсуждаемого здесь явления. А вот Abiyoyo сумел понять суть, потому, что не ленился в нее вникнуть. И поэтому проявил корректность, объективность и справедливость в итоговой трактовке соционики. Несмотря на то, что в 2012 году были десятки АИ, до 200, а сейчас - тысячи... Он проявил дальновидность, не педалируя в определении соционики на ее якобы маргинальность и понимая что ее движение в сторону всеобщего принятия официальной наукой довольно неизбежный процесс. Почитайте, пожалуйста, мою дискуссию со Scorpion-811, может это поможет Вам посмотреть на это с другой стороны, заглянуть за границы формальных представлений, не руководствуясь субъективными причинами, такими как антипатия к соционике или участникам ее обсуждения. Очень надеюсь на силу Вашего интеллекта и объективности. Хочется верить, что нам не придется искать другого арбитра и Вы со Scorpion-811 сможете сами достойно завершить этот пустой спор, возникший непонятно почему на ровном месте из-за пересмотра Scorpion-811 трактовки соционики, сделанной посредником, а теперь начинающим войну правок якобы из самых благих намерений. Такое уточнение было некорректным в свете изложенных выше фактов. Людям свойственно ошибаться, поэтому каждый человек может ошибиться и без споров исправить свою ошибку. Это нормальный процесс. Но упорствует в своей ошибке далеко не каждый. Надеюсь, что вникнув в суть проблемы, ни Вы, ни Scorpion-811 упорствовать не станете и сможете увидеть в соционике ту перспективу, которую смог увидеть уважаемый Abiyoyo и убрать из ее определения совершенно неуместный намек на маргинальность. Очень надеюсь.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 17:32, 13 июля 2016 (UTC)

Я не очень понимаю - вы хотите статью обратно обвешать страшными шаблонами? --El-chupanebrei (обс) 19:44, 13 июля 2016 (UTC)

Нет, только вернуть тот вид, который был после заключения посредника Abiyoyo, убрав ненужный шаблон, добавленный зачем-то после всего Scorpion-811: "не имеющая общепризнанного научного статуса", поскольку это - намек на маргинальность, а соционика ее давно и явно переросла и прогрессирует все больше как эффективный инструмент исследований, применяемый уже огромным количеством ученых. Почитайте все сообщения в этой теме и Вы поймете в чем дело.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 21:04, 13 июля 2016 (UTC)

Нет - тут либо в тексте указание на необщепринятость, либо шаблоном. И то и то убрать не получится, пока соционика не станет общепринятым направлением науки (напоминаю, что наука Россией и странами бывшего СССР, мягко говоря, не ограничивается). Шаблон был в статье и до указанного вами решения посредника и после оного. Поэтому я и говорю - вы, видимо, очень хотите, чтобы статья снова была увешана шаблонами. --El-chupanebrei (обс) 21:46, 13 июля 2016 (UTC)

Наверное,шаблоны в Вашем понимании и в моем сильно отличаются. Как будто говорим на разных языках. Вы меня точно не услышали... Даже не поняли, что все меняется и увеличение количества академических источников в 9-10 раз всего за 4 года как раз говорит о том, что если и нужно изменять что-то в определении Abiyoyo, то никак не в сторону маргинализации соционики, а совсем наоборот. Ведь я помню как сначала искусственно была создана ситуация, когда из всего лишь 3-4 как-то критикующих соционику источников, среди 2000 рассматривающих ее как один из научных инструментов, был создан на 2/3 раздел "статус соционики". Таким образом были нарушены правила Википедии по пропорциональности изложения источников. А потом на эту некорректность опирались патруллеры в стремлении наклеить соционике ярлык маргинальности, а потом и ее смыслового аналога в фразе "не имеющей общепризнанного научного статуса". Это было правильно?Зачем же, уважаемые участники и администраторы, покрывать и поощрять такие действия? Википедия не должна использоваться для сведения каких-то счетов или удовлетворения амбиций и комплексов по отношению к соционике. Где еще возможно такое? Наука конечно же не ограничивается СНГ, но только в Российской Википедии такое странное отношение к соционике. И еще. Я не держусь за технические шаблоны, важнее исправить текст в основном определении. Но если никто меня не услышит и не исправит ошибку, придется до нового рассмотрения статуса соционики будущим посредником оставить все как было, с шаблонами. Вам решать.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 22:36, 13 июля 2016 (UTC)

Не, коллеги, я против. Понимаю упрёки в том, что я сдвинул ситуацию, которая простояла несколько лет, и в этом как бы немножко нарушил консенсус. Но в том-то и фишка, что версию с шаблонами нельзя считать консенсусной. Шаблон — это скорее наоборот маркер контрконсенсусности. В то время как вставленный мной текстовой фрагмент по смыслу не противоречит не выводам посредника, ни имеющемуся корпусу ссылок на источники. --Scorpion-811 (обс) 12:30, 16 июля 2016 (UTC)

Наверное, уважаемый Scorpion-811, Вы невнимательно читали мои сообщения. Повторяю. Если Вы считаете, что полный откат к версии посредника Abiyoyo со всеми техническими шаблонами почему-то неприемлем, я предложила Вам самому исправить только текст определения соционики. И тем самым признать, что Вы несколько поспешили внести свои коррективы, не поняв сути решения посредника Abiyoyo, сумевшего проявить здесь лучшие качества объективного посредника: лояльность, нейтральность (независимость от личных антипатий к людям или обсуждаемому предмету и форме его определения, а также понимание дальнейших перспектив и потенциала данного предмета). Как я уже убедилась, не каждый посредник наделен от природы одинаковыми интеллектуальными и морально-этическими качествами, позволяющими проявлять глубокое понимание предмета обсуждения, дальновидность и непредвзятость, а не слепой формализм или субъективизм оценок. Обычно, возле каждого талантливого "моцарта" собираются свои "сальери", пытающиеся отравить все, выходящее за рамки их понимания. Точно так же это касается любого нового, нестандартного, но выдающегося явления. Очень хочется верить, что Вы не из их числа и Вами руководили не указанные мотивы, а вполне простительная уверенность в том, что Вы действительно таким образом улучшаете статью, а не делаете в ней невольно грубый намек на маргинальность, от которой соционика давно ушла и продолжает стремительно уходить в сторону академичности, чему я выше привела достаточно аргументов. Если Вы действительно их прочитали и поняли правильность решения посредника Abiyoyo не педалировать в определении соционики на маргинальность в любой ее интерпретации, пожалуйста, сами исправьте свою ошибку. Это будет правильно и достойно. И тем самым Вы не заставите многих читателей сомневаться в Вашей объективности и объективности Ваших коллег. Надеюсь, что Вы понимаете, что любая узколобая бюрократичность, в чем бы она ни проявлялась, несовместима с настоящей объективностью, способной подняться над ситуацией до истинного ее понимания, которое пока смог тут проявить только посредник Abiyoyo. Не хочется так плохо думать ни о ком из участников данной дискуссии, тем более о Вас. Пока я склонна относить происходящее тут к недостаточной информированности для истинного понимания обсуждаемого предмета. Достаточно внимательно прочитать мою аргументацию во всех предыдущих сообщениях, которую я вкратце повторю ниже, и всем станет понятна позиция посредника Abiyoyo, которую справедливо тут никто не оспаривал в течении многих лет, и полное отсутствие необходимости оспаривать ее тем более сейчас. Я объясню это еще раз для тех, кто не читал предыдущие сообщения и ленится их прочитать сейчас. Нет необходимости подчеркивать якобы маргинальность соционики потому, что ссылки на использование соционики в различных направлениях официальной науки и ее преподавание в большом количестве вузов, хотя бы пока на уровне факультативов возросли почти в 9 раз и продолжают стремительно расти, о чем указывают приведенные мною здесь ранее ссылки на изучение соционики в 150 вузах: Svetlana Ivanova http://doaj.net/uploads/issue/issue_10.pdf PSYCHOLOGICAL ASPECTS OF INNOVATIONS IN EDUCATIONAL INSTITUTIONS] // MODERN EUROPEAN RESEARCHES, №6, 2015), и другие. Например, из 3140 ссылок: https://scholar.google.com.ua/scholar?hl=ru&q=%D1%81%D0%BE%D1%86%D1%96%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&btnG= 2000 источников и соционические журналы включены в РИНЦ. А это и есть критерий научности, иначе бы их туда не включили. Для сравнения: в 2012 году при посреднике Abiyoyo в http://elibrary.ru/ было всего 220 источников о соционике, из них половина неафиллированных. А теперь количество статей по соционике в e-library уже больше 2000 http://elibrary.ru/defaultx.asphttp://elibrary.ru/defaultx.asp; причем даже в Гугл - Академии - 3140 научных статей со ссылками. На английском языке - 1500https://scholar.google.ru/scholar?q=socionics&btnG=&hl=ru&as_sdt=0%2C5 Чувствуете разницу и прогресс? Это также около 1000 ссылок на академические АИ, которые ссылаются на соционику, а еще 1000 - журналы и книги по соционике. Соционику изучают в 180-200 университетах СНГ и Восточной Европы, поэтому все разговоры насчет "научного статуса"соционики на этом фоне - просто дань формализму и бюрократии, возможная теперь только в отсталых странах. Сам факт включения соционики в Российский индекс научного цитирования означает признание ее научности. Научность - это то, на что ссылаются во множестве АИ, что часто цитируют и изучают в государственных университетах. По факту это и есть научность соционики и ее академическое признание. Других критериев научности во всем цивилизованном мире теперь нет. Поэтому в данной поправке определения соционики это выглядит как предвзятость, умышленно дезориентирующая людей. И в данном контексте Ваша поправка воспринимается как субъективность и злоумышленность с целью придать определению соционики незаслуженный ею оттенок маргинальности под видом следования общепринятым здесь шаблонам. Надеюсь, что на самом деле Вы к этому не стремитесь и потому сможете найти в себе силы вернуть правильное определение уважаемого высококвалифицированного арбитра Abiyoyo. Очень надеюсь, что после этого в нашей Свободной Википедии по-прежнему не будет худшего и тем более предвзятого определения соционики по сравнению с другими авторитетными независимыми источниками, например такими, как этот: http://www.wikiznanie.ru/wikipedia/index.php/%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0 Мне также хочется верить,что никогда больше здесь не повторится нарушение правил ВП, в частности, касающихся принципа пропорции представленности источников, как это позволительно было в отношении соционики, когда в 2012 году из 2000 научных источников патруллеры с трудом нашли 3-4, которые критикуют соционику, и заполнили ими 2/3 раздела о статусе соционики. Это было сделано исключительно по субъективным соображениям личной неприязни, несмотря на то, что такие манипуляции запрещены правилами ВП, согласно которым вывод должен делаться по преобладающим источникам, а не исходя из предвзятого мнения по обсуждаемому предмету или сведения личных счетов. Только тогда это будет справедливо и по правилам. Судить о предмете здесь нужно по преимуществу предоставленных фактов, а не исходя из каких-то шаблонов или бюрократических принципов, если мы стремимся соответствовать критериям более развитых стран.--Валентина Васильевна Мегедь (обс) 14:56, 19 июля 2016 (UTC)

• Я подправил преамбулу. Перенес информацию о необщепризнаности ниже и убрал излишние подробности. --ptQa 10:01, 26 сентября 2016 (UTC)

Спасибо!

Ссылки на критику от психологов

Небольшая подборка критики со стороны авторов-психологов. Просьба опытных участников разместить эту информацию, если она уместна в статье.

1. Доклад "Психологическое тестирование в России. Дискредитация научного подхода к психодиагностике". Конференция "Лженаука в современном мире: медиасфера, школа, высшее образование".

Янина Ледовая, психолог, старший преподаватель кафедры общей психологии СПбГУ, специалист в области социальных сетей и телесных феноменов в познании.

Юрий Тукачев, психолог, ведущий специалист по оценке персонала ОАО "Уралмашзавод" г. Екатеринбург.

https://www.youtube.com/watch?v=Wv-DaBadlQU

Соционика упоминается в качестве лженаучного метода диагностики, который позволяет процветать шарлатанам и дилетантам.

2. Статья "Преимущества научного подхода в профориентации"

Булатов Ф. В., психолог, профконсультант Центра «Гуманитарные технологии».

http://www.proforientator.ru/index.php?option=com_content&view=article&id=2401:2015-07-02-13-27-09&catid=12:2009-10-08-07-49-57

Соционика упоминается в качестве примера околонаучного (паранаучного) подхода к профориентации.

3. Статья "Соционика как лженаука"

Невеев А. Б., психолог, кандидат психологических наук.

http://neveev.livejournal.com/4857.html

Соционика рассматривается как "вредная и даже опасная лженаука".

4. Интервью: «Люди классифицируют других, чтобы помочь себе»: Наталья Стилсон о самоанализе и любительской психологии.

Наталья Стилсон, психолог, психотерапевт.

http://theoryandpractice.ru/posts/10415-gutta-honey

Упоминается, что до сих пор нет ни одного научного труда, который показал бы, что соционика соответствует реальному положению дел. — Эта реплика добавлена участником Safroast (о • в)

Да, но все это ненаучные публикации. Их нельзя назвать авторитетными источниками. Это частные мнения частных лиц.--93.74.240.33 18:23, 8 октября 2016 (UTC)

Изучение соционики в университетах

Отмена моей правки https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=%D0%A1%D0%BE%D1%86%D0%B8%D0%BE%D0%BD%D0%B8%D0%BA%D0%B0&diff=81227061&oldid=81225685 непонятна. Соционику ведь изучают, и ссылка на кандидата педагогических наук в англоязычном международном журнале. Это какое-то цензурирование информации? Что об этом думает посредник?--93.74.240.33 21:21, 8 октября 2016 (UTC)

Что думает посредник понятно [1]. Равно как понятно, что это ваш очередной обход блокировки - не надо продолжать это дело - дальше ваши правки в любом месте будут просто откатываться. --El-chupanebrei (обс) 05:50, 9 октября 2016 (UTC)

Я благодарен соционике за то, что она помогла мне разобраться в самом себе и в отношениях с другими людьми. Считаю, что соционику пора уже преподавать в общеобразовательной школе с класса 8-го в качестве обязательного предмета (ее базовые элементы). То, что соционика поможет в выборе профессии, жизненного пути, не вызывает никаких сомнений. 37.45.35.232 10:19, 27 февраля 2017 (UTC)