Обсуждение:Список военно-учебных заведений ВС СССР

Полагаю, все-таки нужно разделить по периодам, т.к. если мы будем писать все училища за весь советский период, то список получится о-о-очень большой. В данном случае, при создании статьи я подразумевал середину 1980-х годов.178.88.224.159 14:36, 16 февраля 2013 (UTC)

• Пограничные, внутренние и железнодорожные войска были выведены из состава Вооруженных сил СССР Указом Президиума Верховного Совета СССР 21 марта 1989 г. Таким образом, пограничное политическое училище и политическое училище МВД нужно вернуть в «лоно ГПУ СА и ВМФ». Насчет, переодизации мысль верная, но обычно историки определяют этот самый период более конкретно — временными рамками. В нашем случае, с конечной датой все ясно, а вот с первой надо размышлять. Может быть оттолкнуться от перехода обучения курсантов по программе средних училищ на программу ВУЗов? Явление было достаточно массовое и происходило достаточно «компактно» --Sergio.poltava 21:52, 18 февраля 2013 (UTC)

Голицынское ВПВПУ и Ленинградское ВВПУ вернул обратно, т.к. до 1989 года ПВ и ВВ лишь в оперативном отношении входили в состав ВС СССР, административно же подчинялись КГБ и МВД соответственно, и никогда Главному Политуправлению СА и ВМФ не подчинялись. В 1989 их исключили из Вооруженных Сил видимо только чтобы заявить Западу, что численность ВС СССР якобы сокращена, хотя фактически не изменилась. Но войска всегда, как до 1989, так и после являлись составными частями КГБ и МВД, их командующие были первыми замами соответствующих ведомств, и в МО (СА и ВМФ) структурно, естественно, не входили. Что касается точки начала отсчета, вопрос, действительно, непростой. Просто изначально я ставил целью обозначить некий так называемый период наибольшего расцвета ВС СССР, т.е. примерно 1985 год, непосредственно перед началом Перестройки, после чего началась "гонка разоружений". 2.132.89.174 17:42, 27 февраля 2013 (UTC)

Опять исправили))) Еще раз повторюсь, ПВ и ВВ никогда не подчинялись Главному политуправлению СА и ВМФ, т.к. никогда не относились ни к СА ни к ВМФ. С уважением.2.132.89.174 17:46, 27 февраля 2013 (UTC) У солдат Советской Армии на погонах были соответствующие буквы СА, у моряков Ф. А кто не входил в СА и ВМФ - те носили ПВ, ВВ и ГБ.2.132.89.174 17:50, 27 февраля 2013 (UTC)

• • Уважаемые коллега! Специально для тех кто по разным причинам «не в курсе» сделана ссылка на авторитетный источник — документ Верховного Совета СССР. Чтобы бы в дальнейшем снять все Ваши сомнения пожалуйста внимательно его изучите. Исходя из него все остальные выводы просто безосновательны. Соответственно институт политработников по своей природе всегда имел двойное подчинение, так как функционировал во всех без исключения родах и видах ВС, но в силу специфичности своей деятельности («блюдение» интересов КПСС — аналог в гражданской жизни, деятельность ЦК КПСС и всей остальной «низовой» партийной структуры) в первую очередь подчинялся решениям и директивам партии, т.е в нашем случае ГПУ. И в отличии от остальных абитуриентов поступающих в военные ВУЗы абитуриент поступающий в политическое училище изначально должен был быть минимум членом ВЛКСМ «заручившимся» рекомендациями первичной и районной комсомольской или партийной организации и соответственно в дальнейшем да бы «выпуститься» в обязательном порядке на протяжении учебы стать членом КПСС. В случае же его увольнения из ВС диплом политического училища приравнивался к диплому ВПШ, что позволяло с самого «старта» занять в райкоме должность инструктора в отличии от его одногодок студентов-историков… С уважением, --Sergio.poltava 18:28, 27 февраля 2013 (UTC)
    • И вот, еще забыл важное обстоятельство. Существовало еще одно структурное подразделение управления в МО — Главное управление военно-учебных заведений МО СССР которому подчинялись военные училища…Куда его поместить в нашу статью пока ума не приложу. По всей видимости во вступление, которое необходимо написать согласно требованиям к спискам. --Sergio.poltava 22:55, 27 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега, если Вы считаете, что я "не в курсе", то ошибаетесь, я сам офицер-пограничник, заканчивал ВПКУ в Алма-Ате, соответственно, тоже кое в чем разбираюсь. Так вот, если мы в статье делим ВВУЗы по видам ВС и родам войск, то Голицынское училище явно необходимо вернуть в список пограничных училищ, так как оно, как и два командных, напрямую подчинялось командующему ПВ КГБ и в названии училища ключевым все же является слово "пограничное", кстати, если Вы заметили, оно стоит на первом месте перед "военно-политическое", специфика еще в том, что выпускники данного ВУЗа очень часто назначались на командные должности, строгой градации по профилю не было, выпускник Голицыно, несмотря на свой политический уклон, такой же чекист и пограничный офицер, как и его коллеги. А в предложенном Вами варианте получается, будто училище к КГБ не имело отношения, а было Минобороновским, и резко отличалось от других пограничных училищ. Хотя, естественно, всегда в погранвойсках о Советской Армии говорили в третьем лице, но никак не в первом, так же как в материалах о СА и ВМФ пограничные и внутренние войска обычно не упоминались. Первоначально я вообще не стал выделять политические училища из родов войск, но если ГПУ СА и ВМФ имело определенную власть над политическими училищами СА (4 вида ВС: РВСН, СВ, ПВО, ВВС) и ВМФ, то войска КГБ и МВД к родам войск, как таковым, и не относились, это другие ведомства.2.132.89.174 10:37, 28 февраля 2013 (UTC) Поэтому, если коротко, то в любом случае Председатель КГБ и командующий ПВ имели к Голицынскому училищу гораздо большее отношение, чем одно из Главных управлений совершенно другого ведомства, это вполне очевидно и логично. Аналогичная ситуация и с училищем внутренних войск. Давайте уж в данном случае делить по основному профилю, и не углубляться в специализацию.2.132.89.174 05:32, 28 февраля 2013 (UTC)

Добавлю, что в ссылке на документ Верховного Совета совершенно ничего особенного нет и к предмету нашей дискуссии он не имеет отношения. То, что ПВ и ВВ до 1989 года считались частью Вооруженных Сил, это не значит, что они больше ничьей частью не являлись и так же как и другие, руководились Министром обороны. Гарантирую Вам на 100%, что в штатах Министерства обороны Голицынского погранучилища не было. А вот в одном из руководящих документов ПВ, утвержденных также высшим государственным органом, было конкретно указано: "Пограничные войска состоят из: ... (помимо прочего) двух высших пограничных командных, одного высшего пограничного военно-политического училищ, высших пограничных командных курсов..."2.132.89.174 06:25, 28 февраля 2013 (UTC) Кстати, предлагаю все-таки КГБ и МВД разместить в самом конце, как было, а то перемешалось все. Если, конечно, Вы не собираетесь училища пограничных и внутренних войск добавить к Сухопутным войскам, а Орловское училище связи - к войскам связи)))2.132.89.174 05:52, 28 февраля 2013 (UTC)

По поводу указания ГУВУЗ МО, скорее всего во вступлении надо, согласен. Еще вопрос, Вы не знаете, как внизу на плашке поменять нарукавный знак Сухопутных (мотострелковых) войск? А то там ВВшный стоит не в тему, глаз режет.2.132.89.174 06:01, 28 февраля 2013 (UTC)

И еще вспомнил)) У нас в школе на стене военкоматовские работники вывешивали "рекламный" список военных ВУЗов, там был полный перечень, я у старшего брата спросил, почему пограничных училищ нету, он сказал, это другое ведомство, ГБ, потому и нет. Потом уже, в ходе службы, мне попадалась в руки книжка, советского минобороновского издательства, называлась, если не ошибаюсь "Профессия - Родину защищать", там про каждое военное училище было написано в отдельных главах, и там я тоже, как и ожидалось, пограничных и ВВшных не обнаружил. Повторюсь, в штатах МО ни одного погранучилища и курсантов в зеленых погонах не было, и не могло быть. Кроме того, почти все названные политические училища МО были созданы в 1967 году на основании Постановления ЦК КПСС, Голицынское же было создано несколько позднее, независимо от этого Постановления, на основании отдельного Постановления Совета Министров. До этого момента политработников границы готовили в пограничных командных училищах. Какие еще привести аргументы в защиту очевидных и общеизвестных фактов, не знаю. Зачем мудрить, было 3 пограничных училища, соответственно, отдел военно-учебных заведений в Главном управлении ПВ, и нет никаких оснований полагать, что Голицынское ВПВПУ не было в его ведении, отбор абитуриентов туда, естественно, точно так же проходил через территориальные органы КГБ.2.132.89.174 10:32, 28 февраля 2013 (UTC) А насчет административного подчинения и оперативного, я надеюсь, Вы разницу знаете.2.132.89.174 10:22, 28 февраля 2013 (UTC)

• • • • Уважаемый коллега! Я очень ценю и уважаю Ваш опыт, тем более особенно приятно, что нас многое объединяет. И все же это обстоятельство еще более усилило мою уверенность в том, что Ваши заблуждения в основном базируются просто на корпоративной солидарности особенно присущей ПВ (самому служить в вашем ведомстве не довелось однак побывать на стажировке в ШМАС ПВ в Алма-Ате довелось). Еще раз вынужден сформулировать предмет спора — ПВ составляющая часть вооруженных сил, а институт политработников официальная структура КПСС внутри них. Ради объективности вынужден привести обширную цитату взятую из «того» времени (мой курсантский конспект — достоверность высокая, при проверке на плагиат программа выхватывает из инета совпадения с официальными документами до 90 %):

Занятия в системе политической подготовки проводятся в соответствии с требованиями приказов и директив министра обороны СССР и начальника Главного политического управления Советской Армии и ВМФ по тематическим и учебным планам политическими органами в Вооружённых Силах СССР. Через них ЦК КПСС осуществляет руководство партийной работой в ВС, идейным воспитанием личного состава. Они призваны обеспечивать повседневное и безраздельное влияние партии на всю жизнь и деятельность ВС чтобы укреплять их боевую мощь. Главное политическое управление Советской Армии и ВМФ работает на правах отдела ЦК КПСС. Полнторганы Советской Армии и ВМФ — политические управления видов ВС, военных округов, групп войск, флотов, политотделы армий и флотилий, соединений и отдельных частей (застав), штабов поенных округов (групп войск, флотов), учебных заведений и научно-исследовательских учреждений — создаются Министерством обороны и Главным политическим управлением. Работники политорганов назначаются. Свою практическую работу они строят на основе Положения о политических органах, утверждённого ЦК КПСС, а также соответствующих приказов и директив ГПУ. О своей деятельности Главное политическое управление Советской Армии и ВМФ отчитывается перед ЦК КПСС, Советом Обороны СССР и докладывает министру обороны о состоянии войск и политической работы в армии и на флоте. Политический аппарат полка (корабля), штатные политработники, непосредственно организующие и проводящие партийно-политическую работу с личным составом. В п.о полка (корабля) входят заместитель командира по политической части, пропагандист н начальник клуба, секретарь партийного комитета (бюро) и секретарь комитета ВЛКСМ. Кроме того, в полках имеются заместители командиров батальонов (дивизионов), рот (батарей) и других подразделений по политической части. Политический состав в ВС СССР - штатные политработники в Советской Армии и ВМФ. К ним относятся: члены военных советов — начальники политуправлений (политотделов), начальники политотделов, заместители командиров (начальников) по политической части, начальники воеино-политических учебных заведений, работники политорганов, военной печати, секретари партийных и комсомольских комитетов и др. П. с. комплектуется членами КПСС, а политработники, работающие в комсомольских организациях армии и флота, — также и комсомольцами.

• • • • • И еще — директивами ГПУ руководствовались не только в войсках, но и во всех военизированных учебных заведениях которые в нашей статье не фигурируют (высшие и средние школы милиции, училища гражданской авиации). Если же согласиться с Вашим вариантом, тогда все выше мною перечисленное необходимо считать вымыслом и соответственно подраздел ГПУ поддлежит удалению а политические училища распределению по родам и видам войск. Теперь о «плашке которая внизу» — ее я «определил» сюда преднамеренно взяв из статьи Вооружённые Силы СССР, да бы еще раз снять сомнения о составе ВС СССР, так как разрабатовали и размещали ее там достаточно опытные участники. Таким образом согласно здравого смысла Вашу правку в очередной раз необходимо отменять. С уважением, --Sergio.poltava 23:14, 28 февраля 2013 (UTC)

Уважаемый коллега! Относительно плашки я имел в виду не то, что она здесь не к месту, а то, что цвет нарукавного знака Сухопутных (в данном случае подразумевается - мотострелковых) войск на плашке не соответствует, там стоит краповый, в точности как у ВВ, а должен быть алый. Вот поэтому я и хочу поменять сам рисунок данного нарукавного знака. Что касается основного предмета нашей дискуссии, отмечу, что приведенной Вами цитате кроме слова "застав" никакого упоминания о войсках КГБ и МВД нет, даже при перечислении объединений называются исключительно военные округа, группы войск и флоты, а, например, пограничных округов нет. Я нигде не писал, что ПВ И ВВ не являлись частью Вооруженных Сил СССР, корпоративная солидарность здесь не причем, тем более, половина моих родственников были военнослужащими Советской Армии, сам я родился в ГСВГ. Я только утверждал и продолжаю утверждать, что понятия "Советская Армия и Военно-морской флот" и "Вооруженные силы СССР" это не одно и то же. В тексте же речь идет главным образом именно о СА и ВМФ, в этом контексте при упоминании "Вооруженные Силы", по всей видимости и подразумеваются 5 видов ВС и не более того, поскольку обычно во всех материалах, книгах по Вооруженным Силам, даже издававшихся до 1989 (многие книги у меня есть дома) ПВ и ВВ даже не упоминаются. То есть пограничные и внутренние войска были в составе Вооруженных Сил как бы "сбоку припеку", на усилении, в оперативном, а не административном подчинении, отсюда и путаница, их даже часто забывали упоминать. На балансе, в штатах МО их, само собой разумеется, не было. Даже если предположить, что ГПУ СА и ВМФ распространяло свою власть над ПВ И ВВ, то в любом случае мы смотрим на данный вопрос под разными углами. Я считаю наиболее логичным, что каждое учебное заведение должно быть указано в разделе того вида Вооруженных Сил, рода войск, управления и т.д., которому оно непосредственно напрямую административно подчиняется, в штате которого состоит, грубо говоря, которому оно непосредственно нужно. Иначе, что, мы должны, скажем, Ставропольское ВВИУС записать в войска связи, а Харьковское ВВУТ МВД в Тыл ВС и т.д.? Это все будет выглядеть противоестественно, потому что то же Ставропольское ВВИУС готовило специалистов для РВСН, так же как Голицынское ВПВПУ - не для ГПУ СА и ВМФ, а для ПВ. Для начальника ВПВПУ им. Ворошилова прямым непосредственным начальником являлся командующий пограничными войсками КГБ СССР, все остальные, по большому счету, посторонние. Офицеры назначались на должности приказом пограничного руководства, а не ГПУ, абитуриенты подавали документы в органы КГБ, соответственно, не должно возникать сомнений, кто регламентировал деятельность училища. Если же понимать Вас буквально, посмотреть Ваш вариант, то получается, что данный ВУЗ существовал лишь в составе ГПУ, непонятно зачем, подчинялся лишь ему и никакой разницы с другими политическими ВУЗами у него нет, а приставки "пограничное" и "КГБ" просто недоразумение, они училища вообще не касались. В связи с этим возникает множество вопросов. Являлся ли политработник внутренних войск офицером внутренних войск? Если да, то почему политическое училище МВД не может быть отнесено к ВВ? Являлся ли солдат Голицынского училища с буквами ПВ на погонах пограничником? Или он тоже подчинялся ГПУ? К какому ведомству надо отнести командира комендантской роты и или старшину автороты этого же училища? Мы ведь при указании наименования подразумеваем весь его личный состав? Распространялись ли на данный ВУЗ нормативные акты КГБ и ГУПВ? Были ли подведомстственны ГПУ СА и ВМФ замполиты рот войск правительственной связи, Кремлевского полка, других частей и подразделений КГБ? Они ведь не входили в состав Вооруженных Сил? Если приказ МО об утверждении Правил ношения военной формы одежды распространялся в том числе на ПВ и ВВ, означает ли это, что мы должны командные училища КГБ и МВД указывать в составе войск МО? Если да, то каких? Если Общевоинские уставы, Правила ношения военной формы одежды распространяются в том числе и на военнослужащих территориальных органов КГБ (хотя это прямо не указывалось), значит оперативный сотрудник отдела контрразведки УКГБ области подчинялся Министру обороны? Если начальник особого отдела по дивизии состоял в партии, распространялась ли на него власть политических органов ГПУ СА и ВМФ? Если да, означает ли это, что начальник особого отдела подчинялся не 3-му ГУ КГБ, а ГПУ ВС? Если летчиков пограничных авиачастей также касаются правила полетов, акты по авиационной безопасности, изданные МО, значит ли это, что командир отдельного авиаполка пограничного округа, вместе во всем полком входит в состав ВВС, например? Хотя командующий ВВС этого и не подозревает. Аналогично, морчасти погранвойск входили в ВМФ, если их касались общие военно-морские нормативные акты? Командир инженерно-саперной роты мотострелкового полка, закончивший военно-инженерное училище, не относится к мотострелковым войскам? Зампотех роты связи отдельного парашютно-десантного полка, являясь связистом, перестает от этого быть десантником? Таких прецедентов для примерно можно бесконечное множество привести, этак мы настолько все усложним, что сами потом не разберемся. Поэтому куда более естественно с нашей стороны вернуть начальнику Политического управления ПВ КГБ его родное училище и его коллегу из ВВ тоже не обидеть. В очередной раз перепиливать статью пока не стал, хочу сначала Вас убедить, потом править.

Я заметил, Вы начали разбивать училища на факультеты. не уверен в правильности этой задумки, т.к. различных факультетов во многих училищах было множество, не исключено, что устанем их указывать. А ведь помимо факультетов были еще учебные группы других родов войск, даже учебные отделения в составе учебных взводов. Примеры навскидку: Харьковское ВВУТ МВД, по-Вашему, видимо, должно быть перенесено в Тыл ВС, при этом готовило специалистов оно для ВВ и ПВ, Минобороны оно безразлично, куда оно должно относиться? Разделить пополам или на 3 части? Поэтому ключевым здесь является как раз МВД СССР. Голицынское училище Вы полностью включили в ГПУ, тогда, по-Вашему, нужно вычеркнуть из него учебные подразделения, готовившие специалистов для войск правительственной связи. А куда эти подразделения потом присоединить? Выходит, что в войска ПС нельзя, к ГПУ, вроде как тоже не относятся. А из Орловского училища, наоборот, отделить курсантов - будущих пограничников. В Алма-Атинском ВПКООРКУ тогда вычленить одно учебное отделение одной из учебных групп (взводов, застав)по подготовке кинологов для внутренних войск. В воздушно-десантном факультет спецразведки, кстати, Новосибирское политическое тоже пестрое было - ВДВ, спецразведка и еще много чего. Мудрим, мудрим. Я не против указания факультетов и специальностей, скорее даже за, но это нужно как-то в скобках указать, чтоли, иначе мы сами запутаемся, другие тем более.

Еще думаю про различные курсы, Вы некоторые указали, пока не стал убирать, по идее, нужно перечислить, с другой стороны, их ведь тоже множество, "Выстрел", Высшие пограничные, много различных курсов КГБ и т.д. В общем, пока не знаю.

С уважением.2.132.24.86 15:14, 1 марта 2013 (UTC)

Да, меня осенило, я мог бы это все тут не писать, а просто применить знания русского языка. На примере нашего с Вами замученного Голицынского училища напишу его полное наименование: Высшее пограничное военно-политическое ордена Октябрьской Революции Краснознаменное училище Комитета государственной безопасности СССР имени К.Е. Ворошилова. Слово "Комитета" - в родительном падеже. Родительный падеж отвечает на вопросы "Кого? Чего?", тем самым отвечая на все остальные обсуждаемые здесь вопросы. Если бы я был не прав, нужно было бы аббревиатуру КГБ из названия убрать, или я тогда не русский.

С уважением. 2.132.24.86 15:33, 1 марта 2013 (UTC)

• • • • • • Уважаемый коллега! Если выделить главное из всего сказанного Ваше предложение состоит в том чтобы остановиться на классификации по родам и видам войск. Стоит заметить, что в аналогичных статьях-списках об учебных заведениях (Военные высшие учебные заведения России) они разделены просто по месту дислокации — т.е городам., такие классификации называют искусственными. При том это не есть готовый продукт — т.е это служебный список статей созданный для координации работ по развитию темы. Согласно правил, его необходимо преобразовать в информационный список или глоссарий или перенести в один из проектов. Здесь сложность состоит в том, что в одном необходимо совместить два достаточно объемных понятия — образование и военное дело. Без сомнений — первое шире второго. Таким образом деление по родам и видам войск отображает состояние взаимоотношений только во втором понятии и не коим образом не отражает сущность первого понятия которое в нашем случае является базовым. Соответственно отталкиваться от Вашего предложения ошибочно. Проблемма класификации — особый случай применения логической операции деления объема понятия, представляющий собой некоторую совокупность делений — деление некоторого класса на виды, деление этих видов и т. д. Всякая классификация является результатом некоторого огрубления действительных граней между видами, ибо они всегда условны и относительны. Классификация по существенным признакам называется типологией; она основана на понятии типа, как единицы расчленения изучаемой реальности, конкретной идеальной модели исторически развивающихся объектов. Так вот, в нашем случае мы выделяем такие основные существенные признаки (типы) согласно специальности отраженной в дипломе: командные училища (управленцы — сейчас менеджеры), инженерные училища (инженерные специальности во всех отраслях), политические училища (сначала историки, на излете социологи и психологи), училища летчиков, средние технические и другие более редкие — экономисты, юристы, врачи филологи и музыканты. Особняком идут суворовские училища — там специальность не приобреталась вовсе. Дальше мы распределяем училища по родам и видам войск или же по подчиненности. Совместив в одно целое мы получаем картину соответствующую исторической действительности. С уважением, --Sergio.poltava 11:59, 2 марта 2013 (UTC)

Да, здесь имеется расхождение в категорировании, но по-моему список все же в большей степени должен относиться к военному делу. А он включен только в категории "История" и "Образование", что тоже не есть правильно, тем более стоит плашка Вооруженных Сил. Вместе с тем, непонятно, почему Вы считаете, что деление по родам и видам войск никак не отражает образовательный профиль ВУЗа? Написано ведь, например, "командное, военно-политическое, инженерное и т.д." Если при этом мы еще и будем группировать их только по данному принципу, то как раз военная составляющая останется совершенно неясной, кто кого готовил и главное, для каких войск. Таким образом, мы так же необоснованно придаем нулевое значение таким важнейшим характеристикам как "общевойсковое, связи, противовоздушной обороны и т.д.". Без этого сам список теряет смысл, т.к. в нем отражены все-таки военно-учебные заведения, но акцент при этом делается на гражданских специальностях, совершенно игнорируя воинские. С уважением. 95.56.175.218 15:41, 2 марта 2013 (UTC)

В связи с тем, что, как было сказано выше в обсуждении, Главное политуправление СА и ВМФ являлось отделом ЦК КПСС (общественной организации), Политические управления пограничных и внутренних войск удалены из данного раздела списка, поскольку они являлись штатными органами управления войск КГБ И МВД, а начальники данных политических управлений подчинялись непосредственно начальникам названных специальных войск, и были их заместителями. Естественно, при этом, они, состоя в штатах КГБ и МВД, то есть государственных органов, не могли одновременно состоять в штате ГПУ СА и ВМФ, то есть общественного объединения. Таким образом, военно-политические училища данных войск, также возвращены туда, где им и надлежит быть, в ПВ и ВВ соответственно.178.88.238.136 19:37, 24 июня 2013 (UTC)

• • • • • • • Господа, давайте не будем открывать Америку…Начиная с ротного звена должность политработника именуется как заместитель командира … по политической части. Однако мы предпринимаем попытку совместить в одном «дереве» сразу три качества — образование, рода и виды войск и подчиненность, т.е иерархию. В результате же, этот список должен стать полноценной статьей. Имеет полный смысл не тратить зря силы на повторяющие правки, а все таки начать писать статью, где и изложить все эти нюансы, да бы обыкновенный читатель мог спокойно во всем разобраться. С уважением, --Sergio.poltava 20:28, 24 июня 2013 (UTC)

Отлично, в таком случае я переделаю список как раз в соответствии с Вашим предложением, чтобы соединить 3 в одном, с приоритетом на "Образование" и чтобы весь список был построен по единому принципу. А то в данном виде выглядит вообще непонятно, например, все учебные заведения раскиданы по видам ВС, а политические почему-то в ГПУ, причем они будто бы подчиняются непосредственно политической партии. С уважением. 2.132.30.157 11:13, 2 июля 2013 (UTC)

• • • • • • • • Получилось вполне «стройненько» но и очень «бедненько», по сравнению с тем что было. Где же три в одном? Я бы сказал прямо — получилось намного примитивнее. Повторяюсь еще раз: такие классификации называют искусственными, а это самое простое — т.е наинизшая ступень из возможного. Да бы было легче убедиться уже в не однажды сказанном, смотрите официальный документ изданный бог знает когда — Приказ НКО СССР от 24.08.1940 № 0195 «О переподчинении военных академий, училищ и школ главным управлениям НКО СССР и расформировании управления высших учебных заведений Красной Армии» где еще в то далекое время почему то не стали «изобретать велосипед». Вообщем по Вашему еще обязательно нужно переделать и эту заготовку статьи — Список военно-учебных заведений РККА СССР, созданную по образу и подобию выше указанного документа. И самое интересное — на поверхности лежит простой мотив: почти ничем не обяснимая корпоративная солидарность. Надеюсь, что исправите все сами. --Sergio.poltava 17:57, 2 июля 2013 (UTC)

Не понятно, причем здесь упомянутая Вами корпоративная солидарность, поскольку абсолютно ничего сверхъестественного в моих вариантах текста нет, все находились именно на своих местах. И напротив, в существующем варианте, необъяснимая корпоративная солидарность (политработников?) налицо, ну и еще авиационные училища, в отличие от всех других, бережно разделены по специализациям, это позволяет предположить, что здесь, возможно, сказывается, имевшее место обучение автора правок в одном политическом ВУЗе (Курганском ВВПАУ?):)) Ну да ладно, дело не в этом. Так вот, если мы разделяем учебные заведения в том числе и по подчиненности (что я как раз целиком и поддерживаю), то, конечно, крайне противоестественно выглядели бы "политические войска" численностью в полтора десятка военных ВУЗов (то есть - войсковых частей), несколько десятков тысяч человек, состоящие из офицеров, прапорщиков, курсантов, солдат, без своих особых знаков различия, и при этом юридически не подчиняющиеся государству вообще и правительству в частности, а подчиняющиеся исключительно одному из отделов политической партии и, видимо, полностью состоящие на ее балансе. Еще более странно выглядят такие управления как ПУ ПВ КГБ и ПУ ВВ МВД в составе отдела ЦК КПСС, поскольку таких управлений там не было. А вот в КГБ и МВД были. Иначе тогда выходит, что КГБ и МВД либо не государственные, а партийные органы, либо в названиях политических управлений ПВ и ВВ и названных войск вообще какая-то ошибка. Тогда с какой стати, например, "С 5 апреля 1972 по приказу председателя КГБ учебное заведение стало именоваться Высшим пограничным военно-политическим Краснознаменным училищем КГБ при Совете министров СССР им. К. Е. Ворошилова. В соответствии с распоряжением Президента СССР № 2781 от 24 октября 1991 на основании приказа председателя КГБ СССР Высшее пограничное военно-политическое училище ордена Октябрьской Революции Краснознаменное училище КГБ СССР преобразовано в Высшее пограничное ордена Октябрьской Революции Краснознаменное училище КГБ СССР." Кто тогда такой Председатель КГБ, чтобы регламентировать деятельность военно-политического училища? А что, кстати, офицер-преподаватель общей тактики, прапорщик с продовольственного склада и солдат комендантской роты этого училища, значит тоже в штате ЦК КПСС и, скажем, командир батальона обеспечения учебного процесса назначается на должность политическими органами и вообще переводится туда не из пограничных войск? В общем, смешивать в одну кашу разные измерения, путать желтое с горячим это не есть хорошо. У меня, как юриста, в таких случаях, буквально сердце болеть начинает)) Объясняю. Существовавшее по состоянию 24.08.1940 Главное управление политической пропаганды Красной Армии входило в структуру Народного комиссариата обороны, соответственно, ничего удивительного в том, что этому главному управлению подчинялись военные учебные заведения (войсковые части), нет. А существовавшее в послевоенные годы ГПУ СА и ВМФ, как известно, в Минобороны не входило, а функционировало на правах отдела партии, т.е. общественной организации. В этом и вся принципиальная разница. То есть между довоенными военно-политическими училищами и созданными после 1967 года никакой прямой связи нет, а проводить аналогию просто некорректно. В качестве еще одного, убедительнейшего, примера, приведу еще такую цитату о Ленинградском высшем военно-политическом училище противовоздушной обороны: "Приказ № 0353 от 11 апреля 1967 года о создании училища подписал Министр Обороны СССР Маршал Советского Союза А. А. Гречко." Этим, я думаю, все сказано. Для обособления военно-политических училищ оснований нет.

Хочу отметить еще один момент. В списке военно-учебных заведений почему-то присутствуют также факультеты (причем, опять же, только политические), при этом, в частности есть 3 разных факультета Военного института МО, но отсутствует сам ВИ МО, то есть само военно-учебное заведение, которое, как очевидно, состояло не только из факультетов и, наверняка, кому-то тоже подчинялось. Кстати, кому?178.88.231.141 16:07, 10 июля 2013 (UTC)

Волжское строительное перенес к остальным строительным, т.к. увидел в его подчиненности явные "взаимоисключающие параграфы": 12-е Главное управление Министерства обороны Министерства среднего машиностроения. "Кровавую гэбню" вернул на место, откуда к ней столько неприязни, не знаю, но то что ВУЗы КГБ (в т.ч. и курсы) - военные, это несомненно, и сама организация гораздо более военная, чем Министерство высшего и средне-специального образования.178.88.231.141 16:48, 10 июля 2013 (UTC)

Московское высшее командное училище дорожных и инженерных войск зачем в двух местах указывать, исправил, как условно оговорено, по состоянию на 80-е годы.178.88.231.141 16:54, 10 июля 2013 (UTC)

• • • • • • • • • Да бы успокоить «разум возмущенный» и наконец достичь равновесия пограничное и внутренних дел политические училища согласно Вашим требованиям пропишем в соответствующие разделы, пользуясь такой формулировкой как «самостоятельные войска». Надеюсь все таки время наконец появиться — изложим позже оспариваемые нюансы в тексте. Но извольте пожалуйста, прежде чем сомневаться в подчинении Волжского строительного, это же можно сказать и других — подобных, сделанных Вами правках, хотя бы потрудиться провести элементарное исследование…. Например посетите сайт его выпускников. Что касается взаимоотношений КГБ с партией, так здесь к Вашему сведению существует немало документов подтверждающих то, что Комитет действовал как раз таки на правах отдела ЦК КПСС, …вообщем не далеко ушел от ГлвПУ… Ну и наконец вообще «высший пилотаж» — «ГПУ СА и ВМФ как известно, в Минобороны не входило». Наверное не стоит ради достижения преимущества в дискуссии доводить дело до полного абсурда, Ведь утверждение даже доктора наук о том что слово «проффесор» пишется именно так, совсем не значит, что это истина. Такова се ля ви, дорогой коллега. Ну и вообще, было бы честно наконец заиметь аккаунт, а не искать для создания видимости массовости каждый раз новый IP. С уважением --Sergio.poltava 18:21, 13 июля 2013 (UTC)

Искать каждый раз новый IP было бы с моей стороны, безусловно, верхом глупости:)) Я такую цель, естественно, совсем не преследовал, от своих сообщений не открещиваюсь, у меня 2 компа, иногда работаю на одном, иногда на другом, почему количество отображаемых IP-адресов больше двух, это, к сожалению, вне моей компетенции. Относительно подчиненности Главного политуправления, я неправильно понял одно из Ваших предыдущих сообщений, при попытке проверить, найти структуру Минобороны СССР, ничего конкретного в сети не нашел, но в Википедии в статье про Епишева, подчеркнуто, что он, якобы, никаким образом Министру обороны не подчинялся. Вместе с тем, остаются непонятными некоторые вопросы: 1. Московское высшее командное училище дорожных и инженерных войск указано дважды в разных разделах и под разными названиями, в связи с этим предлагаю, как обсуждалось, оставить один вариант, 80-х годов. 2. В связи с этим же, считаю необходимым также отредактировать название Высших пограничных командных курсов, а Ташкентское военно-техническое МВД - исключить. 3. Кому подчинялся начальник Военного института МО? 4. Являлись ли некоторые училища радиоэлектроники (Пушкинское ПВО, Харьковское авиационное и военно-морское имени Попова) инженерными? 5. В связи с чем из списка удаляются военные учебные заведения КГБ? 6. Волжское строительное, само собой разумеется, не могло одновременно находиться в структуре двух Министерств, поэтому "12-е Главное управление Минобороны СССР" надо убрать. Иначе, в данном варианте выглядит, будто, МО входило в состав МСМ. И, кстати, идею о проставлении номеров войсковых частей училищ я поддерживаю, но где же их все взять? Вроде бы пока все. С уважением. Евгений 95.56.80.109 09:50, 19 июля 2013 (UTC)

• Уважаемый Евгений, попытаюсь дать свои ответы на Ваши вопросы...

1. Да, следует оставить только одно название.

2. С курсами вообще сложно обстоит. Строго гоовря, если статья называется "военно-учебные заведения", то тогда надо вносить ВСЕ военно-учебные заведения. А это, например, и школы прапорщиков тоже... Да и вообще, все учебки надо бы вносить. Что касвается, например, ВМФ, то нет высших офицерских классов, располагавшихся в Ленинграде.

3. Куратором ВИ был Генштаб.

4. Да, они являлись инженерными.

5. Училища КГБ надо отдельно указывать. Но и там не все ясно. Существовала еще куча курсов, школ и т.д.

6. А у Волжского строительного куратором не было 12-ое ГУ.

Инженерные танковые училища у нас приписаны к танковым войскам. Но разве их куратором было командование нач. танковых войск. а не Главное бронетансковое управление (или как оно в те годы называлось)? Подобно тому как командные артиллерийские относятся к РВиА, а инженерные к ГРАУ.

Пушкинское строительное меняло профиль с комнадного на инженерное. Поэтому надо точно год указывать на какой дается список.--Pafnutiy 18:15, 2 апреля 2014 (UTC)