Обсуждение:Феликс

Википедия не словарь

Все статьи о словах или выражениях (кроме крылатых и юридических) должны удаляться из Википедии и при необходимости перемещаться в Викисловарь, который и был специально для этого создан.

Правила Википедии говорят, что в статьях следует описывать не слова, а понятия. Как я понимаю, это был простой дизамбиг, усилиями одного участника разросшийся до статьи с иллюстрациями. Однако остаётся совершенно непонятным, стоит ли какое-нибудь реально существующее понятие за словом «феликс». Сейчас статья описывает его как «латинское слово, прилагательное (и, отчасти, существительное), имевшее большое количество значений». Если слово — в словарь!
Выставлять к удалению или кто-нибудь возьмёт на себя труд откатить до исходного состояния? — Klimenok 19:28, 17 января 2009 (UTC)

• Уважаемый Klimenok. В исходном состоянии эта статья была немного более чем просто "ничего". Так что возвращать её просто некуда. Пожадуйста, почитайте её внимательно и Вы увидите, что за словом "Феликс" следуют не только понятия, но затем и предметы, а также и разветвлённая сеть статей, на которую данная статья выводит. Над данной статьёй работал как-раз не один участник. Здесь Вы ошибаетесь. Отдельная статья в викисловарь во время работы над этим материалом была написана - и она касалась именно слов, а не понятий и предметов. Надеюсь, что разобравшись немного более внимательно и детально - Вы сможете оценить ту работу, которая была сделана и которая, как мне кажется, весьма точно сочетает чистое словоприменение с этимологией, а затем и разветвлённым кругом понятий. Заранее благодарен за вдумчивое отношение, если оно будет. --Finitor 11:31, 18 января 2009 (UTC)
  • Дело в том, что это не статья, а дизамбиг (страница разрешения неоднозначностей). Согласно ВП:Н, такая страница не должна содержать излишней информации, а выполнять чисто навигационную функцию. С другой стороны, внесенный Вами материал вполне энциклопедичен и по содержанию больше подходит для нашего проекта, чем для Викисловаря. Возможно ли создать отдельную статью, посвященную слову Феликс, и перенести Ваш текст туда? Для некоторых случаев правилами это не запрещено. Применимо ли это к данному случаю? Думаю, это необходимо обсудить на ВП:ВУ. --Dmitry Rozhkov 12:34, 18 января 2009 (UTC)

---

Необходимо определиться с энциклопедическим материалом на данной странице разрешения неоднозначностей. Терять его было бы неправильно. Растаскивать по статьям об именах, о ботанике и пр., тоже, т.к. налицо общее происхождение. Для Викисловаря слишком энциклопедично. Можно ли в данном случае создать статью о слове? По всей видимости, ононим не рядовой. --Dmitry Rozhkov 12:39, 18 января 2009 (UTC)

То, что связано с именем, перенести в статью об имени, то, что с папоротниками - о соответствующих папоротниках, связать статьи ссылками в "см. также", оставить голый дизамбиг. Статей о словах быть не должно. AndyVolykhov ^↔ 13:36, 18 января 2009 (UTC)

Где сказано, что статей о словах не должно быть в принципе? То что Вы предлагаете равносильно удалению статьи. Т.к. ее суть не будет отражена ни в статье об имени, ни в статьях о папоротнике, ни где-либо еще. --Dmitry Rozhkov 14:04, 18 января 2009 (UTC)

А я и не вижу в статье никакой общей сути. В ней говорится о том, что было существительное felix (filix) - "папоротник" и было прилагательное felix, от которого пошло имя. От разделения этой информации по статьям о папоротнике и об имени информации ни прибудет, ни убудет. AndyVolykhov ^↔ 14:10, 18 января 2009 (UTC)

Отставить! Я вижу общую суть! Для страницы-неоднозначности — шикарно!
Carn !? 17:37, 18 января 2009 (UTC)

Ну так объясните. Или вы, или автор статьи. Есть 2 слова, они были различными по значению в античной латыни и остаются различными сейчас. И о чём статья? AndyVolykhov ^↔ 17:55, 18 января 2009 (UTC)

Статья? Не вижу статьи, вижу страницу неоднозначности с пояснением ;) (вполне уместным, по-моему)
Carn !? 21:47, 19 января 2009 (UTC)

Оставить per Carn. --Borealis55 17:54, 18 января 2009 (UTC)

• Психологическое содержание познания (предмет любой Энциклопедии) в первую очередь связано с умозрительной ассоциативной линией слово-понятие-вещь. Человек желает прежде всего узнать о значении слова, называющего некий предмет. Именно поэтому Википедия и состоит из поиска именно по словам, а не по элементам изображения, например. В статье Феликс воспроизведён реальный механизм создания значений. Рассыпьте её по отдельным разделам - и тогда дествительно не останется никакой сути. Если в Википедии не будет таких статей, направляющих и вызывающих желание двигаться по цепочке вещей и понятий - она только проиграет. Эту статью я считаю серьёзным структурным достижением для Википедии. В отсутствие слов любое познание бессмысленно. Слова вызывают ассоциации, ассоциации приводят к предметам. Если Вы говорите, что в статье Феликс нет никакой общей сути, значит, Вы просто не желаете двигаться по этой цепочке. Если ранее здесь таких статей не было, значит, пускай их и не будет впредь, не так ли? Создавая эту статью вместе с участником Infovarius, я вложил сюда много души и труда. Интересно, много ли души и труда понадобится, чтобы её рассыпать или вовсе уничтожить?.. С уважением и благодарностью, --Finitor 15:19, 18 января 2009 (UTC)

---

• Почему бы не создать статью Феликс (значения) и не перенести туда из этой статьи то, что связано с разрешением неопределённости? А к викисловарю эта статья никакого отношения не имеет - там совершенно другой формат. --Bff 15:32, 18 января 2009 (UTC)

А в приведённой выше цитате «Все статьи о словах или выражениях (кроме крылатых и юридических) должны удаляться из Википедии и при необходимости перемещаться в Викисловарь, который и был специально для этого создан» речь идёт о словах и выражениях определённого языка, а не об обобщающих статьях, охватывающих много слов и выражений разных языков. На самом деле основная претензия к статье в её нынешнем состоянии - отсутствие ссылок на АИ. Bff 15:50, 18 января 2009 (UTC)

• Но в любом случае, есть ли такое правило в Википедии или его нет - вызывает чувство протеста тот (оскорбление скрыто) (прочитать) тон, которым было сделано первое замечание господином Klimenok! Неужели обязательно разговаривать..., вернее, изрекать команды... как начальник в лагере... пионерском... (оскорбление скрыто) (прочитать)? Очень жаль видеть такое... ничем не спровоцированное отношение. --Finitor 17:48, 18 января 2009 (UTC)
• Вынужден отметить, что поведение участника Klimenok резко некорректно. Удалённые им слова императивный и безапелляционный тон, а также "концентрационный" лагерь не являются оскорблениями ни с какой точки зрения. А вот то, что он сделал со статьёй - это чистой воды вредность или месть. Привлекаю внимание участников к тому, что не отличаясь конфликтным характером и занимаясь только конструктивной работой - я был вынужден почти покинуть проект - именно из-за такого, ничем не спровоцированного и грубого отношения нескольких участников. --Finitor 10:59, 9 февраля 2009 (UTC)

---

• & ещё малое замечание. Уважаемый господин Carn! Возможно, это мелочь, но после того, как Вы переставили местами разделы - сама статья немного "посыпалась", потеряла вид и даже иллюстрации оказались не на месте (в частности, приз Феликс относился к последнему разделу, который теперь стал первым) --Finitor 18:03, 18 января 2009 (UTC)

Перенос части статьи в викисловарь

Я считаю, что Участник:Klimenok поступил крайне некорректно, перенеся бОльшую часть текста в викисловарь. Если почитать страницу обсуждения статьи, видно, что мнение большинства участников отличается от мнения Участник:Klimenok. --Bff 10:20, 9 февраля 2009 (UTC)

• Неконсенсусные правки откачены. --Dmitry Rozhkov 11:03, 9 февраля 2009 (UTC)
• Благодарю Вас за Участие. Вы знаете, я всегда готов к конструктивному диалогу... Возможно, эта статья не совсем традиционная и до некоторой степени прецедентная, но именно это мне и казалось её самым сильным местом... Неужели это категорическое правило? - что дизамбиг не может иметь никаких этимологических и смысловых пояснений? Мне кажется, здесь они очень на месте. Не хотелось бы переносить это в специальную статью Феликс (значения) - но если будет такое решение - я готов подчиниться. Но в словаре - ей явно не место - тем более что для словаря я уже написал отдельную статью об этом слове!!! --Finitor 11:18, 9 февраля 2009 (UTC)

Страница значений обычно не имеет самостоятельного энциклопедического содержания. Поскольку основная функция страниц значений состоит в том, чтобы перенаправить читателя на статью, соответствующую его запросам, страницы значений цитируют тексты статей лишь настолько, насколько это необходимо для разрешения неоднозначности.Википедия:Неоднозначность#Основные инструменты для разрешения неоднозначностей

Я привлекаю внимание участников именно к этому слову: обычно - то есть, возможны и исключения, когда дело не обычно. Возможно, что оно, это исключение, именно здесь? Я бы не возражал против этого. Если внимательно посмотреть содержание это маленькой, но очень плотной по информации статьи, то видно - насколько она соответствует именно этой функции Страницы значений - она увлекает и перенаправляет читателя на множество статей, напрямую или опосредованно связанных с Феликсом... С уважением, --Finitor 11:46, 9 февраля 2009 (UTC)

---

• В качестве примера расширенного толкования положения о статьях, созданных для разрешения неоднозначности, могу назвать Астровые (значения). Bff 12:43, 9 февраля 2009 (UTC)

Предложение по реорганизации

• Информации о происхождении слова Феликс для разрешения неоднозначности, как мне кажется, несколько многовато. Я бы сделал так: создал статью Феликс (значения) и перенёс туда всё, что связано с разрешением неоднозначности, то есть список ссылок на статьи со словом Феликс (к этому списку, кстати, надо добавить ссылки на папоротники), а также знаков 500-700 про этимологию слова (+ шаблон {{main|Феликс}}). Саму же статью оставил здесь (но только к ней нужны ссылки на источники, а также требуется её немного причесать). Bff 12:17, 9 февраля 2009 (UTC)

Итог

Что было? Дизамбиг, за которым следовала написанная в беллетристическом духе с многоточиями слова об истории слова как имени (с отступлением о судьбе вольноотпущенника Юлиев), затем о слове как обозначении папоротника (с отступлениями о получивших такое название папоротниках и о судьбе латыни как международного языка), затем о том, что слово стало обозначать многие другие вещи в Новое время (что вполне покрывается дизамбигом). На то, что значение "папоротник" связано со значением "счастливый" (что в принципе вполне вероятно), АИ не представлено, и вообще элементы орисса у данного произведения имелись.

В целом я не вижу целостного связного энциклопедического сюжета, вижу вполне энциклопедическую информацию об имени в древнем Риме (к которой ещё бы подыскать источники и добавить об истории имени в христианское время), что же до папоротника и об употреблении в Новое время, это просто информация, эквивалентная содержанию дизамбига и развёрнутая в текст при помощи общеизвестных данных о функциях латыни и конкретики из ряда статей дизамбига (о том, что за конкретные папоротники так названы). Допустим, латинское имя Максим значит "наибольший"; что связного будет представлять рассказ о римском узурпаторе Магне Максиме, максимумах в математике, хотя происхождение несомненно общее?

Информация об истории слова как прозвища -> имени перенесена в статью Феликс (имя).

Наоборот, сюда как в дизамбиг перенесены сведения о лицах, известных по одному имени Феликс (список всех значимых феликсов удалён, так как в Википедии списки по именам людей с фамилиями не ведутся и малоосмысленны, ср. Елена, Александр и т. п.)

О вольноотпущеннике/наместнике Иудеи уже есть статья Антоний Феликс.

Информация о применения слова к папоротнику сокращена до минимума и снабжена шаблоном "источник".

Информация об истории латыни как языка биологии и источнике интернационализмов, сопровождающая переход от одного к другому, убрана как тривиальная. --Mitrius 11:45, 11 февраля 2010 (UTC)