Обсуждение:Цензура/Архив/1

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Предложения, начинающиеся со слова "это"

Лично мне не нравится, когда предложение выглядит так: "Это..." Каково по этому поводу мнение общественности? Неужели это энциклопедический стиль? --Smartass 15:32, 16 января 2006 (UTC)

Исправь, как считаешь нужным. Так как есть — действительно плохо. --Panther 15:51, 16 января 2006 (UTC)

См. также

Модерация, Премодерация, Постмодерация--Алексей (ACrush) ^?!/_© 07:35, 18 января 2006 (UTC)

Уважаемым продолжателям и наполнителям

Уважаемые участники Jaro.p и 89.62.60.191, добавившие в статью перечень «Цензура в стране такой-то»! Обращаюсь к вам, поскольку ваши действия в статье, по крайней мере, за текущие сутки, вызывают опасение за качество и полезность этой статьи. Уже в той части текста, который вы успели добавить, совершенно явно просматривается склонность к политизированным штампам (причём с копипэйстом этих штампов из одного места в другое) и утверждениям без источников. Поскольку созданный раздел, при его корректном наполнении, был бы весьма интересен, я не хотел бы мешать вам в его наполнении проставлением астрономического количества меток «fact» и удалением того, что вы не успели прокомментировать. Пожалуйста, озаботьтесь приведением источников для ВСЕХ указанных вами суждений и проставляйте их при написании остального текста сразу. Спасибо. —dm ^{обсужд.} 08:54, 14 сентября 2007 (UTC)

А ссылка не другую вики Вас устроит? И почему запрещено писать про цензуру в европейских странах?-- Jaro.p 11:11, 14 сентября 2007 (UTC)

Писать не запрещено. Но очень не хочется откатывать ложные или не подтверждённые авторитетными!!! источниками утверждения. Строго придерживайтесь фактами и не старайтесь проталкивать вашу личную точку зрения — и всё будет в порядке. — Obersachse 11:19, 14 сентября 2007 (UTC)

Причём здесь я? «Вот я какой царь Дадон! Спрашивают, устроит ли меня!». Вы пишете текст «цензура в ГДР» и не ставите НИ ОДНОЙ ссылки на источники. Вы пишете: «В ФРГ фильм такой-то запрещён к просмотру», «В ФРГ существуют списки запрещённых фильмов», и не ставите ссылок ни на список, ни на акт о запрете фильма, если он где-то вообще опубликован, ни на заслуживающие доверия публикации, утверждающие существование такого списка или такого акта. Вот их-то я и прошу поставить. В противном случае это выглядит на уровне: «Литвиненко убили по заказу Путина, потому что это и так очевидно» (живущим за границей это трудно понять, но я, например, узнал о существовании Литвиненко и Политковской уже после того, как их убили и поднялся шум. Не возьмусь утверждать, но и не удивился бы, если бы оказалось, что и Путин узнал о них тогда же).
Когда статья потенциально столь длинная, то просто приводить ссылки в конце недостаточно — очень неудобно искать, откуда конкретно взята та или иная информация. Лучше расставить ссылки в виде «ref» в тексте, да это и удобнее с точки зрения оформления — вся информация в одном месте.
По поводу ссылки на иноязычную вики: вообще-то, желательны ссылки на *первичные* источники информации, а Википедия, как известно, таковым не является. Если Вы просто сошлётесь на статью, например, в дойчевике, это приведёт любого, кто пожелает проверить достоверность вашего текста, к необходимости перевести всю иноязычную статью (а вдруг он не знает немецкого?) и найти там эти источники, а потом перевести и их тоже. Так что если уж вы переводите текст из другой вики, возьмите оттуда же ссылки на источники, пусть и на других языках. Лучше дать читателю возможность сразу взяться за сам источник, а не за компилятивную статью на другом языке. —dm ^{обсужд.} 12:57, 14 сентября 2007 (UTC)

Добрый день. Это мною эти статьи были переведены с немецкого. Для того что бы из заполнить надо время, где-то около недели. Факты очень трудно собрать. Например к Политкоректности. Полсе недели все пустышки - вытрем. Пока пусть это будет незаконченная статья. Сколько Вам надо примеров? Например Mad Max 2 вы не купите в Германии в полной версиии, а только кастрированный на 5 минут. Как вам это доказать? —Zensur ^{обсужд.} 16:02, 14 сентября 2007 (UTC)

Я потому и начал выступать здесь, что прекрасно понимаю: дуракам полдела не показывают, и если работа находится в середине, чего-то в ней может и не быть. Ещё раз уточню: МНЕ ничего доказывать не надо. Дело не в том, что лично я буду против подобной статьи. Дело в том, что будет масса других участников, которые, увидев утверждения без источников, сотрут Ваш труд и будут, по букве правил, правы.
Есть правила написания статей, которым нужно следовать. В частности, они говорят, что всякое приведённое суждение должно быть снабжено ссылкой на авторитетный источник. Например, про тот же Mad Max: неужели нет ни одного издания, в котором указан факт существования немецкой версии и расхождение во времени? Или нельзя сфотографировать обложки исходной и кастрированной версии и указать разницу, если она на них видна? В конце концов, для данного мелкого факта можно и не указывать источник, но тогда надо подробно описать, чтобы этот факт можно было проверить: «конкретно вот это было отцензурировано в такой-то части, сокращено на столько-то». Чтобы, на крайняк, можно было непосредственно купить (да, объездив минимум две страны!) две версии и сравнить, точно зная, что ищем. Но просто утверждение «есть цензура» — это ничто. Пустой звук. Либо давайте ссылку на публикацию, где эта цензура расписана по полочкам, либо приводите факты (тоже с источниками), подтверждающие точку зрения. Кроме того, если есть цензура, есть и законодательство, которое её определяет. Где «согласно пп.. таким-то положения такого-то грудь больше третьего размера в фильмах до 16 лет не показывается»? Конкретно, а не вообще: «фильмы режутся».
Если Вы переводите статьи из иноязычной вики, значит, либо в этих статьях уже есть источники — тогда хотя бы скопируйте их, либо в исходной статье факт ничем не подтверждён — но тогда подумайте, а стоит ли вообще его приводить?
Вы говорите: «Факты трудно собрать». Конечно, но уж если делать, то делать как следует, иначе зачем?--dm ^{обсужд.} 14:18, 14 сентября 2007 (UTC)

89.62.60.191: Большое спасибо всем за пополнение и корректировку статьи. Газета "Правда" не зря было создана. -:)

Бляди цензуры, кто удаляет абзатцы с сылками?

89.62.60.191: Меня инересуют абзатцы с ссылками. Кто мне скажет это теперь останется или нет или опять через месяц сотрут. Один человек легальными методами не может бороться против оргнизаций.

Про ссылки на ЖЖ в абзаце об "Александре Невском"

В данном случае ссылки на ЖЖ в качестве источника считаю вполне приемлемыми, так как авторы постингов чётко пишут, откуда брали оригиналы и что именно сравнивали. --dm ^{обсужд.} 08:27, 5 декабря 2007 (UTC)

Неплохо было бы сделать отдельный раздел о цензуре в википедии 82.207.41.59 06:39, 10 мая 2008 (UTC) 82.207.41.59 06:40, 10 мая 2008 (UTC)Vovan

Цензура в ФРГ

Никаких изменений!!! И новых разделов это служить только для пускания пыли в глаза. Никакие мои факты с сылками не удалять без предварительного обсужднеия. Если мы закроем эту статью, то утром мы очнемся в концлагерях - только слепой этого не видитAliasgm

Уважаемые участники из Казахстана, не удаляйте ничего без предварительного обсуждения. Внесите пожалуйста в страны Швейцарию и ЕС. Aliasgm 20:48, 28 июня 2008 (UTC)

• Сначала приведите источники:
  • Где скандал Херманн считается или рассматривается как цензура?
  • Матье работал и работает в ФРГ — о каких «никаких» ролях идет речь?
  • «любую фразу можно интерпретировать» — это откуда?
  • «участники форумов преследуются прокуратурой» — орисс. Да, был один случай, когда прокуратура открыла дело против, и что из этого следует? Какие 10 лет?
  • Как и где правительство заставляет фирмы что-то манипулировать?
  • какие подставные фирмы?
  • Какая страница «полностью закрыта»? Статья о цензуре в dewiki?
• Предлагаю полностью удалить раздел и переписать заново.
• P.S.: «Интернетцензура» — немецкое слово -> переименовать в «Цензура в интернете». --Peni 21:19, 29 июня 2008 (UTC)

1. Херманн

Сначала обгавариваем потом удаляем. Читаем внимателно первую фразу.

"В 2007 году наглядным примером немецкой цензуры стал случай с Е. Херман, которая была уволена за одно предложение высказанное в не рабочее время. "

Теперь ответь является ли это цензурой да или нет? КГБ за высказывание против партии сажало в психушку в лучшем случае, КГБ Германии уволяняет с вольчим билетом.

2. переименовать в «Цензура в интернете». Согласен. Aliasgm 07:49, 1 июля 2008 (UTC) Aliasgm

• Повторю вопрос: в каком ВП:АИ идет речь об этом сканадле в контексте цензуры? Скандал был, и Вы можете расценивать его, как угодно, но сюда писать можно только подтверждаемые заявления. --Peni 08:06, 1 июля 2008 (UTC)

Вот Вам http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A6%D0%B5%D0%BD%D0%B7%D1%83%D1%80%D0%B0

Цензу́ра (лат. censura) — контроль властей за содержанием и распространением печатной продукции, музыкальных и сценических произведений, произведений изобразительного искусства, кинемато- и фотографических произведений, передач радио и телевидения, вебсайтов и порталов, в некоторых случаях также частной переписки, с целью ограничения либо недопущения распространения идей и сведений, признаваемых этими властями вредными или нежелательными.

Вам не понятно, что увольнение/битье морды/убийство Властями за высказывание это цензура? Aliasgm Aliasgm 08:20, 1 июля 2008 (UTC)

• То, что «понятно» Вам, но не написано ни в одном источнике, называется ВП:ОРИСС и не может находится в статье. Если в ближайшее время не появятся источники, все утверждения будут удалены. --Peni 16:12, 1 июля 2008 (UTC)

Редактирование статьи

Никаких изменений без предварительного обсуждения !!! И новых разделов это служить только для пускания пыли в глаза. Никакие факты с сылками не удалять без предварительного обсужднеия. Если мы закроем эту статью, то утром мы очнемся в концлагерях - только слепой этого не видит. За что погибли на деды во время ВОВ? Как автор статей про становление диктатыры в Европе. Была подменена речь Путина по государстенному телевиденью. Если кому-то еще что-то непонятно прошу сначала в обсуждения! AliasgmAliasgm 09:05, 2 сентября 2008 (UTC)

Утка

Откуда эта информация? Если у Вас, Aliasgm, нет источнков, этот раздел будет удалён. --Peni 10:42, 10 сентября 2008 (UTC)

• Про КП и майку явно не соответствует тематике статьи. Удаление собственной страницы с собственного сайта никак нельзя назвать цензурой, по определению "Цензу́ра (лат. censura) — воспрепятствование свободе слова.". Публикация ошибочной информации - никак не свобода слова, удаление ошибочной информации с собственного сайта - не препятствование свободе слова. А сама же газета опубликовала опровержение, таким образом, не скрывая ошибку, а исправляя её. Я удаляю этот явно искуственно раздутый случай, как не имеющий отношения к теме статьи. Beaumain 15:55, 10 сентября 2008 (UTC)
• Добрый день как вы знаете на бирже Утка может уничтожить фирму. К примеру United Airlines [1]

"Anytime anyone spreads false information over radio, TV, Internet message boards, or chat rooms about a public company that will raise questions as to whether someone is committing securities fraud," he told the paper.

• Расследования длятся годами, мы должны упомянуть об этом средстве СМИ это в нашей энциклопедии.58.147.55.110 15:04, 14 сентября 2008 (UTC)
  • Эта статья не о теории заговора и не об информационной политике крупных предприятий. --Peni 15:08, 14 сентября 2008 (UTC)
    • Так же как преприятия искажают информацию, то же самое делаю государства. Для цензирования информации о своих преступлениях. Это был только пример. — Эта реплика добавлена с IP 58.147.55.110 (о)
      • Это Ваше личное мнение, не подкреплённое авторитетными источниками. Неужели Вы всё ещё не поняли, что такие утверждения не могут находится в энциклопедии? Мне искренне жалко Вашего труда и времени, не смотря на Ваши обвинения в мою сторону. Может быть, Вам стоит завести блог? Например, на http://www.blogger.com — там Вашей свободе слова никто не будет препятствовать. Здесь же Ваши размышления всегда будут откатыватся. --Peni 12:08, 15 сентября 2008 (UTC)

Не надо дискутировать в статье, для этого есть страница обсуждение

Не надо дискутировать в статье, для этого есть страница обсуждение, не удаляйте ничего без предварительного обсуждения--1879542O489876324789 09:46, 2 октября 2008 (UTC)

• Для справки: участник заблокирован на три дня за подрыв функционирования Википедии. Во избежание нарушений, его правку в статье я откатывать не буду, пусть кто-то независимо разберётся.--Yaroslav Blanter 09:53, 2 октября 2008 (UTC)

Окончательный монтаж (фильм)

К цензуре не относится. Либо приводите авторитетные источники, в которых говорится обратное. Рекомендую просмотреть фильм для начала :) Vlsergey 07:09, 3 декабря 2008 (UTC)

Польза и вред цензуры

Вывод о том, что нет пользы от цензуры никак не доказан уже 174 дня. Предлагаю удалить два последних абзаца. Пример с Германией никак не согласуется со сказанным. Есть несколько причин для появление неофашизма подменять одну другой никак нельзя. В России возможно сильней разного рода антисемитизм и неофашизм, не только из-за того что в России много евреев или представителей другой национальности, а именно из-за свободы слова эти проблемы "раздуваются" из пустого в СМИ. Если каждый день по телевизору будут показывать насилие, то и здоровый человек станет больным и будет желать совершить такое же насилие. Пропаганда насилия в СМИ понятна, людям нравятся острые ощущения и они готовы это смотреть, больше рейтинги и соответственно больше денег. И ясно, что эти СМИ будут отстаивать свои права на такую пропаганду. Парадокс, но даже социальная реклама о вреде наркотиков, курения и алкоголя не влияет положительно (зло порождает зло), те кто курят они и так знают что это вредно для здоровья (умирать здоровым обидно), а те кто не курят, наоборот могут заинтересоваться этим, почувствовать что же это такое, ведь запретный плод всегда сладок. --Восток 11:39, 8 ноября 2009 (UTC)

Суть явления

Основная идея цензуры — признание права государства на ограничение распространения информации, которую государство считает вредной или нежелательной. Цензура — это форма ограничения свободы слова, свободы печати, телевидения и других средств информации, обусловленная законодательно утверждёнными нормами защиты интересов государства, общества и общественных институтов.

Насчёт законодательных норм -- сомнительно. Сплошь и рядом законодательно обусловлен лишь сам институт цензоров, типа Главлита. А предмет цензуры, практически всегда, это произвол, следствие текущей политики партии. Цензо руководствуется не законом, а "революционным чутьём".

Mikki Okkolo 14:44, 10 марта 2010 (UTC)

Пи...

Запикивание является видом (или формой) цензуры? И каким? --infovarius 10:19, 1 июня 2010 (UTC)

Ну, на мой взгляд, это тривиальное утверждение. Pessimist 15:47, 1 июня 2010 (UTC)