Обсуждение:Центральные силы и их поля

полагаю, стоит объединить со статьёй Центральная сила --это шорцы! 10:02, 1 июня 2011 (UTC)

Пояснение к моим правкам

Своими правками я позаботился лишь о том, чтобы из введения статьи была выкинута не имеющая отношения к теме лирика (неинерционные системы отсчёта, единая теория поля и т.п.). Также подозрительным показался текст о контактных силах. Хотелось бы видеть источники, относящие их к центральным силам. Zolumov 11:50, 9 июня 2011 (UTC)

Ну, за существование термина "контактные силы " я вообще не поручусь. Это как раз случай, когда ж..а есть, а слова нет.

Под ними я понимал силы, к которым понятие поля можно приложить лишь будучи неисправимым формалистом. Однако вот, например, здесь: Peter Rennert, Herbert Schmiedel .Physik. Wissenschaftsverlag. Leipzig, Mannheim, Zürich 1995. ISBN 3-411-15821-2

на стр.28 в числе центральных сил рассматривается "пружинная сила" (Federkrart) именно такого неполевого типа.

Лирика в статье есть моё понимание движения за связность. Тем более, что вообще вся тема физики в ВП-ру изложена весьма лаконично.Многое важное на отдельную статью не тянет, а отношение имеет.

А чего ради вы снесли следующую за последней формулой иллюстрацию, ради которой и были сделаны все предыдущие выкладки ?

Вгорячах, по запарке иль намеренно? Витольд Муратов (обс, вклад) 12:42, 9 июня 2011 (UTC)

Давайте все же оставим вводную часть статьи короткой, а изложение будем вести от простого к сложному. «Контактная сила», действующая на камень, раскручиваемый на веревочке, скорее всего, тоже центральная, но это я бы описал после тяготения и зарядов. То, что Вы понаписали о центробежных силах, единых теориях поля и т.п., уже довольно далеко отклоняется от темы. По-моему, это не нужно. Не помню, чтобы я намеренно удалял Вашу иллюстрацию. Вероятно, случайность. Что за иллюстрация, и с чем её едят? Zolumov 12:53, 9 июня 2011 (UTC)

Я восстановил картинку. Не переживайте.

Это - Рис.2. Посмотрите-весьма интересно. Во всяком случае в отечественных книжках я не замечал подхода к проблеме с такого угла зрения.

"Контактную силу" я долго вертел и так и этак и, в конце концов, поставил наперёд именно по той же причине : от простого к сложному. Хотя имею намерение эту тему развить при рассмотрении вопроса связи силы с деформациями. В статике это проблема курицы и яйца, а вот в динамике - весьма нетривиально и есть о чём поговорить. Витольд Муратов (обс, вклад) 14:10, 9 июня 2011 (UTC)

«Рис.2 К вопросу о зависимости параметров орбиты от полной энергии планеты» — может всё же «Зависимость энергии планеты от радиуса» (или что там подразумевается под r)? Ордината, ведь, энергия, а абсцисса — r. Что касается рассмотрения вопроса о связи силы с деформацией, то к «центральной силе» это прямого отношения не имеет. Почему бы не поместить это в статью о деформации? Кстати, что Вы думаете о том, что статья «Центральная сила» уже существует? Возьмётесь объединить две статьи? Zolumov 14:57, 9 июня 2011 (UTC)

Неспроста

при живой статье "Центральная сила" появилась моя "Центральные силы и их поля".Дело в том, что говорить о силе без упоминания поля бессмысленно, поскольку и в проблеме гравитации и в электродинамике возможна ситуация, когда поле есть, а силы нет. Поскольку просто нет объекта (массы или заряда), на которые эти поля действуют. А вот напряженность того или иного поля существует без объекта воздействия и характеризует величину поля.И это заслуживает всяческого подчёркивания. Говоря фигурально "понятие поля главнее понятия сила" Витольд Муратов (обс, вклад) 14:40, 23 августа 2011 (UTC)

• Небольшой комментарий основному автору: для энциклопедической статьи так же желательно указывать не только литературу, но и страницы в ней, если их общее количество в источнике превышает несколько десятков. + из моего опыта: формулы лучше не нумеровать (это на бумаге и в неизменяемых документах удобно), завтра захочется где-то вставить новую, и придется переделывать всю нумерацию. Лучше дать ссылку через {{Якорь}}, к примеру. --Alex-engraver 15:13, 9 июня 2011 (UTC)

Категоризация

Не хватает категория «Сила» Fractaler 13:36, 23 августа 2011 (UTC)

Как это понимать?

• «…подразумевая под потенциалом возможность совершить работу…» – потенциал это совсем не «возможность». Кроме того, в этом месте и далее имеет место грубая ошибка: потенциалом в статье называют то, что общепринято называть потенциальной энергией.

В широком энциклопедическом смысле потенциал именно есть возможность (разве потенция не есть слово, однокоренное с потенциалом?

Разумеется, потенциал и потенциальная энергия есть величины разной размерности и относятся к разным вещам. Дело в том, что времени не хватает и за своим текстом следить, не говоря о чужих правках статьи.

В Википедии должен присутствовать только один смысл: тот смысл, что зафиксирован в АИ. Где, в каком АИ сказано, что «потенциал именно есть возможность»?

• «Вобщем случае любую траекторию тела, рассматриваемого как материальная точка, можно представить в виде пространственной кривой, состоящей из сопряжённых поворотов…» – поворотов чего?

Поворотов материальной точки в избранной системе координат. В другой системе

поворотов может и не быть. Всё это подробно рассмотрено в статье Траектория материальной точки.

Поворотов у материальных точек не бывает. Укажите, в каком АИ говорится о «поворотах материальной точки»?

• «Но кривизна траектории отнюдь не значит, что на тело действует некая сила, для каждого момента являющейся силой центростремительной». – Плохо сформулировано: кривизна не может что-либо значить или не значить. Что вообще означает эта фраза, понять трудно. Если написанное означает, что при отличной от нуля кривизне траектории центростремительной силы может не быть, то это в корне неверно. - VictorDest 08:23, 25 июля 2012 (UTC)

Да читаете ли вы текст, который критикуете? Там ясно описаны случаи, показывающие вашу неправоту, и приведены давно использованные примеры из практики исправления ошибок, совершаемых в средней школе? Витольд Муратов (обс, вклад) 07:59, 26 июля 2012 (UTC)

Не нужны ни случаи, ни примеры. Нужны АИ, подтверждающие написанное вами. В каких АИ есть подтверждение ваших слов? VictorDest 16:14, 26 июля 2012 (UTC)

ответ

Дело в том, что физика настолько глубоко проникла в нашу жизнь, что заранее предусмотреть и оформить решение любой из бесконечного множества физических задач в виде соответствующего АИ невозможно. Если вы поинтересуетесь ходом дел, пусть в средней школе, то увидите, что ни одно правильное решение задачи с использованием стандартного для средней школы объёма знаний не патентуется и, даже, не оформляется в виде заявки на изобретение.Учитель просто констатирует достаточный объём знаний.
Однако специально для вас привожу ссылки, имеющие прямое отношение к сделанному вами запросу:

1. Савченко Н.Е.Ошибки на вступительных экзаменах по физике.Минск. "Выщейш.школа", 1975.Тираж 250 000 экз. Раздел "Механика"
   
2. Перельман Я.И.Занимательная астрономия. М.,Л. 1937. ГОНТИ.Редакция научно-популярной и юношеской литературы.Тираж 40 000. Страница 72.
   

При этом на основании собственного опыта преподавания обязан предупредить, что чтение указанной литературы будет напрасной тратой времени, если вы предварительно не ознакомитесь с физикой хотя бы в объёме программы средней школы.
Кстати, обязательность рассмотрения типичных случаев и решение примеров пусть вас не удивляет. Без них, уверяю, понять физику невозможно.
Желаю успеха Витольд Муратов (обс, вклад) 16:45, 27 июля 2012 (UTC)

Вопрос про потенциал поля

Уважаемые участники обсуждения! В пункте "Потенциал поля" достаточно уверенно заявляется, что для центральных сил выполняется условие безвихревого поля. Очевидно, что для центральных сил, величина которых зависит только от расстояния до центра силы, это так. Но в самом начале статьи дано более общее определение центральных сил, без этого дополнительного условия. Вопрос - являются ли любые центральные силы потенциальными? Если это не так, в указанный пункт следует добавить это дополнительное условие. И что за странная нумерация рисунков? --Avi nsk 15:59, 20 июня 2013 (UTC)

Думаю, вы правы. Следует внести пояснение. --VladVD 17:54, 20 июня 2013 (UTC)